Церковная реформа Никона. Протест старообрядцев. Современный взгляд на проблему

контрольная работа

3.Значение никоновской реформы и последствия раскола

В основе противостояния расколовшего русское общество во второй половине XVII века, было столкновение двух взглядов на будущее Московского царства, на его роль в утверждении православия.

И Никон, и хулители его реформы мечтали о величие Москвы, но для патриарха это было вполне земное величие, а для старообрядцев -- величие духовное. Никон стремился к воссозданию вселенской империи, в которой престол церковного владыки располагается выше, чем трон светского правителя. Старообрядцы надеялись, что московское царство станет некой империей духа, в которой православный царь пуще всего заботится о чистоте веры и оберегает подданных от разрушительных и наземных влияний.

До 1666-1667 гг. церковь могла оказывать значительное влияние на русских царей и князей. В сегодняшней России церковь отделена от государства. Что лежит между ними? Видимо, эпоха, в течение которой, так или иначе, решался вопрос об отношениях церкви и государства.

До патриарха Никона, только патриарх Филарет обладал титулом «великого государя», то есть, так или иначе, совмещал духовную власть со светской. Но Филарет не давал поводов для возникновения каки х-либо вопросов о верховной власти, потому что был отцом царя. Во времена же патриарха Никона, который тоже был одарен вышеупомянутым титулом, сложилась иная ситуация. Во-первых, хотя Никон и имел на царя Алексея Михайловича значительное влияние но, тем не менее, не находился с ним в родственных связях, а это уже не маловажный факт. А во-вторых, Никон был человеком более энергичным, чем Филарет, а, следовательно, и стремящегося достичь большего. Но с этим стремлением Никон несколько «перегну палку», так как «на Руси духовенство никогда не ставило себя выше царей и князей и не искало мирской власти и прямого влияния на государственные дела». Никон же увлекся мирской властью до того, что совсем стал забывать церковь как свое основное призвание.

От того на соборном суде 1666-1667 гг. он не встретил поддержки и со стороны духовенства, приписавшего его попытки возвысить свое значение его личным амбициям.

Однако стоит отметить, что, когда в первоначальном варианте приговора Никону восточные патриархи поместили утверждение, будто патриарх всегда и во всем должен быть послушен царю, русское духовенство выступило с резкой критикой этого положения, которое в конечном варианте было записано так: царь должен иметь приоритет в делах государственных, а патриарх - в делах церковных. Именно так и никак иначе был тогда решен очень важный вопрос о главенстве в государстве. Но формулировка, предложенная восточными патриархами, осталась витать в воздухе всех последующих русских государей, «навсегда лишив церковную власть на Руси возможности в чем бы то ни было равнять себя с властью царской», она же «подготовила в будущем полное подчинение церкви государству».

Но каким бы то ни было значение и роль Никона в решении вопроса о главенстве в русском государстве, несравнимо большим окажется его значение как церковного реформатора. Значение его реформы для Русской Церкви и по сей день огромно, так как была проведена наиболее тщательная и грандиозная работа по исправлению русских православных богослужебных книг. Она же дала мощный толчок развитию просвещения на Руси, необразованность которой сразу стала заметной при проведении церковной реформы в жизнь. Благодаря этой же реформе были укреплены и некоторые международные связи, которые помогли в дальнейшем появлению в России прогрессивных атрибутов европейской цивилизации (особенно во времена Петра I).

Даже такое отрицательное последствие никоновской реформы, как раскол, имело, с точки зрения археологии, истории, культуры и некоторых других наук, свои «плюсы»: раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, а так же стали основной составляющей нового, возникшего во второй половине XVII века сословия - купечества. Во времена Петра I раскольники были дешевой рабочей силой во всех проектах императора.

Заслуживает упоминания факт, что сам Никон, лишенный сана и сосланный, не избегал молиться по старопечатным книгам, говоря, что как старый так и новый обряд «добр». Тем не менее, иерархия новообрядческой Церкви в конце XVII - начале XVIII веков, следуя клятвам Большого Московского собора, поносили двуперстное крестное знамение «чертовым преданием», «кукишем», «демоносидением», арианством, несторианством, македонианством, «армянским и латинским повелением» и др.; сугубую аллилую - «еретической и богомерзкой», осьмиконечный крест, особо почитаемый старообрядцами - «брынским и раскольничьим» и т. д.

С 1800 года Святейший Синод в той или иной мере стал допускать употребление старых обрядов (единоверие, построенное по типу западной унии - единоверцам было дозволено молиться по старому при подчинении новообрядному священоначалию).

Именно высочайший Указ Николая II, данный Сенату об укреплении начал веротерпимости от 17 апреля 1905 года в частности гласил:

«7.Присвоить наименование старообрядцев, взамен ныне употребляемого названия раскольников, всем последователям толков и согласий, которые объемлют основные догматы Церкви Православной, но не признают сооружение молитвенных старообрядческих и сектантских домов, точно так же, как разрешение ремонта и их закрытие, должны происходить применительно к основаниям, которые существуют или будут постановлены для храмов инославных исповеданий».

В 1971 году Поместный собор Русской Православной Церкви Московского патриархата снял, «яко не бывшие», клятвы Большого Московского Собора на старые обряды и «придерживающихся их православных верующих христиан», признав «равночестность и спасительность» старых обрядов. В 1974 году подобное решение приняла и Русская Православная Церковь за рубежом. Такая отмена клятв, однако, не привела ни к возврату старообрядцев к дониконовскому чину богослужения, ни к возобновлению молитвенного общения между какой либо крупной церковной юрисдикцией новообрядцев и старообрядцев.

Заключение

русский церковь никоновский реформа

События, связанные с церковной реформой Никона, в историографии традиционно предаётся большое значение. Как отмечал Н.Ф. Каптерев, действия Никона по изменению церковных обрядов вызвали смятение умов в Русском обществе. Эта точка зрения сформулированная ещё в конце XIX века была принята практически всеми историками. А.В. Карташев, например, писал о «широкой классной протопопской оппозиции» патриарху. С. Зеньковский полагал, что изменение обрядов потрясло современников. Оно «было чем-то неслыханным в анналах не только Русской, но и вообще Христианской церкви».

Никоновская реформа обнаружила открытый раскол, уже существовавший в Русской Церкви, с бесчисленными сектами староверов, молокан, хлыстов и многих других. Идеология раскола включала сложный спектр идей и требований: от проповеди национальной замкнутости и враждебного отношения к светскому знанию до отрицания крепостного строя и присущим ему закабалением личности и посягательством государства на духовный мир человека, и борьбу за демократизацию церкви.

Церковь и государство совместными усилиями пытались подавить раскольническое движение. Против раскольников использовались средства власти: тюрьмы и ссылки, казни и гонения. Движение раскольников потрясло основы церковной и государственной власти. Церковь пришла к выводу о необходимости раздела светской и духовной сфер деятельности. Признав независимость патриарха в решении духовных вопросов, собор, тем не менее, подтвердил необходимость подчинения церкви царской власти.

В борьбе двух церковных сил поражение потерпели и никонеане, и старообрядцы. Выиграло только государство, которое при Петре I, по существу поглотило Церковь и превратилось в могущественную империю.

Литература

Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX - начало XX века / И. Н. Ионов. - М.: Просвещение, 1995.

Ключевский, В.О. О русской истории / В.О. Ключевский. - М.: Просвещение, 1993.

Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. - М.: Православная беседа, 1994.

Соловьёв, С.М. Чтения и рассказы по истории России / С.М. Соловьёв. - М.: Правда, 1989.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XVIII века: пособие для учителя, 2-е изд., дораб. / Сост. П.П. Епифанова. - М.: Просвещение 1989.

Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михаилович. Т. 1- 2 М., 1996

Делись добром ;)