3. Результаты реформы

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков Чернышев Н.В. Община после 9 ноября 1906 г. Пг., 1917. С. 68.. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель - 579,4 тыс. домохозяев Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1984-1917. В цифрах и фактах. М., 1991. С. 90..

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990. С. 200-201..

В целом при осуществлении столыпинской реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом состояло прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения крестьянства, что привело, в конечном счете, к обострению классовой борьбы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было образовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни. Однако переселение было организовано плохо, что существенно снизило его результаты.

Итог столыпинской реформы - к 1 января 1916 г. из общины вышло 3 млн. домохозяев. В ходе ее положение в деревне заметно улучшилось. С 1906 по 1915 гг. урожайность выросла на 15%, а в ряде районов - на 20-25% Там же. С. 202..

Валовой доход (ВД) всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8% Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1999. С. 36. . Производство зерновых в России в 1913 г. на 28% превышало производство Аргентины, Канады, США вместе взятых.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта Там же. С. 40..

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять “крестьянским раем”. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Оценка столыпинской аграрной реформы в исторической литературе противоречива. Учитывая одиозность самой фигуры П.А. Столыпина, многие авторы относятся к ней сугубо отрицательно Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец ХIХ - начало ХХ в. М., 1991. С. 167.. Однако имеется и другое мнение: эта реформа призвана была усилить капиталистическое развитие российской деревни, а следовательно, и всего общества, что серьезно послужило бы экономическому и политическому прогрессу России Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие. Издание 4-е / Под ред. М.Н. Чепурина. М., 2000. С. 278..