1.1 Предпосылки революционного движения в России

Предпосылки революционного движения в России рассматриваются разными авторами с разных сторон.

Идеологическим влиянием на пролетариат были озадачены как царское самодержавие, так и революционно настроенные прогрессивные личности.

В монографии «Самодержавие, буржуазия и рабочие (к вопросу об идеологическом влиянии на пролетариат)» Иванова Л.М. Самодержавие, буржуазия и рабочие (к вопросу об идеологическом влиянии на пролетариат) // Вопросы истории. - 1971. - №1. - С. 80-96. Л.М. Иванова отмечает, что вступление России на капиталистический путь развития сопровождалось изменением социально-экономической обстановки в стране, подъемом общественной жизни и политической борьбы. На смену старым классам - сословиям приходили классы капиталистического общества, все отчетливее становилась социальная структура России. Управление страной методами, сложившимися еще в дореформенное время, проходило в противоречие с действительностью. В связи с этим перед самодержавием вставал вопрос о формах и методах идеологического воздействия на трудящиеся массы. Аналогичная проблема стояла и перед буржуазией, которая не могла в новых условиях ограничиваться старыми способами влияния на пролетариат.

Буржуазные приемы политического воздействия на рабочих в силу особых политических условий не получили в России широкого применения, но находился в прямой связи с процессом складывания пролетариата в класс капиталистического общества, ростом его политического сознания и усилением революционной борьбы.

Завершение промышленного переворота и формирование пролетариата в 80-х годах XIX в., подъем рабочего движения, характерным показателем которого явились массовые стачки.

Начиная с 1870 г. регулярно выходили Циркуляры министерства внутренних дел о высылке забастовщиков, вместо отдачи их под суд. Так же правительство вынуждено было пойти на издание фабричных законов.

В середине XIX века правительство опасалось, что революционное мировоззрение проникнет в среду народа, что просвещение народа подорвет вековые устои правопорядка, поколеблет господствующего класса и столкнет государство в бездну революционных потрясений.

Правительство постоянно стремилась поставить преграды на пути демократических изданий и увеличивать выпуск «благонамеренной» литературы.

Министр народного просвещения Д.А. Толстой предлагал в дополнению цензурному уставу 1865 года, по которому предварительной цензуре подвергались все книги небольшого размера, учредить надзор за литературой, издаваемой для «простонародного чтения». Такой надзор был возложен на созданный в 1869 г. Особый отдел при Ученом комитете министерства народного просвещения с тем, что он не допускал к обращению книг, которые «имеют целью или могут расшатать умы и внести смуту в религиозном, политическом, социальном и нравственном отношении.

Начиная примерно с 70-х годов XIX в. правительство и церковные организации создают целую сеть учреждений, деятельность которых прикрывалась благовидными вывесками «борьбы с пьянством» и распространения в народе знаний, а по существу, использовалась для идеологического наступления на трудящихся, для развращения и одурманивания их идеями «православия, самодержавия и народности». В это время были подчинены надзору бесплатные библиотеки, читальни, вечерние школы, проведение лекций и чтений.

В 1872 году при министерстве народного просвещения начала работать комиссия по устройству народных чтений, сразу же развернувшая довольно бурную деятельность. Сфера их воздействия была сначала ограничена пределами столицы, затем распространилась на всю страну Иванова Л.М. Самодержавие, буржуазия и рабочие (к вопросу об идеологическом влиянии на пролетариат) // Вопросы истории. - 1971. - №1. - С.86.

Правительство поощряло издание «народной» литературы, не препятствовало изданию лубочных изданий, в основе которых подчас лежало бесцеремонное обращение с произведениями великих русских писателей.

Писатели, которые пользовались правительственными субсидиями, был староста Исаакиевского собора Е.В. Богданович в числе издателей для «народа» был Кардо-Сысоев, наводнивший в 80-е годы рынок брошюрами: «всяк Еремей про себя разумей», «На чужой каравай рот не разевай», «Жизнь за царя или плен у турок», «Царь освободил, мужичок не забыл» и др.

Передовые рабочие с гневом выступали против подобной литературы и политики оглупления народа.

Стремясь ограничить распространение прогрессивной литературы, правительство в 1867 г. подчинило городские и бесплатные библиотеки - основной контингент посетителей которых составляли рабочие и демократические слои населения. Иванова Л.М. Самодержавие, буржуазия и рабочие (к вопросу об идеологическом влиянии на пролетариат) // Вопросы истории. - 1971. - №1. - С. 87

П.А. Зайончковский главной причиной революционного движения в России считает внутреннюю политику самодержавия в пореформенное время. Рецензия на книгу П.А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х лет)» Л.Г. Захаровой Л.Г. Захарова рецензия на книгу. - П.А. Зайончковский Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х лет). - М.: Мысль, 1970. - 444с. // ВИ.- 1971. - №3. - с.169-172. показывает, что 80-е годы XIX это своеобразный период в истории российского абсолютизма, еще недостаточно изученный. В исторической литературе он характеризуется как регресс, как «попятное движение « от половинчатых и ограниченных буржуазных преобразований 60-х годов к контрреформам и крепостнической реакции. Это и называл В.И. Ленин «шаг назад».

П.А. Зайончковский впервые ввел в научный оборот материал, который раскрывает внутреннюю политику самодержавия в пореформенное время. Автор акцентирует внимание на двух типичных чертах: сохранение и поддержание феодально-крепостнических пережитков и рост административного произвола во всех звеньях правительственной системы ВИ.- 1971. - №3. - С. 170..

Автор проследил смещение законодательных, исполнительных, судебных функций в деятельности высших и местных органов государственной власти, усиление роли Комитета министров за счет Государственного совета и сената; прямое беззаконие и нарушение существующих законодательных норм в решениях Комитета министров, в действиях министров и особенно губернаторов, часть из которых (А.К. Анастасьев, П.В. Неклюдов, В.В. Валь, Н.М. Баранов, Н.М. Клингенберг) своими нелепыми, произвольными распоряжениями приобрели печальную Славу всей России.

Автор в книге показал, что от земского начальника до самодержца весь механизм государственной власти, не контролируемый общественными институтами и общественным мнением, постепенно пронизывался стихией административного произвола, беззаконного и узаконенного. Автор отмечает в проявлении государственной власти те черты, которые в полной мере разовьются уже в период кризиса самодержавия, в начале XX века: падение нравственного уровня правительства, распространение официальной лжи как системы правительственных действий, возникновение охранных отделений и развитие агентурной деятельности, появление святош на церковной арене и начало компании по канонизации святых, которая будет так характерна для правления Николая II. ВИ.- 1971. - №3. - С. 170

Ф.Е. Лось Ф.Е. Лось Рецензия. В.Я. Лаверычев. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.) - М.: Мысль, 1972. - 321с. // ВИ. 1973. - №10. - С.155 - 158. в рецензии на монографию В.Я. Лаверычева «Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.)» отмечает, что автор обратился к проблеме политика царизма по рабочему вопросу в 60-70-е годах в XIX в.

Попытка царских чиновников добиться у капиталистов отдельных незначительных уступок рабочим. В.Я. Лаверичев считает, что уже в 60-х годах XIX в. элементов казенной «опеки» и «попечительства» над рабочими, которые в 70-х годах приобрела значение официальной государственной политики.

Причины, обусловившие появление первых законов о фабрично-заводском труде, являются, по мнению автора, желанием царизма создать видимость зашиты интересов рабочих.

В это время появляются законы об ограничении труда детей и подростков, создается фабричная инспекция, отменяются ночные работы для женщин и подростков и т.д.

Понимая, что рабочий вопрос невозможно решить (в условиях самодержавия) на последовательно-буржуазной основе, правящие круги, по убеждению автора, вынуждены были усиленно говорить об особых чертах, свойственно говорить об особых чертах, свойственных русскому пролетариату (связь с землей и т.д.).

Много внимания в работе уделено «полицейскому социализму». В связи с подъемом рабочего движения усилились репрессивные меры по отношению к рабочим, заметно обострились разногласия в правящем лагере, в частности между министром внутренних дел и министром финансов.

Взгляд и надежды основателей марксизма на революционную ситуацию в России раскрыла Р.П. Конюшая и рецензия О.Д. Соколова на монографию «К.Маркс и революционная Россия». О.Д. Соколов Рецензия на книгу Р.П. Конюшая К.Маркс и революционная Россия. - М.: Политиздат, 1975. - 439с. // -ВИ. 1976. - №8. - С.131 - 134.

Стержневая задача монографии, как отмечает автор, - показать изучение К. Марксом и Ф. Энгельсом экономических, социальных и политических предпосылок предстающей революции в России, ее характера и особенностей, значение русской революции для развития мирового революционного движения.

О.Д. Соколов выделил следующие основные направления: отношение К. Маркса к реформе 1861 г. как историческому рубежу, положившему начало капиталистической России; оценка К. Марксом характера и особенностей развития России в первые два пореформенных десятилетия, наблюдения и обобщения К. Маркса относительно формирования российского пролетариата в ходе развития страны по капиталистического пути.

Проанализированные в книге материалы дали возможность автору сделать вывод о том, что К. Маркс был всесторонне ориентирован в современном ему (относящиеся главным образом к 60-м - началу 80-х годов) документальных источниках и литературе о социально-экономическом развитии России.

К. Маркс и Ф. Энгельс видели две России - революционную и официальную, реакционную царскую Россию. Основоположники марксизма проявляли огромный и неиссякаемый интерес к России: в последние 12- 13 лет своей жизни К. Маркс в основном был занят изучением обширных научных материалов по России.

В монографии показано, как К. Маркс всесторонне исследовал крестьянскую общину в России: ее происхождение и развитие, классовую дифференциацию крестьян, место общины в государственной политике. Он дает строго обоснованную научную характеристику русской общине. «Община, - записывает, уточняет Маркс, - с точки зрения русских экономистов, представляет собой государственное (правительственное) учреждение, охраняющее крестьян от пролетариата, или, так сказать, - экономическую богадельню, которая, впрочем, к их (экономистов) удовольствию, не в состоянии вместить в себя всего нищенствующего крестьянства. А потому помещик и капиталист обеспечены вполне наемными батраками.

К. Маркс, читая брошюру П. Ткачова «Задача революционной пропаганды в России» (1874 г.), подчеркнул красным карандашом текст о разложении общины и классовом расслоении крестьянства.

Уже в 70-е годы XIX века в России процесс расслоения стал значительным. Исходя из этого, основоположники марксизма пришли к выводу, что «капиталистическое производство готовит свою собственную гибель».

Общая обстановка в России, сложное переплетение социальных и политических противоречий, невыносимый социальный и национальный гнет, рост нищеты и бедствия широких масс населения - все это вело к неуклонному росту революционного настроения народа, к его политической активизации. К. Маркс ясно видел это: он все более и более приходил к выводу, что Россия ближе к революции, чем какая-либо европейская страна. ВИ. 1976. - №8. - С.133

Р.П. Конюшая в монографии опровергает утверждение, что К.Маркс и Ф. Энгельс якобы так и не поняли русское революционное движения. Положительная оценка К. Марксом борьбы народовольцев, он полагал, что «Народная воля», располагая хорошо организованным и дисциплинированным центром, имеет достаточные связи с массами, готовыми подняться на восстание.

Давая рецензию книги, О.Д. Соколов отмечает неточное определение некоторых проблем формирования рабочего класса России. ВИ. 1976. - №8. - С.134.