2.2 Историография революционного движения

Журнал «Вопросы истории» раскрывает и проблемы историографии периода 1870-1880 гг в России.

Так В.Е. Иллерицкий Иллерицкий, В.Е. Рецензия на книгу Е.Л. Рудницкой. Н.П. Огарев в русском революционном движении. - М.: Наука, 1969. - 424с. // Вопросы истории. - 1970. - №12. - с.163-, в своей рецензии на книгу Е.Л. Рудницкой «Н.П. Огарев в русском революционном движении» отмечает, что история революционного движения и передовой общественной мысли в России всегда являлась одним из основных направлений исследовательской работы советских ученых.

В.Е. Иллерицкий в журнале «Вопросы истории» рассматривает проблему народничества, нечавщины и роли Н.П. Огарева в революционном движении России. В.Е. Иллерицкий, отметив исследования отдельным сторонам деятельности В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.Г. Герцена, обращает внимание на то, что ученые уделяли мало внимания мировоззрения и деятельности соратника Герцена - Н.П. Огареву.

В.Е. Илерицкий считает, что А.И. Герцен с его разносторонними дарованиями как бы заслонял собой Огарева не только в период их совместной деятельности, но и многие десятилетия спустя, когда он стал предметом научного исследования. Особенно слабо освещалась в литературе революционно--практическая деятельность Н.П. Огарева.

Автор справедливо считает, что Огарев принял самое деятельностное участие в обосновании утопической теории «русского социализма», что он еще больше, чем А.И. Герцен, был предшественником народнической доктрины.

В монографии, отмечает В.Е. Иллерицкий, приводятся новые материалы и ранее неизвестные факты, которые не только свидетельствуют о кипучей революционно-практической деятельности Н.П. Огарева, особенно в годы созревания и развертывания революционной ситуации в России до 1870 года, но и показывали обширность связей Огарева с революционной эмиграцией, его руководящей роли в создании ряда важнейших программных документов лондонского революционного центра и многих его прокламаций, которые формулировали ближайшие задачи и лозунги революционной борьбы в России. Все это, по мнению Е.Л. Рудницкой, указывает на то, что все нити руководства русским революционным подпольем находились в руках Н.П. Огарева (стр. 319). Он был не только тесно связан с русским революционным движением, чутко улавливал изменения, в нем происходившее, но и оказывал на него значительное воздействие. Вопросы истории. - 1970. - №12. - С. 164

Е.Л. Рудницкая в своей книге хорошо выявила утопичность социалистических воззрений Огарева, историческую и социальную ограниченность его политических устремлений, непонимание им действительных сил истории, значения промышленного прогресса и роли пролетарского революционного движения, его временное увлечение идеями Бакунина, связями с Нечаевым и т.п.

В.А. Муравьев В.А. Муравьев Рецензия на книгу А.Н. Цамутали. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70 годов XIX в. - Л.: Наука, 1971. - 252с. // ВИ. - 1972. - №4. - С.157-160. в рецензии на книгу А.Н. Цамутали «Очерки демократического направления в русской историографии 60-70 годов XIX в.», отмечая положительные стороны монографии, так же говорит и о недостатках.

Книга кандидата исторических наук, научного сотрудника ЛОИИ АН СССР А.Н. Цамутали посвящена проблеме исследования идеологического лагеря 60-70-х годов XIX в. это т время, когда на смену демократическому направлению в русской революционной исторической мысли пришло направленно марксистское, которое получило достаточно широкого освещения в исторической литературе, за исключенном исторической концепции В.И. Ленина. По мнению А.Н. Цамутали, одним из непременных условий изучения марксистского направления является всесторонняя оценка предшествующей ступени.

А.Н. Цамутали приходит, в конечном счете, к обоснованным заключениям, что демократическая историография 60--70-х годов XIX в. является «своего рода ступенью между демократической историографией 60-х годов и народнической историографией», о ее более низком, чем при Чернышевском и Добролюбове, теоретическом уровне, философском эклектизме, о наличии в ней черт, сближающих ее как с «шестидесятниками», так и с революционным народничеством 70-х годов.

В книге убедительно показано, что, с одной стороны, историки-демократы продолжали сложившиеся традиции характеристики исторических явлений с точки зрения положения народа: разоблачали антинародную политику великих князей и царей, высоко оценивали народные движения, продолжали борьбу с официальной и либерально-буржуазной наукой, а с другой -- они постепенно отходили от сформулированных Чернышевским и Добролюбовым принципов закономерности исторического процесса, становились на путь признания «самобытного», «особенного» пути развитая России, отказывались от признания положительных моментов при оценке важнейших явлений национальной истории (например, образование централизованного государства, реформы первой четверти ХIII в.) возвращались к идеализации общинных и вечевых порядков.

В.А. Муравьев отмечает наиболее уязвимые в теоретическом плане высказывания А.Н. Цамутали.

«Затруднения. Связанные с оценкой обшественно - политического лица ряда деятелей русского демократического лагеря, возникают отчасти от того, что в нашей историографии принято исходить из довольно жестких определений «революционеров», «революционеров-демократов», с одной стороны, и «либералов» - с другой. Правильно было бы говорить о демократическом лагере, в котором наряду с убежденными сторонниками революционной борьбы была прослойка, или категория лиц, придерживающаяся более умеренных взглядов и не выступавшая за осуществление своих идеалов путем социального переворота. ВИ. - 1972. - №4. - С.159.

А.Н. Цамутали не раскрывает, что сближало и что отдалило демократов - сторонников революционной борьбы и «лиц, придерживающихся демократических взглядов.

В книге А.Н. Цамутали дается характеристика таким деятелям, как Г.З. Елисеев, Д.И. Писарев, Н.В. Шелгунов, А.П. Щапов. При этом В.А. Муравьев отмечает, что автор изучил вопрос не глубоко и сообщает не доказательно. ВИ. - 1972. - №4. - С. 159. Так, отсутствие продуманного определения политических позиций Елисеева, представления об эволюции его социально-политических воззрений привели автора к противоречивой характеристике его исторического творчества.

Ряд недостатков присущ и интересной в целом главе о Н.В. Шелгунове, которого с большим основанием можно считать хранителем и продолжателем традиций начала 60-х годов. Автором не поставлена проблема преемственности и развития Шелгуновым в новой исторической обстановке принципов Герцена и Чернышевского, не показана эволюция его философско-исторических взглядов. Глава построена вопреки логике историографического исследования -- сначала рассматриваются воззрения Шелгунова на конкретные вопросы русской истории, а затем анализируются его общетеоретические положения. Исторические воззрения Шелгунова излагаются зачастую в плане зависимости от концепций Кавелина, Щапова, Костомарова; самостоятельный творческий путь Шелгунова оттенен недостаточно четко.

А.Н. Цамутали высказал чрезвычайно интересную мысль о том, что «выдвигавшиеся историками-демократами идеи в некоторых случаях подхватывали историками либерального направления, что в конечном результате способствовало в условиях середины XIX в. общему поступательному развитию русской исторической науки» ВИ. - 1972. - №4. - С. 160 Однако А.Н. Цамутали не смог ее доказать.

Недостатками, по мнению В.А. Муравьева в исследованиях А.Н. Цамутали являются, расплывчатые формулировки, встречающиеся в книге («средний уровень исторических знаний тех лет»), «серьезное развитие либерального направления», др.), излишнее употребление «необязывающей» терминологии («определенные успехи», «известная оппозиционность», «известные различия», лексические небрежности («эксплуатируемые слои России»,; «неограниченное самодержавие», и др.). ВИ. - 1972. - №4. - С.160

Монография Н.А. Троицкого «Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871 - 1880 гг.» по мнению рецензента Б.С. Итенберг Б.С. Итенберг рецензия на книгу Н.А. Троицкий Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871 - 1880 гг. - Саратов, издательство Саратовского университета, 1976. - 408с. // В.И. - 1978. - №4. - с. 136 - 138. раскрывают всю противоречивость отношения официальных властей царской России к революционному движению и самим революционерам.

Монография профессора Саратовского университета имени Н.Г. Чернышевского, доктора исторических наук Н.А. Троицкого характеризуется своеобразием структуры и многогранностью затрагиваемых вопросов. Она посвящена теме, находящейся как бы на стыке двух важнейших проблем -- внутренней политики царизма и освободительного движения в России.

Такое направление исследования представляется весьма перспективным, так как открывает новые аспекты для изучения, дает возможность проследить противоборство российского самодержавия и революционной России. Автор опираемся на разнообразные материалы, извлеченные из 20 архивов страны, в том числе многочисленные публикации, воспоминания, российскую и зарубежную прессу, художественную литературу и т. д.

Вполне обоснованы хронологические рамки работы: в ней исследуется определенный этап в истории революционного движения -- с 1871 г.-- крупнейшего гласного политического процесса нечаевцев до суда над участниками покушения 1 марта 1881 г. на Александра II.

На фоне революционного движения 1870-х годов автор досконально изучил характер и особенности политических процессов, вскрыл отношение царизма к революционерам России, показал эволюцию внутренней политики самодержавия, проанализировал царское судопроизводство. В книге убедительно обрисованы действия самодержавия против революционеров, даны яркие характеристики царских карателей (шефа жандармов П.А. Шувалова, министра внутренних дел А.Е. Тимашева, начальника киевского губернского жандармского управления В.Д. Новицкого и др.)

Автор исследовал различные проявления тактики подсудимых в зависимости от сложившихся конкретных условий, вскрыл значение политических процессов. Бесспорно справедлив его общий вывод о том, что «большие процессы 1877--1878 гг. сыграли важную роль в преодолении анархистских иллюзий 70-х годов», хотя решающим фактором, определившим переход народников от анархистского аполитизма к политической борьбе с царизмом, явилась неудача революционной пропаганды среди народа.

Материалы процессов террористов (1878-- 1880 гг.) привели Н.А. Троицкого к объективному заключению, что подсудимые того времени «мало разоблачали политику» царизма, «не выступали с программными революционными речами, отрицали свою принадлежность к революционной партии» В.И. - 1978. - №4. - С.137.

В то же время, несмотря на беззаветную революционную решимость народников, действия их были обречены на неудачу, сами обстоятельства приводили их к пересмотру своей утопической теории. Можно полностью согласиться с утверждением Н.А. Троицкого, что «опыт процессов, наряду с другими факторами, объективно толкал вперед революционную мысль, шаг за шагом убеждал революционеров в том, что творческие возможности народничества исчерпываются, и облегчал тем самым назревавший в русском освободительном движения переход, от народничества к марксизму».

Весьма ценно приложение «Подсудимые на политических процессах в России 1871 -- 1880 гг.». В этих материалах не только приводится тщательно выверенный состав участников политических процессов, но и в ряде случаев (по первоисточникам) уточняется или впервые определяется дата рождения, смерти, социальное происхождение подсудимых.

Н.А. Троицкий документально выявил беспринципность, «генеральство», систематическая ложь, обман Нечаевым своих товарищей. Все это, как хороню известно из мемуарной литературы, оттолкнуло передовые демократические силы от Нечаева и его аморальных методов, которые он широко практиковал. Поэтому связывать выступления нечаевцев и Нечаева на процессе 1873 г. с ускорением нового революционного подъема неправомерно. Напротив, следовало бы более обстоятельно показать, как основные силы революционного подполья боролись с нечаевщиной.

Нельзя согласиться с утверждением Н.А. Троицкого, что с 1869 г. в России «стали широко распространяться сочинения Маркса и Энгельса». Такие работы, как «Манифест Коммунистической партии» (в переводе 1869 г.), «Устав Международного Товарищества Рабочих», тогда были еще малоизвестны. Значительно большее распространение в революционном подполье получил перевод работы К. Маркса «Гражданская война во Франции».

В целом же книга Н.А. Троицкого -- серьезное исследование, написанное с глубоким знанием проблемы. Она представляет собой новое слово в историографии русского революционного движения на его разночинском этапе.