Нобелевская премия по экономике 1990 г. (совместно с Мертоном Миллером и Уильямом Шарпом)

Американский экономист Гарри Макс Марковиц родился в Чи­каго в семье владельцев небольшого бакалейного магазина Мори­са и Милдред Марковиц. Он был единственным сыном и, по его собственным словам, в детстве не знал нужды, увлекался бейсбо­лом и футболом, а также игрой на скрипке в школьном оркестре. В старших классах М. с большим интересом читал популярные книги по физике и астрономии; тогда же он обратился к чтению работ серьезных философов. Особенно сильное впечатление про­извели на М. работы английского философа Д.Юма. После окон­чания средней школы он поступил в Чикагский университет, продолжая интересоваться главным образом философией. Полу­чив спустя два года степень бакалавра, М. при выборе специали­зации для продолжения учебы остановился на экономическом факультете, где срок обучения был наиболее коротким. Особый интерес с самого начала вызывала у него «экономика неопреде­ленности», в особенности идеи Дж. фон Неймана, О.Моргенш- терна, Дж.Маршака относительно функции полезности. М. счи­тал, что ему очень повезло — среди его учителей в Чикагском университете были М.Фридмен, Дж.Маршак и др. Большое влия­ние на него оказал лекционный курс Т.Купманса, в котором изла­гался разработанный им так называемый анализ видов деятель­ности (activity analysis), применяемый для решения задач опти­мального распределения ресурсов. Еще будучи студентом универ­ситета, М. принимал участие в работе Комиссии Коулза по эко­номическим исследованиям как раз в то время, когда Т.Купманс разворачивал работу по теории линейного программирования.

Для своей докторской диссертации М. избрал исследование возможности применения математических методов к рынку цен

­

ных бумаг. В процессе работы над темой у него сложилась в ос­новном «теория портфеля» (portfolio), за которую он впоследст­вии получит Нобелевскую премию. По его словам, решающий толчок был дан изучением книги Дж.Б.Уильямса «Теория стои­мости инвестиций» («The Theory of Investment Value»), в которой предполагалось, что стоимость акции будет равняться стоимости ее будущих дивидендов, оцениваемых в данный момент времени. Поскольку эта величина неопределенная, то М. интерпретировал утверждение Уильямса таким образом, что стоимость акции опре­деляется величиной ожидаемых в будущем дивидендов. Отсюда вытекало, что если инвестор заинтересован лишь в ожидаемой стоимости ценных бумаг, то его будет интересовать только ожи­даемая стоимость акций в его портфеле, и поэтому, чтобы полу­чить максимальный доход от портфельных инвестиций, казалось бы, надо вкладывать капитал только в один вид ценных бумаг. Однако М. видел, что это утверждение противоречит существую­щей практике, когда инвесторы предпочитают разнообразить вложения капитала, поскольку имеют дело с риском в такой же мере, как и с прибылью. М. пришла в голову идея считать мерой риска используемый в математической статистике показатель дисперсии (variance). Тот факт, что дисперсия портфельных ин­вестиций зависит от ковариации ценных бумаг, делал этот подход достаточно правдоподобным. Поскольку в выборе задействованы только два критерия — риск и прибыль, — М. логично предполо­жил, что инвесторы делают выбор на основе набора комбинаций размеров риска и прибыли, оптимальных по Парето.

Позднее М. со смехом вспоминал, что при защите его диссер­тации М.Фридмен, вероятно наполовину в шутку, наполовину всерьез, доказывал, что излагаемая в ней теория инвестиционно­го портфеля не входит в предмет «экономике», и поэтому автору не может быть присуждена докторская степень по этой специаль­ности. Тем не менее защита прошла успешно.

После окончания университета в 1952 г. М. поступил на рабо­ту в «РЭНД корпорейшн». Пришедший туда вскоре Дж.Данциг помог М. овладеть техникой решения задач оптимизации, кото­рую он применил для более строгого обоснования своей теории выбора портфельных инвестиций. Первой публикацией по дан­ному вопросу была статья М. «Выбор портфельных инвестиций» («Portfolio Selection»), напечатанная в «Журнале финансов» («The Journal of Finance») в начале 1952 г. В более расширенном вари­анте он изложил свою теорию в монографии «Выбор портфеля: эффективная диверсификация инвестиций» («Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments», 1959), которая спустя со­всем немного времени была общепризнана в экономическом мире. Работу над монографией М. осуществил в течение 1955/56 академического года в рамках Фонда Коулза, переместившегося из Чикаго в Йельский университет. Изложенная в книге теория показывала, как оптимальным образом инвестировать капитал в различные ценные бумаги, которые дифференцируются по сте­пени риска и ожидаемой прибыли, и каким образом этот риск может быть сведен до минимума.

Естественно, и ранее экономисты-теоретики и специалисты, занимающиеся помещением капитала в ценные бумаги, прекрас­но понимали необходимость принятия во внимание не только прибыли, но и риска, следуя известному правилу: «не следует класть все яйца в одну корзину». Главная заслуга М. заключалась в разработке строго сформулированной, пригодной для примене­ния теории для выбора инвестиционного портфеля в условиях неопределенности, которая послужила основанием для последу­ющих разработок в области экономики финансов. М., в частнос­ти, показал, что при определенных заданных условиях выбор портфельных инвестиций может быть сведен к балансированию двух величин, а именно ожидаемого дохода от портфельных ин­вестиций и их изменения (дисперсии). Благодаря возможности уменьшить риск путем диверсификации, т.е. помещения капита­ла в разные ценные бумаги, риск от портфельных инвестиций, измеренный в их дисперсии, будет зависеть не только от индиви­дуальных различий в прибыли от различных ценных бумаг, но также от попарных ковариаций всех ценных бумаг в совокупнос­ти. Отсюда следовало, что существенным моментом подхода к риску инвестирования в ценные бумаги является учет риска не каждой акции, взятой изолированно, а измерение доли каждого вида ценных бумаг в риске инвестиционного портфеля в целом Закон больших чисел оказался неприменимым в полной мере для выражения многообразия риска в выборе инвестиционного портфеля, поскольку прибыли от разных ценных бумаг на прак­тике уравновешивают друг друга. Поэтому в целом риск не может быть полностью исключен, безотносительно к тому, сколько типов ценных бумаг представлено в портфеле. Таким образом, сложная и многоразмерная проблема выбора инвестиционного портфеля с учетом большого количества различных ценных бумаг, каждая из которых имеет свои особенности, была схема­тично сведена М. к простой проблеме измерения двух величин — известной как среднедисперсионный анализ (mean-variance analysis).

Книга «Выбор портфеля» в наибольшей степени отражала особенности М. как ученого. Он всегда стремился заниматься проблемами, имеющими практическое значение. Работа содер­жала изложение дискуссии вокруг практических аспектов выбора инвестиционного портфеля. Вводные главы по статистике были скорее адресованы менеджерам, занимающимся инвестировани­ем в ценные бумаги, чем профессиональным экономистам. Затем излагалась методика решения проблемы выбора портфельных инвестиций.

В период своей работы в Комиссии Коулза и в «РЭНД корпо­рейшн» в 1952—1960 гг. М. написал несколько статей по линей­ному. программированию. Он активно разрабатывал также про­блемы нелинейного программирования и стремился применить метод квадратичного программирования к проблеме портфель­ных инвестиций. В своей статье «Оптимизация квадратичной функции, подлежащей линейным ограничениям» («The Optimi­zation of a Quadratic Function Subject to Linear Constraints», 1956) М. дал алгоритм практического решения проблемы расчета опти­мального портфеля (в техническом смысле это означало форму­лировку проблемы в виде задачи квадратичного программирова­ния, где образующие блоки таблицы составлены из квадратичной функции полезности, ожидаемых прибылей различных ценных бумаг, дисперсии и ковариации ценных бумаг и бюджетных огра­ничений вкладчиков).

В последующие годы М. продолжал заниматься различными проблемами теории портфельных инвестиций, но его работы не идут в сравнение с тремя названными публикациями 50-х гг., в которых запечатлен основной вклад М. в современную экономи­ческую науку. Работы М. по теории портфеля создали возмож­ность для микроанализа финансов как одного из важных разде­лов современного экономического анализа.

Модель М. получила широкое признание благодаря матема­тической простоте и практической применимости. Большинство менеджеров, занимающихся инвестициями, сегодня знакомы по крайней мере с элементами нормативной среднедисперсионной теории, которая дает основу для оценки степени риска помеще­ния капитала в ценные бумаги. Целесообразность диверсифика­ции ценных бумаг и оценка риска с позиций теории портфель­ных инвестиций были вскоре обшепризнаны в Соединенных Штатах и обязательность разнообразия вложения средств была законодательно зафиксирована Конгрессом США.

Наряду с этим М. работал над многими другими проблемами. В центре его внимания, однако, продолжало оставаться прило­жение математики и компьютерной техники к решению практи­ческих экономических задач, в особенности связанных с приня­тием решений в сфере бизнеса в условиях неопределенности. В сотрудничестве с экономистами «РЭНД корпорейшн» М. участ­вовал в разработке техники разреженных матриц — в рамках ра­боты над созданием многоотраслевых моделей анализа промыш­ленной деятельности, сложность которых превышала возмож­ности вычислительной техники того времени у потребовала по­иска новых технических приемов. В 1961 г. он вновь вернулся в «РЭНД корпорейшн», где принял участие в решении многих сложных проблем моделирования экономических процессов, ис­следованием которых занималась корпорация, а также в созда­нии языка программирования симскрипта.

В 1963 г. М. оставил «РЭНД корпорейшн», став председате­лем правления и техническим директором Объединенного цент­ра сводного анализа. В 1968/69 г. он занимал должность профес­сора финансов Калифорнийского университета в Лос-Анджеле­се. Затем в течение трех лет (1969—1972) М. являлся президентом «Арбитраж менеджмент компани», а в 1972—1974 гг. консультан­том этой фирмы, совмещая выполнение этих функций с обязан­ностями профессора финансов в Пенсильванском университете. В 1974—1983 гг. М. работал штатным исследователем в Ай-Би- Эм-корпорейшн. В 1980 г. он стал адъюнкт-профессором финан­сов, а с 1983 г. является заслуженным профессором экономики и финансов Рутджеровского университета.

Премия памяти Альфреда Нобеля была присуждена М. в 1990 г. наряду с М.Миллером и У.Шарпом «за новаторские работы по экономике финансов». М. был удостоен этой премии «за со­здание теории выбора портфельных инвестиций». Нобелевская лекция лауреата содержала изложение основ этой теории.

Кроме Нобелевской премии за свои работы в области вычис­лительной техники и математического программирования при­менительно к экономическим процессам М. был награжден в 1989 г. премией фон Неймана Американским обществом иссле­дования операций и Институтом проблем управления.

М. — член многих научных обществ и организаций, в том числе Комиссии Коулза, Эконометрического общества. Он яв­лялся президентом Американской финансовой ассоциации, воз­главлял правление Института проблем управления.

Соч.: Симскрипт. Алгоритмический язык для моделирования // Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.П.Бусленко. М., 1966. Пер. с англ. (совм. с Б.Ха- уснером и Г.Карром); Отраслевые экономико-математические модели. Анализ производственных процессов. Пер. с англ. М., 1967 (совм. с А.С.Манном, Т.А.Маршаком и др.).

Portfolio Selection // The Journal of Finance. March 1952; The Optimization of a Quadratic Function Subject to Linear Constraints // Naval Research Lo­gistics Quarterly. Vol. 3. 1956; The Elimination Form of the Inverse and Its

Application to Linear Programming // Management Science. 1957; Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments. Wiley, Yale Univ. Press, 1959; Simscript: A Simulation Programming Language. Prentice Hall, 1963 (в соавт.); Studies in Process Analysis: Economy-Wide Production Capabilities. Wiley and Sons, 1963; Investment for the Long Run. Philadelphia, 1972; Portfolio Analysis with Factors and Scenarios. Boston, 1980 (в соавт.); The Simscript II Programming Language. New York, 1981 (в соавт.); Mean-Vari- ance Analysis in Portfolio Choice and Capital Markets. New York, 1987; Normative Portfolio Analysis: Past, Present and Future // Journal of Eco­nomics and Business. Special Issue on Portfolio Theory. No. 42 (2). 1990, May, pp. 99—103.Мертон Миллер (Miller)

Нобелевская премия по экономике 1990 г. (совместно с Гарри Марковицем и Уильямом Шарпом)

Американский экономист Мертон Г. Миллер родился в Бостоне (штат Массачусетс). Он был единственным сыном Джоэла и Сильвии Миллер. Отец М. был адвокатом, он окончил Гарвард­ский университет, и сын, пойдя по его стопам, после окончания средней школы тоже поступил в 1940 г. в Гарвард. Спустя три года он получил диплом бакалавра по специальности юриста, од­нако интересы М. лежали не в сфере юриспруденции, а в эконо­мике. Его сокурсником по университету — они вместе прослуша­ли вводный обзорный курс по экономике — был Р.Солоу.

В военные годы М. работал экономистом, сначала в отделе налоговой инспекции министерства финансов, а затем в отделе научных исследований и статистики Совета управляющих Феде­ральной резервной системы США. В 1949 г. М. продолжил свое образование в Университете Джонса Гопкинса в Балтиморе (штат Мэриленд). Получив там в 1952 г. докторскую степень, М. в течение 1952/53 академического года преподавал в качестве приглашенного младшего лектора в Лондонской школе эконо­мики. Затем он работал в Высшей школе промышленного управ­ления в Технологическом институте Карнеги (в настоящее время Университет Карнеги-Меллона), которая была одной из первых и наиболее влиятельных американских школ бизнеса, занимав­шейся исследовательской деятельностью.

Коллегами М. по работе в Институте Карнеги были Г.Саймон и Ф.Модильяни. В 1958 г. в соавторстве с Модильяни М. написал свою первую статью по проблеме финансов корпорации «Стои­мость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций» («The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of In- vestement»), опубликованную в «Американском экономическом

обозрении» («American Economic Review») за июнь 1958 г. Спус­тя 20 лет, в обзоре Ассоциации финансового менеджмента за 1979 г. было признано, что эта статья оказала наибольшее вли­яние на формирование современных представлений в области финансов корпораций, по сравнению со всеми, опубликованны­ми работами в этом разделе экономической теории. Сотрудни­чество М. с Модильяни продолжалось до середины 60-х гг.

В 1961 г. М. перешел на работу в Высшую школу бизнеса при Чикагском университете, заслуженным профессором которого он продолжает оставаться до настоящего времени. В 1966/67 г. М. в качестве приглашенного профессора преподавал в Лувен­ском католическом университете в Бельгии. В начале 80-х гг. он стал общественным директором Чикагской торговой палаты. Одновременно являлся общественным директором Чикагской коммерческой биржи, где до этого был председателем специаль­ной комиссии, созданной для ликвидации последствий биржево­го краха в октябре 1987 г.

Научные интересы М. на протяжении всей его деятельности фокусировались на проблеме финансов корпорации. В начале 80-х гг. они сместились в сторону проблем экономического и ад­министративного регулирования финансовых расходов, про­мышленности и в особенности ценных бумаг. В то время как Г.Марковиц и У.Шарп занимались в основном проблемами инвес­тирования финансов, М., первоначально в сотрудничестве с Мо­дильяни, разработал так называемую теорию финансирования корпорации, которая устанавливала связь между структурой ос­новного капитала и политикой дивидендов фирм-производите- лей, с одной стороны, и рыночной оценкой этих фирм и затрата­ми капитала — с другой. Предметом теории финансирования корпорации является изучение обоснованности принятия реше­ний частными фирмами относительно инвестиций и по финан­совым вопросам.

Теория М. базируется на предположении, что индивидуаль­ные владельцы акций имеют доступ к тому же самому рынку ка­питалов, что и фирмы. Это означает, что в пределах своих порт­фельных активов они могут самостоятельно найти подходящее соотношение между прибылями и риском, что избавляет фирмы от необходимости при принятии решений в финансовой сфере подгонять' их под различные предпочтения акционеров. М. ут­верждал, что управляющие корпорациями наилучшим образом обеспечивают интересы акционеров, если они просто стремятся Максимизировать чистый доход фирмы, прибегая к максимиза­ции рыночной (курсовой) стоимости ее акций. Фирма не должна Уменьшать степень риска путем диверсификации своих акций, если акционеры могут сделать это сами путем собственного вы­бора портфельных инвестиций.

Одним из теоретических допущений М. было предположение, что фирма и акционеры действуют на рационально организован­ных совершенных рынках. Теория далее утверждала, что рацио­нально действующий инвестор в своих расчетах при принятии финансовых решений ориентируется только на ожидаемую при­быль компании. При этом не имеет значения размер и структура ее акционерного капитала. Иными словами, рыночная стоимость любой фирмы не зависит от структуры ее капитала и определяет­ся исключительно ее будущими доходами. М. приводил в качест­ве аналогии утверждение, что «ценность пирога не зависит от того, как он порезан на части». Последняя идея долго не прини­малась, хотя бизнесмены соглашались с тем, что структура капи­тала не имеет значения в условиях совершенных рынков капита­ла. Труднее всего оказалось согласиться с утверждением М., что существующие рынки капитала достаточно близки к совершен­ству. С трудом пробивала себе путь и идея М., что предельная ставка процента на капитал не падает в том случае, если «деше­вый» кредит заменяет «дорогую» долю акционеров в средствах фирмы. Например, в течение многих лет в американской прессе муссировались сетования на то, что японские компании имеют более низкую процентную ставку на капитал, поскольку их сред­ства в большей степени формируются за счет кредита, в то время как у американских компаний — за счет акционеров. В дальней­шем, правда, появились жалобы на то, что Уолл-стрит заставляет американские фирмы брать слишком много кредитов. В этих яв­лениях М. видит проявление несовершенства рынка, но не про­тиворечия своей теории.

В вышеупомянутой статье «Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций» М. и Модильяни сформули­ровали основную, базовую модель теории финансирования кор­порации. Статья была вскоре переведена на французский, не­мецкий и японский языки. Затем последовали еще две совмест­ные статьи — «Политика дивидендов и рыночная оценка» («Divi­dend Policy and Market Valuation», 1963) и «Некоторые оценки стоимости капитала в электротехнической промышленности» («Some Estimates of the Cost of Capital in the Electric Utility Indus­try», 1966). В них, используя базовую модель, М. и Ф.Модильяни сформулировали и развили дальше две так называемые теоремы инвариантности, известные как теоремы Модильяни-Миллера (теоремы ММ).

Первая (основная) теорема инвариантности устанавливала, во-первых, что выбор между финансированием фирмы за счет привлечения акционерного капитала или путем банковского кре­дита не влияет ни на рыночную оценку фирмы (выражаемую в курсе ее акций), ни на величину средних капитальных затрат. Во- вторых, она показывала, что ожидаемая прибыль от акций фирмы (и, следовательно, стоимость акционерного капитала) увеличивается в линейной зависимости от пропорции между обязательствами фирмы и отношением между ценными бумага­ми с фиксированным и нефиксированным доходом в капитале предприятия. Последнее отношение было названо «эффектом выравнивания» («leverage effect»). Теорема формулировалась сле­дующим образом: «рыночная стоимость фирмы не зависит от структуры ее капитала и определяется нормой капитализации до­хода в фирмах ее класса». Вторая теорема инвариантности, яв­лявшаяся следствием из первой, утверждала, что при тех же до­пущениях политика дивидендных выплат, проводимая фирмой, также, как и структура капитала, не влияет на ее рыночную оцен­ку (т.е. курсовую оценку ее акций на бирже). В формулировке ав­торов, «ожидаемый доход на акцию представляет собой сумму нормы капитализации акционерного потока капитала в данном классе и премии за финансовый риск, который равен разности между указанным потоком и рыночной процентной ставкой, ум­ноженной на относительную величину кредитного рычага». Дан­ное положение, сформулированное М. и Модильяни скорее ин­туитивно, чем на основе строгого расчета, со временем полнос­тью подтвердилось, хотя на практике соотношение зависимых величин в теореме не столь просто, как могло показаться на пер­вый взгляд.

М. в дальнейшем показал, как различные виды налогов влия­ют на отношение между структурой акционерного капитала фирмы и ее рыночной ценой, введя в рассмотрение опосредован­ное влияние налогов через формирование цены равновесия на финансовых рынках. Основное содержание теорем Модильяни- Миллера можно свести к следующему: если имеет место опти­мальная структура акционерного капитала и политика дивиден­дов, т.е. если структура капитала и политика дивидендов влияют на рыночную цену фирмы, то это результат воздействия налогов и других аналогичных проявлений несовершенств рынка.

Теоремы инвариантности ММ давно стали общепризнанной базой сравнения при теоретическом и эмпирическом анализе финансирования корпорации. М. лидировал в исследованиях в этой области на протяжении более двух десятилетий, последовав­ших после публикации серии его совместных с Модильяни ста­тей (1958, 1959, 1963 и 1966). Исследования, развернувшиеся под его руководством с середины 60-х гг., касались анализа последст­вий различных отклонений от условий, на которых базировались обе теоремы.

Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике за 1990 г. была присуждена М. совместно с Г.Марковицем и У.Шарпом «за фундаментальный вклад в теорию финансирования корпора­ций». Нобелевская лекция лауреата была посвящена изложению «эффекта выравнивания» в рамках теоремы инвариантности.

У М. трое дочерей. После смерти в 1969 г. первой жены он женился повторно. Вместе с женой Кэтрин он постоянно живет в Чикаго. Хобби М. — занятия садоводством на своей ферме в Вудс- тоне (штат Иллинойс), где супруги Миллер проводят уикэнд.

М. — член Эконометрического общества, в 1976 г. он был президентом Американской финансовой ассоциации.

Соч.: Сколько стоит фирма? Теорема ММ. М.: Дело, 1999 (совм. с Ф.Мо-

дильяни).

Built-In Flexibility // American Economic Review. 1948, March (совм. с P.A. Макгрейвом); The Cost of Capital, Corporation Finance and the The­ory of Investment // American Economic Review. Vol. 48 (1958, June), pp. 261—297; The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment: Reply //American Economic Review. 1959, September, pp. 655—669; Dividend Policy, Growth and the Valuation of Shares // Journal of Business. 1961, October; Dividend Policy and Market Valuation: A Reply ,// Journal of Business. 1963, January; Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction //American Economic Review. 1963, June, pp. 433— 443; Auditing, Management Games and Accounting Education. Irwin, 1964 (в соавт.); Some Estimates of the Cost of Capital in the Electric Utility In­dustry // American Economic Review. 1966, June (все 5 статей совм. с Ф.Модильяни); The Theory of Finance. Hinsdale, 1972 (в соавт.); Macro­economics: A Neoclassical Introduction. Homewood, 1974 (совм. с Е.Ф.Фама); Debt and Taxes // Journal of Finance. No. 32. 1977, May, pp. 261—275; Essays in Applied Price Theory (ред. совм. с Р.Коузом). Chi­cago, 1980; The Modigliani-Miller Propositions after Thirty Years // Journal of Economic Perspectives. Fall 1988. No. 2, pp. 99—120.Уильям Шарп (Sharpe)

Нобелевская премия по экономике 1990 г. (совместно с Мертоном Миллером и Гарри Марковицем)

Американский экономист Уильям Ф.Шарп родился в Бостоне (штат Массачусетс). Его родители в то время заканчивали уни­верситет, отец — по специальности «английская литература», мать — в области естественных наук. Затем отец Ш. работал в Гарвардском университете. В 1940 г. в связи с его вступлением в национальную гвардию семья переехала в Техас, а затем в Кали­форнию. Школьное образование Ш. получил в г. Риверсайд (штат Калифорния). В 1951 г. он записался на медицинский фа­культет Калифорнийского университета в Беркли, но спустя год убедился в том, что медицина не является его призванием. Он переехал в университетский городок в Лос-Анджелесе, избрав своей будущей специальностью управление бизнесом. В течение первого семестра Ш. изучал бухгалтерский учет и экономике — оба курса были обязательны для получения диплома по этой спе­циальности. Находя курс бухгалтерского учета скучным, Ш. сразу же увлекся микроэкономикой, что определило его дальнейшую профессиональную карьеру. Особенно сильное влияние на него оказали профессора университета Дж.Ф.Уэстон, преподававший финансы и привлекший в дальнейшем Ш. к работе с Г.Маркови­цем над темой, за которую оба в будущем получат Нобелевскую премию, и А.Алчиан, преподававший экономике. В 1955 г. Ш. получил степень бакалавра по специальности «экономика», а спустя год — магистерскую степень.

После непродолжительного пребывания на военной службе Ш. начал работать экономистом в «РЭНД корпорейшн», где в те годы велись разработки в области теории игр, вычислительной техники, линейного и динамического программирования и при­кладной экономики. Здесь началась совместная работа Ш. с

А 8 - 1422

Марковицем над проблемой портфельных инвестиций и созда­нием модели, отражающей взаимосвязи ценных бумаг. Работая в корпорации, Ш. защитил в 1961 г. докторскую диссертацию в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе по «экономике трансферных цен» (отпускные цены, действующие в расчетах между предприятиями одной фирмы). В диссертации он исследо­вал ряд аспектов анализа инвестиционного портфеля, базирую­щегося на модели Марковица, разработанной в 1952 г. Ш. назвал ее моделью с одним коэффициентом, позднее она получила на­звание однофакторной модели. Центральной идеей диссертации Ш. являлось положение о том, что доходы от ценных бумаг соот­носятся друг с другом только благодаря воздействию одного об­щего фактора. В заключительной главе «Позитивная теория из­менений рынка ценных бумаг» («А Positive Theory of Security Market Behavior») излагалась однофакторная модель, приближен­ная к сформулированной впоследствии Ш. модели ценообразо­вания для капитальных активов (Capital Asset Pricing Model — САРМ).

В 1961 г. Ш. перешел на преподавательскую работу в Школу бизнеса при Вашингтонском университете в г. Сиэтле. В течение восьми лет он преподавал там широкий круг предметов, в том числе микроэкономику, теорию финансов, вычислительную тех­нику, статистику, исследование операций. В процессе преподава­ния Ш., по его собственным словам, углублял свои знания соот­ветствующих разделов экономической теории. В 1963 г. в журна­ле «Наука управления» («Management Science») он впервые опуб­ликовал изложение основных идей своей диссертационной рабо­ты в статье, озаглавленной «Упрощенная модель анализа инвес­тиционного портфеля» («А Simplified Model for Portfolio Analy­sis»). Одновременно он продолжил разработку модели ценообра­зования капитальных активов, которая была намечена в диссер­тации. Как установил Ш., аналогичные анализу однофакторной модели результаты могут быть получены без учета количества факторов, влияющих на доходы от ценных бумаг. Свой новый вывод он обсуждал в январе 1962 г. в Чикагском университете, а затем представил в статье «Цена капитальных активов. Теория рыночного равновесия в условиях риска» («Capital Asset Prices — A Theory of Market Equilibrium Under Conditions of Risk»), опубли­кованной в 1964 г. В ней были изложены основы получившей широкую известность модели ценообразования капитальных ак­тивов, которая являлась шагом в рыночном анализе формирова­ния цен на финансовые активы. Аналогичные попытки дальней­шего развития модели Марковица были предприняты в середине 60-х гг. Дж.Трейнором, ДжЛинтнером и др.

В основе разработанной Ш. модели лежало предположение, что индивидуальный владелец акций (инвестор) может предпо­честь избежать риска путем комбинации заемного капитала и со­ответствующим образом подобранного (оптимального) портфеля рискованных ценных бумаг. В соответствии с моделью Ш. струк­тура оптимального портфеля ценных бумаг, подверженных риску, зависит от оценки инвестором будущих перспектив раз­личных видов ценных бумаг, а не от его собственного отношения к риску. Последний отражается только в выборе сочетания рис­кованных акций и инвестирования в безопасные с точки зрения риска ценные бумаги (например, казначейские векселя), либо в предпочтении займов. Для владельца акций, который не распо­лагает специальной информацией по сравнению с другими акци­онерами, нет оснований держать свою долю в акционерном ка­питале фирмы в акциях, отличных от тех, которыми владеют дру­гие акционеры. С помощью так называемого показателя «бета- стоимости» («beta-value») удельной доли каждого акционера в со­вокупном акционерном капитале компании Ш. показывает ее предельный вклад в риск всего рыночного портфеля рискован­ных ценных бумаг. Если бета-коэффициент больше 1, то такие доли имеют воздействие на риск всего портфеля бумаг выше среднего, а если бета-коэффициент меньше 1, то эффект влия­ния на риск всего портфеля акций ниже среднего. Согласно мо­дели ценообразования Ш., на эффективно действующих рынках капитала премия за риск и ожидаемый доход от ценной бумаги будут изменяться в прямой зависимости от величины бета-стои­мости. Эти отношения связаны с формированием цены равнове­сия на эффективных рынках капитала.

Модель Ш. давала возможность определять с помощью бета- коэффициента доход, ожидаемый от ценной бумаги. Она пока­зывала, что риск можно перенести на рынок капитала, где он может быть куплен, продан и оценен. Таким образом, цены рис­кованных ценных бумаг скорректированы так, что решения от­носительно инвестиционного портфеля становятся последова­тельными (непротиворечивыми).

Модель Ш. рассматривается в качестве основы современной теории ценообразования на финансовых рынках. Она широко использовалась в эмпирическом анализе, применялась в практи­ческих исследованиях и стала важным основанием в практике принятия решений в различных сферах экономической жизни, в первую очередь там, где премия за риск играет важную роль. Это Касается расчетов стоимости капитала, связанных с принятием решений об инвестировании, слиянии компаний, а также в оценках стоимости капитала как основы ценообразования в и другими, где была изложена кейнсианская эконометрическая модель МТИ-Пенсильвании, а также в своих регулярных эконо­мических обозрениях в итальянской газете «Коррьере делла сера» М. утверждал, что подобная жесткость выводов в отношении адаптации цен и ожиданий к мерам экономической политики ог­раничивает ценность моделей рационального ожидания.

М. получил Премию памяти Альфреда Нобеля по экономике 1985 г. «за анализ поведения людей в отношении сбережений», как за работу, имеющую исключительно важное прикладное зна­чение в создании национальных пенсионных программ, а также «за работу по вопросу о связи финансовой структуры компании с оценкой ее акций инвесторами».

У супругов Модильяни два сына. М. живет в Бельмонте, штат Массачусетс. Он натурализованный американский гражданин. Во время отдыха занимается теннисом, лыжами, парусным спор­том и плаванием.

Кроме Нобелевской премии М. награжден Почетным знаком Грэхема и Додда Федерации финансистов-аналитиков (1974,

1979. и премией Джеймса Киллиана-младшего, присуждаемой сотрудникам МТИ (1985). Он является членом Американской экономической ассоциации, Американской финансовой ассо­циации, Эконометрического общества и Итальянского экономи­ческого общества. Ему присудили почетные ученые степени уни­верситеты Чикагский и Католический Лувена (Бельгия), Универ­ситетский институт Бергамо и Бард-колледж. С 1966 г. он науч­ный консультант Совета управляющих Федеральной резервной системы, а с 1971 г. — старший советник Брукингской комиссии по экономической активности. Он занимает и другие важные профессиональные посты.

Соч.: Сколько стоит фирма? Теорема ММ. Пер. с англ. М.: Дело, 1999 (совм. с М.Миллером).

National Incomes and International Trade. Urbana, 1953 (совм. с Г.Нейссе- ром); Planning Production Inventories, and Work Forces. Prentice-Hall In­tern.: London; printed in USA [1960] (совм. с Ч. К.Холтом); Role of Antici­pations and Plans in Economic Behavior and Their Use in Economic Analysis and Forecastings, 1961; Life Cycle Hypothesis of Saving, the Demand for Wealth and the Supply of Capital // Social Research. Summer 1966; The Re­form of the International Payments System, 1971 (совм. с Г.Аскари); The Collected Papers of Franco Modigliani // Ed. by Andrew Abel. V. 1—3, Cam­bridge, Mass., 1980; Capital Markets: Institutions and Instruments. 2nd ed. New York, 1996.Джеймс Бьюкенен (Buchanan)

Нобелевская премия по экономике 1986 г.

Американский экономист Джеймс Макджилл Бьюкенен родился в г. Мерфрисборо (штат Теннесси). Его отец Джеймс, в честь ко­торого Б. получил имя, был фермером, а мать Лила (урожденная Скотт) Бьюкенен, до замужества была школьной учительницей; родители Б. активно участвовали в местной политической жизни. Дед Б. Джон П.Бьюкенен занимал в течение одного срока пост губернатора штата Теннесси; он был выдвинут на эту должность от фермерского союза популистской партии. Родители убеждали Б. повторить путь, пройденный его дедом. Однако Великая деп­рессия сорвала планы Б. изучать право в Вандербильдтском уни­верситете. Вместо этого он поступил на учебу в педагогический колледж Среднего Теннесси в Мерфрисборо, зарабатывая на обу­чение и покупку книг дойкой коров.

Закончив колледж лучшим учеником в своей группе со спе­циализацией в области математики, английской литературы и общественных наук, Б. получил право на стипендию для продол­жения образования на экономическом факультете университета штата Теннесси, который он закончил в 1941 г. со степенью ма­гистра. В августе того же года Б. был призван на военную службу и прошел в Нью-Йорке курс подготовки на звание военно-мор­ского офицера, а затем в течение некоторого времени обучался в военно-морском колледже. После вступления США во 2-ю ми­ровую войну он получил назначение в оперативный штаб адми­рала Ч.У.Нимица, который в то время командовал Тихоокеан­ским флотом США. Во время войны Б. служил в штабе флота в Перл-Харборе, а затем на Гуаме.

После войны Б. продолжил образование в Чикагском универ­ситете, где попал под влияние Ф.Х.Найта — одного из ведущих

Сан-Франциско и в процессе исследования пришел к ряду пер­вых самостоятельных выводов. В частности, в своем докладе-от­чете банку он рекомендовал разработку так называемой страте­гии пассивных инвестиций (passive investment strategies) и предла­гал ее для клиентов банка в качестве прообраза «индекса ценных бумаг» («index funds»). Тогда же произошла его встреча с Фише­ром Блэком, работавшим в то время консультантом одной из частных фирм в г. Кембридже (штат Массачусетс). Несколько бесед с Блэком выявили общность их научных интересов, и по­лучив некоторое время спустя предложение того же коммерчес­кого банка «Wells Fargo Banks» заняться исследованием выбора между риском и доходностью как предпосылки введения страте­гий пассивных инвестиций для своих клиентов, С. предложил Блэку принять участие в этом проекте. С этого времени началось их тесное научное сотрудничество, увенчавшееся разработкой так называемой «формулы Блэка-Скоулза» (Black-Scholes for­mula).

Молодые ученые начали с тестирования модели ценообразо­вания для капитальных активов (capital asset pricing model, САРМ), разработанной У.Шарпом, с точки зрения возможности ее применения для построения модели ценообразования варран­та. Уже скоро С. пришел к выводу о невозможности использова­ния модели для определения ожидаемой прибыли (expected re­turn) на обычные акции. Казалось несомненным, что ожидаемая прибыль варранта не может быть постоянной величиной, по­скольку риск варранта колеблется вместе с изменениями цены капитала и изменениями во времени. Параллельно Блэк анали­зировал возможность использования модели ценообразования для капитальных активов для описания отношений между ожи­даемым доходом на варрант и рынком, с одной стороны, и дохо­дом на обычные акции (common stock) и рынком, с другой.

В конце 1969 г. установились научные контакты С. с Робер­том Мертоном, поступившим на работу в МТИ весной 1969 г. и занимавшимся в то время исследованием динамичных приложе­ний модели ценообразования для капитальных активов с изменя­ющимся множеством возможностей (changing opportunity sets). Однако С. не посвящал Мертона в детали своей и Блэка работы над проблемой варрантов. Между тем в том же году была опубли­кована совместная с П.Самуэльсоном статья Мертона об оценке стоимости варрантов «Полная модель ценообразования варран­та, максимизирующего полезность» («А Complete Model of War­rant Pricing that Maximizes Utility») в журнале «Industrial Manage­ment Review».

Первое обсуждение результатов исследований С. и Блэка со­стоялось на научной конференции по теории риска капиталов в июле 1970 г. Хотя Мертон не смог принять участие в этой конфе­ренции, он проявил большой интерес к методологии количест­венной оценки опционов «деривативов», или вторичных ценных бумаг, которую разработали Блэк и С., и в результате последую­щих длительных дискуссий предложил ключевую идею выведе­ния формулы определения стоимости опциона (option-valuation formula), которая получила известность как «формула Блэка- Скоулза». Совместив разработку Блэка-Скоулза с собственными исследованиями ценообразования опционов, Мертон дал назва­ние окончательной версии формулы как «модели ценообразова­ния опционов Блэка-Скоулза» («Black-Scholes Option-Pricing Model»). Метод Блэка-Скоулза и Мертона носит также название «теории ценообразования на рынках опционов» («option-pricing theory»).

Когда в октябре 1970 г. С. и Блэк попытались опубликовать результаты своих исследований в статье «Теоретическая формула оценки стоимости опционов, варрантов и других ценных бумаг» (A Theoretical Valuation Formula for Options, Warrants, and other Securities), ни один из экономических журналов не проявил к ней интереса. Лишь при поддержке М.Миллера и Э.Фама «Жур­нал по политической экономии» («Journal of Political Economy») напечатал ее в 1973 г. под заголовком «Ценообразование опцио­нов и акционерные обязательства» («The Pricing of Options and Corporate Liabilities»).

Формула Блэка-Скоулза позволяла заранее правильно оце­нить ожидаемую от опциона — контракта на покупку или прода­жу на определенный срок каких-либо финансовых активов в обмен на уплату премии — прибыль и ее зависимость от всех параметров сделки. Экономический смысл данной формулы за­ключался в определении цены опциона на покупку как разницы между величиной ожидаемой цены акции и размером ожидаемых издержек, при условии, что право опциона использовано в срок. Формула Блэка-Скоулза показывала, что цена опциона тем выше, чем 'выше цена акции в данный момент; чем выше степень изменчивости цены акции, измеряемая ее стандартной произ­водной; чем выше устойчивая ставка процента; и чем продолжи­тельнее время до назначенного срока; чем ниже цена использо­вания опциона и, наконец, чем выше вероятность того, что дан­ный опцион будет использован (вероятность оценивается форму­лой нормального распределения).специалист по проблемам управления бизнесом. Под его влияни­ем у К. выработался методологический принцип, которому он стремился следовать всю свою дальнейшую жизнь в науке, а именно — рассматривать реальный мир экономических явлений, а не оставаться, по его собственным словам,- в рамках экономики «на классной доске».

На формирование профессиональных интересов К. большое влияние имело изучение работы Ф.Найта «Риск, неопределен­ность и прибыль» («Risk, Uncertainty, and Profit»), пробудившей интерес к проблеме экономических организаций и институтов, а также книги Ф.Уикстида «Элементарный смысл политической экономии» («Commonsense of Political Economy»), доказывавшей возможность анализа экономических проблем без обращения к высшей математике.

Поскольку К. все больше интересовало промышленное зако­нодательство, он решил специализироваться в этой области для получения диплома бакалавра. Возможно, в дальнейшем он стал бы юристом, но на окончательный выбор профессии оказал вли­яние случай. Неожиданно для себя он получил стипендию Эр­неста Касселя, предоставлявшую возможность учебы в зарубеж­ных университетах. 1931/32 академический год К. провел в США, где изучал структуру американской промышленности. Здесь пол­ностью определились интересы и дальнейшая карьера К.

Собранный в течение года материал К. обобщил в статье «Природа фирмы» («The Nature of the Firm»), которая была опуб­ликована спустя пять лет в журнале «Экономика» («Economica») за 1937 г. Даже спустя пятьдесят лет эта работа привлекала вни­мание, о чем красноречиво свидетельствует возрастание индекса ее цитирования: 17 упоминаний в 1966—1970 гг. и 105 — в тече­ние 1976—1980 гг. В «Природе фирмы» К. затронул фундамен­тальную проблему экономической организации. В противовес преобладавшей в то время в экономической литературе тради­ции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, К. первым поставил вопрос об орга­низующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил и даже расстраивать рыночные сделки. Фирма определялась К. как заметающая рынок организацион­ная структура, для которой характерной является наличие сети контрактных взаимоотношений. Экономические агенты сталки­ваются с выбором, организовать ли свою деятельность непосред­ственно через рыночные сделки, либо прибегнуть к согласова­нию действующей структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения общественных издержек, связанных с действием рыночного ме­ханизма. В отличие от ортодоксальной неоклассической теории, рассматривавшей рынок как совершенный механизм, где нет не­обходимости принимать в расчет издержки совершения сделок, К. показал, что такие издержки на самом деле существуют и, более того, они могут быть весьма существенными. К. назвал эти «издержками использования рыночного механизма», или транс­акционными издержками («transaction cost»). С подачи К. транс­акционные издержки были включены в экономический анализ.

Анализируя проблему размера фирмы, К. сформулировал ряд правил, определяющих ее величину. Его концепция фирмы ос­новывалась на сопоставлении издержек, связанных с установле­нием и осуществлением сделок непосредственно на рынках и внутри фирмы. Фирма расширяет свои операции с каким-либо продуктом до тех пор, пока предельные затраты не станут равны издержкам рыночных операций. Она же может варьировать ко­личество продуктов, интегрированных в фирму. Большее или меньшее число операций будет включено в фирму — это зависит от величины издержек, связанных с их организацией, по сравне­нию с затратами рыночных сделок. Возрастание трансакционных издержек, связанных с организацией и координацией деятель­ности предпринимателей в конечном счете, как доказывал К., ог­раничивает перемещение дальнейших операций от рынка к фирме.

Размер любой фирмы имеет тенденцию возрастать вместе с изменениями, связанными с улучшением технологии управле­ния. К., правда, не давал объяснения тому, почему сделки имеют место как внутри фирмы, так и через рынок, и какие факторы определяют это разделение. Точно так же сегодня оспаривается тезис К. о том, что фирма заменяет рынок, или, иными словами, что рынок факторов заменяет рынок продуктов. Скорее, считают оппоненты К., один тип контрактов (например, контракты по за­работной плате, рентным платежам) заменяет другой тип кон­трактов (например, контракты, касающиеся рынка продуктов). Выбор будет сделан в пользу соглашения с более низкими из­держками. А поскольку система контрактов отличается большим разнообразием и распространяется на всю экономику, то поня­тие фирмы и вопрос о ее размерах часто оказываются весьма не­определенными.

После возвращения в Англию К. в 1932 г. окончил ЛШЭ и затем преподавал, сначала в Школе экономики и статистики в ^г- Данди (1932—1934), в Ливерпульском университете (1934— 1935), а с 1935 г. в ЛШЭ, где ему было предложено читать курс экономики предприятий и организаций общественной сферы.

Убедившись в почти полном отсутствии работ по этой теме, К. предпринял самостоятельное изучение истории развития данной сферы общественного производства в Великобритании. Начав­шаяся 2-я мировая война прервала эти исследов'ания.

С 1940 г. К. работал в качестве статистика сначала в Комис­сии по лесоводству, а затем в Центральном статистическом уп­равлении военного министерства.

Вернувшись в 1946 г. в ЛШЭ, он был назначен ответствен­ным за ведение основного учебного курса по экономической тео­рии и продолжил свои исследования в области организаций об­щественной службы, в частности почтовой службы и радиовеща­ния. В 1948 г. в качестве стипендиата Фонда Рокфеллера К. в те­чение девяти месяцев находился в США, изучая американскую службу радиовещания. Результатом исследований в этой области стала книга «Британское радиовещание: изучение монополии» («British Broadcasting: A Study in Monopoly»), опубликованная в 1950 г.

В 1951 г. К. переехал в США. С 1951 по 1958 г. он работал в университете г. Буффало (штат Нью-Йорк), затем год провел в Центре повышения квалификации в области наук о поведении, а в 1959 г. перешел на работу на экономический факультет Уни­верситета штата Виргиния. Сохранив интерес к институциональ­ным проблемам, К. в 50-е гг. написал несколько статей, в том числе: «Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор» («The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Sur­vey», 1955), «Федеральная комиссия по средствам сообщения» («The Federal Communications Commission», 1959), «Британская почтовая служба и курьерские компании» («The British Post Office and the Messenger Companies», 1961), анализирующих проблему происхождения и устойчивости государственных монополий на примере учреждений средств связи и радиовещания. Наиболь­шую известность получила статья «Федеральная комиссия по средствам сообщения», которая считается классическим приме­ром «институционального анализа».

Непосредственным поводом для ее написания послужила ста­тья А.Директора по проблеме институционального анализа, по­явившаяся в первом номере только что созданного «Журнала права и экономики» («Journal of Law and Economics»). В статье К. содержался критический анализ деятельности назначенной Кон­грессом США федеральной комиссии по средствам сообщений, в задачу которой входило управление средствами информации, в том числе отбор лицензий на пользование эфиром и регулирова­ние содержания программ радиовещания. К. оспаривал право­мочность подобной деятельности, считая, что исходя на словах «из соображений общественного интереса, выгоды или необхо­димости», комиссия на деле навязывает обществу собственные идеалы и стандарты и покушается на свободу прессы, разновид­ностью которой он считал радиовещание. В центр проблемы К. поставил право собственности, с наличием или отсутствием ко­торого связано действие ценового рыночного механизма, кото­рый, по мнению К., необходимо было использовать при решении вопросов, связанных с распределением диапазона частот. По­скольку находящаяся под контролем правительства значительная часть частотного диапазона не могла быть подвержена действию ценового механизма, К. поставил вопрос о том, какими правами должен обладать покупатель, заплативший за пользование эфи­ром наибольшую цену, и выдвинул на обсуждение проблему со­здания рациональной системы прав собственности.

В своем анализе К. оспаривал считавшийся классическим подход А.Пигу, в соответствии с которым в так называемых «конфликтных» случаях (например, если участок земли предпо­лагается использовать либо для посева пшеницы, либо для пар­кования автомобилей) участник, наносящий ущерб, должен быть наказан. К. утверждал, что если это будет сделано, последнему также будет причинен вред. По мнению К., цель — уменьшить нанесенный ущерб — может быть достигнута более эффектив­ным образом через рынок путем четкого определения прав соб­ственности. Речь шла о проблеме так называемых внешних эф­фектов (экстерналий), под которыми понимаются результаты любой деятельности, касающиеся не ее непосредственных участ­ников, а третьих лиц. Продолжая вышеприведенный пример, ис­пользование участка для парковки автомобилей с сопутствую­щим загрязнением окружающей среды выхлопными газами будет примером отрицательной экстерналии. А посев пшеницы или размещение цветника являются примерами положительных экс­терналий. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (социальные равны сумме частных и экстернальных издержек). В случае отрицатель­ных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже со­циальных, а в случае положительных внешних эффектов — соци­альные издержки ниже частных. Такого рода расхождения Пигу называл «провалами рынка» и решение проблемы виделось ему в виде государственного вмешательства в экономику. В частности, он предлагал налагать на деятельность, порождающую отрица­тельные экстерналии, штрафы, равные величине экстернальных издержек. И, наоборот, производителей благ с положительными внешними эффектами предлагалось поощрять в форме субсидий, равных по величине экстернальным выгодам.

К. выступил против этого обоснования необходимости госу­дарственного вмешательства в экономику. С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Экстерналии, по его мне­нию, имеют в сущности взаимообусловливающую, или симмет­ричную, природу. Если деятельность А наносит ущерб В, то пос­ледующие ограничения, накладываемые на А с целью защитить В, вредят А. Социальная проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, а также оценки того, какой из ущербов связан с наименьшими потерями для общества. «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация, или раз­мещение ресурсов (структура производства) будет оставаться не­изменной и эффективной независимо от изменений в распреде­лении прав собственности». Изложенный подход получил, пред­положительно с легкой руки Дж.Стиглера, название известной «теоремы Коуза».

Теорема, в частности, устанавливала, что при условии четкого закрепления обязательства (ответственности) сторон увеличение ущерба, который А наносил Б, на 1 долл., увеличивало плату А в пользу Б тоже на 1 долл. в случае, если ответственность лежит на

А. В противном случае, если ответственным является Б, т.е. А об­ладает правом нанести ущерб Б, то когда ущерб Б, нанесенный А, снова возрастет на 1 долл., ограничивающие этот ущерб для Б платежи А уменьшатся на 1 долл. Следовательно, издержки для А от нанесения ущерба В не изменяются, каким бы образом не были распределены обязательства сторон.

Статья «Федеральная комиссия по средствам сообщений» по­казалась А.Директору настолько интересной, что он решил опуб­ликовать ее во втором номере «Журнала права и экономики», ко­торый должен был выйти в 1959 г. Тем не менее экономисты Чи­кагского университета, одним из лидеров которых был в те годы Директор, оспаривали правильность концепции К. Но он твердо стоял на своем, и единственное, в чем пошел навстречу оппонен­там, это в том, что принял их приглашение приехать в Чикаго для защиты своей позиции в открытой дискуссии. Участники этой легендарной встречи — М.Бейли, М.Фридмен, А.Нарбергер. Р.Кессель, Г.Льюис, Дж.Макги, Л.Минтс, Дж.Стиглер и, разуме­ется, К. и А.Директор — собрались в 1960 г. на квартире послед­него. Присутствовавшие на этой встрече впоследствии отзыва­лись о ней как «о самой жаркой дискуссии в их жизни». К. уда­лось полностью убедить собравшихся в своей правоте. Р.Кессель, который в наибольшей степени возражал против выводов К., спустя несколько лет скажет, что «придется вернуться к А.Смиту, чтобы найти другого экономиста, кто смог постичь суть эконо­мических систем, как К.»

По предложению чикагских экономистов, К. развил свою ар­гументацию и более точно изложил выводы в статье «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost»), опублико­ванной в 1960 г. Эта работа долгое время считалась одним из самых цитируемых и обсуждаемых экономических произведений современной экономической литературы: если в 1966—1970 гг. на нее ссылались 99 раз, то число цитирования статьи К. в 1976— 1980 гг. составляло уже 331 раз. По словам самого автора, если бы экономисты Чикагского университета не усомнились в его правоте, эта работа никогда бы не была написана. В статье К. продолжил изучение воздействия трансакционных издержек, ко­торые препятствуют добровольному изменению и перекомбини- рованию прав собственности, на распределение реальных ресур­сов. Он показал, что там, где эти затраты (трансакционные из­держки) имеют место, распределение прав (обязательств) может влиять на производственные решения. Социальная проблема в этом случае заключается в оптимальном распределении прав. Ра­бота представляла собой удачное сочетание общего анализа с конкретными данными и давала ясную экономическую интер­претацию правовых решений правлений предприятий, связан­ных с вопросами собственности. Сегодня теорема Коуза считает­ся одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

В 1964 г. К. перешел на работу в Чикагский университет. Одновременно он стал редактором «Журнала права и экономи­ки», и оставался им на протяжении 19 лет (до 1982). Работа ре­дактора приносила К., по его собственным словам, большое удовлетворение. Именно благодаря журналу в университетских учебных курсах появился новый предмет «законодательство и экономика».

Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике была при­суждена К. в 1991 г. «за открытие им и прояснение значения сто­имости сделок и права собственности для институциональной структуры и функционирования экономики». В заключении Но­белевского комитета отмечалось, что своими работами, раздви­нувшими рамки микроэкономической теории, К. совершил про­рыв в понимании институциональной структуры экономики, внеся существенный вклад в осознание механизма ее функцио­нирования. Сегодня его идеи в значительной степени питают и определяют исследования в области как экономической теории, так и юриспруденции.

Выйдя в 1982 г. в отставку, К. остается заслуженным профес­сором экономики и научным сотрудником отделения права и экономики Чикагского университета.

Соч.: Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобе­левской премии в области экономических наук за 1991 год // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Экономика». 1993. № 4. С. 86—95; Фирма, рынок и право. Пер. с англ. Науч. ред. Р.Капелюш- ников. М.: Дело Лтд., 1993; Природа фирмы // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

The Nature of Firm // Economica. 1937. No. 4. November, pp. 386—405; Published Balance Sheets as an Aid to Economic Investigation; Some Diffi­culties. [London], 1938 (в соавт.); The Iron and Steel Industry 1926—1935: An Investigation Based on the Accounts of Public Companies. Special Memo­randum No. 49 of the London and Cambridge Economic Service. Cambridge [Eng.], 1939 (в соавт.); British Broadcasting: A Study of Monopoly. London, New York, 1950; British Television Policy: Questions of Control and Fi­nance // The [London] Times. 1950, September 9; The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey // Economic Essays in Commemoration of the Dundee School of Economics, 1931 — 1955. 1955; The Federal Com­munications Commission // Journal of Law and Economics. 1959. No. 2, pp. 1—40; The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. No. 3, pp. 1—44; The British Post Office and the Messenger Com­panies // Journal of Law and Economics. 1961, No. 4, pp. 12—65; Educa­tional TV: Who Should Pay? // Educational Broadcasting Review. 1968, April; The Theory of Public Utility Pricing and its Applications // Bell Journal of Economics. 1970. No. I, pp. 113—128; Industrial Organization: A Proposal for Research // Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Or­ganization / Под ред. P.Фукса. 1972; The Lighthouse in Economics //Jour­nal of Law and Economics. 1974. No. 17, pp. 357—376; The Coase Theorem and the Empty Core: A Comment // Journal of Law and Economics. 1981. No. 24; The New Institutional Economics // Zeitschrifl fur die gesamte Staatswissenschaft. 1984. No. 140; The Firm, the Market and the Law. Chi­cago, 1988; Contracts and Activities of Firms //Journal of Law and Econom­ics. Supplement. 1991, October.Гэри Беккер (Becker)

Нобелевская премия по экономике 1992 г.

Американский экономист Гэри Стэнли Беккер родился в г. Пот- тсвиль (штат Пенсильвания). По окончании местного колледжа учился в Принстонском университете, где получил степень маги­стра по социальным наукам, а затем в аспирантуре Чикагского университета. Защитив в 1953 г. докторскую диссертацию, посвя­щенную исследованию явления дискриминации с точки зрения экономического анализа, Б. работал некоторое время в Прин­стонском, а с 1957 г. в Колумбийском университетах, в должнос­ти сначала ассистента, затем доцента, а с 1960 г. профессора эко­номики. В 1969/70 академическом году читал по линии Фонда Форда лекции в Чикагском университете, после чего остался там на постоянную работу. С 1970 г. Б. — профессор экономики и со­циологии Чикагского университета, в 1984—1985 гг. возглавлял кафедру экономики. Тесно сотрудничает также с Гуверовским институтом при Стэнфордском университете.

Основная область научных интересов Б. связана с разработ­кой теории «человеческого капитала». Он является одним из наиболее оригинальных и влиятельных экономистов неоинсти- туционального направления современной экономической тео­рии. Его заслугой стало сушественное расширение рамок эконо­мического анализа путем включения в предмет исследования многих важных социальных и экономических проблем, традици­онно рассматриваемых другими общественными дисциплинами — социологией, демографией и даже криминологией. Привычные понятия, которыми оперировала неоклассическая теория — рав­новесие, максимизация, эффективность и пр. — стали прилагать­ся к более широкому кругу явлений, которые ранее входили в компетенцию других общественных наук. Это проникновение в

смежные общественные дисциплины получило название «эконо­мического империализма», и Б. является ведущим теоретиком этого направления.

Б. первым осуществил неоклассический анализ проблемы дискриминации на рынке труда. Также одним из первых он по­казал области практического применения теории капиталовло­жений в «человеческий фактор». Проанализировав распределе­ние времени экономических агентов, он обобщил свои наблюде­ния в виде так называемой «новой экономики семьи», создавшей возможность экономического анализа таких явлений, как брак, развод, принятие решений о рождении детей и т.п. Новаторский вклад Б. внес также в изучение проблем преступности с точки зрения экономического анализа. Отличительной особенностью его подхода является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономического анализа.

Первой попыткой проведения данного принципа было иссле­дование проблем расовой дискриминации с точки зрения ее вли­яния на рынок труда, проведенное Б. в его докторской диссерта­ции. Диссертация легла в основу монографии «Экономика дис­криминации» («The Economics of Discrimination», 1957), в кото­рой на основе эмпирических тестов были рассмотрены различ­ные аспекты дискриминации с целью определения ее «социаль­ных издержек» («social costs of discrimination»), т.е. потерь, кото­рые несет общество вследствие дискриминационной политики. Основное содержание книги составлял анализ системы диффе­ренциальных уравнений, выражающих количественные различия в заработной плате у людей с различным цветом кожи с точки зрения потребителя, работодателя и наемного работника. В осно­ву анализа был положен тезис, согласно которому дискримина­ция, в том числе расовая, возникает тогда, когда экономические агенты выражают готовность оплачивать нежелание вступать в контрактные отношения с агентами, имеющими иные характе­ристики, например с иным цветом кожи.

Предполагая, что заработная плата, выплачиваемая белым на­нимателем чернокожему работнику, равна величине w, Б. дока­зывал, что его фактические затраты на труд составляют w(l+d), где d — положительная величина (больше 1) — была названа «ко­эффициентом дискриминации для нанимателя» («employer’s dis­crimination coefficient»). Подобным образом определялся коэф­фициент дискриминации за готовность белых наемных работни­ков работать вместе с чернокожими работниками, готовность бе­лого потребителя потреблять товары, произведенные работника­ми с другим цветом кожи, и т.п. В теоретическом анализе эти ко­эффициенты принимались за определяемые извне константы, т.е. рассматривались как своего рода «налоги», которыми облага­лись работники с другим цветом кожи и их производительная де­ятельность. В ходе исследования Б. обосновал экономическую невыгодность для общества более высокой оплаты труда белым работникам, поскольку это повышает общий уровень затрат труда в масштабе всего общества. Дискриминация, доказывал Б., подобно протекционизму, подрывает также принцип свободной торговли. Свои выводы он проиллюстрировал на примере моде­ли международной торговли, где две группы — белые и черноко­жие — торговали между собой факторами производства и где ко­эффициенты дискриминации играли своего рода роль таможен­ных тарифов.

Теория Б. вначале вызвала скепсис и непонимание, но посте­пенно она обрела сторонников и последователей. В ряде случаев ее применение помогло предпринимателям-практикам избежать эксцессов во взаимоотношениях между трудом и капиталом, когда становилось очевидным, что в условиях расовой дискрими­нации труд оплачивается выше того, что он стоит в действитель­ности. Работа Б., несмотря на ряд слабостей, прежде всего отсут­ствие анализа причин возникновения самого феномена дискри­минации и постулирование некоторых ключевых положений, со­держала интересную информацию эмпирического характера и привлекла внимание исследователей к целому классу специфи­ческих проблем, возникающих на рынке труда и связанных глав­ным образом с расовой дискриминацией в США.

Следующей областью применения своего метода Б. избрал экономический анализ преступности и наказания — тему, лежа­щую на стыке экономики и права. Основы новаторского подхода Б. к этой проблеме были изложены в статье «Преступление и на­казание: экономический подход» («Crime and Punishment: An Economic Approach»), опубликованной в «Журнале по полити­ческой экономии» («Journal of Political Economy») за март—ап­рель 1968 г. Б. был первым, кто попытался применить экономи­ческие понятия издержек и прибыли к пониманию поведения нарушителей закона. Уголовные законы трактовались им как ре­зультат рационального выбора в условиях неопределенности. Подобно другим рациональным решениям, экономический под­ход подразумевал, что существует прямая зависимость между на­рушением преступником закона и его выгодой и обратная — между выгодой от преступления и его «затратами» (под которыми понимались возможность раскрытия преступления и вероятность наказания). Вывод, к которому подводил Б., заключался в следу­ющем: на преступление в основном толкают экономические со­ображения (это не относилось к наркомании и к преступлениям, совершенным вследствие психических заболеваний). Оригиналь­ный подход Б. получил дальнейшее развитие в сборнике «Очер­ков по экономике преступности и наказания» («Essays in the Eco­nomics of Crime and Punishment», 1974), изданном под редакцией Б. в серии «Человеческое поведение» («Human Behavior»), а также в обширной современной литературе по этой проблеме. Экономический анализ преступности в трудах Б. способствовал развитию отдельного направления в новой институциональной теории — экономики права, которая в середине 60-х гг. выдели­лась в качестве самостоятельного раздела.

В начале 60-х гг. почти одновременно с Т.Шульцем и Дж.Минкером Б. обратился к проблеме «человеческого капита­ла». Его вклад в теорию капиталовложений в «человеческий фак­тор» состоял в систематизации материала, рассматриваемого в рамках данной теории, усилении ее теоретического обоснования с позиций микроэкономического анализа, а также в значитель­ном расширении возможностей ее практического применения. Первая статья Б. по этой тематике под названием «Вложения в «человеческий капитал»: теоретический анализ» («Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis») появилась в октябрьском номере «Журнала по политической экономии» за 1962 г. Спустя два года последовала монография «"Человеческий капитал": тео­ретический и эмпирический анализ» («Human Capital: A Theoreti­cal and Empirical Analysis», 1964), которая при присуждении Б. Нобелевской премии была признана Шведской королевской ака­демией наук его наиболее значительным вкладом в современную экономическую науку. В 1975 г. книга вышла вторым изданием. В 1967 г. была опубликована еще одна работа Б. по данной теме — «"Человеческий капитал" и личное распределение дохода: попыт­ка анализа» («Human Capital and the Personal Distribution of In­come: An Analytical Approach»).

Работы Б. в области «человеческого капитала» пришлись на время интенсивного поиска в американской экономической науке оптимального сочетания теории и эмпирических данных в прикладных экономических исследованиях. Это время характе­ризовалось также возобновлением общественного интереса к проблеме социального неравенства.

Ключевая идея книги «Человеческий капитал» состояла в до­казательстве экономической целесообразности крупных вложе­ний капитала — как частных, так и на государственном уровне — в «человеческий фактор». Б. убедительно показал, что крупные затраты на образование и подготовку будущих специалистов, в медицинское обслуживание, в разного рода социальные про­граммы, направленные на сохранение, поддержание на должном уровне и воспроизводство кадров, равноценны инвестициям в создание и приобретение новых машин, оборудования и техно­логий, обеспечивая в будущем такие же, если не большие, при­были как частному бизнесу, так и всему обществу.

Инвестиции в «человеческий капитал» Б. определял как сово­купность прямых денежных затрат на образование и доход, недо­полученный за время, затраченное на обучение. Он показал, что образование прибыльно с точки зрения индивида в том случае, если реальная стоимость затрат (издержек) на образование и прибыль составляют положительную величину. Более того — в той степени, в какой заработная плата отражает реальные пре­дельные продукты труда, вложения в «человеческий капитал» яв­ляются действительными инвестициями с точки зрения общест­ва. Б. обосновал возможность подсчитать прибыльность этих ин­вестиций как с позиций отдельного индивида, так и общества в целом.

Плодотворным применением теории «человеческого капита­ла» было различение Б. общего образования и специального обу­чения. Он, в частности, показал, что хотя общее образование по­вышает в целом уровень мастерства индивида, а следовательно, его предельную (как и среднюю) производительность в разнооб­разных областях производства, отдельный предприниматель, ис­пользующий наемный труд, может рассматривать себя в положе­нии человека, которому предлагают оплатить общественное благо, не давая гарантий, что работник будет использовать свое возросшее мастерство в конкретной работе, которую ему пору­чат. Исходя из этих соображений, Б. обосновывал сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расче­те на его оплату самим индивидом или каким-либо обществен­ным институтом, как, например, государством. С другой сторо­ны, он показал прямую заинтересованность предпринимателей в специальном обучении работника, которое способствует росту производительности работника в конкретном бизнесе и позволя­ет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, ко­торая возникает в результате этого роста.

Б. применил теорию «человеческого капитала» к проблеме неравенства доходов, подчеркнув значение инвестиций в обуче­ние и образование для эволюции возможностей получения дохо­да на протяжении жизненного цикла, в отличие от простого со­поставления размеров дохода между людьми в определенный пе­риод. Он также одним из первых исследовал и попытался выра­зить количественно связь между способностями и образованием, провел различение «человеческого капитала» вообще и специфи­ческого «человеческого капитала» фирмы, дач объяснение ряду эмпирических наблюдений. Так, например, с позиций теории «человеческого капитала» объяснялась бульшая мобильность более молодых работников, в частности их готовность перейти на работу, связанную с переездом на другое место жительства. Дан­ная проблема имела ранее традиционное объяснение (инерт­ность старшего возраста и т.п.)., Б. же объяснял это явление тем, что более старые работники располагают в перспективе меньшим временем, чтобы получить прибыль от перемещения на новое место работы.

Непосредственно с работами по теории капиталовложений в «человеческий фактор» связаны исследования Б. в области эко­номики семьи, которые находятся на стыке экономики, демогра­фии, социологии, права и даже морали. Он подверг экономичес­кому анализу семью, в том числе брак, развод, выбор числа детей; решение вопросов, связанных с их здоровьем, воспитани­ем, обучением и образованием и т.п. Исследования Б. в этой об­ласти получили название «новой теории потребления» («new the­ory of consumption»). Б. считается одним из создателей этой тео­рии наряду с Дж.Матом и К.Ланкастером. В отличие от них, в своих работах Б. делает упор на анализ альтернативного исполь­зования времени.

Основная идея «новой теории потребления» Б., изложенной впервые в статье «Теория распределения времени» («А Theory of the Allocation of Time») в сентябрьском номере «Экономического журнала» («Economic Journal») за 1965 г., заключалась в подходе к семейной экономике как своего рода «малой фабрике», произво­дящей основные товары — питание, образование и т.п. за счет использования рыночных товаров и времени ее членов и таким образом воспроизводящей кадры работников и обеспечивающей первичное разделение труда. Члены семейного хозяйства предла­гают свое время на рынке труда за определенную заработную плату, а ее размер обеспечивает возможные затраты времени (cost of time) каждому потребителю. Идея Б. заключается в том, что любое потребление стоит времени. Такой подход, по его мне­нию, приближает традиционную теорию потребления, опери­рующую только ценами и доходом в качестве анализируемых переменных, к реальности.

В статье вначале анализировался родительский выбор относи­тельно «качества» и количества детей в семье. Термин «качество» использовался для обозначения инвестиций родителей в поддер­жание здоровья, воспитание, обучение и образование детей. Б. отталкивался от классического анализа проблем народонаселе­ния, изложенного в знаменитом труде Т.Р.Мальтуса «Опыт о за­коне народонаселения» («Ап Essay on the Principle of Population»). В отличие от Мальтуса, фиксировавшего, по мнению Б., внима­ние на ограничениях роста населения, связанных с ограничен­ностью ресурсов и технологическими факторами, Б. сделал ак­цент на выборе и рациональном поведении как факторах, имею­щих не меньшее, если не большее значение с точки зрения вос­производства населения. Не подтверждается, по мнению Б., и положение теории Мальтуса о прямой зависимости между дина­микой народонаселения и заработной платой, имеющей тенден­цию держаться на уровне прожиточного минимума. В действи­тельности наблюдается обратная зависимость между рождаемос­тью и доходом.

В основу статьи была положена идея, что «качество» ребенка — обратная сторона количества детей, и в современной семье по­требность в детях реализуется в форме замены большего количе­ства детей ростом «качества» одного ребенка, т.е. возрастанием затрат на здоровье, воспитание и образование одного ребенка. В целом, показывал Б., в семьях и странах с более высоким уров­нем доходов в детей инвестируется больше ресурсов вследствие большего инвестирования на одного ребенка, даже если общее число детей меньше. Замещение количества на качество было показано Б. в виде усиливающейся тенденции, вследствие кото­рой большие затраты семьи на одного ребенка делают каждого ребенка более «дорогостоящим» и сокращают еще более спрос на количество детей. Воспроизводя в современном виде мальтузи­анскую теорию народонаселения, Б. создал новую область в со­временной экономике. Разработанная им теория распределения времени, или теория семейного производства (allocation of time/household production theory) имеет широкое применение в современной микроэкономике.

Проблема определения цены времени в рамках семейной эко­номики имеет, в частности, принципиальное значение для мно­гих разделов современной экономической теории, в том числе в области принятия решений в рамках семейной экономики, опре­деления спроса на женский труд и др. Так, в качестве одной из причин падения рождаемости вместе с промышленным развити­ем было повышение цены женского труда на рынке труда. Про­блема определения цены времени является одной из централь­ных для экономики городов или экономики транспорта. Иссле­дования Б. показывают необходимость учета при определении этой величины стоимости всего времени, затрачиваемого в до­машнем хозяйстве. Эта проблема важна сама по себе с точки зре­ния влияния внерыночного производства на жизненный уро­вень. Элементы анализа распределения времени между рыноч­ным и нерыночным секторами экономики начинают появляться и в современных макроэкономических моделях делового (эконо­мического) цикла.

Идеи Б. в области «новой теории потребления» и экономики семьи получили дальнейшее развитие в работах «Распределение времени и товаров на протяжении жизненного цикла» («The Al­location of Time and Goods Over the Life Cycle», 1975), «Экономи­ческий подход к поведению человека» («The Economic Approach to Human Behavior», 1976), а также учебном «Курсе о семье» («А Treatise on the Family»), изданном в 1981 г. (в 1991 г. книга вышла вторым изданием, она переведена на испанский и китайский языки) и в ряде др. статей, опубликованных в конце 80-х — нача­ле 90-х гг. В них Б. разрабатывал различные аспекты теории эко­номики семьи, расширив ее рамки в целом ряде интересных на­правлений, в том числе рассматривая проблему различий между поколениями внутри одной семьи, влияние рождаемости на эко­номический рост и др.

В статьях «Теория брака» («А Theory of Marriage») (в двух час­тях) и «Теория социальных взаимодействий» («А Theory of Social Interactions») (обе статьи были опубликованы в «Журнале по по­литической экономии» в 1973 и 1974 гг.) он исследовал проблему распределения ресурсов внутри семьи при условии, что ее члены связаны альтруистическими чувствами. Последнее условие необ­ходимо с точки зрения мотивации потребности в детях и приня­тия решений о рождении детей и затратами капитала на их раз­витие.

В обшей сложности перу Б. принадлежит более десятка моно­графий, большинство которых вышло не одним изданием и пере­ведено на другие языки, а также более 50 статей. Его имя было хо­рошо известно широкому читателю также благодаря работе в ка­честве экономического обозревателя в еженедельнике «Бизнес уик» («Business Week»), где он на протяжении 90-х гг. вел собст­венную колонку под рубрикой «Мнение экономиста» с обзором наиболее примечательных событий экономической жизни в США и за их пределами.

Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике за 1992 г. была вручена Б. «за расширение области применения микроэко­номического анализа к широкому кругу проблем человеческого поведения и взаимодействия, включая поведение вне рыночной сферы».

Помимо Нобелевской премии по экономике Б. был удостоен премии им. В.С.Войтински Мичиганского университета (1965), медали Джона Бейтса Кларка Американской экономической ас­социации (1967), Премии за профессиональные достижения Чи­кагского университета (1968). Он является членом американской Национальной академии наук, Американской академии наук и искусств, Американской ассоциации стандартов, создателем, членом Академии образования (в 1965—1967 — вице-президент), членом общества «Мон-Пелерин». В 1974 г. был вице-президен­том, а в 1987 г. президентом Американской экономической ассо­циации.

Сон:. Экономическая теория преступности // Экономическая теория пре­ступлений и наказаний. Реферативный журнал. Вып. 1.: Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности. М., 1992. С. 34—38; Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24—40; См. также: Школьный экономический журнал. 1997. >fo 8. С. 69—84; Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 109—119; № 12. С. 86—104; Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2. С. 99—107; № 3. С. 93—98; Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. Вып. 6. С. 12—36; Теория распределения времени // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 1. С. 75—84; № 2. С. 114—227; см. также: Рынки факторов про­изводства // Под ред. В.М.Гальперина (Серия: Вехи экономической мысли. Т. 3.). СПб., 1999. С. 82—121; Преступление и наказание: эконо­мический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 28—90.

Окончив старшую среднюю школу, Н. поступил в колледж в Гарварде, но после того, как его отец возглавил офис фирмы «Metropolitan Life Insurance Company» для всего западного побе­режья США и семья переехала в Сан-Франциско, Н. продолжил учебу в Калифорнийском университете в Беркли. Он специали­зировался в области политологии, философии и экономики. По­добно многим студентам этого, одного из самых «левых» универ­ситетов США, Н. пережил увлечение марксизмом и принимал участие в деятельности студенческих организаций, в частности, в антивоенном движении. По окончании колледжа, Н. собирался учиться дальше на юриста, но началась 2-я мировая война, и он поступил на торговый флот. В течение 3-х лет плавал в качестве навигатора в Австралию, на Новую Гвинею и Соломоновы ост­рова. Служба оставляла возможность читать, обдумывать свои дальнейшие планы. По окончании войны, после долгих размыш­лений и определенных колебаний Н. все-таки решил стать эко­номистом. Он вернулся в Беркли и продолжил учебу в Калифор­нийском университете.

На специализацию Н. в области экономической истории в значительной мере повлияли марксист Лео Рогин, читавший курс по истории экономических учений, и специалист в области экономической истории М.М.Найт (брат известного американ­ского экономиста, профессора Чикагского университета Фрэнка Найта). Последний стал научным руководителем Н. Окончив университет, Н. поступил на работу в Вашингтонский универси­тет Св. Лукаса в Сиэтле и с 1960 до 1983 г. он являлся профессо­ром этого университета. Получив в Беркли достаточно хорошую подготовку по экономической истории и экономической мысли, Н., однако, с первых шагов самостоятельной работы ощутил не­достаточность своих знаний в области современных экономичес­ких теорий, преподавание которых доминировало в американ­ских университетах. Под влиянием Дона Гордона, своего моло­дого коллеги по Вашингтонскому университету, имевшему хоро­шую теоретическую подготовку, Н. обращается к современной экономической теории. Вскоре для завершения своей кандидат­ской диссертации по истории страхования жизни в США он по­лучил аспирантскую стипендию Совета по исследованиям в об­ласти общественных наук и после некоторых размышлений по­ступил в Школу предпринимательства Артура Коула в Гарварде. Там произошла встреча Н. с Йозефом Шумпетером, который оказал на Н. огромное интеллектуальное влияние.

В 1952 г. Н. защитил кандидатскую диссертацию в Калифор­нийском университете. Его первые работы были посвящены раз­личным аспектам анализа страхования жизни и взаимоотноше­ния между страхованием и инвестиционной деятельностью бан­ков (investment banking). Затем Н. обратился к изучению регио­нального экономического роста. Точкой отсчета в его исследова­ниях этой проблемы стала статья «Теория размещения ресурсов и региональный экономический рост» («Location Theory and Re­gional Economic Growth»).

Важным этапом в становлении Н. как ученого оказалась его стажировка в 1956—1957 гг. в Национальном бюро экономичес­ких исследований (НБЭИ). Судьба свела Н. с Саймоном Кузне­цом и др. ведущими американскими экономистами, сотрудничав­шими с НБЭИ. Основной областью эмпирических исследований Н. стал количественный анализ платежного баланса США с 1790 по 1860 гг. Результатом почти 10-летней работы в этой области стала первая монография Н. «Экономический рост США в 1790—1860 гг.» («The Economic Growth of the United States 1790— 1860», 1961). В ней он представил модель, объясняющую эконо­мический рост в Америке до середины XIX в. Н. исследовал взаимодействие различных секторов экономики в процессе эко­номического роста, в частности, проанализировав, каким обра­зом один из них (в модели Н. хлопковые плантации) стимулирует развитие других отраслей и способствует развитию специализа­ции и межотраслевой торговли.

С начала 1960-х гг. в США стала ясно ощутимой тенденция к изменению подходов к экономической истории. Весной 1957 г. на научной конференции в Уильямстауне, штат Массачусетс, ор­ганизованной НБЭИ и Ассоциацией по экономической истории, была принята совместная программа по изучению роста в амери­канской экономике. С этого момента, по мнению Н., начинается эпоха так называемой «новой экономической истории», или клиометрии (cliometria) (по имени музы истории — Клио), ис­пользующей количественные методы статистического анализа и математическое моделирование для оценки исторических собы­тий и их значения для будущего. Н. не только активно участвовал в этой программе, но и привлек к работе нескольких наиболее одаренных студентов Вашингтонского университета.

1966—1967 гг., получив фант факультета Форда, Н. провел в Женеве, где ему представилась возможность применить методо­логию исследования экономического роста американской эконо­мики к экономической истории Европы. Вскоре он пришел к выводу, что инструменты неоклассической экономической тео­рии не достаточны для объяснения фундаментальных социаль­ных процессов, происходивших в странах Западной Европы, на­чиная со средних веков. Потребность в выработке новых инстрУ' ментов и приемов анализа экономической истории Европы по­будила Н. обратиться к институциональной экономической тео­рии. Н. считается одним из пионеров новой институциональной экономики. Его работы, связанные с исследованием долговре­менных тенденций экономического развития Европы и США и значения институциональных факторов для экономического роста, являлись попыткой разработать новые инструменты ин­ституционального анализа применительно к экономической ис­тории. Начав с сомнения в возможности объяснения долговре­менных тенденций экономического развития в рамках неоклас­сического анализа, построенного на концепции рациональных ожиданий и рационального выбора, Н. пришел к пониманию не­обходимости учета целого круга иных факторов, влияющих на выбор людей, в том числе идей, идеологии и т.п. Будучи по своей природе теоретиком, Н. изучает экономическую историю с целью проверки тех или иных теоретических гипотез и, в част­ности, положения об определяющей роли производительных сил в экономическом развитии. Своими исследованиями он показал, что технические усовершенствования сами по себе недостаточны для того, чтобы играть роль двигателя экономического развития. Н. совершенно по-новому раскрыл роль разного рода институтов (цеховых организаций, купеческих гильдий, частной собствен­ности, судебной системы) в этом процессе.

В статье «Источники изменений в производительности при строительстве океанских судов с 1600 по 1850 гг.» («Sources of Productivity Change in Ocean Shipping 1600—1850», 1968), которая является одной из наиболее цитируемых работ по экономичес­кой истории, Н. показал, что организационные факторы в исто­рическом процессе имели подчас гораздо большее значение, чем технические изменения. Так, он утверждал, что подъем произво­дительности в строительстве океанских судов был в большей сте­пени обязан усилиям по уменьшению пиратства на морях и улуч­шению аварийных служб, чем техническому прогрессу в судо­строении. Работы Н. убеждают в необходимости принимать во внимание в экономическом анализе всю совокупность экономи­ческих, политических, социальных, идеологических факторов и институтов. Задачу экономической истории Н. видит в создании теоретических гипотез, объясняющих развитие тех определенных условий и ограничений, теорией выбора которых занимается со­временная экономическая теория. По его словам, если экономи­ческий анализ не учитывает фактор времени или социальные конфликты, то он рискует стать неисторичным. Исследования Н. призваны ликвидировать этот пробел.

В своих работах «Институциональные изменения и рост аме­риканской экономики» («Institutional Change and American

Growth», 1971), «Подъем западного мира» («The Rise of the West­ern World», 1973), «Структура и изменения в экономической ис­тории» («Structure and Change in Economic History», 1981), «Ин­ституты, институциональные изменения и функционирование экономики» («Institutions, Institutional Change and Economic Per­formance», 1990) H. наиболее обстоятельно раскрыл роль инсти­туциональных факторов, в том числе института частной собст­венности, который, по его мнению, сыграл решающую роль в индустриализации Англии и Нидерландов в XVI и XVII вв. Ана­лиз института частной собственности позволил Н. сформулиро­вать общий вывод, что «новые институты появляются тогда, когда общество видит возможность получения прибылей, кото­рые не могут быть получены в условиях существующей институ­циональной системы». Проверку своей гипотезы о закономер­ностях появления новых институтов и их значения в экономи­ческом развитии Н. осуществил на базе данных о развитии аме­риканской экономики в XIX в., показав, что политика в области- сельского хозяйства, банковского дела, транспорта и пр. может быть объяснена чисто институциональными факторами. Инно­вации, технические изменения и другие подобные факторы, со­гласно Н., сами являются частью процесса экономического роста и потому не могут объяснять его. Эффективно действующие эко­номические организации — ключ к экономическим изменениям. Н. дал определение институтам как «ряду, или системе правил, согласительных процедур, морально-этических норм поведения индивида в интересах максимизации богатства или полезности действующих лиц».

В 1983 г. Н., не встречая понимания среди своих коллег, по­кидает Вашингтонский университет, в котором он проработал в обшей сложности 33 года, и переходит в Университет Вашингто­на в Сент-Луисе, профессором которого он остается по сей день. Он возглавил группу молодых ученых — социологов и экономис­тов, — которые пытались разработать новые экономические мо­дели, и создал Центр по политической экономии (Center in Po­litical Economy), который стал творческим центром разработок в области новой экономической истории.

В своей последней книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», выдержавшей не­сколько изданий, Н. поставил фундаментальную проблему о причинах богатства одних стран и бедности других. Исходя из положения об определяющей роли институтов в экономическом развитии, Н. показал, что наряду с технологией институциональ­ные структуры определяют характер экономических сделок, из­держки, с которыми связан процесс трансформирования эконо­мик, а, следовательно, выгодность и возможность включения в экономическую деятельность отдельных лиц. Поскольку значи­тельные институциональные изменения происходят медленно, то институты являются результатом исторического процесса, фор­мирующего и поведение индивидуумов. «Институциональная не­определенность», ограничивающая возможности субъектов эко­номической деятельности вступать в контакты, заключать сдел­ки, является, по мнению Н., причиной экономической отсталос­ти развивающихся стран и бывших стран социалистического со­дружества. Пытаясь объяснить трудности трансформирования экономик этих стран, Н. акцентирует внимание на политических и правовых рамках процесса экономического роста. Он рассмат­ривает в книге фундаментальную проблему взаимосвязи эконо­мических изменений, технического развития и институциональ­ных факторов, призывая экономистов подумать над тем, когда экономические законы достаточны для объяснения экономичес­кого роста, а когда должны быть приняты во внимание и другие, не менее важные факторы.

В 1993 г. вместе с Р.Фогелем Н. был удостоен Нобелевской премии по экономике за работы в области «новой экономичес­кой истории». Его работы оказали влияние не только на специа­листов по экономической истории, но и на экономистов-теоре- тиков, а также политиков и социологов.

Н. женился в первый раз в 1944 г. В этом браке у него роди­лось трое сыновей. После того как дети окончили школу, жена Н. стала активно заниматься политикой в законодательном со­брании штата Вашингтон. В 1972 г. Н. женился во второй раз на своей коллеге и партнере по исследовательской работе Элизабет Кейз.

Интересы Н. не ограничены сферой академической науки. Он по-прежнему занимается фотографией, любит рыбалку и охоту, научился летать и в 1960-х гг. имел собственный самолет. Н. не прочь насладится хорошей кухней и знает толк в вине. Как и в молодости, большое место в его жизни занимает музыка. Лет­ние месяцы супруги Норт предпочитают проводить на природе на севере штата Мичиган, чередуя занятия наукой с игрой в тен­нис, плаваньем, игрой и прогулками с собакой, а по вечерам по­сещая музыкальные концерты.

Соч.\ Институты и экономический рост// THESIS: Теория и история эко­номических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69—91; Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М., 1993. С. 307—319; Американские экономисты — лауреаты Нобелевской пре­мии за 1993 г. [Реферат нобелевских лекций Р.Фогеля и Д.Норта]. М.:

ИНИОН, 1994; Заявление о намерениях Группы экономических преоб­разований // Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. С. 17—23 (совм. с В.Леонтьевым, К.Эрроу, Л.Клейном и др.); Ин­ституциональные изменения: рамки анализа. [Доклад на конференции по проблемам экономических реформ в России. Вашингтон, март 1996 г.] // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6—17; Институты, инсти­туциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н.Нестеренко. Предисл. и научное редактирование Б.3.Мильне­ра. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

Американский экономист Роберт Уильям Фогель родился в Нью- Йорке в семье иммигрантов из Одессы. Приехав в США в 1922 г. буквально без гроша в кармане с маленьким сыном на руках (старший брат Роберта родился в 1920 г.), родители Ф. тем не менее сумели адаптироваться в новой стране и накопить неболь­шие сбережения, позволившие отцу Ф. заняться мелким бизне­сом. Первые годы жизни Ф. пришлись на время Великой депрес­сии. Хотя семья была весьма скромного достатка, Ф. с удовольст­вием вспоминает жизнерадостную атмосферу родительского дома и благодарен своим родителям за то, что даже в те нелегкие годы они смогли выработать у сыновей чувство оптимизма относи­тельно их будущего. Значительное духовное и интеллектуальное влияние на Ф. оказал его старший брат. Родители мечтали об ака­демической карьере для своих сыновей. Брат Ф. в 1941 г. вступил в вооруженные силы США. Мечта родителей воплотилась в жизни младшего сына. В определенной степени к научной карье­ре Ф. подготовила уже учеба в средней школе (1932—1944 гг.). Вследствие депрессии и значительной безработицы даже обыч­ные городские школы были в состоянии привлекать талантливых и сильных педагогов. Уже в школе выявились предпочтения Ф. — его привлекали в наибольшей степени литература и история.

Профессиональную учебу Ф. начал в 1944 г. в Корнельском университете (г. Итака, штат Нью-Йорк). Здесь, помимо исто­рии, его заинтересовала экономика. Притягательность экономи­ческой науки для Ф. была связана в первую очередь с тем широ­ко распространенным пессимизмом относительно будущего эко­номического развития, который был характерен для послевоен­ного времени, тем более что воспоминания о массовой безрабо

­

тице времен Великой депрессии еще не стерлись в памяти, ф. наивно верил, что изучение экономики и истории откроет ему фундаментальные законы, определяющие технологические и ин­ституциональные изменения и поможет решить острые пробле­мы экономической нестабильности и неравенства в доходах.

Получив в 1948 г. диплом бакалавра, Ф. продолжил учебу в Колумбийском университете, закончив его с магистерской степе­нью в 1960 г. Здесь на него наибольшее влияние оказали Джорж Стиглер, преподававший микроэкономический анализ, и Картер Гудрич, который вел курс американской экономической исто­рии. Гудрич работал в это время над своей книгой «Государст­венная поддержка строительства каналов и железных дорог» («Government Promotion of Canals and Railroads»), которая требо­вала тщательного изучения вопросов финансирования, риска, прибыльности железнодорожного строительства. Эти проблемы заинтересовали и молодого Ф. В процессе учебы он все более осознавал, сколь мало изучены глобальные технологические сдвиги и их взаимосвязь с институциональными изменениями. Особенно привлекали внимание Ф. такие вопросы, как роль фабричной системы в экономических и институциональных из­менениях на протяжении XIX века, природа и значение новых технологий, в частности, строительства железных дорог, развитие сталелитейного производства, с точки зрения их воздействия на экономический рост.

Все эти проблемы стали темой дипломной работы Ф., кото­рую он выполнил под руководством Гудрича, и получили даль­нейшее обоснование в первой книге Ф. «Железные дороги и аме­риканский экономический рост: очерки по эконометрической истории» («Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History», 1964). В основу монографии была положе­на докторская диссертация Ф., над которой под руководством С.Кузнеца он работал в аспирантуре Университета Джонса Гоп- кинса. В то время Кузнец являлся одним из ведущих специалис­тов в области применения количественных и статистических ме­тодов в анализе экономической истории. Помимо Кузнеца, на­ставниками Ф. в Университете Джонса Гопкинса были в области микроэкономики А.Лернер и Ф.Махлуп, а по макроэкономике и теории экономического роста Е.Домар.

В 1963 г. Ф. получил докторскую степень. В его дальнейшие научные планы входило количественное измерение воздействия на экономический рост важнейших технологических и научных открытий, а также государственной политики, изменений окру­жающей среды и институциональных изменений. Вторым важ­ным направлением своих научных разработок Ф. считал макси­мально возможное внедрение математических моделей и статис­тических методов для комплексного изучения экономических процессов, протекающих на протяжении длительных историчес­ких отрезков времени.

После окончания аспирантуры Ф. некоторое время работал ассистентом профессора в Рочестерском (Rochester) университе­те. С 1965 по 1975 гг. он — профессор Чикагского, затем Гарвард­ского (1975—1981) университетов. В 1981 г. возглавил Центр эко­номики народонаселения (Center for Population Economics) при Гарвардском университете, в задачу которого входит изучение внутренней взаимосвязи экономических, демографических и биологических процессов на протяжении жизненных циклов и целых поколений.

Вклад Ф. в экономическую науку связан с новаторскими ис­следованиями в области так называемой «новой экономической истории» (клиометрии) (по имени музы истории — Клио), ис­пользующей количественные методы статистического анализа и математическое моделирование для оценки исторических собы­тий и их значения для будущего с целью понимания закономер­ностей экономического развития. Ф. занимался не только изуче­нием развития транспортной сети, в частности, железных дорог, но и анализом института рабства, исторической демографией с точки зрения оценки роли самых разных факторов в экономи­ческом развитии США. Работы Ф., лежащие на стыке современ­ной экономической теории, истории, социологии, статистики и теории вероятностей, привлекают внимание тем, что в них, как правило, содержатся нетривиальные подходы к событиям эконо­мической истории и предлагаются альтернативные варианты ис­торического развития на базе новейших методов экономического анализа.

В своей первой крупной работе «Железные дороги и экономи­ческий рост в Америке: очерки по истории эконометрики» («Rail­roads and American Economic Growth: Essays in Econometric His­tory», 1964) Ф. оспорил считавшийся очевидным вывод о домини­рующей роли железных дорог в экономическом развитии Амери­ки в XIX в. Используя современные технологии исследования, прежде всего компьютерную технику, Ф. анализировал все более возрастающее количество баз данных, содержащих информацию, почерпнутую в книгах переписи населения, военных отчетах, фи­нансовых отчетах фирм, налоговых ведомостях, церковных кни­гах и пр. В результате своих исследований Ф. представил гипоте­тически альтернативный вариант развития транспортной систе­мы США (каналы, конная тяга и др.), показав, что влияние же­лезных дорог как средств сообщения и железнодорожного стро­ительства в целом на прирост национального дохода в XIX в. было более чем скромным и составляло менее 3%. Возможно, по­лагал Ф., более эффективной могла бы оказаться иная транспорт­ная система, например, каналы. Главный вывод, к которому при­шел ученый, состоял в утверждении, что одни экономические факторы не могут определять экономическую историю страны.

Базы данных, которыми оперирует Ф., получены в результате многолетнего кропотливого труда ученого, обследовавшего с ин­тересующей егс точки зрения многие архивы и библиотеки США. Он использовал документы, в том числе рукописные фонды Национального архива США, Генеалогической библиоте­ки Церкви Иисуса Христа новейших святых (Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints) в г. Солт-Лейк-сити на западе США, содержащей уникальные материалы по истории Соединенных Штатов и многих других стран. Важнейшим источником инфор­мации о динамике метрических данных (изменений в росте, весе и т.п.) на протяжении длительного периода времени являлся На­циональный институт здоровья (National Institutes of Health). Эти работы, требовавшие серьезных материальных затрат, были бы невозможны без серьезной финансовой поддержки. В разное время Ф. получал фанты Совета по исследованиям в области об­щественных наук, Национального научного фонда, а также сти­пендии и финансовую помощь Фонда Форда и ряда др. частных благотворительных фондов.

Со временем Ф. обрел единомышленников. Расширению масштабов и объектов его исследований способствовали не толь­ко прогресс в развитии компьютерной техники и программном обеспечении, создававший все более возраставшие возможности оперировать большими объемами информации. Работы Ф. в об­ласти экономической истории привлекали своей новизной и оригинальностью многих студентов, молодых исследователей. Эти работы требовали большого мастерства не только в сборе данных, но и их обработке, последующем анализе и, что не менее важно, в интерпретации. Поэтому применение находили себе люди разных наклонностей и степени подготовки. Примером такой коллегиальности в работе может послужить двухтомная ра­бота Ф. «Время на кресте: экономика американского рабовладе­ния» («Time on the Cross: The Economics of American Negro Slav­ery», 1974). В ней были обобщены результаты исследований более 35 человек. Книга имела значительный резонанс. В ней Ф- показа/i, что вопреки распространенному убеждению, рабство, несмотря на всю его бесчеловечность, было экономически эф­фективным и выгодным, а причины его падения в США были скорее политического и этического, нежели экономического ха­рактера.

На протяжении длительного времени Ф. тесно сотрудничал с Национальным бюро экономических исследований (НБЭИ). В конце 1970-х гг. бюро начало новую программу исследования долговременного экономического развития США (ДЭР). Ф. было предложено возглавить этот научный проект. В задачу про­граммы входило изучение долговременных тенденций в динами­ке норм сбережений и инвестиций, выявление факторов, воздей­ствующих на темп технологических изменений, анализ долговре­менных сдвигов в демографической структуре населения в целом и, в частности, в трудоспособном населении. Решение этих задач требовало качественно иных подходов, чем те, которые предлага­ла традиционная теория поведения в рамках микроэкономичес­кой теории. Работа над проектом вызвала необходимость в созда­нии совершенно новых банков данных, которые давали возмож­ность выявить связь между поведением семей и фирм в настоя­щем и в прошлом. Анализ отчетов фирм за длительный период времени позволял не только оценить информацию относительно процесса принятия решений, но и проанализировать экономи­ческие последствия этих решений. В серии пилотных проектов, которые возглавлял Ф. в рамках программы ДЭР, были получены репрезентативные базы данных, содержащие информацию о не­скольких поколениях семьей, связанных родственными узами. Эти наборы данных открыли совершенно новые возможности для рассмотрения взаимодействия и взаимовлияния экономичес­ких и культурных факторов на переменные таких факторов, как норма сбережений, доля женского труда, уровни плодовитости и смертности, неравенства в распределении, уровень миграции и степень экономической и социальной мобильности. Ф. возглав­лял проект ДРЭ до 1991 г. С начала работы над программой было создано более 50 баз данных, охватывающих период от конца XVIII века до настоящего времени. Результаты исследований возглавляемой Ф. группы были опубликованы во множестве ста­тей и монографий, в нескольких томах материалов научных кон­ференций.

В 1989 г. появилась еще одна работа «Без согласия и контрак­та: взлет и падение рабства в Америке» («Without Consent or Con­tract: The Rise and Fall of American Slavery»), в которой был подве- Ден итог работы большой исследовательской группы под руко­водством Ф. Книга примечательна не только тем, что содержала анализ новых данных по экономической истории США, но и четко обозначила нравственную позицию автора, посвятившего Половину своей книги разъяснению бесчеловечности рабства.

В 1980—1990-е гг. исследования Ф. фокусировались в сфере экономической демографии, в частности, на изучении взаимо­связи между изменениями в питании и здоровье,- с одной сторо­ны, и экономическими, социальными и демографическими про­цессами, с другой. В то время как изучение капиталовложений в человеческий фактор в промышленно развитых странах концент­рировалось преимущественно на роли образования, для эконо­мик развивающихся стран факторами, повышающими эффек­тивность инвестиций в человека, оказывались улучшение пита­ния, здравоохранения, санитарных норм и т.п. Исследования Ф. в этой области, базирующиеся на анализе статистических данных о нормах питания, смертности, данных о состоянии здоровья (в том числе антропологические данные о росте, весе) жителей раз­личных стран (США, Франции, Англии, Швеции) в XVIII и XIX вв. содержат попытку понять с этих позиций причины и следствия современного экономического роста и благосостояния наций.

В 1993 г. Ф. стал лауреатом Премии памяти Альфреда Нобеля по экономическим наукам за работы в области «новой экономи­ческой истории» (совместно с Д.Нортом).

В 1948 г. Ф. встретил свою будущую жену Энид Морган. На протяжении почти 50 лет она оказывала Ф. неизменную под­держку в его творческих поисках, в том числе помогая работать в архивах и библиотеках. У Ф. два сына — Михаель и Стивен. Оба они проявляют большой интерес к работам отца и являются пер­выми критиками трудов Ф., помогая вместе с тем в их редактиро­вании и подготовке к печати.

Соч.: Хозяйственная эффективность рабства: сравнение Северного и Юж­ного сельского хозяйства в США в 1860 г. 5-й международный конгресс по экономической истории. Ленинград, 10—14 августа 1970 г. (совм. с С.Энгерманом); Американские экономисты — лауреаты Нобелевской премии за 1993 г. [Реферат нобелевских лекций Р.Фогеля и Д.Норта]. М.: ИНИОН, 1994.

Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Johns Hopkins University Press, 1964 (испан. изд. 1972); Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. 2 vols. Boston, 1974 (совм. с С.Энгерманом) (англ. изд. 1974, итал. 1978, япон. 1980, испан. 1981); Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery. New York, 1989; Second Thoughts on the European Escape from Hunger: Fam­ines, Chronic Malnutrition, and Mortality Rates. Oxford, Clarendon Press, 1991.Райнхард Зелтен (Selten)

Нобелевская премия по экономике 1994 г. (совместно с Джоном Харшаньи и Джоном Нэшем)

Немецкий экономист Райнхард Зелтен (Селтен) родился в Брес­лау (Германия, ныне Вроцлав, Польша). В годы 2-й мировой войны в качестве беженцев семья 3. находилась в Саксонии, в Ав­стрии, он сам работал на ферме. В 1947 г. его семья обосновалась в деревне неподалеку от г. Мельзунгена, где 3. в 1951 г. закончил школу. Во время учебы выявились его незаурядные математичес­кие способности. Учился на факультете естественных наук во Франкфуртском университете. Получив в 1957 г. диплом маги­стра, 3. последующие 10 лет работал в Университете Франкфурта на Майне, в 1961 г. защитил кандидатскую диссертацию по мате­матике, в 1968 г. получил степень доктора наук. Профессор эко­номики в Свободном университете (Западный Берлин, 1969— 1972). В 1972 г. переехал в Билфельд с целью создать институт ма­тематической экономики, однако это начинание не увенчалось успехом, и дело ограничилось созданием небольшого центра из трех человек во главе со 3. С 1984 г. 3. — профессор экономики Боннского университета.

3. первым предпринял попытку расширить сферу примене­ния концепции «равновесия в смысле Нэша» (Nash solution) для анализа некооперативных игр, имеющих более одного равнове­сия. Принципиальная идея 3. заключалась в использовании более строгих условий игры, с тем, чтобы не только уменьшить количество возможных равновесий, но и избежать равновесий, бессмысленных в экономическом отношении. В то время, как концепция равновесия Нэша базировалась на наличии угроз или обещаний со стороны возможного конкурента, вынуждающих Других игроков избирать определенные стратегии поведения, не­смотря на то, что эти угрозы и обещания могли быть ложными,

поскольку их реализация не входила в интересы ни одного игро­ка, 3. попытался исключить подобные пустые угрозы и обеща­ния, предложив решение в форме так называемого «совершенно­го равновесия» («perfect equilibria»). Согласно классической эко­номической теории, монополии удерживают равновесие на рынке и свои доминирующие позиции потому, что любой новый конкурент столкнется с угрозой войны цен, если он захочет внедриться на данный рынок. Эта угроза принимается в расчет в концепции равновесия Нэша, хотя ее нельзя всерьез принимать во внимание, поскольку ни одна из фирм не может себе позво­лить вести торговую войну. Введя в концепцию равновесия так называемое «завершение подыгры» («subgame perfection, perfect­ness»), 3. в статье «Рассмотрение модели олигополии с инерцией спроса в теории игр» («Spieltheoretische Behandlung eines Oligopol- modells mit Nachfragetragheit», 1965) показал решение данной за­дачи в условиях конкуренции нескольких продавцов. Концепция 3. требует от игроков рационального поведения в любых ситуа­циях, включая те, которые не могут быть достигнуты благодаря исключительно рациональным действиям. В дополнение к «рав­новесию в смысле Нэша» необходимое условия завершения по­дыгры 3. подразумевает систематическую формализацию требо­вания, заключающегося в том, что только заслуживающие дове­рия угрозы должны приниматься во внимание. Концепция рав­новесия 3., которая оценивается как наиболее фундаментальное усовершенствование равновесия Нэша, нашла широкое приме­нение в анализе олигополии, в частности, в изучении динамики стратегических взаимодействий, например, между фирмами, стремящимися добиться доминирующих позиций на рынке, а также в дискуссиях относительно вероятности проведения опре­деленной экономической политики на уровне правительства, в экономике информации.

В дальнейшем, в работе «Новое рассмотрение концепции за­вершения для пунктов равновесия в экстенсивных играх» («Reex­amination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Exten­sive Games», 1975) 3., введя понятие равновесия «угрожающей руки», предложил усовершенствованное решение для ситуаций, когда требование «завершения подыгры» оказывалось недоста­точным. Согласно 3., каждый игрок при выборе стратегии, исхо­дит из малой вероятности того, что произойдет какая-либо ошибка или ему будут угрожать. Данная идея, оказавшаяся чрез­вычайно плодотворной, используется в теории промышленной организации и в макроэкономической теории при анализе эко­номической политики.

Нобелевская премия по экономике 1994 г. была присуждена 3. за «приоритетный вклад в анализ некооперативных игр» (со­вместно с Дж.Харшанъи и Дж.Нэшем).

Соч.: Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfragetrag- heit // Zeitschrifl fur die gesamte Staatswissenschaft. 1965. Nr. 121; A Simple Model of Imperfect Competition where 4 are Few and 6 are Many // Interna­tional Journal of Game Theory. 1973. No. 2; Reexamination of the Perfect­ness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games // International Journal of Game Theory. 1975. No. 4; Models of Strategic Rationality. Dor­drecht, 1988; In Search of a Better Understanding of Economic Behavior // The Makers of Modem Economics // Ed. by A.Heertje. Vol. 1. Hertforshire, 1993.Джон Нэш (Nash)

Нобелевская премия по экономике 1994 г. (совместно с Джоном Харшаньи и Райнхардом Зелтеном)

Американский экономист Джон Ф.Нэш младший родился в г. Блуфильде, штат Западная Виргиния, США, в семье инженера- электрика. После окончания средней школы поступил на хими­ческий факультет Технологического института Карнеги (ныне Университет Карнеги-Меллона) в г. Питсбурге (штат Пенсильва­ния), но поняв, что химия — не его призвание, перешел на мате­матический факультет и по завершении учебы одновременно со степенью бакалавра получил магистерскую степень по специаль­ности математика. В аспирантуре Принстонского университета подготовил и защитил докторскую диссертацию по теме «Неко­оперативные игры» (1950). Занимался исследовательской и пре­подавательской деятельностью в Принстонском университете (1951), на математическом факультете Массачусетского техноло­гического института (1951—1959), в 1956/1957 академическом году — сотрудник Института высших научных достижений (Insti­tute for Advanced Study) в Принстоне. Около года был серьезно психически болен. Ныне — профессор математического факуль­тета Принстонского университета.

Н. известен своими работами по теории игр и теории равно­весия. Публикацией в начале 50-х гг. статей «Пункты равновесия в играх с n-количеством игроков» («Equilibrium Points in n-Person Games»), «Проблема сделок» («The Bargaining Problem»), «Неко­оперативные Hrpbi»(«Non-cooperative Games») и «Кооперативные игры с двумя участниками» («Two Person Cooperative Games») он заложил основы общей теории некооперативных игр и теории сделок для кооперативных игр. Главный вклад Н. в теорию неко- оперативных игр как раздел общей теории игр, имеющий дело с ситуациями, в которых исключается любой вид соглашении

между партнерами-игроками, состоял в формулировке концеп­ции универсального решения для игр с произвольным количест­вом участников и произвольными предпочтениями игроков, т.е. не только для так называемых игр двух партнеров с нулевой сум­мой, с которыми имела дело ранее теория игр. Концепция этого решения получила название «равновесие в смысле Нэша» (Nash solution). Используя математический аппарат теории игр, Н. по­казал, что даже в очень сложных игровых ситуациях с большим числом игроков и наличием многовариантных решений, есть по крайней мере один стабильный выход, и он заключается в том, что ни один из участников игры не может улучшить свой собст­венный результат, меняя стратегию поведения, если остальные рационально действующие игроки, имеющие полную информа­цию об альтернативных стратегиях друг друга (условия равнове­сия по Н.), верно просчитывают все возможные стратегии. При этом, даже если каждый участник игры действует рационально, взаимодействие различных стратегий поведения, как показывает равновесие в смысле Н., часто оказывается причиной коллектив­ной иррациональности. Примером этому могут служить торговые войны, экологические катастрофы и пр. Равновесие в смысле Н. стало стандартным инструментом анализа почти во всех разделах экономической теории, когда требуется комплексный анализ взаимодействия стратегий (действий) экономических агентов. Особенно активно концепция Н. используется в анализе конку­ренции, олигополии, теории промышленной организации, а также в макроэкономической теории при анализе экономичес­кой политики, охраны окружающей среды, в экономике инфор­мации. В последние годы она все чаще применяется в исследова­нии институтов и социальных норм.

В области теории кооперативных игр с двумя участниками Н. предложил базовое решение по сделкам (Nash bargaining solu­tion), сначала для игр с фиксированными угрозами (fixed threats), затем для игр с изменяющимися угрозами (variable threats). Он показал, что в последнем случае оптимальные стратегии двух иг­роков будут иметь свойства максимина (maximin) и минимакса (minimax). Концепция решения по сделкам широко применяется в экономической теории.

Вторая интерпретация Н. — в терминах статистических попу­ляций (statistical population) — полезна в так называемых эволю­ционных играх (evolutionary games), распространенных, к приме­ру, в биологии с целью понять, как принципы естественного от­бора действуют в стратегическом взаимодействии внутри видов и Между отдельными видами.

Работы Н. заложили основы для развития теории кооператив­ных и некооперативных игр как отдельных теоретических дис­циплин. Сдвиг в пользу некооперативных игр, более приближен­ных к экономическим реалиям, произошел в 70—80 гг., когда возросла потребность в анализе экономических ситуаций, харак­теризуемых значительным числом участников, каждый из кото­рых преследует свои собственные интересы. Н. был инициатором так называемой «программы Нэша» — исследовательского про­екта, задачей которого является построение кооперативной тео­рии игр на базе теории некооперативных игр.

Нобелевская премия по экономике 1994 г. была присуждена Н. за «приоритетный вклад в анализ некооперативных игр» (со­вместно с Дж.Харшаньи и Р.Зелтеном).

Соч.: Бескоалиционные игры // Матричные игры. М: Физматгиз, 1961. С. 205-221.

Equilibrium Points in n-Person Games // Proceedings National Academy of Sciences. 1950. No. 36, pp. 48—49; The Bargaining Problem // Economet­rica. 1950. No. 18, pp. 155—162; Non-cooperative Games // Annals of Mathematics. 1951. No. 54, pp. 286—295; Two Person Cooperative Games // Econometrica. 1953. No. 21, pp. 128—140.Джон Харшаньи (Harsanyi)

Нобелевская премия по экономике 1994 г. (совместно с Джоном Нэшем и Райнхардом Зелтеном)

Американский экономист Джон Чарлз Харшаньи родился в Буда­пеште (Венгрия) в состоятельной семье фармацевтов. После ус­пешного окончания школы в 1937 г., несмотря на победу на Вен­герском конкурсе по математике для студентов вузов, по настоя­нию родителей поступил учиться на фармацевта. С мая по ноябрь 1944 г. работал в фармацевтической лаборатории. После того как лаборатория была закрыта нацистами, X. должен был быть от­правлен в концентрационный лагерь в Австрию, но ему удалось бежать и спрятаться в подвале монастыря. В 1946 г. X. поступил в Будапештский университет с целью получения докторской степе­ни по социологии и психологии. После защиты докторской дис­сертации (1947) работал в течение двух лет в Институте социоло­гии при Будапештском университете. В 1948 г. был уволен за свои политические взгляды. В апреле 1950 г. вместе со своей будущей женой бежал из Венгрии, несколько месяцев провел в Австрии; получив разрешение на проживание в Австралии, 30 декабря 1950 г. прибыл в Сидней. Первые три года эмиграции X. работал на заводе, а по вечерам занимался экономикой в Университете Сиднея. В 1953 г. получил магистерскую степень. Преподавал экономику в Университете Квинсленда г. Брисбена. В качестве стипендиата Фонда Рокфеллера 1956/1958 академический год провел в Стэнфордском университете (США, Калифорния), изу­чая математику и статистику. Под руководством А".Эрроу защитил докторскую диссертацию по теории игр. По возвращении в Ав­стралию, X. несколько лет работал в Австралийском националь­ном университете г. Канберра (1959—1961). Не найдя примене­ния своим идеям в области теории игр, он обратился к Эрроу и при поддержке последнего, а также Дж.Тобина получил место

профессора экономики в государственном университете г. Дет­ройта (1961—1963). В 1964—1990 гг. преподавал сначала в Школе бизнеса, затем на экономическом факультете Калифорнийского университета в Беркли. В качестве приглашенного профессора преподавал также в университете г. Билфельда (1973/74 и 1978/79) и в Боннском университете (1978) в Западной Германии, в Парижском университете (1979), Университете Сиднея (1982). В настоящее время — почетный профессор Калифорнийского уни­верситета в Беркли. Член Эконометрического общества (с 1968), Американской академии наук и искусств (с 1984), Национальной академии наук США (с 1992), Американской экономической ас­социации (с 1994).

X. — автор работ в области теории игр, микроэкономики, тео­рии принятия решений, экономики благосостояния, математи­ческой экономики, этики. Наибольшую известность получили его работы, связанные с усовершенствованием концепции рав­новесия Дж.Нэша для некооперативных игр, характеризуемых неполнотой информации. Предметом анализа данного класса игр являются ситуации, когда агенты не только не могут достиг­нуть взаимных соглашений (одно из условий равновесия в смыс­ле Нэша), но и не знают целей (предпочтений, в терминах тео­рии игр) партнеров-игроков и не осведомлены о стратегиях друг друга. Введя в анализ понятие игр, характеризуемых неполнотой информации (I-games), X. в серии статей «Игры с неполной ин­формацией» («Games with Incomplete Information played by ’Bayesian’ Players», 1967—68) разработал методику анализа кон­кретных экономических ситуаций, возникающих в связи с необ­ходимостью принятия решения в условиях дефицита информа­ции о положении другого участника игры, например, конкури­рующей фирмы на рынке, деятельности общественных институ­тов и т.п. X. рассматривал каждого из участников игры как одно­го из типов игроков, каждый из которых может быть представлен в виде ряда возможных предпочтений каждого игрока и (субъек­тивного) вероятностного распределения через игроков другого типа. X. показал, что для каждой игры с неполной информацией существует эквивалентная игра с полной информацией. Исполь­зуя математический аппарат теории игр, он преобразовывал игры с неполной информацией в так называемые игры с совершенной информацией, которые могут быть решаемы с помощью стан­дартных методов.

Исследования X. заложили теоретический фундамент для сравнительно новой области экономической науки — экономики информации, которая исходит из факта, что принимающие ре­шения субъекты экономических отношений на рынке или внут­ри организации, имея доступ к различной информации, стремят­ся выбрать оптимальную стратегию поведения, не зная при этом целей (предпочтений) друг друга. Этот класс задач весьма широк, начиная от контактов между держателями акций и менеджеров компаний до различного рода институтов. Например, деятель­ность фирм на финансовых рынках может быть проанализирова­на с позиций некооперативной игры с неполной информацией. Работы X. существенно расширили возможности применения теории игр в качестве инструмента экономического анализа.

Нобелевская премия по экономике была присуждена X. в 1994 г. за «приоритетный вклад в анализ некооперативных игр» (совместно с Дж. Нэшем и Р.Зелтеном).

Соч.: Games with Incomplete Information played by «Bayesian» Players. Parts 1— 3 // Management Science. No. 14, 1967—1968, pp. 159—182, 320—334, 486—502; Essays on Ethics, Social Behavior, and Scientific Explanation. With Foreword by Kenneth J. Arrow. Dordrecht, 1976; Rational Behavior and Bar­gaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge, England, 1977; Papers in Game Theory. Dordrecht, 1982; A General Theory of Equi­librium Selection in Games. With Foreword by R.Aumann. Cambridge, MA, 1988 (совм. с Р.Зелтеном).Роберт Лукас (Lucas)

Нобелевская премия по экономике 1995 г.

Американский экономист Роберт Эмертон Лукас (Льюкас) млад­ший родился в городке Якима, штат Вашингтон, в семье владель­ца небольшого ресторана. После окончания в 1955 г. средней школы в Сиэтле, куда семья Л. переехала во время 2-й мировой войны, изучал математику в Чикагском университете, потом ув­лекся историей, проблемами организации, методологией позна­ния. С 1959 г. продолжал учебу в Калифорнийском университете в Беркли, специализируясь в области истории. Прослушав курс экономической истории и теоретический курс экономике, почув­ствовал интерес к экономической теории и вновь вернулся в Чи­кагский университет. В 1959 г. получил в Чикагском университете диплом бакалавра по специальности история, в 1964 г. там же за­щитил докторскую диссертацию по теме «Замещение между тру­дом и капиталом в промышленности США в 1929—1958 гг.» («Substitution Between Labor and Capital in U.S. Manufacturing: 1929—1958»), Преподавал в Чикагском университете (1962/1963); ассистент профессора экономики (1963—1967), помощник про­фессора экономики (1967—1970), профессор экономики Техно­логического института Карнеги (1970—1974) (ныне Университет Карнеги-Меллона). Профессор (1975—1980), с 1980 г. — заслу­женный профессор экономики Чикагского университета. В 1975—1983 гг. заместитель декана, в 1986—1988 гг. — декан эко­номического факультета Чикагского университета. Заместитель главного редактора «Журнала по экономической теории» («Jour­nal of Economic Theory», 1972—1978) и «Журнала по монетарной экономике («Journal of Monetary Economics», с 1977). В 1978— 1981 гг. и вновь с 1988 г. — главный редактор «Журнала по поли­тической экономии» («Journal of Political Economy»).

Л. известен своими работами по макроэкономике. Он — при­знанный глава так называемой «новой школы», отличительной чертой которой является использование гипотезы рациональных ожиданий. Л. использовал данную гипотезу, согласно которой все субъекты экономической деятельности — домашние хозяйст­ва, фирмы, организации — эффективно используют доступную им информацию, в макроэкономическом анализе для более уг­лубленного исследования взаимосвязи между макроэкономичес­кими показателями (кривая Филлипса) и экономической поли­тикой. Введя в анализ различение между ожидаемыми и неожи- даемыми изменениями в росте денежной массы, он установил, что ожидаемый рост денежной массы имеет своим следствием эффект инфляционного бремени и введение инфляционной над­бавки на номинальную норму процента, не порождая при этом никаких стимулов к росту занятости и производства. Напротив, неожидаемое увеличение денежной массы может стимулировать производство, в то время как ее неожидаемое сокращение, наоборот, продуцирует депрессию. Данное различение нашло в 70-х гг. применение во многих эконометрических моделях, ис­пользующих гипотезу рациональных ожиданий в расчетах крат­косрочных сделок.

Главной заслугой Л. стала сформулированная им теория не­совершенной информации, суть которой сводится к следующе­му. Сравнивая рынки отдельных товаров с разбросанными в море островами, Л. полагает, что товаропроизводитель не имеет полной информации о положении на других рынках, подобно тому, как островитянин не имеет понятия о том, что делается на других островах. Поэтому товаропроизводитель не в состоянии верно оценить информацию. К примеру, он не может точно знать, чем вызван рост цены на товар — повышением реального спроса или же увеличением количества денег в обращении. Со­гласно Л., индивидуум или фирма, действующие в соответствии с концепцией рациональных ожиданий, расценивают повышение Цены на локальном рынке частично как следствие общего роста Цен, а частично как результат изменения относительной цены товара. Отсюда следовало, что даже если повышение цены товара обусловлено только общим подъемом цен, то рационально мыс­лящий товаропроизводитель все равно предполагает, что на некую величину возросла и относительная цена его товара. Исхо­дя из этого, он расширяет производство, к нему присоединяются Другие производители, в результате намечается экономический подъем.

Работы Л. привели к существенному пересмотру интерпрета­ции так называемой кривой Филлипса, отражающей связь между инфляцией и занятостью, которая вплоть до начала 70-х гг. счи­талась одним из наиболее стабильных экономических показате­лей. Основываясь на неизменности кривой -Филлипса, прави­тельства и центральные банки многих стран проводили с целью постоянного роста занятости экспансионистскую политику, ре­зультатом которой был рост темпов инфляции.

JT. использовал концепцию рациональных ожиданий для того, чтобы показать, что рост занятости не обязательно должен со­провождаться развитием инфляции. Более того, по его мнению, любая попытка, опираясь на данные кривой Филлипса, увеличи­вать занятость, прибегая к все более высоким темпам инфляции, обречена на неудачу. J1. установил, что кривая Филлипса не оста­ются стабильно неизменной, она изменяется, когда рациональ­ные ожидания агентов экономических отношений приспосабли­ваются к более высокому уровню инфляции. Данный вывод пол­ностью подтвердился в практической экономической политике многих европейских государств в 60-е гг., когда центральные банки и правительства этих стран прибегали к инфляционному росту с целью стимулирования экономического роста и занятос­ти. В результате этой политики, в подтверждение гипотезы Л., кривая Филлипса изменялась, а непрерывного роста занятости не удалось добиться ни в одной стране.

Результаты исследований Л. имели принципиальное значение для развития макроэкономической теории и экономической по­литики. Из них, в частности, следовало, во-первых, что общество не только не получает постоянного выигрыша от высоких темпов инфляции, но, наоборот, высокие темпы инфляции имеют самые пагубные последствия. Этот вывод в настоящее время является общепризнанным и лежит в основе монетарной политики веду­щих стран мира, стремящихся поддерживать стабильно низкие темпы инфляции. Во-вторых, работы J1. показали, что высокий уровень безработицы и, соответственно, низкая занятость могут быть куда более успешно устранены с помощью иных методов, нежели инструменты монетарной и фискальной политики, на­пример, посредством структурных изменений на рынке труда.

Если первые работы J1. показали опасность некритического использования статистических зависимостей для выводов в отно­шении экономической политики, то в дальнейшем, развивая свою критику, он показал, что не только кривая Филлипса, но и другие важные пропорции и взаимосвязи, используемые в мак­роэкономическом анализе и считавшиеся ранее стабильными (например, зависимость потребления и инвестиций от заработ­ной платы, нормы процента и налогов) при более пристальном рассмотрении также подвержены изменениям. Отсюда следова­ло, что базирующиеся на этих закономерностях выводы эконо­мической политики не надежны. J1. предложил теоретическое обоснование и статистические методы анализа, которые позволя­ли избежать ненадежных оценок последствий изменения эконо­мической политики. Разработанные им методы стали общепри­знанным инструментом анализа экономической политики. JT. внес также вклад в другие разделы макроэкономической теории, в том числе в монетарную теорию, экономику финансов, теорию экономического роста.

Нобелевская премия 1995 г. была присуждена J1. за «развитие и применение гипотезы о рациональных ожиданиях, а также за вклад в макроэкономический анализ и углубление понимания экономической политики».

JT. — член Эконометрического общества (с 1976, 1982—1984 — член Правления, 1995 — вице-президент), Американской акаде­мии наук и искусств (1991 — 1995 — член правления), американ­ской Национальной академии наук, Американской экономичес­кой ассоциации (с 1987 — вице-президент). Почетный член Па­рижского университета, Афинского университета экономики и бизнеса.

Соч.: Capital-Labor Substitition in U.S. Manufacturing // Harberger A.C., Bailey M.J. (ред.): The Taxation of Income from Capital. Washington, 1969; Real Wages, Employment and Inflation (в соавт. с Л.А.Рэппинг) // The New Microeconomics in Employment and Inflation Theory. New York, 1970; Rational Expectations and Econometric Practice (ред. совм. с Т.Дж.Сар- жентом). Minneapolis, 1981; Studies in Business-Cycle Theory. Cambridge: MIT Press, 1981; Models of Business Cycles, Yijo Jahnson Lectures. Oxford, England, 1985; Recursive Methods in Economic Dynamics. Cambridge: Har­vard Univ. Press, 1989.Уильям Викри (Vickrey)

Нобелевская премия по экономике 1996 г. (совместно с Джеймсом Миррлисом)

Американский экономист Уильям С.Викри родился в г. Викто­рия, Британская Колумбия, Канада. В 1935 г. закончил Йельский университет в Нью-Хейвене (штат Коннектикут, США); магис­терскую (1937) и докторскую (1947) степени получил в Колум­бийском университете. Работал младшим аналитиком в Комитете по национальным ресурсам (1935—1939), ассистентом в Фонде «Двадцатый век» (1939—1940), экономистом в отделе Казначейст­ва и др. правительственных организациях (1940—1941, 1941 — 1943), статистиком в Комитете по экономическому развитию (1944—1945), налоговым экспертом (1946). Преподаватель, лек­тор (1946—1948), младший профессор (1948—1950), помощник профессора (1950—1958), профессор (1958—1979), почетный про­фессор (с 1979) Колумбийского университета, в 1964—1967 гг. — декан экономического факультета. В 1967—1968 гг. — сотрудник Центра высших научных достижений в области наук о поведении при Стэнфордском университете. В качестве приглашенного про­фессора в 1971 г. преподавал в одном из австралийских универси­тетов. Неоднократно консультировал правительственные и прочие организации по проблемам налогообложения. Президент Экономической ассоциации «Метрополитен» в Нью-Йорке (1964—1965), директор Национального бюро экономических исследований (1973—1977). Являлся общественным консуль­тантом по вопросам финансов Центра программ развития, пла­нирования и политики (1974—1975). Член Американской Эко­номической ассоциации, Эконометрического общества, Аме­риканской статистической ассоциации, Национальной ассо­циации по планированию и других международных научных со­обществ.

Викри — автор многочисленных статей и публикаций по про­блемам налогообложения, экономики благосостояния, ценооб­разования, городского транспорта. Начиная с середины 40-х гг. он занимался проблемами налогообложения. Предметом иссле­дований В. являлось изучение процесса принятия стратегических решений правительствами, частными компаниями, а также лю­быми организациями в условиях отсутствия полноты информа­ции (информационной асимметрии). Основной своей задачей В. считал нахождение оптимального уровня налогообложения, ко­торый не подавлял бы стимулы к труду, а наоборот, стимулиро­вал работников. В конце 40-х гг. он построил модель, показы­вающую, как следует организовать систему прогрессивного нало­гообложения, чтобы достигался баланс между экономической эффективностью и требованиями социальной справедливости, Он первым сформулировал две фундаментальные проблемы, с которыми связано создание оптимальной системы налогообло­жения, которая, с одной стороны, должна стимулировать трудо­вые усилия каждого индивидуума, а с другой стороны, учитывать невозможность получения всей полноты информации о произво­дительности каждого индивида. В. сформулировал данную про­блему, но ему не удалось математически решить эту задачу. Спус­тя 25 лет на базе модели В. Дж.Миррлис нашел более совершен­ное решение проблем, связанных с созданием модели оптималь­ного прогрессивного налогообложения.

Значительная часть исследований В. затрагивала механизм действия разного рода аукционов, существенным компонентом которых также является информационная асимметрия, посколь­ку потенциальные покупатели располагают ограниченной ин­формацией о стоимости (цене) выставляемого на аукционе иму­щества, а устроители аукционов — о действительной платежеспо­собности участников торгов. В статьях «Полезность, стратегия и правила принятия социальных решений» («Utility, Strategy, and Social Decision Rules»), «Контрспекуляция, аукционы и конку­рентоспособные торги» («Counter-speculation, Auctions, and Com- petive Sealed Tenders») В. разработал модель так называемых аук­ционов «согласно второй цене» («second-price auction»), получив­ших в современной литературе название «аукционов Викри». На такого рода аукционе лицо, назвавшее наиболее высокую цену, обязано купить выставляемое на продажу имущество или вещь, но оплачивает его при этом по следующей, более высокой цене, которая названа в ходе торгов. Аукцион такого рода позволяет выявить истинную готовность участников торгов платить за предлагаемые к продаже вещи или имущество. Назначая цену выше своей готовности действительно заплатить за вещь, участ­ник аукциона рискует, что аналогичным образом поведет себя кто-нибудь еще, и он таким образом будет вынужден купить вещь фактически себе в убыток, т.е. по цене, выше его действи­тельных финансовых возможностей. Наоборот, искусственно за­нижая цену по сравнению со своей готовностью (возможностью) заплатить, участник аукциона подвергает себя риску, что вещь достанется кому-нибудь другому, причем по более низкой цене, чем та, которую он сам был готов за нее заплатить. Экономичес­кая и социальная эффективность аукционов данного вида заклю­чается в том, что его участники заинтересованы в ходе торгов на­зывать цену, исходя из своих действительных возможностей. При этом вещь уходит к лицу, обладающему наибольшей готовностью заплатить за нее наивысшую цену.

Фундаментальные подходы В. к анализу механизма распреде­ления ресурсов с целью достижения социально желаемых стиму­лов, разработанные для аукционов такого рода, нашли в дальней­шем применение в оценках разного рода общественных проек­тов, когда требовалось выявить действительную готовность опла­чивать данные проекты потенциальными спонсорами.

Не меньшую практическую значимость имели работы В. в об­ласти ценообразования в сфере общественных услуг. Его вклад заключается не только в теоретическом обосновании данной проблемы, но и в практическом применении своих идей в разра­ботке эффективной системы ценообразования в сфере общест­венного транспорта. Большую известность получил проведенный

В. в 50-е гг. анализ оплаты за проезд в Нью-Йоркском метро, ре­зультатом которого стало улучшение базового принципа ценооб­разования в данной ■ сфере. Содержательность и детализация этого исследования поражает и сегодня.

Работы В., заложившие основу нового направления в эконо­мической теории, способствовали более углубленному понима­нию рынков страхования, кредитных рынков, аукционов, внут­ренней организации фирм, системы налогообложения, социаль­ного страхования, где ключевым компонентом является инфор­мационная асимметрия.

Премию по экономике памяти Альфреда Нобеля В. получил в 1996 г. за «фундаментальный вклад в экономическую теорию стимулов при наличии асимметричной информации» (совместно с Дж. Миррлисом).

Соч.: Agenda for Progressive Taxation. N.Y., 1947, 1971; Revision of the Rapid

Transit Fare Structure of the City of New York; N.Y., 1952; Utility, Strategy.

and Social Decision Rules // Quartary Journal of Economics. No. 11(74). November 1960; Counter-speculation, Auctions, and Competive Sealed Tenders//Journal of Finance. No. 16. 1961; Auctions and Bidding Games// Recent Advances in Game Theory. Princeton, 1962; Microstatics. New York, 1964; Metastatics and Macroeconomics. New York, 1964; Public Economics. Cambridge (MA), 1994; 1997.Джеймс Миррлис (Mirrlees)

Английский экономист Джеймс Александр Миррлис родился в Миннигэффе, Шотландия. Окончил Эдинбургский университет по специальности математика (1957), магистерскую (1959) и док­торскую степень (1963) получил в Кембриджском университете. Работал советником в Центре международных проблем Массачу­сетского технологического Института, осуществлявшим исследо­вательский проект в Нью-Дели (1962—1963), преподавал Эконо­микс в Кембриджском университете (1963—1968). В 1966— 1968 гг. — советник Пакистанского Института экономического развития в Карачи. С 1968 г. — профессор экономики Оксфорд­ского университета. Советник правительства Швейцарии (1963), в качестве приглашенного профессора преподавал в Массачусет­ском Технологическом Институте (1968, 1970, 1976), Калифор­нийском университете в Беркли (1986). Член Комитета казначей­ства Великобритании по вопросам политики оптимизации (1976—1978), Эконометрического общества (1980—1981 — вице- президент, 1982 — президент), почетный член Американской ака­демии наук и искусств, Американской экономической ассоциа­ции, Уорвикского университета (с 1982) и др.

М. — автор нескольких книг и множества статей в академи­ческих журналах по широкому кругу проблем экономической теории и истории, в том числе монетарной теории, теории нало­гообложения, институциональной экономике. Наибольшую из­вестность он получил благодаря своим аналитическим работам по проблемам налогообложения и социального страхования в ус­ловиях неполной или асимметрично рассеянной информации (информационной асимметрии). Исследования М. фокусирова­лись вокруг проблемы создания такой системы контрактов и ин

-

статутов, которые побуждали бы индивидов, не вступая в кон­фликт с собственными интересами, давать правдивую информа­цию о своих доходах и позволяли бы контролировать этот про­цесс.

В середине 70-х гг. М. разработал метод решения задачи по­строения модели оптимального прогрессивного налогообложе­ния, сформулированный в конце 40-х гг. У.Викри. Установив критическое условие — т.н. «единственное пересечение» («single crossing»), М. существенно упростил проблему, что сделало воз­можным ее решение. Его анализ содержал принципиальную идею, согласно которой решение проблемы стимулов в условиях неполной информации относится к относительно ограниченно­му классу задач так называемого «распределительного механиз­ма» («allocation mechanism»). Применение данного принципа об­легчает составление оптимальным образом контрактов и реше­ние других проблем, связанных со стимулированием субъектов экономических отношений действовать определенным образом. Метод М. стал главной составляющей современного анализа комплексной информации и проблем стимулирования. Его под­ход оказался особенно плодотворным в ситуациях, когда не представляется возможным предусмотреть действия другого агента, а именно в так называемых ситуациях морального риска (moral hazard), с которыми часто приходится иметь дело страхо­вым компаниям и фирмам. Убыток в их деятельности может быть связан не только с действием внешних факторов (погодные условия, природные катаклизмы и пр.), но и с поведением само­го держателя страхового полиса, контролировать которое оказы­вается весьма накладно для страховых компаний. Аналогичные проблемы возникают в сфере социального страхования. При ре­шении данного класса задач важна правильная оценка степени риска и нахождение способов воздействия на индивидов, побуж­дающих их ответственно относиться к себе и своей собственнос­ти. Технические сложности, возникающие при математическом анализе проблем «морального риска» оказались схожими с про­блемами построения модели оптимального прогрессивного нало­гообложения, и путем простой переформулировки проблемы М. сумел найти путь к решению задач подобного типа.

М. внес вклад и в другие разделы экономической науки. В со­трудничестве с П.Даймондом он исследовал структуру налогов на потребительские товары в разных странах и установил, что в от­крытых экономиках малых стран нецелесообразно вводить тари­фы на иностранные товары, а налоги на производственные фак­торы — труд и капитал — должны возлагаться не на производите­ля, а на потребителя. Этот вывод имел важные практические следствия для оценки проектов экономической политики разви­вающихся стран.

Нобелевская премия по экономике 1996 г. была присуждена М. за «фундаментальный вклад в экономическую теорию стиму­лов при наличии асимметричной информации» (совместно с У. Викри).

Соч.: An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation // Review of Economic Studies. 1971. Vol. 38, pp. 175—208; Models of Economic Growth. Proceedings of a Conference held by the International Economic As­sociation at Jerusalem. Ld., Basingstoke, 1973 (ред. совм. с H.Стерном); Project Appraisal and Planning for Developing Countries. Ld., 1974 (в соавт.); Notes on Welfare Economics, Information and Uncertainty // Essays in Equilibrium Behavior Under Uncertainty (под ред. М.Бэлча, Д.Мак­Фаддена и С.Ву). Amsterdam, 1974; The Theory of Moral Hazard and Un­observable Behaviour, Mimeo, Nuffield College, Oxford, 1975; The Optimal Structure of Incentives and Authority Within an Organization // Bell Journal of Economics. 1976. No. 7, pp. 105—131; The Theory of Optimal Taxation// Handbook of Mathematical Economics (под ред. К.Дж.Эрроу и М.Д.Ин- трилигейтора). Vol. 3. Amsterdam, 1986; Welfare Economics and Econom­ics in Scale // Japanese Economic Review. 1995. Vol. 46, pp. 38—62; Infor­mation and Incentives: The Economics of Carrots and Strick // Les Prix Nobel / The Nobel Prizes 1996. Stockholm, 1997, pp. 360—379.

Американский экономист Роберт Мертон родился в Нью-Йорке. Окончил Колумбийский университет (1966) с дипломом бакалав­ра по математике, спустя год получил магистерский диплом Ка­лифорнийского технологического института по специальности «прикладная математика». В 1970 г. защитил кандидатскую дис­сертацию в Массачусетском технологическом институте (МТИ). Этапы служебной карьеры: преподаватель экономики, ассистент профессора финансов и менеджмента, адъюнкт-профессор фи­нансов и, наконец, профессор финансов в МТИ (1969—1980). В 1979 г. М. являлся директором Национального бюро экономичес­ких исследований. С 1980 года — профессор менеджмента в Школе менеджмента при МТИ; в настоящее время — профессор управления Высшей школы деловой администрации при Гар­вардском университете в Бостоне. Входил в редакции ряда веду­щих американских экономических журналов, в том числе «Фи­нансового журнала» («Journal of Finance», 1973—1979), «Журнала по банковским финансам» («Journal of Bank Finance», 1977—1979) и «Журнала по финансовой экономике» («Journal of Financial Economics», 1977—1983), в 1974—1977 гг. был одним из главных редакторов последнего журнала.

В современной рыночной экономике для участников сделок (фирм, индивидуальных агентов) чрезвычайно важное значение имеют предварительные оценки степени риска той или иной сделки. Особое место отводится такого рода оценкам на финан­совых рынках, в частности, на так называемых рынках опционов — разновидности рынка фондовой биржи, на котором обращаются так называемые опционы, или контракты на покупку или прода­жу на определенный срок каких-либо финансовых активов в

обмен на немедленную уплату премии. Рынки опционов (markets for options) и так называемых вторичных ценных бумаг, или де­ривативов (derivatives) важны в том отношении, что участники, или агенты рынка, могут, предполагая величину будущих доходов и платежей, страховать прибыль выше определенного уровня или застраховываться от убытка выше определенного уровня. По своему замыслу опционы позволяют застраховать от односторон­него риска и дать определенную гарантию прибыли в будущем.

Рынки опционов в своем первоначальном виде появились в 70-е годы в США, а с конца 70-х годов они получили широкое распространение сначала в этой стране, а затем и на всех миро­вых финансовых рынках. Предметом опционов могут быть самые разные финансовые активы (валютные контракты, акции, фью­черсы по процентным ставкам и др.). Опцион предоставляет его держателю возможность осуществления за наличный расчет сделки с определенными финансовыми активами в любой мо­мент до истечения срока действия опциона (так называемый американский опцион) или только в момент истечения этого срока (так называемый европейский опцион). Опцион на покуп­ку («call option») дает право, но при этом не налагает обязательст­ва на приобретение активов по фиксированной биржевой цене, а опцион на продажу («put option») — право их продавать. Опцио­ны в качестве средств обеспечения обладают значительной гиб­костью. Они позволяют хозяйствующим субъектам, умеющим в назначенные сроки становиться то покупателями, то продавцами финансовых активов, сразу определиться (с точностью до вели­чины премии) в отношении максимальной цены покупки или минимальной цены продажи без ущерба для прибыли, ожидае­мой от благоприятного изменения курса по сделкам за наличные с данными активами. Для ряда обращающихся ценных бумаг су­ществует рынок опционов, где заключаются контракты по опци­онам на покупку или продажу, передаваемые по уплате цены, ус­тановленной путем котировки. Для проведения этих сделок предусмотрено девять различных сроков, совпадающих с датами объявления премий при расчетах в очередной срок закрытия сде­лок.

Опционы представляют исключительную важность для фи­нансовых рынков в том, что касается обеспечения ликвидности сделок, давая возможность потенциальным продавцам и покупа­телям легко находить контрагентов, согласных на то, чтобы за­нять противоположную позицию.

Для эффективного управления риском, неизбежно сопутству­ющим опционам, необходимо заранее правильно оценить ожи­даемую прибыль и ее зависимость от всех параметров сделки.

Для измерения влияния различных факторов и их взаимодейст­вия во времени и пространстве требуется сложный математичес­кий инструментарий и мощные компьютерные технологии. Ма­тематические модели, применяемые для анализа современных финансовых рынков, используют дифференциальное и интег­ральное исчисление, методы динамического программирования и содержат приложения теории вероятностей (probability theory) и теории оптимизации (optimisation theory). В настоящий момент моделирование финансовых рынков и математическая теория финансов, объектом изучения которых являются распределение и использование во времени и в пространстве разнообразных форм финансовых ресурсов в условиях неопределенной окру­жающей среды, являются наиболее динамично развивающимися разделами современной экономической теории. Одним из цент­ральных пунктов современной теории финансов является, в частности, предварительная оценка стоимости денежных пото­ков в будущем (так называемые фьючерсные сделки или кон­тракты). Формирование современной теории финансов, начиная с конца 1950-х гг., связано с работами в этой области прежде всего Г.Марковица, Ф.Модильяни, М. Миллера, ДжЛинтнера, Э.Фама, П.Самуэльсона и У.Шарпа. Исследования в этой области уже были отмечены Нобелевским комитетом в 1990 г.

М. является специалистом в области экономики неопреде­ленности (economics of uncertainty) и информации (economics of information), математической экономики и моделирования (mathematical methods and models), финансов (business finance) и инвестиций (investment). Его фундаментальный вклад в эконо­мику финансов заключается в разработке оригинального метода выведения так называемой «формулы Блэка- Скоулза» (Black- Scholes formula), используемой для стоимостной оценки опцио­нов (option) «деривативов» (derivatives), или вторичных ценных бумаг, что сделало возможным ее широкое применение. Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике 1997 г. была присуждена М., совместно с М.Скоулзом, именно за разработку нового мето­да оценки вторичных ценных бумаг (value of derivatives).

Начало разработке данной формулы положил Фишер Блэк, начав с попытки применить модель ценообразования для капи­тальных активов (capital asset pricing model, САРМ) У.Шарпа для инвестиций с бесконечно малым периодом времени оборота. Предложенная Блэком и Скоулзом формула носила первона­чально чисто теоретический характер, без какого-либо отноше­ния к практическому определению цены опциона. Именно М., который параллельно работал в то время над проблемой стои­мостной оценки опционов, предложил ключевую идею выведе­ния формулы, благодаря чему она получила более универсаль­ный характер и практическую значимость.

Исследования М. непосредственно диктовались практически­ми задачами. Если в 1960-х гг. финансовые рынки в США и в мире в целом характеризовались в общем стабильностью и ус­тойчивостью, что не требовало от инвесторов и фирм, предостав­ляющих услуги на финансовых рынках, использовать новейшие технологии для просчитывания возможного риска, то в 70-е гг. на финансовых рынках произошли значительные изменения. Они были вызваны целым рядом обстоятельств: крахом Бреттон- Вудской системы и переходом от фиксированных валютных кур­сов к плавающим курсам, девальвацией доллара, изменением ме­ханизма ценообразования на мировых нефтяных рынках вследст­вие создания ОПЕК, значительным развитием инфляционных процессов в США, экстраординарным падением промышленно­го индекса Доу-Джонса (Dow Jones industrial average) с 1050 в 1973 г. до 580 в конце 1974 г. и связанным с этим падением реаль­ных прибылей на фондовом рынке. Все это потребовало значи­тельного внимания к разработке проблем управления риском в изменчивой экономической среде с различными структурами.

Принципиальный вклад М. состоял в показе того, что дина­мичная торговая стратегия (dynamic trading strategy), предписы­ваемая Блэком и Скоулзом для компенсации риска, которому подвержен опцион, могла бы предложить совершенную защиту от риска в рамках непрерывной переменной торговых операций (continuous trading). Она заключается в следующем: если кто- либо может постоянно торговать без страхования (cost), то след­ствием будет то, что динамическая торговая стратегия, исполь­зующая основные активы и активы, не подверженные риску, будет точно копировать выплату опциона. Отсюда делался вывод, что в непрерывной производной торговых операций в финансо­вой среде (continuous-trading financial environment) цена опциона должна удовлетворять формуле Блэка-Скоулза или, по меньшей мере, должна существовать возможность для так называемой ар­битражной прибыли (arbitrage profit), т.е. прибыли, связанной с покупкой или продажей с прибылью ценных бумаг или товаров на различных рынках. Для того, чтобы показать этот результат, М. использовал методику, изложенную в его ранних статьях «Продолжительность отбора инвестиционного портфеля в усло­виях неопределенности» («Lifetime Portfolio Selection Under Un- certaintly», 1969) и «Оптимум потребительской функции и прави­ла инвестиционного портфеля в модели непрерывного времени» («Optimum Consumption and Portfolio Rules in a Continuous-Time Model», 1971). В своей ключевой работе по данной теме — статье «Теория рационального ценообразования опционов» («Theory of Rational Option Pricing», 1973) — М. существенно расширил при­менение модели Блэка-Скоулза для анализа стохастических, т.е. подверженных случайным изменениям, процентных ставок (in­terest rates) по безопасным с точки зрения риска активам, диви­дендов на основные активы, изменяющейся цены использования владельцем опциона (changing exercise price), американского вида цены, устанавливаемой при выведении опциона на рынок (early exercise price), и др. Именно М. назвал окончательную версию формулы «моделью ценообразования опционов Блэка-Скоулза» («Black-Scholes Option-Pricing Model»).

Разработка данной методики, называемой также «теория це­нообразования опционов» («option-pricing theory»), проложила путь для экономических оценок во многих областях. Она поло­жила начало совершенно новому типу инструментов анализа фи­нансовых рынков и сыграла столь важную роль в повышении эф­фективности управления риском (risk management) на финансо­вых рынках и в обществе в целом, что оценивается как самый значительный вклад в экономическую науку в последнюю чет­верть XX века.

Работы М., наряду с исследованиями Блэка (умершего в 1995 и по этой причине не названного в числе лауреатов) и Скоулза, заложили основы для быстрого роста рынка вторичных ценных бумаг в последние 10 лет и соединения в рамках новой экономи­ческой дисциплины математическую теорию финансов и финан­совую практику. Данный метод, наряду с информационными технологиями и компьютерными данными, широко применяется в практической деятельности различных финансовых институтов и на финансовых рынках во всем мире. Он получил широчайшее распространение не только в повседневных сделках на рынках опционов, но и за пределами финансовых рынков. Аналогичная методика может быть применена для оценки степени риска стра­ховых контрактов (insurance contracts) и поручительств (guaran­tees), оценки надежности инвестиционных проектов (investment projects). В настоящее время и в ближайшем будущем предпола­гается, что роль новых технологий анализа финансовых рынков будет возрастать, распространяясь на модели новых финансовых институтов, принятие управленческих решений, государствен­ную политику в финансовой сфере.

Учитывая, что основной тенденцией последних десятилетий являлась глобализация финансовой системы, то рассмотрение различных финансовых систем отдельных стран ставит на по­вестку дня вопрос о том, может ли иметь место их эффективная интеграция, минуя геополитические барьеры, поскольку финан­совые системы различных стран остаются зачастую с трудом со­поставимыми в отношении институциональных форм, регулиро­вания, законодательной базы, налоговой системы и бизнеса. Поэтому разработанная М. технология оценки финансовых акти­вов предлагает эффективные методы для создания широкого поля взаимодействия различных национальных финансовых сис­тем без радикального изменения каждой из них. Эти технологии играют существенную роль в операциях Европейского Валютно­го Союза (European Monetary Union), в частности, в отношении стран, в которых финансовая система современного образца на­ходится лишь в стадии формирования, а также процессе реструк­туризации финансовой системы Японии.

Заслуги М. в развитии современной теории финансовых рын­ков получили признание научной общественности. Он был на­гражден премией Чикагского университета (1983), являлся вице- президентом и президентом (1982, 1982—1984) Американской финансовой ассоциации.

Соч.-. Lifetime Portfolio Selection under Uncertainty: The Continuous-Time Case // Review of Economics and Statistics. 1969. No. 51 (August), pp. 247— 257; Optium Consumption and Portfolio Rules in a Continuous-Time Model // Journal of Economic Theory. 1971, No. 3 (December), pp. 373—413; Theory of Rational Option Pricing // Bell Journal of Economics and Management Science. 1973, No. 4 (Spring), pp. 141 — 183; An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees: An Application of Modem Option Pricing Theory // Journal of Banking and Finance. 1977, No. 1, pp. 3—11; Financial Economics // Brown E.C., Solow R.M. (ред.) Paul Sa- muelson and Modern Economic Theory. New York, 1983; Influence of Mathematical Models in Finance on Practice: Past, Present and Future // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. 1994. Vol. 347, pp. 451—463; Cases in Financial Engineering: Applied Studies of Financial Innovation. Prentice-Hall, 1995; The Global Financial System: A Functional Perspective. Boston, 1995; Finance. New-Jersey, 1998.Майрон Скоулз (Scholes)

Нобелевская премия по экономике 1997 г. (совместно с Робертом Мертоном)

Американский экономист Майрон Скоулз получил образование в Чикагском университете, где обозначилась сфера его научных интересов — экономика финансов, статистика и экономическая теория. На его выбор в качестве предмета более узкой специали­зации новой в то время области экономической теории — финан­совой экономики (financial economics) — повлияли профессора Чикагского университета Мертон Миллер и Эжен Фама. С 1968 по 1972 гг. С. преподавал и занимался исследовательской деятель­ностью в Массачусетском технологическом институте (МТИ). В 1969 г. он защитил кандидатскую диссертацию в родном Чикаг­ском университете. В 1972 г. вместе с Робертом Мертоном являл­ся консультантом частной фирмы, занимавшейся разработкой математических моделей так называемых опционов (options) — новой в то время разновидности фондового рынка. В 1973 г. С. вернулся в Чикагский университет. В настоящее время он — профессор финансов Высшей школы бизнеса, старший науч­ный сотрудник Гуверовского Института при Стэнфордском уни­верситете.

С конца 1960-х гг., т.е. непосредственно с начала самостоя­тельной работы в МТИ, С. занялся изучением проблемы ценооб­разования так называемых варрантов (warrant pricing). Так назы­ваются документы, предоставляющие их владельцам право на приобретение доли акционерного капитала. Данная операция аналогична приобретению долгосрочного опциона, однако, в от­личие от последнего, варранты выпускаются компанией на новую эмиссию акций, в то время как опцион относится к акци­ям, уже имеющимся на фондовом рынке. Летом 1968 г. С. при­нимал участие в исследовательском проекте одного из банков

деятельностью, уйдя в отставку, чтобы отдавать все силы и время своей фирме, которая теперь носит название «Уильям Ф.Шарп ассошиэйтс». Он остается заслуженным профессором Стэнфорд- ского университета и продолжает участвовать в его научной жизни.

В 70—80-е гг. Ш. сотрудничал со многими организациями и фондами, занятыми инвестиционной деятельностью. Он являлся попечителем исследовательского фонда и Совета по образова­нию и исследованиям Института финансовых аналитиков, чле­ном комитета Института количественных исследований, а также консультантом отдела управления портфельными инвестициями Швейцарского банка. За свои заслуги в исследовании финансо­вой сферы и вклад в образование в сфере бизнеса Ш. отмечен на­градами Американской ассамблеи школ бизнеса (1980) и Федера­ции аналитиков в области финансов (1989).

Премию памяти Альфреда Нобеля по экономике за 1990 г. Ш. получил вместе с Г. Марковицем и М.Миллером «за вклад в теорию формирования цены финансовых активов», воплотившуюся в так называемой модели ценообразования капитальных активов.

Ш. — отец двух дочерей, Деборы и Джонатан. В 1986 г. он же­нился повторно. Его жена Кэтрин — профессиональный худож­ник, в настоящий момент является администратором семейной фирмы Ш. В свободное время Ш. увлекается плаванием, посе­щением оперы, футбольных и баскетбольных игр.

Соч.: Инвестиции. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997 (совм. с Г.Александе- ром и Дж.Бейли).

Portfolio Analysis Based on a Simplified Model of the Relationships among Securities. PhD Dissertation, Univ. of California. Los Angeles, 1961; A Sim­plified Model for Portfolio Analysis // Management Science. 1963. No. 9, pp. 277—293; Capital Asset Prices — A Theory of Market Equilibrium Under Condition of Rick // Journal of Finance. 1964. No. 9, pp. 425—442; The Economics of Computers. New York, 1969; Portfolio Theory and Capital Markets. New York, 1970; Introduction to Managerial Economics. New York, 1973; Some Factors in New York Stock Exchange Security Returns, 1931 — 1979 // Journal of Portfolio Management. Summer 1982, pp. 5—19; Investments. Prentice-Hall, 1978; Factor Models, CAPMs, and APT // Jour­nal of Portfolio Management. Fall, 1984, pp. 21—25; Asset Allocation Tools. The Scientific Press, 1985; An Algorithm for Portfolio Improvement // Lawrence, K.D. (ред. и др.) Advances in Mathematical Programming and Fi­nancial Planning. JAI Press, Inc., 1987, pp. 155—170; Fundamentals of In­vestments. Prentice-Hall, 1989 (совм. с А.Гордоном).Рональд Коуз (Coase)

Нобелевская премия по экономике 1991 г.

Английский экономист Рональд Гарри Коуз родился в Уилсдене, пригороде Лондона. Его отец был телеграфистом, мать тоже ра­ботала почтовой служащей, но после замужества оставила работу. Родители К. не получили образования, но были достаточно гра­мотными людьми. Предметом увлечения обоих был спорт. К. — единственный ребенок в семье, у него был обычный для мальчи­ка интерес к спорту, но преобладало увлечение учебой. В детстве у К. наблюдалась небольшая слабость в ногах, и поэтому он начал учиться в школе для детей с недостатками в физическом разви­тии. В классическую среднюю школу он поступил в возрасте 12 лет (вместо обычных 11). Это обстоятельство сказалось в даль­нейшем на его биографии.

В 1927 г. К. выдержал с отличными оценками по истории и химии экзамены, дающие право продолжения учебы в универси­тете. Однако он предпочел остаться еще на два года в школе, на­мереваясь освоить в качестве своего рода студента-заочника про­грамму первого курса исторического факультета Лондонского университета с последующей сдачей промежуточных экзаменов и переходом в университет. Поскольку для получения диплома ис­торика требовалось знание латыни, а К., из-за того что поступил в школу на год позже, не смог выучить ее, он решил заниматься по программе курса естественных наук, специализируясь по химии. Но вскоре убедился, что это не его призвание, и тогда единственной специальностью, по которой можно было зани­маться в школе с последующим переходом в университет, остава­лась коммерция. К. сдал экзамены по этому курсу и в 1929 г. перешел в Лондонскую школу экономики (ЛШЭ). В этот период Решающее влияние на него оказал профессор ЛШЭ А.Плант,

Автор-составитель Людмила Леонидовна ВАСИНА