2. Особенности развития страны в николаевскую эпоху. Проблемы выбора пути развития

Анализируя особенности развития России второй четверти XIX ве­ка, необходимо уяснить, что восстание декабристов привело к проти­востоянию самодержавной власти и духовной элиты общества, а пораже­ние восстания - к возрождению идеи полновластия императора и отка­зу от идеи сотрудничества самодержавия с обществом. Вспомните, что такая идея была характерна для начала царствования Александра I. Для нового российского императора Николая I политический идеалом стал Петр I. Казалось бы, такой выбор идеала означал "прозападность" императора. Подтвердим это характеристикой правления Петра. На са­мом деле новый царь западный путь отрицал. Николай по только не хо­тел преобразовывать Россию по западному образцу, но мечтал искоре­нить то, что было сделано до него в этом отношении. Для упрочения государственной власти предлагалось насаждать "отечественное, при­родное, не чужеземное воспитание". Он, как и Петр I, верил во все­силие государства. Обратите внимание на то, что впервые с допетров­ских времен правительство Николая I стремилось открыто опереться на консервативные силы, на силы традиционализма, на очередную под­держку самодержавия со стороны народа. Исследователи связывают это с влиянием в Европе после поражения Французской революции идеологии романтизма, в которой, идеализировались народные традиции как осно­ва преемственности исторического процесса и предпосылке стабильнос­ти монархического государственного строя.

Стоит обратить внимание на то, что идеалу либеральной полити­ки начала прошлого царствования был противопоставлен так называе­мый попечительный и охранительный идеал строгого надзора власти за общественными силами и "заботы" царя о народе, носящие отеческий характер. В реализации внутренней политики самодержавия большая роль отводилась созданной еще в 1812 году "Собственной его импера­торского величества канцелярии", которая была значительно расширена в первый же год царствования Николая I. Ей были приданы общегосударственные функции. Вспомните, какие именно? Обратите внимание на особую роль в системе власти печально известного III отделения канцелярии. Какие функции отводились этому отделению? В результате был установлен полный контроль над духовной и политической жизнью общества. Полностью отказавшись от возможных попыток изменения государственного строя, Николай I сосредоточил свое внимание на укрепле­ние порядка внутри страны. Объясните конкретные шаги императора в реализации своих замыслов. Вспомните, кого из видных государственных деятелей прошлого он привлек для законодательного оформления- своей политики? Каков результат деятельности этого человека на но­вом поприще?

Николаем I были восстановлены на новой основе органы сословно­го представительства дворянства (отчасти уничтоженные при Павле I), которые еще больше укрепят власть наиболее богатых помещиков. Кста­ти, пополнение дворянства при этом за счет выслужившихся чиновников и военных было ограничено. Император видел в дворянстве, как и в других сословиях, прежде всего инструмент государственной власти. Необходимо отметить, что в отличие от Петра I, опиравшегося на лю­дей талантливых, Николай I, гордившийся своим внешним сходством с Петром, выдвигал за министерские посты своих генерал-адъютантов, людей ограниченных, безынициативных, не имевших собственного мне­ния. В своей попытке управлять страной единолично, как Петр, он лишь способствовал развитию бесконечной бюрократической переливки и волокиты, создававшей прекрасные условия для злоупотребления властью на местах. В результате оказывалось, что страной правит не император, а "столоначальники", т.е. чиновники ведомств. Стремясь к наведению порядка в империи, Николай I на самом деле разрушал этот порядок. Время его правления стало образцом взяточничества и самой что ни на есть неразберихи в государственном аппарате. Под­твердите, что при Николае I получила свой законченный вид система российской бюрократии.

Одним из существенных шагов Николая I, стремившегося всеми си­лами оградить народ от влияния идей либерального дворянства (а имен­но в нем видел царь революционные силы, опасные для страны), можно считать проведение реформы в области образования. Постарайтесь рас­крыть суть этой по существу контрреформы, отметив при этом стремле­ние царя укрепить сословный характер образования. Вспомните, что в основу просвещения был положен принцип охранительной идеологии, ав­тором которой считается министр просвещения С.С.Уваров. Что лежало в основе широко известной триады, высказанной графом? Уясните, что тем самым основой незыблемости самодержавия открыто провозглашался принцип традиционализма. Необходимо обратить внимание на то, что из всех народных традиций Николай I выбирал только те, которые со­действовали упрочению самодержавия. На этой основе строилась кре­постническая политика правительства Николая. Сознавая, что крепостничество есть зло, он, тем не менее, не смог решиться на его от­мену. Идея "европеизации" после Французской революции уже не каза­лась столь привлекательной. Более того, она стала даже опасной. По­этому и отношение к ней резко разделяло либералов и правительство.

Но острота крестьянского вопроса, его неразрешенность постоянно заявляли о себе, Вспомните о крестьянских волнениях второй чет­верти XIX века. Какие особенности можно отметить, раскрывая данный вопрос? Уясните, что из требований крестьян, выдвигавшихся вовремя участившихся крестьянских волнений, правительство обратило внимание на те, которые могли способствовать укреплению крестьянской общины как определенной формы приспособления крестьян как к малоземелью, так и к их эксплуатации. Самодержавие понимало, что именно община является хранителем народного идеала "царя-батюшки", основой веры народа в Царя. В подтверждение этого можно привести примеры особенно частых требований восстановления общинного самоуправления во вре­мя выступлений помещичьих крестьян в 1820-1840-е годы. Отметьте и другие особенности "разрешения" крестьянской проблемы в ту эпоху. Например, под давлением крестьян помещики все чаще передавали управление имением бурмистрам из крепостных, которые избирались крестьянским сходом. Вспомните о других примерах решения крестьянского вопроса.

Введение крестьянского общинного самоуправления среди государственных крестьян - стержень попечительной реформы П.Д.Киселе­ва, ставшего в 1837 году министром государственных имуществ. В чем состояла суть этой реформы? Раскройте ее содержание. Одним из су­щественных результатов этой реформы можно считать то, что впервые с ХУII века были официально признаны общинные принципы жизни кресть­янства, которые заметно отличались от принципов жизни городского общества. Обратите внимание на то, что это не могло не способство­вать оживлению общинно – вечевых ценностей в крестьянской среде. Вли­яние этих идеалов оказалось настолько велико, что они во многом определили жизнь деревни вплоть до начала XX века. Реформа П.Д.Киселе­ва была противоречива. Например, им не учитывалось, что община представляла собой замкнутый мир, не терпящий какого-либо внешне­го вмешательства, тем более новых форм зависимости. А примеры этому можно привести. Подтверждением не совсем удачной крестьянской поли­тики можно считать и то, что количество крестьянских выступлений в 20-40-е годы увеличилось в 1,5 раза. Крестьянство ждало от царя пол­ного освобождения от крепостной зависимости и всех повинностей, а не мелких частичных уступок.

Таким образом, попытка бюрократического государства сблизиться с крестьянством, найти в его традиционализме непосредственную под­держку политике правительства оказалась малопродуктивной. Раскол российского общества продолжал углубляться. Отмена же крепостного права правительством опять была отложена. Почему? Постарайтесь обос­новать причины этого.

Данная проблема была связана и о другой социально-экономичес­кой проблемой российского общества той эпохи. Уясните, что косвен­ным образом крепостническое сельское хозяйство все же влияло на эко­номическое развитие страны, её обороноспособность. Дело в том, что крестьянские повинности не могли расти бесконечно. Объясните почему? Повторим сказанное выше, что к середине века ввиду роста убыточности хозяйств, увеличения их кредитования, было заложе­но государственным кредитным учреждениям 2/3 крепостных крестьян. Возврат помещиками ссуд был затруднен (по вполне объяснимым причи­нам). Банки были пусты. Данная ситуация, сложившаяся в то время, бы­ла, по утверждениям исследователей, весьма опасной для, экономики России. Если в Европе в то время промышленный переворот уже завер­шился, то в России он только начинался. Обратите внимание на то что ни правительство, ни Николай I не понимали значения промышленного переворота, и особенно роли кредитной политики в его осуществлении.

Не так отсутствие необходимых средств в банках для кредитования фаб­ричного строительства, как прежде всего его последствия (т.е. появ­ления массы пролетаризированного населения) пугало тогдашнего минист­ра финансов Е.Ф.Канкрина. Можно отметить, что этот деятель и не считал нужным способствовать распространению крупного фабричного произ­водства. Последствием такого отношения к важнейший вопроса» экономи­ческой политики, влиявшим на международный авторитет России, ее экономическую мощь, можно считать то, что уральская металлургическая ба­за, созданная в ХУ1 веке, из двигателя экономики России превратилась в ее тормоз. Металла стране стало катастрофически не хватать. В то же время получить государственный кредит на развитие производства бы­ло невозможно. Справедливости ради стоит отметить, что единственной отраслью промышленности, получавшей государственные субсидии, была во­енная промышленность. Например, в начале 1840-х годов из государст­венного бюджета армия и флот получили около половины.

И несмотря на это Россия и здесь стремительно теряла свои позиции. Это подтвердила Крымская война, которая стала приговором попыткам сохранить роль России как великой европейской державы без глубокой модернизации общественного строя, прежде всего без ликвидации крепостничества и развития промышленности на основе свободного, наемного труда, без создания экономики буржуазного европейского типа, т.е. без рынка товаров, труде и капитала. Заключение Парижского мир­ного договора (1856 г.) фактически означало предотвращение попыток России превратиться в колониальную империю, доминирующую в Европе. Обратите внимание на то, что это вынудило царское правительство к по­иску принципиально новых форм самоопределения страны по отношению к европейской цивилизации.

Завершающей проблемой, на которую студенты должны обратить вни­мание при изучении истории первой половины XIX века, является проб­лема развития общественно-политической мысли в 30-50-е годы, пробле­ме развития русского национального самосознания. Студенты уже знают, что в первой половине века Россия укрепила свое положение вели­кой европейской державы. Необходимо уяснить, что процесс европеиза­ции глубоко затронул только наиболее образованные слои русского об­щества. Можно повторить, что дворянская, а следом разночинская об­щественная мысль, так же, как и культуре в целом стали развиваться в русле европейской культуру. Обратить внимание можно и на то, что бурно раз­вивающаяся русская культура в общих чертах повторяла свойственную ев­ропейской культуре смену не только художественных, но и идеологических направлений. Вспомните, какие направления в развитии культуры преобладали в это время? Необходимо понять, что в отношении русской культуры и общественной мысли это было не только результатом внешнего воздействия. Сквозь европейские формы отчетливо проглядывало на­циональное содержание, основанное на собственных национальных тради­циях. Подтвердите данное утверждение известными примерами из разви­тия литературы, художественной культуры, музыки, драматургии, теат­рального искусства, науки. Назовите имена выдающихся представителей русской национальной культуры, активно творивших в то время. Обрати­те внимание на то, что именно в первой половина века Европа впервые узнавала эти имена, знакомилась с. творениями лучших представителей русской культуры. Налаживался обмен между Россией и европейскими го­сударствами, именно тогда этот обмен впервые приобрел двухсторонний характер.

Необходимо уяснить и то, что в среде передовой национальной ин­теллигенции России тяжело переживался все более обозначавшийся рас­кол между дворянством и остальным народом. Многие выдающиеся предста­вители интеллигенции старались осмыслить причины происхождения этого раскола, определить пути его устранения. Они мучительно переживали определенную несхожесть России и Европы, не действенность на национа­льной почве европейских способов решения политических, социальных и иных проблем. Результатом таких мучительных поисков и размышлений можно считать проблему самобытности России. Исследователи утверждают, что это стало важнейшим шагом вперед в развитии национального само­сознания русского народа.

Обратите внимание на то, что в наибольшей степени ярко и остро проблему национальной самобытности России по­ставил в указанный период (на рубеже 20-30-х годов) выдающийся представитель передового русского дворянства П.Я.Чаадаев. Пережив глубо­кий духовный кризис, который заставил его переосмыслить идеалы просвещения и обратиться к идеям романтизма, он главным в истории наро­да стал считать традицию, в первую очередь религиозную традицию, ко­торая определяет место народа в созидании мировой истории. Вспомните суть его противопоставлений европейских и российских религиозных тра­диций. К какому выводу он пришел? Что стоит в центре его историчес­кой концепции? Какой резонанс в обществе произвели его знаменитые "Философические письма"? Какое отношение передовых русских людей к его концепции, его боли за русский народ было характерно тогда и сегодня? Обратите внимание на то, что, несмотря на полемический характер его высказываний и его точки зрения он подметил многие особен­ности российской истории, русского характера и русской культуры. По замечаниям выдающегося философа России Н.А.Бердяева, после Чаадаева осознание смысла истории России стало невозможно без ответа на воп­росы, им поставленные. Кстати, попытки дать такие ответы продолжают­ся до сих пор.

Вспомните, о том, что в это время оформляется и другое либеральное направление в общественной жизни России, которое было ориентиро­вано на западные образцы. Поясните суть идейной платформы этого на­ правления. Обратите внимание на схожесть этой платформы с формами го­сударственной власти, предоставлением всем гражданам общества, демократических свобод, осязательным разделением властей и контролем об­щества за властью, мирным характером достижения целей и решения проб­лем в государствах европейского типа. Назовите наиболее ярких представителей так называемых "западников". Кто были эти прогрессивно мыслящие, интеллигентные люди, объединенные идеями реформирования страны? Почему очагами формирования этого направления общественной мысли стали министерства, университеты (в первую очередь, Московский), созданное в 1845 году Русское географическое общество под председа­тельством Великого князя Константина Николаевича, поддерживавшего либеральных представителей?

Подтвердите, что идейными противниками западников стали славяно­филы. В чем заключалась суть их воззрений? Назовите представителей этого течения. Обратите внимание на то, что в идеях славянофилов бы­ло много архаичного и утопичного. Исследователи утверждают, что наиболее опасным в их взглядах было возвеличивание до государственного общинного идеала, фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни. Вспомните, что славянофилы предлагали "не подтягивать" народ к культурному уровню интеллигенции, а наоборот, интеллигенции "спуститься" к уровню народа. Вместе с тем, славянофи­лы, по словам названного нами философа Н.А.Бердяева, были основополож­никами нашего национального самосознания. Особенно продуктивной ока­залась их теория познания, разработанная русской философской мыслью на рубеже XIX-XX веков. Раскройте суть споров, полемики между западниками и славянофилами. По каким важнейшим вопросам не находили об­щего языка представители этих течений? В заключение отметьте, что в отличие от славянофилов, которые ограничивались написанием отдельных статей по русской истории, западники и их последователи во 2-й поло­вине XIX - начале XX века сумели создать фундаментальные исследования и целостные концепции исторического процесса в России. В "золо­той фонд" российской историографии вошли труды Соловьева, Ключевского, Милюкова, Плеханова, проникнутые духом "западничества".

Необходимо уяснить, что опирающийся на европейский идеал "правового порядка" западнический либерализм быстро распадался в услови­ях явного нежелания правительства Николая I проводить либеральные реформы. Разночинская интеллигенция, сформировавшаяся к середине XIX в., тесно связанная с народом (вспомните, из каких сословий, социальных слоев вышли представители этого течения), противопоставляла идеалу либеральных реформ идеал демократической революции! Подтвердите, что главной, ценностью либерального идеала была свобода гражданина, члена общества, а в основе демократического идеала находилась власть народа, в том числе крестьянства, для которого, как мы хорошо знаем, характерны коллективистские, иными словами, традиционалистские ориентации. Уясните, что стремление к созданию "справедливого общества", достижение имущественного равенства между людьми неминуемо воз­рождало общинный идеал славянофилов. Подтвердите, что определенным из­менением в воззрениях и такого яркого представителя западников, каким являлся А.И.Герцен, который уже в 1848 году разочаровался в идее фор­мального равенства перед законом, не исключающего эксплуатации челове­ке человеком, и стал думать, что русская деревенская община содержит в себе задатки социализма, действительно справедливого общества, кото­рое, в силу складывающихся условий и тенденций развития России, может быть построено здесь намного быстрее, чем на Западе.

Представители разночинской интеллигенции, революционные демократы полагали, что ликвидации раскола русского общества мешает лишь раб­ство и безропотная покорность русского народа, что революция и распространение на все общество принципов общинного равенства поможет народным масса усвоить европейскую культуру, которая интеллигенцией, верхами общества была ужа воспринята. Вспомните, что в 40-е годы на этих принципах основывалась идеология революционного кружка М.В.Буташевича-Петрашевского, в состав которого входил известный русский пи­сатель Ф.К.Достоевский. Насколько позднее, в 50-60-е годы идея "общинного социализма" легла в основу воззрений духовного вождя революционной молодежи той эпохи Н.Г.Чернышевского. Эта идея, стала главной для революционеров-разночинцев, народников, пытавшихся найти в рус­ском крестьянстве революционную силу. Повторим утверждение исследователей об опасности до государственного общинного идеала, влиявшего до этого лишь на слой представителей народной культуры, а теперь воздействующего и на духовную элиту общества. При этом у интеллигенции складывался "комплекс вины" по отношению к народу как носителю идеала справедливости. Обратите внимание не то, что русские интеллигенты винили себя за вынужденные компромиссы с властями, мечтали отдать жизнь за народ. Это была разновидность полуязыческой веры. Только для крестьян ее объектом был царь, а для интеллигенции - народ. Муд­рые предупреждения западников о характере русской общины на время бы­ли забыты. О них вспомнили лишь в начале XX века, когда страну стали потрясать революционные события.

Итак, сделайте вывод о том, что представляла собой Россия в се­редине XIX веке, когда иссякли, исчерпали себя импульсы, рожденные Французской революцией конце ХУШ века. В российском обществе начали складываться, формироваться политические силы, предлагавшие разные варианты решения проблем, стоявших перед страной. Обретите внимание на то, что это означало не только наличие альтернатив развития Рос­сии, но, одновременно, предвещало общественно-политическую, порой бескомпромиссную, борьбу вплоть до революций начала XX веке. Револю­ционные события, "произошедшие, в Европе в середине XIX века и напугав­шие власти в России, несомненно дали толчок в развитии революционных настроений в российском обществе.