VI века нашей эры) славянских дружин под водительством Кия на Дунай и в

Византию. Автор "Слова о полку Игореве" еще знал какие-то песни о походах

через степи на Балканы ("рища в тропу Трояню через поля на горы"), что могло

отражать события VI века, когда значительные массы славян победоносно

воевали с Византией, и знал также еще более ранние песни-плачи о трагической

судьбе славянского князя ГУ века Буса, плененного в битве с готами и

мучительно убитого ими.

Фрагментарные упоминания древнего эпоса, восходящего к эпохе военной

демократии, свидетельствуют о том, что он был героическим и общенародным:

воспевались совместные походы многих племен на могущественную Византию,

оплакивалась гибель 70 славянских старейшин, убитых вместе с Бусом,

воспевалась победа над степняками, увенчавшаяся постройкой укреплений,

оградивших земли нескольких славянских племен (полян, руси, северян и

уличей). К этой отдаленной старине, а может быть, и к еще более ранним

временам общения славян со скифами могут относиться некоторые сюжеты,

вошедшие в позднейший былинный эпос, как, например, бой отца с неузнанным

сыном ("Илья и Сокольник"; иранская параллель -- "Рустем и Зораб") и другие

сюжеты общечеловеческого звучания, не связанные в былинах с конкретными

событиями.

Киевский цикл былин с князем Владимиром Красное Солнышко, с Добрыней

(братом матери Владимира) и Ильей Муромцем складывается в тот исторический

момент, когда Киевское государство резко меняет свою политику: от далеких

походов в чужие, неведомые страны (проводившихся, возможно, с участием

наемных отрядов варягов-мореходов) переходит к планомерной обороне Руси от

печенегов и к изгнанию бесцеремонных варяжских наемников.

Первая былина этого цикла -- "Вольга Святославич и Микула Селянинович"

-- по множеству отдельных примет должна быть связана с событиями 975--977

годов, когда князь Олег Святославич Древлянский начал борьбу с варягом

Свенельдом и нуждался для пополнения своей дружины в привлечении

крестьянских народных ополчений. Богатырь пахарь Микула, деревенское

происхождение которого подчеркнуто символическим отчеством "Селянинович",

занял центральное место в былине, олицетворяя собой не только свободолюбивых

древлян, еще в 945 году выступавших против несправедливых княжеских поборов,

но вообще русский народ, строивший в это время свое новое государство в

борьбе и с варягами, и с кочевниками.

Былина о Вольге и Микуле, вступающем в дружину, -- это как бы эпиграф

ко всему былинному эпосу, в котором отражены события общенародного значения,

и народ выступает в нем в качестве главной богатырской силы то под именем

древлянского пахаря Микулы, то как городской ремесленник Никита Кожемяка

(или Усмовшец), то как крестьянский сын Илья Муромец. Народная оценка легла

в основу отбора объектов воспевания. В эпосе нет имен ни Святослава,

"охабившего" родную землю, ни Ярослава ("Мудрого", по церковной

терминологии), окружившего себя варягами. Но в каждой былине действует

"ласковый князь столько-киевский Володимер", в образе которого слились,

во-первых, Владимир I ("Святой"), боровшийся с печенегами, ограждавший Русь

поясом крепостей и преследовавший разбойников, а во-вторых, Владимир

Мономах, тоже организатор отпора кочевникам и автор юридического устава,

облегчавшего положение низов.

К богатырским народным былинам присоединились придворные

былины-новеллы, подражавшие народным сказам по форме. Это песни о сватовстве

норвежского короля -- поэта Гаральда к дочери Ярослава Мудрого ("Соловей

Будимирович"), новелла о жене боярина Ставра, решившей судьбу своего мужа,

обыграв Мономаха в шахматы ("Ставр Годинович"), ироническое повествование о

князе Всеволоде Ольговиче, щеголе и гуляке, причинившем много зла киевлянам

("Чурила").

Летописцы в очень малой степени отражали народную жизнь. Они были

участниками и регистраторами княжеских, монастырских и изредка городских

дел. Однако подробность записей, существование летописания в разных городах

(Киев, Чернигов, Новгород, Галич, Владимир, Псков, Рязань и др.) делают

летописи ценнейшим источником родной истории и родного языка в отличие от

многих европейских стран, где хроники велись на чуждом для народа латинском

языке.

Из среды летописцев особо выделяется киевлянин Нестор (начало XII

века). Он написал широко задуманное историческое введение в хронику событий

-- "Повесть временных лет". Хронологический диапазон введения -- от V--VI

веков нашей эры до 860 года, когда русы впервые выступили как сила, равная

Византийской империи.

Историко-географическое введение Нестора в историю Киевской Руси,

написанное с небывалой широтой и достоверностью, заслуживает полного доверия

с нашей стороны.

Здесь обрисована природа нашей страны, те ее элементы, которые влияли

на историческое развитие народа: могучие реки, связывавшие Русь с Северной

Европой, Азией, Южной Европой и Африкой, большие незаселенные лесные массивы

на водоразделах, вроде "Оковского леса", беспокойные и "незнаемые" степные

пространства "Великой Скифии", откуда появлялись орды кочевнической конницы.

На этой "ландкарте" историк, обладавший целой библиотекой русских,

греческих, западнославянских, болгарских книг, образованнейший человек

своего времени, нарисовал картину жизни всех славянских народов, сопоставляя

их быт с бытом и нравами других народов всего Старого Света. Куда только не

вел своего читателя Нестор: то к лесным племенам древлян, радимичей и

вятичей, то к степным половцам, то в туманную Британию, то в Индию к

брахманам или еще дальше, на острова Индонезии ("Островницы") и на самый

край известного тогда мира -- к людям шелка, в Китай.

Нестор писал правду о первобытных обычаях древлян и радимичей (примерно

эпохи зарубинецкой культуры), противопоставляя их "мудрым и смысленным"

полянам (племенам Черняховской культуры). Он, как бы предвидя те

тенденциозные толкования, которые будут исходить от норманнистов, стремился

показать, что у многих народов мира есть странные обычаи: одни из них --

"убийстводейцы", "гневливы паче естества", другие с родными матерями и

племянницами блуд творят, у третьих женщины ведут себя, "акы скот

бессловесный", четвертые "человекы ядуще".

Отдав дань неизбежным для средневекового историка-монаха библейским

легендам, Нестор быстро переходит к обрисовке всего славянского мира во всем

его объеме. Здесь нет легендарных Чеха, Леха и Руса, обычных в

западнославянских хрониках, здесь указаны все действительно существовавшие

крупные союзы племен в области первоначального расселения славян в Европе.

Совокупность этих племенных союзов довольно точно очерчивает территорию

расселения славян (западных и восточных) на рубеже нашей эры, как мы

представляем ее себе сейчас на основании данных лингвистики, антропологии,

археологии.

Тонкое чутье историка подсказало Нестору безошибочный выбор основных,

узловых моментов в жизни славянства -- это, во-первых, VI век, век

славянских походов на Византию, век формирования мощных и устойчивых

племенных союзов "княжений", век путешествия Кия в Царьград и основания

Киева как столицы племенного княжения полян.

В нашей современной периодизации мы тоже выделяем VI век как переломную

эпоху, очень важную в истории славянских пред феодальных образований.

Вторая выделенная Нестором эпоха -- IX век, век образования таких

славянских феодальных государств, как Киевская Русь, Великоморавское

государство, Болгарское царство, век появления славянской письменности,

христианизации славян.

Как видим, периодизация Нестора совпадает с нашей; он выделял в истории

славянства те же самые моменты, которые выделяем теперь и мы.

В XII столетии летописание появляется почти в каждом крупном городе,

что выражало самостоятельность отдельных княжеств. Нам известны летописи

"младшего брата" Новгорода -- Пскова; известно летописание Владимира и

Ростова. Летописи велись и в юго-западном регионе -- в Галиче,

Владимире-Волынском и в Пинске.

Смоленская летопись и интереснейшая Полоцкая летопись были известны В.

Н. Татищеву, получившему их на короткий срок и успевшему сделать только

незначительные выписки.

Значительно лучше нам известно летописание Владимира и Ростова.

Дошли до нас и фрагменты летописания рязанского, переяславского

(Переяславля Русского) и черниговского.

По всей вероятности, уцелевшие до наших дней в составе позднейших

летописных сводов фрагменты летописей разных княжеств далеко не отражают

действительного состояния летописного дела в XII -- начале XIII века.

Летописей было значительно больше, но многие из них погибли в половецких

наездах, княжеских усобицах и особенно в пожарах русских городов во время

"татарщины". Мы знаем случаи, когда в Москве в XFV--XV веках каменные

подклеты до самых сводов наполняли книгами, чтобы уберечь их, но они все же

гибли в огне...

Из всех летописных сводов интересующего нас времени, пожалуй,

наибольший исторический и историко-культурный интерес представляет Киевский

летописный свод 1198 года (в литературе его иногда датируют 1199 или 1200

годом), составленный при князе Рюрике Ростиславиче игуменом Выдубицкого

монастыря Моисеем. Составитель (он же автор нескольких статей 1190-х годов)

завершил свой труд текстом торжественной кантаты, пропетой "едиными усты"

монахами его монастыря в честь великого князя.

В богатом Выдубицком монастыре, расположенном под Киевом, была,

очевидно, целая историческая библиотека из рукописных летописей, которая

помогла ученому игумену создать интереснейший сводный труд по русской

истории за весь XII век. В руках составителя оказались летописи разных

князей из разных княжеств. Поэтому историк конца столетия мог иной раз

изобразить какое-либо отдаленное событие, ту или иную войну с разных точек

зрения: и со стороны нападающих, и со стороны обороняющихся или осажденных.

Это приближало к объективной оценке. В Киевском своде 1198 года отражены не

только киевские события, но и дела, происходившие в Чернигове, Галиче,

Новгороде, Владимире на Клязьме, Переяславле Русском, Рязани и в ряде других

русских городов, а порой и зарубежные события вроде четвертого крестового

похода Фридриха Барбароссы. Удается выделить ряд отдельных летописей,

использованных составителем.

Основой для выделения являются разные признаки: диалектные особенности

языка, различие штампов в обозначении титулатуры князей, способы обозначения

дат, наличие или отсутствие церковной фразеологии, литературный стиль,

манера изображения событий, широта кругозора и, самое главное, симпатии и

антипатии летописцев к тем или иным князьям.

На основе всей суммы признаков можно наметить около десятка

исторических рукописей, использованных киевским игуменом Моисеем при

составлении своего летописного свода 1198 года. Первую половину свода

занимает "Повесть временных лет" Нестора, а далее используются отрывки

летописания Владимира Мономаха и его сыновей ("Володимерова племени"). В

дальнейшем прослеживаются фрагменты летописи Юрия Долгорукого и его сына

Андрея Боголюбского, очень недолго владевшего Киевом, но оставившего

"цесарскую" летопись, прославлявшую этого монарха. Есть следы использования

Галицкой летописи (или работы какого-то галичанина в Киеве в 1170--1180

годы). Включена в свод и особая повесть об убиении Андрея Боголюбского,

написанная, по всей вероятности, приближенным Андрея Кузьмищей Киянином,

оставившим записи 1174--1177 годов. Часть летописных заметок,

преимущественно узкопридворного характера, принадлежит самому Моисею.

Особый интерес с точки зрения обрисовки личности летописцев

представляет сопоставление двух писателей: один из них -- церковник Поликарп

(все приурочения текстов к конкретным историческим лицам, включая и Нестора,

условны), закончивший свою жизнь архимандритом Киево-Печерского монастыря.

Другой -- знатный боярин, киевский тысяцкий Петр Бориславич, известный

своими дипломатическими делами.

Поликарп был сторонником чернигово-северских князей, часто враждовавших

с Киевом. Особенно активно Поликарп отстаивал интересы князя Святослава,

сына Олега "Гориславича" (и отца Игоря, героя "Слова о полку Игореве").

Фрагменты летописи Поликарпа, рассеянные в разных местах свода игумена

Моисея, рисуют его как очень посредственного писателя, тенденциозного

регистратора событий. Речь его пересыпана церковными сентенциями; кругозор

его узок.

Любопытной индивидуальной особенностью этого летописца является

пристрастие к перечислению денежных сумм и элементов княжеского хозяйства.

Он летописец-бухгалтер, составляющий подробную опись захваченного врагами

имущества -- от церковного евангелия до стогов сена и "кобыл стадных"; он

точно знает, какие ценности подарила монастырю престарелая княгиня, сколько

денег уплачено безземельному князю за участие в усобице.

Игумен Моисей сокращал имевшуюся у него рукопись Поликарпа, выбрасывая

многие риторические восхваления князя Святослава Ольговича. Московские

историки XVI века полнее использовали труд Поликарпа при составлении

Никоновской летописи и эти восхваления сохранили.

Полную противоположность этому летописцу-бухгалтеру представлял

киевский летописец середины и второй половины XII века, которого с

достаточной долей убедительности можно отождествлять с Петром Бориславичем,

упоминаемым летописью в 1150--1160-е годы. Его исключительно интересный труд

тоже был сокращен игуменом Моисеем, исключившим из него многие политически

заостренные характеристики. Мы можем судить об этом, потому что в руках

историка В. Н. Татищева в 1730-е годы находилась древняя пергаменная

рукопись (так называемый "Раскольничий манускрипт"), представлявшая, судя по

выпискам Татищева, полную редакцию исторического труда боярина-летописца.

Петр Бориславич писал летопись одной княжеской ветви "Мстиславова

племени", потомков старшего сына Мономаха, великих князей киевских: Изяслава

Мстиславича (1146--1154), его сына Мстислава Изяславича (1167--1170) и его

племянника Рюрика Ростиcлавича (княжил с перерывами с 1173 по 1201 год;

летопись этого автора доведена до 1196 года).

Петр Бориславич умел очень широко смотреть на события, и каждую свою

летописную статью он начинал с общего обзора княжеских отношений, союзов,

разрывов, договоров или клятвопреступлений. В обзоpax затрагивались как

соседние княжества, так и далекие земли: Новгород, Карела, Чехия, Польша,

Полоцк и др.

В каждой сложной ситуации Петр Бориславич стремился выгородить своего

князя, показать его в наиболее выгодном свете, но делал он это несравненно

более умело, чем его политический соперник Поликарп: он не восклицал, а

доказывал, а для доказательств привлекал такой весомый аргумент, как

подлинные документы из княжеского архива. Петр Бориславич вносил в летопись

договоры с князьями, письма князей и королей, документы из захваченного у

врага архива Юрия Долгорукого и т. п.

Однако следует сказать, что, взявшись за перо, киевский тысяцкий не был

покорным слугой князей. Он и пером служил как феодальный вассал, сохранявший

"право отъезда". В тех случаях, когда великий князь пренебрегал советом

боярской думы, летописец подробно излагал документацию бояр и не без

злорадства заносил на свои страницы как описание его поражения, так и

неблагоприятное решение боярской думы: "Поеди, княже, прочь; ты нам еси не

надобен..."

Летопись Петра Бориславича изобилует "речами мудрых бояр", якобы

произнесенных по тому или иному случаю. Скорее всего это лишь определенный

литературный прием, с помощью которого умный автор излагал боярскую

программу. Политическая программа русского боярства XII века состояла в

следующем: князь управляет княжеством совместно с представителями крупнейших

землевладельцев-бояр, живущих рядом с ним в стольном граде; все вопросы

войны и мира князь должен решать с боярами.

Князь должен думать о правосудии и о "строе земельном". Далекие

завоевательные походы не интересуют бояр, а междукняжеские усобицы они

считают крайне вредными и стремятся удержать князей от безрассудных

действий. Единственно, ради чего следует "сести на конь", -- это ради защиты

Руси от внешнего врага. Как видим, программа в значительной своей части

вполне прогрессивная, что объясняется тем, что само боярство как носитель

нового, недавно утвердившегося (и еще очень далекого от загнивания)

феодального способа производства представляло собой прогрессивное (по

сравнению с первобытностью) явление.

Интересно отметить, что у этого автора нет церковной фразеологии и

интереса к церковным событиям, но все касающееся военного дела,

дипломатических переговоров или заседаний княжеских съездов представлено у

него подробно и со знанием дела.

В своем первоначальном виде (сохраненном выписками Татищева) летопись

Петра Бориславича содержала интереснейшие портретно-политические

характеристики великих князей киевских почти за весь XII век. Автор описывал

князей, большая часть которых были его современниками, по определенной

системе: внешность, характер, отношение к управлению землей и правосудию,

полководческие таланты, любовь к дружине, отношение к дворцовому,

куртуазному быту и индивидуальные особенности каждого. Оценки его

субъективны, но, безусловно, очень интересны, так как перед нами проходит

целая галерея монархов, описанных одной рукой.

Из этих словесных портретов мы узнаем, например, что Изяслав Мстиславич

был красив, богато награждал верных вассалов и дорожил своей честью, что сын

его Мстислав был так силен, "яко его лук едва кто натянуть мог". Этот князь

был столь храбр, что "все князи его боялись и почитали. Хотя часто с женами

и дружиною веселился, но ни жены, ни вино им не обладало... (князь) много

книг читал и в советах о расправе земской (об управлении) с вельможи

упражнялся...".

Игорь Ольгович (убит киевлянами в 1147 году) был, оказывается,

любителем охоты и ловли птиц "и в пении церковном учен. Часто мне (пишет о

себе летописец. -- Б. Р.) с ним случалось в церкви петь...".

Юрий Долгорукий, враг "Мстиславова племени", обрисован в черных тонах:

"великий любитель жен, сладких пищ и пития; более о веселиях, нежели о

расправе (управлении) и воинстве, прилежал..."

В целом боярская летопись Петра Бориславича (велась им как очевидцем с