Общественная мысль о путях развития России.

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России. Перед многими образованными людьми встали тогда вопросы о прошлом, настоящем и будущем страны, о том, по какому пути пойдет ее дальнейшее развитие. Споры между приверженцами различных философских и политических направлений носили часто острейший характер и явились главным событием общественной жизни России.

Для начала нужно упомянуть о триаде министра народного просвещения С. С. Уварова (1832): «Православие, самодержавие, народность». Согласно этой теории, Россия является самобытной страной. Причем нашей стране по мнению Уварова всегда были и будут присущи следующие черты самодержавие, как единственная форма правления, которую поддерживает русский народ. Кроме этого министр особо выделял православие, оправдывающее самодержавие и положение монарха. Религия (православие) вообще является духовным стержнем россиян. И отдельно Уваров выделял понятие «народность», неразрывно связующая царя и общество. Иными словами официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа. А о чем думал сам народ?

Кружки 20--30-х гг. XIXв. Во второй половине 20-х гг. среди московской молодежи выделялся Д. В. Веневитинов, талантливый поэт и философ, служивший в одном из московских архивов. Его привлекло учение великого немецкого философа Фридриха Шеллинга, в произведениях которого большое место отводилось проблеме свободы. Вокруг Веневитинова сплотился тесный кружок друзей (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, А. И. Кошелев и др.). Они издавали «Московский вестник» на страницах которого размышляли о судьбах России. Но после смерти Веневитинова кружок надолго распался.

Среди других кружков можно назвать кружок Н. В. Станкевича. Кружок посещали люди, связанные с Московским университетом: историк Т. Н. Грановский, студент К. С. Аксаков (сын писателя С. Т. Аксакова) и другие молодые люди, в том числе В.Г. Белинский. Члены кружка увлекались философией Шеллинга и пытались использовать ее для познания русской жизни. Белинский в ту пору руководствовался абстрактными идеями борьбы добра и зла, света и мрака. Он призывал к преодолению разрыва между народом и интеллигенцией, к тесному, органическому врастанию России в контекст европейской культуры при сохранении своей национальной самобытности. С 1835г. в том же кружке работал М.А. Бакунин. Он всегда кипел новыми идеями, увлеченно проповедовал учение немецкого философа, который в основу своего учения об обществе и государстве положил идею свободы, признавал право народа на революцию. Под влиянием Белинского и Бакунина в кружке Станкевича укреплялось критическое отношение к российской действительности.

1836 г. после публикации в издании кружка «Телескоп» «Философического письма» Чаадаева, на кружок начались гонения, в 1837г он распался.

Белинский и Бакунин обратились к философии Гегеля, чья сентенция “Все действительное--разумно, все разумное-- действительно” была понята Белинским и Бакуниным в смысле оправдания существующей действительности. Белинский довел его до предела, оправдывая самодержавие, крепостное право. У него начались споры с Бакуниным и резкое расхождение произошло с А.И.Герценом --незаконнорожденный сын богатейшего помещика --который с детства воспитывался на идеях французской революции и его соратником Огаревым.

В Московском университете вокруг Герцена сложился кружок единомышленников. Они обсуждали события во Франции, где в1830 г. произошла революция, зачитывались произведениями социалиста Сен-Симона, обсуждали проблему равноправия женщин, а иногда устраивали веселые вечеринки. После одной из них Огарев был выслан в Пензенскую губернию, Герцен --в Пермь, затем в Вятку, после этого-- во Владимир. В 1840г. Герцен вернулся в Москву. В это же время он познакомился с философией Гегеля. Ее он назвал “алгеброй революции”. В1839 г. Белинский, получив приглашение из редакции журнала “Отечественные записки”, переехал в Петербург. На следующий год туда же переехал Герцен. Уехал за границу Бакунин. Эти представители кружковцев настаивали на необходимости изменения пути развития России, за образец, как правило, брался опыт Запада, например Франции.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Основным объектом теоретических дискуссий становится вопрос о том, каковы пути развития России, могут ли они быть просто воспроизведением путей Западной Европы или Россия имеет особенную самобытную судьбу. Формируются два течения: “славянофилы” и “западники”.

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской “души”. К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма -- “соборности”, готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого -- община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над “самодержавием” понималась некая образцовая самодержавная монархия -- совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под “православием” понималось основное содержание православной религии -- воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с “официальным” православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую “смерть дает органическим элементам разлагающегося тела”. Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре» Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова. Славянофилы и западники: разные пути развития общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html

. С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее. Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. «Однако они считали, что эти положительные моменты не есть главное в западной культуре, и что в ходе развития на первый план все более выходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной жизни над содержанием, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство.» Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова. Славянофилы и западники: разные пути развития общества//http://belovo.kemsu.ru/conferens/doklad_gum1/astaurova.html

Славянофилы смотрели на мир широко, в основе из воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа. Бесспорна заслуга славянофилов в развитии русского самосознания.

“Западники” П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Кружок Петрашевского. Члены кружка Михаила Васильевича Буташевича-Петрашевского, выпускника Царскосельского лицея, чиновника Министерства иностранных дел (чиновники, литераторы, офицеры, учителя) говорили о необходимости отмены крепостного права, введении свободы книгопечатания, преобразовании суда на основе гласности и состязательности (т.е. с участием адвокатов и присяжных заседателей). Петрашевцы знакомили друг друга с произведениями французских социалистов, читали и обсуждали “Письмо к Гоголю”. До организации тайного общества с определенной программой и выборным руководством дело не дошло. Но они были подвержены необычайно жесткой расправе со стороны властей.

И уже тогда начинается социалистическая деятельность Герцена. В крестьянской общине Герцен увидел зародыш социалистического будущего России. Произошло своеобразное соединение славянофильства с социалистической доктриной. «Герценовский (русский) социализм был столь же утопичен, как и теории французских социалистов, над которыми он иронизировал» www.clarino2.narod.ru. Однако он не ставил вопрос о непосредственной борьбе за введение в России социалистического строя.

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов) и социалистическое (некоторые кружки).