II партийного съезда

Товарищи! Конфликт внутри ЦК достиг такой степени развития, что я считаю себя нравственно обязанным сообщить о нем всем сторонникам большинства II партийного съезда. К этому шагу вынуждает меня и незаконный образ действий четырех членов ЦК и боязнь сделать вторично какой-либо неосторожный и вредный для партии шаг (вроде выхода моего из редакции) без совещания с единомышленниками, которые ведут рабо­ту на местах, которые лучше знают действительное настроение партии и которые на деле, а не на словах только, объявили войну старой заграничной кружковщине во имя молодой партийности.

В чем состоит конфликт внутри ЦК, это будет видно из 4-х прилагаемых к сему до­кументов: 1) договора 26 мая 1904 г. между тремя членами ЦК, Глебовым, Зверевым и Лениным ; 2) письма моего от того же числа к членам ЦК ; 3) постановление, приня­тое якобы всеми членами ЦК, кроме одного; 4) мой протест против законности этого

*** якобы постановления

Я очень просил бы всех товарищей, с которыми мы стоим на одинаковой точке зре­ния в настоящей партийной борьбе, внимательно прочесть эти поучительные докумен­ты и высказать откровенно и до конца свое суждение о них. Я воздержусь, со своей стороны, от публичного

*См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 419—420.Ред. " Там же, стр. 415—418. Ред.

См. настоящий том, стр. 22—23. Ред.

ПИСЬМО К АГЕНТАМ ЦК И ЧЛЕНАМ КОМИТЕТОВ РСДРП 25

выступления в печати по этим вопросам, воздержусь, по крайней мере, на некоторое время, пока не узнаю мнения некоторых работающих в России, или пока не принудят к этому шагу события.

Ограничусь несколькими вопросами к партии, если члены наших организаций нахо­дят, что у нас есть на деле партия: 1) допустимо ли в партии, достойной имени рабочей партии, существование Τ TTC который выбран большинством и который объявляет поли­тику большинства «групповой» политикой? 2) имеют ли нравственное право на наше

1 9

доверие люди, которые в марте в декларации говорят одно, а в июле совсем другое?

• 3) люди, которые пользуются арестом 2-х членов Τ TTC из большинства, чтобы топтать ногами интересы большинства? — 4) люди, которые во имя борьбы с групповой поли­ тикой толкуют о конференции с группой меньшинства, игнорируя большинство? — 5) люди, которые боятся оценки их действий съездом и потому смеют запугивать партию расколом, смеют «запрещать» членам партии их элементарное право агитации за съезд?

• 6) люди, которые обнаруживают такое младенческое непонимание нашего партий­ ного кризиса, что доказывают всерьез «законность» ЦО и декретируют «высоту» этого ЦО? — 7) люди, которые заведомо вопреки воле партии стараются вышибить из Τ TTC последовательных сторонников партийного большинства?

Закончу просьбой ответить мне на эти вопросы и позаботиться об ознакомлении с положением дел и с этим письмом всех активных членов партии. Опубликовывать это письмо я пока не видел бы надобности.

Член ЦК Ленин

Написано 5 (18) августа 1904 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике X V Печатается по рукописи

26

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ЖЕНЕВСКОЙ ГРУППЫ БОЛЬШИНСТВА

Присоединяясь в общем и целом к Рижской декларации , как вполне правильному принципиальному выражению взглядов и политики партийного большинства II съезда, собрание считает необходимым занять определенную позицию по отношению к новому шагу со стороны Τ TTC

Собрание выражает свое глубокое убеждение в том, что декларация ЦК¹⁴ (см. № 72 «Искры») является новой победой кружковщины над партийностью, новой изменой ин­тересам партии в целом, новой попыткой развратить партию внесением лицемерия в партийные отношения. Собрание клеймит, как невиданное и неслыханное ни в одной уважающей себя рабочей партии позорное явление, выступление подотчетного органа партии против созыва партийного съезда, объявление вредной всякой агитации за съезд. Получить свои полномочия на съезде партии от партийного большинства и объ­являть политику этого большинства групповой политикой; говорить о мире между двумя борющимися сторонами и заключать частную подпольную сделку с самозван­ными заграничными представителями одной стороны; лицемерно расхваливать «высо­ту» позиции своих вчерашних противников и начинать примирение раскассированием членов и агентов ЦК, которые смеют позволять себе такое преступление как агитация за съезд; — все это ясно свидетельствует о том, что новый ЦК в своей новой политике решился, вместе с ЦО, третировать

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ЖЕНЕВСКОЙ ГРУППЫ БОЛЬШИНСТВА 27

партию, как ничто. Собрание энергично осуждает эту политику бонапартизма, призы­вает всех членов партии к решительной борьбе против узурпации и лицемерия, требует полного опубликования протоколов Совета и всех неконспиративных данных о дея­тельности центральных учреждений.

Собрание призывает всех членов партии, разделяющих принципиальные взгляды большинства, к поддержке издательства, предпринятого т. Бонч-Бруевичем , и к энер­гичной агитации за созыв III съезда.

Написано позднее 25 августа Печатается впервые, по рукописи

(7 сентября) 1904 г.

28

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ)

11 сентября 1904 г.

Уважаемый товарищ!

Вы опять повторяете, что пожелание, чтобы я вступил в редакцию ЦО, выражено «Центральным Комитетом». В свою очередь, и я должен повторить, что это, по малой мере, неточно. Когда Вы формально заявили, что известная декларация ЦК принята единогласно в полном составе Τ TTC за исключением одного, я немедленно (еще 18 авгу­ста 1904 г.) ответил, что это неправда. Декларацию подписали три члена ЦК из недавно бывших в нем девяти, причем эти трое совершенно противозаконно объявили не чле­ном ЦК тов. Осипова, который письменно заявил мне, что считает себя по-прежнему членом ЦК. Незаконно было объявить выбывшим в отставку товарища, не объяснив­шись с ним. Оба довода, которыми Вы и двое Ваших коллег защищали это беззаконие, явно несостоятельны. Вы ссылались на то, что тов. Осипов формально заявил о своем выходе в отставку на предыдущем очередном собрании ЦК. Это неправда, ибо в конце мая (т. е. месяцы спустя после этого собрания, имевшего место в феврале или марте) мы считали еще 9 членов ЦК, что удостоверено договором 26 мая 1904 г., подписанным тремя членами ЦК, и письмом, приложенным к этому договору . Вы ссылались на то, что т. Осипов вошел, после упомянутого собрания ЦК, в один местный комитет, чего член ЦК не вправе был бы сделать. На это

*См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 415—420.Ред.

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ) 29

тов. Осипов письменно еще раньше ответил мне, что он поехал принять участие в ме­стной работе в указанную местность по предложению именно тех членов Τ TTC которые теперь объявили его выбывшим, и что работал он не в качестве формального члена ко­митета. Кроме того, если бы даже и имело место неправильное, недопустимое по уста­ву, вступление члена ЦК в местный комитет, то еще ниоткуда не следует, чтобы ис­правление этой неправильности непременно требовало выхода из Τ TTC a не выхода из местного комитета. Наконец, Вы сами должны были признать в письме ко мне, что со­бранию трех членов Τ TTC было доложено о спорности вопроса насчет отставки т. Осипо­ва. Решение этого спорного вопроса тремя членами Τ TTC в отсутствие Осипова и даже без выслушания мнения Осипова было явным и возмутительным беззаконием. Конеч­но, три члена ЦК могли рассчитывать, что их сторону возьмет находящийся в руках ре­дакции Совет партии; конечно, три члена ЦК могли опираться на формально заключен­ную ими или молчаливо признанную сделку со сторонниками меньшинства в Совете. Но подобное обстоятельство не устраняло бы беззакония, а, напротив, усиливало бы его элементами политической недобропорядочности. Точно так же беззаконно было со стороны 3-х членов Τ TTC принять отставку т. Травинского, о которой раньше, до собра­ния, все члены Τ TTC не были уведомлены. Вы и до сих пор не могли привести мне точ­ных данных о том, кому и когда заявлена эта отставка. Вы отделались ответом, который похож на насмешку: «справьтесь у российской коллегии», от каковой «коллегии» (все той же коллегии трех!) Вы только что приехали и с каковой коллегией я не имею средств сношения иначе, как через Вас! !

Таким образом, я оспариваю законность состава ЦК и его последнего собрания (на котором принята «декларация»). Я имел бы поэтому полное право оставить без ответа Ваше предложение о вступлении моем в редакцию ЦО. Но я рассматриваю это предло­жение, как исходящее не от Τ TTC a от трех членов партии, и считаю своим долгом моти­вированно ответить на него тем более, что

30 В. И. ЛЕНИН

Вы ссылаетесь на выраженное Вам письменно желание редакции ЦО видеть меня в числе редакторов.

Вы полагаете, что мое вступление в редакцию ЦО «обеспечило бы почти полный мир в партии, которого я так хочу». Это Ваше «почти» очень характерно! Да, я хочу мира в партии, я предлагал мир печатно в декабре 1903 г. в своем «Письме в редакцию «Искры»» («Почему я вышел из редакции?») . Я предлагал мир еще раз официально в Совете партии в январе 1904 г. Мир не принят был на тех условиях, которые ставил я тогда от имени большинства. Замечу, что вопреки нынешней моде говорить о «мире» лицемерные фразы, понимая под миром полную уступку меньшинству, полное игнори­рование большинства и полное забвение съезда, я совершенно определенно указывал в Совете, что я разумею под миром в партии. Я вместе с моим тогдашним коллегой от ЦК в Совете прямо заявил, что под миром разумею очищение идейной борьбы от мест­нических счетов, дрязг и нечестных приемов борьбы. Пусть ЦО будет у меньшинства, Τ TTC у большинства, — предлагал я тогда, — призовем всех к прекращению всякого бойкота, всякой местнической, кооптационной дрязги и давайте спорить по-товарищески о наших разногласиях и о причинах нашего расхождения на съезде, да­вайте приучать партию к честному и достойному разбору ее внутренних споров. Мой призыв был осмеян Плехановым и Мартовым. Меня не удивляет, что они приняли по­зорное решение не опубликовывать протоколов Совета (вопреки настояниям меньшин­ства в Совете, именно обоих представителей от ЦК) и что к этому решению присоеди­нились теперь (тайком) три члена ЦК, Кто устраивает лицемерный мир, пользуясь не­избежными в жизни русских революционеров случайностями и вышибая из Τ TTC несо-гласномыслящих , тот не может не стремиться к скрытию от членов партии попытки

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 98—104.Ред. " Там же, стр. 114—116. Ред.

Это относится прежде всего к т. Осипову. Затем, конечно, и ко мне, ибо предложение вступить в редакцию ЦО равносильно предложению уйти из ЦК.

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ) 31

заключить своевременно честный мир. К счастью, я имею основания думать, что эта жалкая уловка, направленная к обману партии, не удастся и что протоколы Совета, в конце концов, увидят свет.

После того как редакция, захватившая Совет, отвергла со смехом мое предложение мира, я заявил тогда же, что единственным честным выходом считаю съезд. Тактику меньшинства (и Плеханова в том числе) — держать в своих руках редакцию ЦО и Со­вет, на словах представлять в этих центральных учреждениях интересы всей партии в целом и в то же время на деле добиваться, помимо съезда, переделки Τ TTC в интересах меньшинства, эту тактику я не могу считать честной борьбой. Ни в какие сделки со сторонниками такой тактики я не вступал никогда и не считаю возможным вступать. Кроме того, с января вполне выяснилась физиономия новой «Искры», этого централь­ного органа сплетен и дрязг, путаницы в рассуждениях и заигрыванья с оппортуниста­ми, сведения личных счетов и выискивания разногласий. Что новая «Искра» есть орган кружка, орган нового «направления», это теперь видят все, и даже сама редакция, кото­рая сначала бралась защищать «преемственность», а в настоящее время систематически оплевывает старую «Искру». Спрашивается, в каком же смысле можно теперь говорить о мире? Если понимать под ним очищение идейной борьбы от кооптационной дрязги, то я и сейчас вполне готов согласиться на мир и возобновить свое сделанное в Совете предложение. Если же разуметь под миром прекращение идейной борьбы, примирение с направлением или, вернее, физиономией лишенной всякого направления повой «Ис­кры», то такой «мир» предлагать могут только люди беспринципные, или лицемерные, или смотрящие на органы партии как на печатную бумагу (Druckerschwärze — типо­графская краска, — как назвал один из «примиренцев» литературу новой «Искры»), Если редакторы новой «Искры», сведшие почти всю свою «принципиальную» позицию к личным нападкам на меня, к преследованию того, что они назвали «ленинизмом», и к выискиванию разногласий со мной, выражают

32 В. И. ЛЕНИН

теперь желание видеть меня в редакции, то они сами признают этим, что смотрят на свои писания несерьезно, что всю полемику они сочинили лишь «для кооптации» и го­товы забросить все свои новые «принципы» после того, как кооптация успешно дос­тигнута. Что касается до меня, то я отвергаю, как недостойное, самое предположение о возможности для большинства отказаться от партийной борьбы за свою позицию, борьбы за выдержанное направление, борьбы против кружковщины. Вести эту борьбу я считаю своим неотъемлемым правом и обязанностью вместе с принципиальными сто­ронниками большинства, число которых возрастает в России. Вести эту борьбу должно, по-моему, открыто, ибо /ю истории конфликта вынесено уже на публику, и всякое дальнейшее скрывание ее от глаз света было бы мелочным и нелепым затягиваньем кризиса.

Вы пишете, что моего вступления в нынешнюю редакцию «Искры» «несомненно желают и многие комитеты». С сожалением констатирую, что Вы и на этот раз говори­те заведомую неправду. Ни один комитет не выразил еще, при настоящих условиях борьбы, такого желания. Оно выражено только кружком редакторов ЦО и тремя члена­ми из Τ TTC которые видят верх политической мудрости в том, чтобы с меньшинством ругать большинство, а с большинством меньшинство. Я позволяю себе думать, что мне следурт считаться не с волей тех или иных политиканов, а с волей всей партии, которая установила сама для себя и способ формального выражения этой воли: съезд. Я позво­ляю себе думать, что руководитель, взявший известную линию на съезде и ведший по этой линии часть партии, теряет всякое право на уважение и даже на серьезное отно­шение к его словам, если переметывается на сторону своих противников.

Ваша ссылка на «многие комитеты» крайне поучительна и знаменательна, несмотря на ее... несоответствие с истиной. Эта ссылка свидетельствует о кусочке партийной со­вести, о наличности некоторого сознания того, что должностные учреждения, назна­ченные партией, должны считаться с волей этой партии, предпринимая свои переделки состава и направления центров.

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ) 33

Если бы это сознание у Вас не было омрачено благодаря той запутанной позиции, ко­торую Вы заняли, то Вы легко увидали бы, что нет иного способа действительно узнать действительное желание действительно многих комитетов, кроме съезда. Но если Ваша ссылка на «многие комитеты» выдает кусочек партийной совести, то в то же время эта ссылка свидетельствует яснее ясного о неспокойной совести: Вы потому и боитесь пу­ще огня съезда, что чувствуете вопиющее противоречие между своей политикой при­ключений и волей партии.

Мои общие соображения относительно лицемерности предпринятого Вами прими­рения вполне подтверждаются рядом добавочных фактов. Трое членов Τ TTC восхищают­ся теперь «высотой» ЦО, тогда как в марто эти самые три члена ЦК составляли заяв­ление с сожалением о том, что некоторые партийные писатели (большинство нынеш­ней редакции ЦО) вдались в оппортунизм. Говоря о «мире», эти три члена ЦК в то же время распускают Южное бюро (коллегия агентов ЦК)¹⁶ за то, что в нем работали сто­ронники большинства, имевшие дерзость агитировать за съезд. Говоря о примирении двух борющихся сторон, три члена Τ TTC устраивают конференцию с представителями одной стороны, игнорируя другую. Какой разврат вносится в партию этими частными, приватными сделками, которые касаются насущных интересов всей партии и которые так тщательно скрываются от нее, несмотря на отсутствие всякой необходимости в конспиративной тайне! Какая масса взаимного недоверия, подозрительности вносится этими проделками за спиной партии во всю партийную жизнь! Сегодня как раз мне пишет из России один товарищ, какие слухи ходят по поводу этих сделок: в меньшин­стве образовалось три части, говорят в партийных кругах; одна требует прежде всего кооптации в ЦК Дана и Троцкого и знать больше ничего не хочет; другая соглашается на конференцию; третья удовлетворяется одной декларацией Τ TTC и к этой части отно­сятся южнорабочепцы (вполне справедливо усматривающие в создании популярного органа не что иное, как замаскированное восстановление «Южного

34 В. И. ЛЕНИН

Рабочего», закрытого съездом). Я не знаю, что есть верного в этих партийных толках. Но что меньшинство состоит из разнородных групп, что тов. Брукэр, напр., совсем, ве­роятно, не участвует в «ультиматумах» меньшинства и во всей кооптационной дрязге, что группа «Южного рабочего» представляет из себя значительно особый оттенок — это все общеизвестные факты, с которыми знаком всякий, изучавший наш партийный съезд. Неужели Вы не видите, сколько унизительного в этом торгашестве отдельных групп, происходящем за спиной партии! Можно ли удивляться, что лицемерие трех членов Τ TTC вызывает полное недоверие к ним со стороны большинства, стоящего в сто­роне от всех этих проделок? Можно ли удивляться, что «мир», начатый раскассирова­нием агитирующих за съезд, рассматривается как преддверие систематической подта­совки партийного общественного мнения? что большинство предполагает сделку ЦК и ЦО (а следовательно, и Совета) о насильственном введении меньшинства в комитеты, о неопубликовании резолюций большинства (петербургская и екатеринославская резо­люции задерживаются уже не один месяц) и т. д. и т. п.?

Надеюсь, Вы поймете теперь, почему при данной партийной ситуации не может быть и речи о моем вступлении в редакцию ЦО.

Ваше заявление, что я «воздержался» от подачи голоса по вопросу о кооптации трехв Τ TTC есть неправда. Я решительно протестую против признания «выборов состоявши­мися». Это новое беззаконие. Три члена Τ TTC обязаны рассмотреть все мой протест и лишь после этого поднимать вопрос о кооптации. По уставу, кооптация единогласна; моего согласия не было дано. Следовательно, без внесения дела в Совет не может быть и речи о состоявшейся кооптации. Решение Совета (если Вы противозаконно внесете туда вопрос о кооптации впредь до проверки состава ЦК всеми членами ЦК) должно быть сообщено мне вместе с протоколами Совета.

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ) 35

Вашего сожаления о том, что нам не пришлось повидаться, я разделить не могу. По­сле Ваших проделок с т. Осиповым и Вашего отношения к данному слову (договор 26 мая 1904 г.) я никаких сношений с Вами, кроме чисто официальных и исключительно письменных, иметь не желаю.

Член ЦК Н. Ленин

Напечатано с некоторыми сокращениями в 1904 г. в брошюре:

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Печатается по рукописи

Женева

36

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ И. ШАХОВА «БОРЬБА ЗА СЪЕЗД»

Предисловие

Мы старались дать в предлагаемой читателю брошюре возможно более полное соб­рание документов, характеризующих отношение различных организаций нашей пар­тии, занятых работой на местах, к современному партийному кризису. Документы эти воспроизводятся частью с текста, напечатанного уже в «Искре», частью прямо с руко­писей, и читатель не должен забывать, что, в силу самих условий доставки, в эти руко­писи не могли не вкрасться иногда ошибки и пропуски.

Содержание печатаемых документов вращается около одного центрального пункта, именно: борьбы партийности с кружковщиной, борьбы за съезд. Сначала это была борьба за второй съезд партии, за признание и честное соблюдение его решений, потом за третий съезд, как единственное достойное партии средство выхода из современного невозможного положения. Борьбу теперешних центральных учреждений партии против третьего съезда мы тоже постарались представить возможно полнее на основании до­кументальных данных.

Наша работа ограничилась приведением документов в хронологический (по возмож­ности) порядок и добавлением самых кратких пояснений для указания связи между до­кументами. Комментарии мы предо-

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ Н. ШАХОВА «БОРЬБА ЗА СЪЕЗД» 37

ставляем дальнейшей литературе. Голые фактические данные о борьбе за съезд говорят сами за себя, и изучение их поможет всем и каждому выработать себе самостоятельное суждение о нашей внутрипартийной борьбе.

Написано ранее 7 (20) сентября 1904 г. Напечатано в 1904 г. в брошюре:

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Печатается по рукописи

Женева

38