Принципы инновационной культурной политики

Творчество культуры основано на динамике взаимодействия традиций и инноваций. Поэтому когда одна часть экспертов говорит о необходимости сдерживания инновационных трендов в культуре, аргументируя это ролью традиций, а вторая, напротив, апеллируя к новейшим зарубежным моделям и разработкам, подчеркивает роль изменений в культуре, то ошибкой, на наш взгляд, было бы однозначно принимать ту или иную аргументацию в качестве истинной. Динамика культуры основана на механизмах преемственно, устойчивости и изменчивости, поэтому сложность разработки инновационных принципов современной культурной политики как раз и заключается в поиске их соответствия общим параметрам порядка культуры – ее основным закономерностям развития. Источники эффективности социокультурного развития заложены в самой культуре, в ее ресурсах. Поэтому инновационные принципы культурной политики необходимо согласовать с тенденциями к саморазвитию и самоорганизация.

Каковы же принципы, на основе которых может выстраиваться взаимодействие политики и культуры, определяться приоритетные цели и направления культурной политики различных субъектов (в том числе, государства) в культуре, т. е. осуществляться концептуальное обновление культурной политики в России и ее регионах? По каким направлениям осуществляется поиск возможностей к наращиванию человеческого капитала, повышению роли образования, науки и культуры?

Среди принципов инновационной культурной политики выделим те, следование которым позволяет комплексно решать стратегические задачи социокультурного развития.

1. Аксиологические (ценностно-смысловые) принципы:

а) «признание культурного разнообразия как основы сохранения национально-культурной самобытности страны» позволяет отказаться от практики «защитной самобытности», ориентированной в большей степени на свое прошлое, чем на будущее развитие. Отношение к культурному разнообразию – центральный вопрос, ответ на который лежит в теоретических основаниях стратегии культурной политики: что это перспектива развития или угроза национальной стабильности и социального единства, путь к разрушению национальной культурной идентичности? Сохраняет ли единство язык? На каких критериях выстраивать межкультурный диалог? Как научить современных людей к совместному сосуществованию на принципах толерантности, взаимного уважения при сохранении собственной культурной идентичности;

б) «культуроцентризм и культуросообразность» предполагают отношение к культуре как системообразующему фактору; формируют современные образовательные стратегии и новые формы социализации, способствующие становлению коллективной идентичности россиян. Они же способствуют восстановлению социокультурных институтов и повышению их значения для преодоления негативных тенденций во всех сферах общественной жизни.

2. Принципы коммуникации:

а) «позитивное эффективное взаимодействие в условиях культурного многообразия (на всех структурных уровнях системы)» отвечает идеям демократии и культурного плюрализма. Глобализация мирового социокультурного пространства и изменения, связанные с этими процессами, поднимают на новый уровень проблемы сохранения цивилизационной идентичности России, определения места ее национальной культуры в системе мировой культуры, развития культурно-цивилизационного многообразия, снижения риска гомогенизации культурного пространства;

б) «открытость информационно-коммуникативных взаимодействий» обусловлена развитием новых принципов коммуникации (саморазвивающихся сетевых, полилогических взаимодействий), определенных информационно-коммуникативной доминантой современной культуры. Формирование новой информационной среды, с глобальным медиапространством и виртуальным пространством, инициируют проявление новых рисков, таких как «цифровое неравенство», «превышение информационных потоков» и др. Опора на принцип открытости в культурной политике «эры глобальных кризисов» предполагает не только интенсивное развитие и совершенствование информационно-коммуникативных систем, но и их широкое использование для решения многих социокультурных проблем.

3. Принципы управления, требующие согласования с механизмами самоорганизации:

а) «когерентность развития различных антропо-социо-культурных систем» (культуры, экономики, политики, техники и т. д.) обеспечивает согласование поведения социальных субъектов (государства, общества, социальной группы, индивидов) во времени/пространстве относительно основных целей и направленности действий, выступает основой социокультурных процессов в гражданском обществе. Следование ему способствует выстраиванию в социуме нового отношения к культуре как фактору роста и ресурсу общественного развития. Принцип работает на снижение негативных последствий экономического и политико-идеологического детерминизма в социокультурной сфере. Он направлен на создание условий для саморазвития и самоорганизацию, признания свободы творчества и самовыражения каждого человека в культуре;

б) «культурное выравнивание региональных пространств и формирования единого (целостного) культурного пространства» открывает широкие перспективы для совершенствования региональной и муниципальной инфраструктуры сферы культуры, способствует повышению уровня культуры повседневности жителей различных российских поселений. Сверхзадачей «культурного выравнивания» выступает создание равных условий для доступа к культурным ценностям и реализация права на культурное саморазвитие личности;

в) «многосубъектность культурной политики», помогает ответить на вопросы: «Кем осуществляется культурная политика», «Чьи интересы проводит, чьи потребности удовлетворяет?». Им обусловливается необходимость выбора приоритетов (степень свободы культуры и способности личности к саморазвитию) и согласования разных стратегий (пути достижения целей социокультурного развития, выстраиваемых разными субъектами культурной политики);

г) «распределение компетенций и полномочий (прав и ответственности) между уровнями власти и местным сообществам» отвечает принципам демократии и становлению институтов гражданского общества;

д) «принцип транспарентности»обеспечивает «прозрачность» и открытость действий, возможность осуществления контроля общества над действиями власти. Особо он результативен в основаниях культурной и информационной политики национальных государств в условиях глобализации, когда они хотели бы достичь согласия относительно понимания ситуации и ожидаемых последствий посредством координации информационных и коммуникационных потоков и, соответственно, согласования планов своих действий сообразно тем или иным целям.

Легитимируя свои действия, вытекающие из этих и других принципов, посредством законодательно-правовой системы, организационно-экономических и информационных и иных ресурсов, государство принимает на себя определенные обязательства и разделяет ответственность за формирование возможности их реализации, за формирование целостного культурного пространства. При этом степень самоорганизации/управления находится в прямой зависимости от той «ролевой модели», которую принимает на себя государство при проведении культурной политики. Эти модели различны, не закреплены раз и навсегда, а весьма подвижны. Хотя роль государства как субъекта в них принципиально различается, тем не менее, в большинстве моделей именно за государством сохраняется позиция «социального института больших проектов», так как для реализации социально значимых проектов в культуре государство использует и по мере необходимости совершенствует такие механизмы, как законодательно-правовой, административный/управленческий, организационно-экономический, информационный и др.

Таким образом, современная культурная политика такого субъекта, как российское государство – выступает концептуально оформленной совокупностью научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам. На их основе разрабатывается и реализуется комплекс разного рода программ и проектов, имеющих стратегическое значение для социокультурного развития страны (региона, локальной территории и т. д.). Приоритеты культурной политики любого уровня – это категории стратегического планирования, поэтому их сведение (даже на уровне муниципалитетов) к решению оперативных управленческих задач означает разрушение фундамента концепции социокультурных изменений, что ведет к «устранению» ценностно-смысловых параметров культурной политики.

Только вся совокупность законодательно-правовых норм и соблюдение правовых отношений обеспечивает реализацию права человека на культуру. Однако одной из труднопреодолимых остается проблема соотнесенности правовых механизмов с принципами свободы, лежащими в основании любой культуры. Наличие разработанной и нормативно закрепленной системы прав человека и гражданина в сфере культуры обеспечивает основания для проведения культурной политики на федеральном и региональном уровнях, получения равных прав на культуру на всей территории страны.

Таким образом, при разработке инновационных стратегий культурной политики было бы целесообразным не исходить только из социально-экономических или социально-политических приоритетов, основываясь при принятии решений только на идеологических принципах властной элиты относительно направленности и форм реформирования и модернизации общества. Но необходимо и учитывать самоорганизационный потенциал культуры, действие ее параметров порядка, как ценностно-смысловых регулятивных механизмов. Следование принципам теории самоорганизации предполагает, что стратегические цели культурной политики согласованы с общими параметрами порядка культуры, а, вырабатываемые системой управления и другими социокультурными институтами, специальные параметры не нивелируют возможность проявления на личностном уровне действия особенных параметров порядка. Тем самым не разрушится сверхсложная сущность культуры, но и не прервется процесс ее становления.

1 Первая публикация материала осуществлена в электронном Культурологическом журнале Российского института культурологии. 2010, № 2 и 2011, №;№ 1, 2 (http://www.cr-journal.ru/).

2 Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры // Теория и практика культуры: альм. М., 2005. Вып.3. С. 23?38.

3 Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. С. 238.

4 Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. С.277.

5 Там же. С.25.

6 Эпштейн М. Указ соч. С.238.

7 Вопрос о понимании культуры и ее структуре рассматривался нами ранее, см.: Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: региональная политика и механизмы самоорганизации. 2-е изд., расш. и доп. М.: Изд-во РАГС, 2004.

8 См.: Флиер А.Я. Мультикультуральность // Обсерватория культуры. 2008. № 2. С. 23, 25.

9 Лисаковский И.Н. Культурология: воздействия сильные и слабые // Социокультурное пространство: структура и процессы. М., 1996. С. 10–11.

10 См.: Каган М.С. О месте практической философии в системе философского знания // Каган М.С. Избр. тр.: в 7 т. СПб., 2006. Т.2: Теоретические проблемы философии. С.545.

11 См.: Хэлд Д., Гольдблат Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004. С.435.

12 Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Академический проект, 2001. С. 64.

13 См.: Востряков Л.Е. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. С.5?6.

14 Подробнее см.: Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога // Культура и культурная политика: материалы научно-методологического семинара. Вып.6?7. Народная культура и молодежь; Экспертно-аналитическая деятельность в структуре профессиональных компетенций / под общ. ред. О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2009.

15 Подробнее о специфике экспертно-аналитической деятельности см. ст. Г.А. Аванесовой, А.В. Агошкова, О.Н. Астафьевой, А.П. Садохина, Е.А. Сайко, В.П. Шестакова и др. // Народная культура и молодежь. Культура и культурная политика / под общ. ред. О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова. М., 2009.

16 Бунджулов А. Ученый и власть: реф. // Социальные науки в странах Центральной и Восточной Европы на рубеже веков: сб. ст., обзоров, реф. М., 2004. С.81.

17 Размышления М.Фуко на эту тему содержатся в его статьях «Субъект и власть», «Интеллектуал и власти», включенных в сборник: Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2006. Ч.3: Статьи и интервью. С.161–212.

18 Концепция «параметров порядка в культуре» изложена в ряде работ автора. См., к примеру: Астафьева О.Н. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной политики: проблемы теоретической культурологии // Вопросы культурологии. 2006. № 12. С.18 – 27.

19 См.: Востряков Л.Е. Указ. соч. С.76?96.

20 Положение о Министерстве культуры Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 406.

21 См.: Розин В., Жежко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. С.43–44.

22 См.: Аванесова Г.А. Динамика культуры. М., 1997. Вып.2. С.44. (Серия «Науки о культуре и человеке»).

23 Хуг Л., Маркс Г. Многоуровневое управление в ЕС (Multi Level Governance in EU: Unraveling the Central State , But How? Types of Multi-Level Governance. Institute for Advanced Studies, Vienna «Political Science Series» 87. March 2003 http :// www . ahs . ac . at / Реф. обзор Л.В. Калинкиной // Государственная служба за рубежом: национальное государство в условиях глобализации. Реф. бюллетень. М.: Изд-во РАГС, 2004. № 3. С. 148.

24 См .: Хуг Л., Маркс Г. Указ. соч. С. 146–153.

25 Cultural policy: preliminary study. Paris: UNESCO, 1969. P. 5.

26 Idem. P. 7.

27 Cultural policies: from model to market // Cultures. 1983. V. 9. N 1. P. 125.

28 См.: Тросби Д. Роль культуры в экономическом развитии // Государственная службы за рубежом: управление культурой: реф. бюл. М., 2004. № 5 (55). С. 40–41.

29 См.: Kammen M. Culture and The State in America // The Politics of Culture: Policy perspectives for Individuals, Institutions and Communities. N.Y., 2000. P. 135.

30 См.: DiMaggio P. Social Structure, Institutions, and Cultural Goods: The Case of the United States // The Politics of Culture… С. 54.

31 Cultural policies… P. 123–134.

32 См.: World conference on Cultural Policies. Mexico City, 26 July–6 August, 1982. Final Report (UNESCO, 1982); Intergovernmental Conference of Cultural Policies for Development (Stockholm, 30 March – 2 April, 1998). The Power of Culture, background paper, 1998.

33 См.: Духовная культура российского общества: состояние и тенденции формирования: Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации // Социологический центр РАГС: URL: http://www.rags.ru/node/536/ (дата обращения 15.02.2011).

34 Межуев В.М. О демократии на достаточном основании // Межуев В.М. Между прошлым и будущим. М., 1996. С. 109−110.

35 См.: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. С. 481.

36 Там же. С. 126.

37 Сепир Э. Культура подлинная и мнимая // Сепир Э. Избр. тр. по языкознанию и культурологи: пер. с англ. М., 2001. С. 491.

38 Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия // Логос. 2004. № 2 (42). С. 98–99.

39 См.: Маршалл М. Международные модели и тенденции финансирования культуры // Государственная служба за рубежом… С. 70–71.

40 Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге ХХI века: пер. с англ. М.: АСТ: АСТ-Москва, 2009. С. 577.

41 См.: Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М.: АСТ, Ермак 2004. С. 32.

42 См.: Бенхабиб С. Притязания культуры: равенство и разнообразие в глобальную эру / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2003. С. 89–91.

43 Тоффлер Э. Метаморфозы власти… С. 577.

44 Там же.

45 См.: Фрей Б. Государственная поддержка и креативность в искусстве: новые соображения // Экономика современной культуры и творчество: сб. ст.: пер. с англ. М., 2006. С. 399–412.

46 См. об этом: Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 319–401.

47 См.: Духовная культура российского общества: состояние и тенденции формирования: Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации. URL: http://www.rags.ru/node/536/ (дата обращения 10.06.2011).

48 Гринберг А. О стратегии инновационного развития // Форум-2008: новое в междисциплинарных исследованиях и дебатах: альманах. М., 2008. С. 26.

49 Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Госсовета (февраль 2008 г.).

50 Речь идет о Региональной конференции Содружества Независимых Государств с участием международных экспертов «Культурная политика – политика для культуры: новый профиль политики в сфере культуры» (Ереван, ноябрь 2009 г.), организованной Министерством культуры Республики Армения при поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве, Межгосударственного Фонда гуманитарного сотрудничества СНГ (МФГС) в партнерстве с Лингвистическим университетом «Интерлингва» (Армения) и Российским институтом культурологии, в которой приняла участие автор статьи.

51 См.: Жорди П.-и-Р., Драгоевич С. Справочник по вопросам участия граждан в формировании культурной политики европейских городов. Киев, 2007. С. 40.

52 См.: Послание Президента России Д.А. Медведева к Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 октября 2009 г.

53 Выборочные материалы используемых в данной работе социологических опросов опубликованы. См.: Результаты выборочного социологического опроса экспертов и населения Российской Федерации, проведенного в декабре 2004 г. Социологическим центром РАГС при Президенте Российской Федерации в 25 регионах страны на тему «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» // Социология власти. М., 2005. № 1; Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации, проведенного социологическим центром РАГС при Президенте Российской Федерации по заказу Министерства культуры Российской Федерации с 23 по 30 октября 2009 г. в Республиках Саха (Якутия), Татарстан, Ставропольском крае, Брянской, Иркутской, Челябинской областях, в Москве и Санкт-Петербурге.

54 См.: Результаты выборочного социологического опроса молодежи Российской Федерации «Культурные потребности молодежи в контексте современных социокультурных изменений», проведенного по заказу Министерства культуры Российской Федерации // Социология власти. 2010. № 1. С. 35–49.