Методические рекомендации

Надо помнить, что в XVIII в. открыл новую главу не только в истории нашей Родины, но знаменовался и началом развития отечественной исторической науки. В этот период молодая русская историческая мысль, в первую очередь, выполняет потребности абсолютистского государства в историческом обосновании власти монарха. Занятия русской историей становятся своего рода официальной службой. Наряду с немецкими академиками появляется плеяда русских по происхождению историков-любителей, что приводит к первой крупной дискуссии в нашей науке. Столкнулись не просто два подхода, по-своему излагающей древнерусскую историю, но и две партии, одна из которых практиковала критический подход к письменным источникам, другая представляла «патриотическо-панигирическое направление» в историографии. Этот спор настолько отрезвил головы писателей, пытавшихся обосновать русскую «гражданственность» применительно ко времени возникновения первых мировых цивилизаций, позволил критически взглянуть на многие баснословные сюжеты польско-литовских и московских средневековых источников.

При рассмотрении исторической концепции «История государства Российского» следует не забывать, что взгляды Карамзина изменялись по мере написания работы, углубленного изучения источников, работа отразила сложные идейные и нравственные искания историка. Оценка исторической роли самодержавия и характеристики российских монархов отличаются в первом последнем томах. Особенно примечательна в этом смысле оценка И. Грозного, на которую следует обратить особое внимание.

Давая характеристику «Истории Государства Российского» необходимо помнить, какие цели ставил перед собой автор, учитывать то, что Карамзин был, прежде всего писателем, создавал художественное изложение русской истории.