Заключение

В 50-е - 70-е гг. XIX интересы Великобритании и России как двух соперничавших между собой держав постоянно сталкивались на Востоке.

В годы восточного кризиса в середине 50-х гг. XIX в. Великобритания приняла активное участие в боевых действиях против России. После победы над Россией в Крымской войне, союзники смогли одержать на Парижском конгрессе ещё и дипломатическую победу. На правах победителей они (в первую очередь Великобритания) продиктовали выгодные для себя условия: Турция вошла в круг европейских держав, она получила гарантии независимости и территориальной целостности. Кроме этого, вопросы, связанные с Османской империей, превратились в общеевропейскую проблему и великие державы, подписавшие трактаты 1856 г., взяли обязательство решать её совместно. Россия, прежде строившая свою политику с Турцией самостоятельно, став участницей созданной «парижской системы», утратила это преимущество.

Парижская система» доказала свою жизнеспособность в 1870-1871 годах после предания гласности ноты Горчакова о намерении России впредь не соблюдать положения договора 1856 г., запрещавшие ей иметь военно-морской флот в Чёрном море. Чтобы добиться одобрения европейских держав на право России строить морские корабли и укрепления на Чёрном море, Петербургу пришлось согласиться на созыв Лондонской конференции в 1871 г., ставшей прецедентом, на деле доказавшим приоритет принципа совместного решения восточных проблем над односторонними акциями России. В ходе конференции представитель российского правительства наряду с делегатами других государств подписал протокол, признающий основополагающим принципом международного права положение о. том, что условия того или иного международного договора можно изменить лишь с одобрения других стран, подписавших данный документ.

Великобритания, приняв участие в войне против врага Османской империи - России, и предоставив во время войны остро нуждавшемуся стамбульскому правительству кредиты, укрепила свои позиции на Востоке, установив с Турцией тесные торговые и финансово-экономические связи. Всё это, а также тот факт, что Лондон, в отличие от России, поддерживавшей балканские народы в их освободительной борьбе против султана, всегда выступал за сохранение территориальной целостности Османской империи, привело к тому, что Великобритания заняла господствующее положение на берегах Босфора, став ближайшей союзницей турецких властей.

Перед началом войны 1877-1878 гг. с Турцией, чтобы обезопасить тылы, Петербургу пришлось подписать с Австро-Венгрией конвенции, предполагавшие территориальное приращение этой страны за счёт Османской империи и предусматривающие совместное обсуждение великими державами поднятых войной проблем. Кроме этого, стороны согласились не содействовать созданию большого славянского государства на Балканах. Алекъ. Различные фазы Восточной вопроса // Русский вестник. 2008. Несоответствие данного положения в русско-австрийских конвенциях 1876 и 1877 гг. с предполагаемыми границами будущей Болгарии (по Сан-Стефанскому договору) дало австро-венгерскому правительству правовые основания не признавать юридической силы указанного договора. Непримиримая позиция венских властей вынудила Россию, во что бы то ни стало найти согласие с Великобританией.

Она, в свою очередь, опираясь на постановления форумов 1856 г. (проблемы, связанные с Турцией подлежат совместному обсуждению и решению) и 1871 г. (условия договора можно изменить только с одобрения других стран-подписавших документ), отказалась признать легитимность Сан-Стефанского договора и потребовала его пересмотра.

Великобритания была недовольна не столько фактом заключения данного договора без её участия, а, прежде всего, тяжёлыми для Турции и, следовательно, выгодными для России условиями мирного договора от 3 марта 1878 г. Именно сам характер положений указанного документа привёл в действие юридические инструменты в руках английских политиков для непризнания Сан-Стефанского трактата.

Этот факт непризнания и начало процесса пересмотра трактата (переговоры России с Австро-Венгрией и Великобританией) имел огромное значение в глазах стамбульских властей, у которых появились надежды на облегчение положений русско-турецкого мирного договора. Турецкие власти осознали полезность сотрудничества с британским правительством. Нужда в английской помощи играла существенную роль во время переговоров Лайярда с турецкими политиками.

Российскому руководству, опасавшемуся возможной войны с Великобританией и Австро-Венгрией, пришлось пойти на сепаратные переговоры с Лондоном, надеясь разрешить существовавшие разногласия. При этом, оно не только не использовало возможностей, предусмотренных нормами международного права, но и не привлекло для решения вопроса нужных специалистов, способных провести более успешные переговоры с Лондоном. В.Ф.. Восточная политика Николая I // Исторический вестник. 1991.

Проявленные высшим руководством России излишние страхи перед возможной войной с Великобританией, передались П. Шувалову, которому поручалось вести переговоры с представителем Великобритании Р. Солсбери. Это обстоятельство, а также личное стремление нашего посла обязательно подписать договор с Лондоном, не слишком заботясь об условиях этого договора, привели к заключению 30 мая 1878 г. соглашения Шувалова-Солсбери. Британский министр, почувствовав психологическое состояние Шувалова, направил переговоры в нужном ему русле, добившись подписания выгодного соглашения с нужными формулировками, которые были успешно использованы при заключении Кипрской конвенции.

Турецкие политики к тому времени психологически были готовы расстаться с частью территории своей империи. А в предлагаемой Лондоном конвенции речь шла лишь о временной оккупации и управлении Кипром британским правительством. Кроме этого, Турция нуждалась в помощи Великобритании на приближающемся конгрессе, где предполагался пересмотр русско-турецкого мирного договора. Условия будущей конвенции выглядели выгодными для Турции: за временную оккупацию Кипра Великобритания гарантировала ей военную помощь в случае агрессии со стороны России. Стамбульские политики убедились, что даже положения Парижского трактата 1856 г. не предохраняют их страну от войны с Россией, поэтому предложенная Лондоном конвенция об оборонительном союзе представлялась им привлекательной. Эти обстоятельства подвигли турецкие власти заключить конвенцию, на основании которой Кипр перешёл под британское управление.

Ключевую роль в переходе Кипра под британское управление сыграл Генри Лайярд. Имевший реноме туркофильского политика и хорошо знавший местную политическую элиту, он успешно использовал положение представителя Великобритании, как самой дружественной для Турции страны. Лайярд в сложной обстановке мастерски провёл переговоры с турецкими властями, добившись их согласия на заключение Кипрской конвенции.

В случае неудачи переговоров, все существовавшие предпосылки могли не сработать и подписание англо-турецкой конвенции оказалось бы сорванным. Добров А. Южное славянство. Турция и соперничество европейских правительств на Балканском плуострове. СПб., 1999.

Переход Кипра под британское управление произошёл исключительно на основании двусторонней англо-турецкой конвенции от 4 июня 1878 г., и это событие никакого отношения к решениям Берлинского конгресса не имело. Данный документ стороны заключили в соответствии с нормами международного права, поэтому переход Кипра под британский контроль являлся вполне легальным актом, что полностью опровергает утверждения о захвате данного острова Великобританией.

Подписание Кипрской конвенции стало возможным благодаря: а) существовавшей договорной системе, созданной на Парижском конгрессе 1856 г.; б) тому обстоятельству, что британские власти умело распорядились правовыми механизмами, заложенными в данную систему. Таким образом, Великобритания, давно стремившаяся завладеть важным стратегическим пунктом в восточной части Средиземного моря, смогла установить контроль над островом Кипр.

Список литературы

1. Договоры России с Востоком / Под ред. Т. Юзефовича. СПб., 1869.

2. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях (1772-1914). / Под ред. Ю. Ключникова и А. Сабанина. Т. 1. М., 1925.441 с.

3. Алекъ. Различные фазы Восточной вопроса // Русский вестник. 2008.

4. Бессе А. Турецкая империя. М., 1990.

5. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. 2. СПБ 2004

6. Восточный вопрос в 1856-1859 гг. // Русская старина. 1994.

7. В.Ф.. Восточная политика Николая I // Исторический вестник. 1991.

8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. 640 с.

9. Добров А. Южное славянство. Турция и соперничество европейских правительств на Балканском плуострове. СПб., 1999.

10. Европейское согласие в восточном вопросе // Исторический вестник. 1996. Февраль.

11. Мартене Ф.Ф. Восточная война и Брюссельская конференция. 1874-1878 гг. СПб., 1879.

12. Р. К истории восточного вопроса // Русский вестник. 2007.

13. Р. Россия и Австрия в восточном вопросе // Русский вестник. 2008.

14. Адамов Е.А. К вопросу об исторических перспективах развития восточного вопроса // Колониальный Восток. М., 1924. С. 15-37.

15. Адамчик В.В., Адамчик М.В., Бадак А.Н. Краткая история Англии. М., 2003. 608 с.

16. Адо В.Н. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки. Т. 69. М., 2001

17. Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторический и международно-правовой аспект. М., 1996.

18. Арсеньев Н. Основные мелодии фатума османов // Колониальный Восток. М.,2004. С. 283-297.

19. Виноградов К.Б. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в восточном вопросе в 1875-1878 гг. // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1999..

20. Виппер Р.Ю. Учебник новой истории. 1500-1916. 5-е изд. М., 2007. .

21. Виппер Р.Ю., Реверсов И.П., Трачевский А.С. История нового времени. М, 2009.

22. Жигарёв С. Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-XIX веках). Т. 2. М., 1996..