3.2. Просвещение и развитие исторической науки в XVIII в.

Значительный вклад в развитие исторической науки первой половины XVIII в. внес Джамбаттиста Вико (1688–1744) – неаполитанский профессор риторики. В своем сочинении «Основания новой науки об общей природе наций» он предложил целостную оригинальную теорию исторического процесса и методов познания истории. По мысли Вико, история – мир человеческих поступков, надо понять, в чем люди походили и все еще походят друг на друга, и это может дать всеобщие основания для «новой науки». В отличие от сторонников теорий естественного права и общественного договора, Вико полагал, что образ мыслей людей существенно изменился. В прошлом и настоящем последовательно сменяли одна другую три эры: «божественная» (период до формирования государств, когда возникли семья, письменность, религия, основы права), «героическая» (время господства аристократии и ее борьбы с плебеям и) и «человеческая» (эра преобладания разума, демократии, расцвета городов). Для каждой из них характерно особое коллективное сознание, специфика которого отражалась в законах, поэзии, религии, структуре социальных институтов. Так, история мыслилась Вико как целостная система, изменяющаяся со временем.

Новый импульс история получила с развитием Просвещения – широкого интеллектуального движения в странах Европы со своеобразным духовным центром во Франции. Одним из основателей идей Просвещения заслуженно считается Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694–1778) – известный писатель, сатирик, публицист, философ культуры и истории. Всю жизнь он боролся с церковью и клерикализмом, против религиозных и других нетерпимостей. С его работой связан окончательный отказ от теории четырех монархий и от европоцентризма. Вольтер ненавидел деспотизм, за что подвергся преследованиям и был вынужден уехать в Англию, Пруссию, затем в Швейцарию. Он оставил большой след в науке. Исторические труды Вольтера: «История Карла XII» (1731), «Век Людовика XIV» (1751), «История Российской империи при Петре I» (1759), «Философия истории» (1768), «Опыт о духе и нравах народов» (1769). Большое внимание Вольтер уделял критике источников, призывая историков идти в архивы и проверять справедливость фактов; если же это по каким-то причинам невозможно, следует использовать критерий здравого смысла – определять достоверность знания с точки зрения опыта, научных знаний. Вольтер разделяет идею прогресса, в основе которого видит разум, идущий по пути накопления знаний. Он выделяет 4 периода истории, когда наблюдался прогресс: век Филиппа II и Александра Македонского, век Цезаря и Августа, век Медичи, век Людовика XIV. В эти периоды, по его мнению, творили великие ученые, художники, гиганты культуры; на протяжении остальной истории человеческий разум был порабощен, господствовали невежество, нетерпимость, инертность. Большинство людей, как полагал Вольтер, едва ли станет полностью рациональным в своем поведении и способе рассуждать. Но тем, кто уже пришел к этому, следовало выработать правильные законы и дать народу разумных правителей. В результате все люди смогли бы прикоснуться к счастью как высшей цели прогресса. Такая «философская история» предлагала общие объяснительные модели для истории всего человечества, демонстрируя при этом небольшой интерес к деталям. Вольтер писал о разных народах с сочувствием и интересом, но ориентировался на систему ценностей «своей» цивилизации.

Шарль Монтескье (1689–1755) в работах «Рассуждения о причинах величия и упадка римлян», «О духе законов» на первый план выводит идею политической свободы, считая рабство противным человеческой природе. Монтескье преувеличивал роль климата, отмечая его влияние не только на характер и нравы людей. С точки зрения климатического фактора он объясняет появление рабства, принужденное положение женщин, многоженство в одних странах, единобрачие в других и даже характер политической власти: в умеренном климате – больше свободы и устанавливается республика, в жарком и холодном – деспотия. Наилучшее, по мнению Монтескье, государственное устройство существовало в Англии, что зависело от особенностей умеренного климата на островах, определившего характер их жителей. Просвещая людей, стремясь сделать их более счастливыми, государственным деятелям следовало ввести новые законы в тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены.

В XVIII в. более широко стали применяться понятия «культура» и «цивилизация». Слово «культура» обозначало процесс становления «культурности», или «цивилизованности»: улучшение условий жизни, принятие справедливых законов, смягчение некогда грубых нравов, усовершенствование вкусов и манер. Использование слов «культура» или «цивилизация» для описания народов подразумевало их сравнение между собой, соотнесение с неким общим эталоном «культурности» (под ним часто подразумевалось современное европейское общество).

Другое понимание культуры – как способа жизни общества – было предложено немецким философом Иоганном Готфридом Гердером (1744–1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества». Согласно ему, каждый народ имел собственную, неповторимую форму культуры. Поэтому следует говорить не об одной, нормативной, но о множестве непохожих и самоценных культур. Однако в таком значении это понятие стало более употребляемым позднее, в романтической историографии конца XVIII–начала XIX вв. Философы-историки Просвещения придерживались первой трактовки культуры, которая позволяла рассматривать множество народов с точки зрения общности человеческой природы.

Крупнейшим английским историком XVIII в. был Эдуард Гиббон (1737–1794). Тематика его основного труда «История упадка и гибели Рижской империи», на первый взгляд, не имела ничего общего с национальной английской историей. Однако это сочинение сыграло важную роль в британской историографии, оно считается образцом исторических трудов эпохи Просвещения. Гиббон пишет о правителях и воинах, нравах римлян, их идеях, характеризует военную, финансовую системы, римское право. Экономика представлена развитием торговли и земледелия. Гиббон пытается анализировать причины процветания и падения римской империи, видя главную причину упадка в рабстве и враждебном отношении крестьянства к культуре и просвещению. По мнению автора, Рим был подточен изнутри собственным величием; культивация умеренности, вкуса, искусств и наук может удержать современный мир от того, чтобы скатиться к новому варварству.

Таким образом, с развитием идей Просвещения во второй половине XVIII в. возникают новые тенденции в развитии исторической науки:

1) широкое распространение значения «история-реальность», что связано с появлением понятия «философия истории», т. е. философское осмысление исторической реальности;

2) исторические произведения имеют иной характер; они возбуждали гнев против лжи, невежества, суеверия, фанатизма, тирании, направлены против религиозных и династических войн;

3) критическое отношение к историческому прошлому; характерно стремление понять законы, на которых основывалась жизнь общества;

4) смысл истории – «бытие человечества во времени»;

5) всеобщий или глобальный подход к истории;

6) акцент на динамике процесса, т. е. изучение явления в развитии;

7) рассматриваются источниковедческие проблемы в исследованиях;

8) формируется новая методология – рационализм.

В целом в культуре Просвещения отрицается объективность истории. История рассматривается как царство случайности, произвола, насилия, заблуждения. Это способствовало появлению идеи революции как прыжка из царства принуждения в царство разума.