Самостоятельно СТ 2012

3. Сравнительный анализ информационно-поисковых систем.

Проведем сравнительный анализ документальных, фактографических и гипертекстовых ИПС по ряду показателей. Результаты представим в табл. 9.1.

Таблица 9.1

Сравнительный анализ ИПС

Характеристика ИПС	Виды ИПС
Характеристика ИПС	Документальные	Фактографические	Гипертекстовые
Полнота и шум	k_{n max}=0,5 k_ш_max= 1	k_{n max}=1 k_ш_max= 0	k_{n max}=0,9÷1,0 k_ш_max= 0,1÷0,2
Систематизирующая информация	Поисковые образы документов, мета-данные	Значения атрибутов объектов предметной области	Гипертекстовое представление документов, мета-данные
Тип поискового аппарата	Информационно-поисковые языки с развитой грам-матикой	Языки реляционного типа	Гипертекстовый тезаурус
Трудоемкость подготовки инфор-мационного массива	Требуется специ-альная лингвис-тическая подготовка сотрудника	Требуется высокая квалификация сотрудника	Относительно не-сложная подготовка по типам семан-тических связей
Структуры данных	Прямые и инверс-ные списки	Иерархические или реляционные струк-туры	Семантическая сеть: вершины – понятия, ребра – отношения
Математический характер критериев поиска	Логические и алгеб-раические выраже-ния	Логические и алгеб-раические выраже-ния	Семантические признаки
Тип собственного языка системы	Специальные информационные языки (например, Сетка-5)	Специальные языки (SQL, QBE)	ОЕЯ предметной области

Обеспечение высокой точности и полноты поискового процесса не являются единственным критерием эффективности информационно-поисковых систем. Не менее важным является и показатель быстродействия, то есть среднее время поиска одной структурной единицы, например, документа в БЗ. Эта проблема особенно актуальна для многомодульных иерархических баз знаний, содержащих значительное количество документов.

Таким образом, эффективность информационного поиска необходимо рассматривать в контексте обеспечения высоких характеристик точности, полноты и быстродействия.

Содержание