2.2 Анализ деятельности и определение роли национально-патриотических монархических организаций в борьбе с демократическим движением

Для определения роли черносотенцев в борьбе с демократическим движением необходимо рассмотреть деятельность самой крупной и активной из партий правого блока “Союза Русского Народа”, который, в отличие от “Русского собрания”, более занимавшегося просвещением, сделал ставку на практическую работу. Вскоре после создания Союз начал выпуск нескольких периодических изданий: газеты “Русское знамя”, “Земщина”, “Вестник СРН”, а также журналов, книг и брошюр патриотического содержания. Строительство церквей, открытие больниц, приютов, школ для русских детей, учреждение касс взаимопомощи и домов трудолюбия помогло Союзу стать самой массовой партией своего времени - по оценкам различных источников к 1907 году численность членов Союза достигала двух миллионов человек. Для агитации среди молодёжи создавались студенческие черносотенные союзы и академические корпорации. Также проводилось идеологическое просвещение солдат и офицеров. Например, в декабре 1905 года члены “Союза Русского Народа” и “Русского собрания” были приглашены генералом Мином для проведения чтений в Семёновском полку. Среди крестьян агитацию проводили члены Союза из числа служителей церкви: протоиерей Иоанн Восторгов, епископ Гермоген (Долганёв), пастырь Иоанн Кронштадтский и др. Простому человеку были понятны их речи, близки обсуждаемые ими проблемы.

Неспособность власти совладать с ростом революционных настроений подтолкнула Союз к агрессивным методам взаимодействия с левыми радикалами - во многих отделениях Союза были созданы боевые дружины. Глубокое убеждение многих историков в тесном взаимодействии этих дружин с царской полицией имеет под собой веские основания: хорошо вооружённые черносотенные отряды приходили на выручку режиму по первому зову. К их помощи прибегали и для разгона студенческих революционных организаций, и для противодействия радикально настроенным демонстрантам на улицах городов, и для охраны от политических стачек заводов и фабрик, портов и крупных железнодорожных станций. В Одессе на базе черносотенной боевой дружины была создана артель портовых грузчиков, что на несколько лет лишило других рабочих порта возможности вести революционную пропаганду.

Доподлинно неизвестно, причастны ли черносотенцы к организации и проведению погромов, разразившихся во многих городах страны в “черте еврейской оседлости” после оглашения Манифеста 17 октября, т.к. организационное оформление не только боевых дружин, но и самого “Союза Русского Народа” произошло несколько позже. Однако, сведения о частых столкновениях традиционалистов с эсерами и социал-демократами, редко обходившихся без жертв, косвенно указывают на участие в погромах, жертвами которых, по различным данным, стали до четырёх тысяч человек, потенциальных членов черносотенных организаций. Не следует также упускать из вида, что многие так называемые погромы были инициированы самими революционерами. В июне 1906 года в Белостоке активисты Бунда одновременно расстреляли католический и православный Крестные ходы. Вследствие чего участники Крестного хода, в большинстве своем крестьяне, разобрав заборы на колья, направились к еврейским домам. Прибывшие войска встали на защиту еврейского населения, и беспорядки были подавлены, однако этим же вечером за городом крестьян обстреляли. В отместку следующим утром на вокзале избили нескольких евреев, и уже к вечеру боевики Бунда начали обстреливать военные и полицейские патрули, штабы войсковых частей, административные здания. Были ранены трое солдат. Следующим утром оппозиционная пресса сообщила об учиненном русскими солдатами кровавом погроме мирного еврейского населения. Громкое звание еврейского погрома получило и подобное происшествие в Гомеле, в ходе которого были убиты два еврея и четверо русских.

Основная же борьба правых сил с демократическим движением развернулась на политической арене. На выборах в I Думу у новообразованных монархических партий не было возможности получить широкую поддержку вследствие непримиримого отношения к партиям, не поддерживающим существующий государственный строй. Самой правой партией в составе Думы стали кадеты, что побудило правых заявить о невозможности изъявления Думой воли народа.

На выборах во II Думу правые вступили в блок с октябристами и выставили ряд общих кандидатов, получив таким образом более 15 мандатов, однако создать самостоятельную фракцию не смогли. Одним из депутатов стал товарищ председателя “Союза Русского народа” В.М.Пуришкевич - превосходный оратор, активный политический деятель, впервые определивший возможность влияния правых на политическую жизнь государства.

Состав III Думы был более консервативным, и в руках монархических партий оказалось около пятидесяти мандатов. В этом составе депутатский корпус впервые сумел наладить законодательную работу. Благодаря “третьеиюньскому перевороту”, установившему имущественный ценз, большие преимущества на выборах получили помещики и крупные землевладельцы, которые, лоббируя свои интересы, спровоцировали раскол “Союза Русского Народа”. Различие взглядов на решение аграрного вопроса стало одной из причин раскола Союза. Основатель Союза Дубровин, не признавая необходимости социальных преобразований, жестко критиковал создание Думы и проведение реформ, выступал за возрождение дореформенного самодержавия. Его оппоненты, Пуришкевич и Марков, поддерживая Столыпина, призывали к разумным реформам и ликвидации общины, приведшей к обнищанию народа.

До 3 июня 1907 года черносотенцы, находясь в меньшинстве, но выступая единым фронтом, помогали принятию “революционной” Думой правых законопроектов. Однако, расколовшись на фракции, правый блок стал стремительно терять политическое влияние, несмотря на то, что в составе IV Думы не уменьшилось количество правых депутатов. Образование Прогрессивного блока сделало невозможной дальнейшую борьбу обескровленных внутренней борьбой правых. В дальнейшем разночтения их внутренней политики привели к дроблению и полной деградации правого движения.