§5. Война в Персидском заливе и отношение к ней американской общественности

Летом 1990 года в обстановке снизившейся уверенности американцев в себе и своей стране, как мировом лидере, и усилившего пессимизма относительно своего будущего и будуще­го молодого поколения американцев для США возникает новая угроза. Главным "возмутителем спокойствия" оказался прези­дент Ирака Саддам Хусейн. В начале года он стал теснить со­седнее государство Кувейт, а затем оккупировал его. Эта яв­ная агрессия была осуждена большинством членов ООН. Расхож­дения были лишь в одном: как разрешить этот конфликт. СССР, который давно поддерживал Ирак и снабжал его оружием, хотел решения проблемы мирным путем, оказывая давление. США высту­пили за немедленный военный удар в целях "воспитания" Хусейна и "зашиты американского образа жизни",⁹⁰ хотя эти образ­ные выражения Дж. Буша не получили расшифровки для широких масс общественности. В прессе намекали, что помимо "воспита­тельной" цели США преследуют и другие - Ближний и Средний Восток необычайно богаты нефтью. Наряду с этим мы считаем правомерной гипотезу, высказанную в статье Лисса А.В. Эта гипотеза объясняет как бы полное равнодушие со стороны Вашингтона к назревавшему кризису до начала агрессии и неожи­данно резкую его реакцию после оккупации Кувейта иракскими войсками тем, что были заинтересованы в создании конфликтной ситуации.⁹¹ В подкрепление этой версии выдвигаются следующие аргументы: внутренняя политико-экономическая ситу­ация, в частности проблемы конверсии, требовали от амери­канской элиты перенесения главных усилий на внешнею стезю (опосредованным подтверждением этого является то, что сразу после окончания войны США заключили ряд контрактов на пос­тавку вооружений в страны Ближнего Востока общей стоимостью около 20 млрд. дол.).⁹² Этого же требовала и международная ситуация - конец "холодной войны", возрастание значения ре­гиональных центров силы и их возможностей, в целом ближне­восточная нестабильность и нефтяные проблемы, решение кото­рых откладывать становилось небезопасным. Также следует учи­тывать и то, что все же общий постулат американской внешней политики в районе Персидского залива декларировался как сдерживание иракской угрозы.⁹³

Вместе с тем нельзя не учитывать, что иракские проблемы находились в центре внимания государственных ведомств США. Об этом свидетельствует целый ряд событий. В начале апреля ситуация обсуждалась на совместном совещании государственно­го департамента Министерства Обороны и ЦРУ, 12 апреля пять американских сенаторов во главе с Р. Доулом встречались с Хусейном в Мосуле. В июле 1990 года "Ежедневный вестник

нацио­нальной разведки" (США) публиковал информацию о назревающем кризисе в Заливе.⁹⁴ Можно утверждать, что для американских военных расклад сил в регионе не был сюрпризом.

Следовательно, можно отметить, что создание очага напряженности в районе Персидского залива было выгодно для политического и экономического закрепления США в качестве державы номер один. Кроме того, быстрое и победоносное разрешение иракского конфликта значительно бы повысило рейтинг президента, снизившийся в результате внутриэкономических трудностей в США.

Таким образом, война была неслучайна. Специалисты еще до конфликта называли истоки, причины военно-политической нестабильности в регионе, предвидели даже направление и ход военных столкновений.⁹⁵

Последовавшие события подтвердили мрачные прогнозы -Ирак решил поправить свое экономическое положение за счет соседнего государства Кувейт. 2 августа Ирак вторгся в Ку­вейт. 3 августа американская космическая разведка выявила выдвижение к границам Саудовской Аравии по крайней мере семи дивизий иракской армии. Президент США Дж. Буш объявил союзни­кам по НАТО, что "в случае вторжения Ирака в любую другую страну этого региона", он намерен применить вооруженные силы США.⁹⁶

Американские войска стали прибывать в Саудовскую Аравию на седьмой день войны. А в это время мировое сообщество ис­кало пути разрешения конфликта. СССР объявил о решении при­остановить поставки Ираку вооружений и военной техники. 9 сентября 1990 года в Хельсинки состоялась советско-амери­канская встреча на высшем уровне, посвященная ситуации в Персидском заливе. В течение августа-ноября 1990 года между Советским Союзом, США, Ираком, рядом арабских и западноевро­пейских государств состоялось несколько серий консультаций, обменов мнениями и переговоров на различных уровнях, цель которых заключалась в поиске политического выхода из углубляющегося кризиса.

Совет Безопасности ООН принял резолюцию, требовавшую от

Ирака освободить Кувейт до 15 января 1991 года. Ирак отказался, и тогда многонациональные силы (фактически это были войска США) начали наступление. Оно получило кодовое назва­ние "Буря в пустыне". Бои шли 100 суток, из которых первые 40 американская авиация бомбила Ирак.⁹⁷ Удар огромной разру­шительной силы пришелся по городам и мирному населению. США победили, подавив Ирак самой передовой технологически и на­учно-технически армией, укрепив позиции в регионе.

Возвращающимся войскам был устроен пышный прием. Улицы городов были заполнены народом, все было украшено флагами и желтыми бантами - символами победы в песках. Как же общест­венность восприняла войну?

Следует отметить, что организации по опросам обществен­ного мнения довольно активно работали по выявлению мнения граждан по отношению к войне в Заливе. Только за январь - февраль 1991 года институт Гэллапа провел 6 опросов. В целом поддержка войны была высока. Причем, "эффект сплочения вок­руг флага" проявился сразу же после решения 16 января всту­пить в войну и довольно долго не ослабевал. Очень высоким оказался процент респондентов, выразивших уверенность, что отправка войск в Саудовскую Аравию на была ошибкой (от 61% до 80%), в отличие от аналогичных вопросов относительно вой­ны во Вьетнаме (см.табл.3.14), Интересно заметить, что несмотря на высокий уровень поддержки все же такие категории как мужчины, белые, республиканцы с более высоким уровнем доходов на 17-26% превышали другие категории выборки.

С началом военных действий значительно увеличился инте­рес к просмотру теле новостей (77%); прослушиванию радио новостей (61%) и чтению новостей и газет (42%).⁹⁸ До 97% опрошенных отметили, что внимательно и очень внимательно следят за новостями о ситуации в Персидском заливе (см. табл. 3.15 приложения). Причем, пик интереса пришелся на 17-20 января 1991 года. Хотя 1/3 американцев придерживается мне­ния, что средства массовой информации слишком много внимания уделяют войне, 31% отметили, что "устали от постоянного ос­вещения войны в СМИ". К тому же американцы весьма критично отнеслись к репортажам из региона конфликта. Число американ­цев оценивших освещение военных действий прессой на "отлич­но" снизилась с 63% до 42% в конце января 1991 года. В том числе 47% полагали, что "слишком много внимания уделяется сообщениям о потерях гражданского населения”, хотя 45% решили, что "так и должно быть".⁹⁹ И это неудивительно, так как почти все респонденты (89%) согласились с президентом Дж. Бу­шем, что массовое военное развертывание в районе Персидского залива, было необходимо, чтобы защитить "американский образ жизни".¹⁰⁰ В дополнение к этому следует добавить, что образ Ирака и его лидера преподносился средствами массовой инфор­мации и политической элитой в лучших традициях образа врага: примером может послужить характеристика данная Дж. Бушем Саддаму Хусейну, которого охарактеризовали “хуже, чем Гитлер”. Поэтому становится понятной реакция общественности на вопрос о возможной угрозе безопасности США со стороны Ирака. Почти 2/3 опрошенных согласились, что эта угроза "серьезная" и "очень серьезная".¹⁰¹ Немалая заслуга в упрочении такого мнения принадлежит средствам массовой информации, которые много внимания уделяли проблемам Персидского залива и роли Ирака в создавшейся конфликтной ситуации. Не смотря на заяв­ления журналистов, что администрация США и военное руководс­тве страны всеми средствами затрудняет доступ журналистов к информации о войне, 80% опрошенных твердо уверены, что пра­вительство "достаточно плодотворно сотрудничает со средства­ми массовой информации и информирует общественность.¹⁰²

Поддержка участия США в военных действиях оказалась весьма высокой (от 75% до 84%), причем, явно прослеживается зависимость ответа от пола, расы, партийной принадлежности. Так, мужчины, белые респонденты, республиканцы, те, у кого более высокий доход сильнее поддерживали военные действия. При этом от 67% до 76% согласились, что "Соединенные Штаты должны сделать вое необходимое, включая применение военной силы, для того, чтобы Ирак вывел свои войска из Кувейта".

Поддержка вмешательства США в конфликт и одобрение при­менения военной силы тесно связаны с предположениями респондентов по поводу продолжительности военных действий и прог­нозами относительно возможных потерь. Основная масса опро­шенных пришли к выводу, что война продлится либо несколько недель, либо несколько месяцев. Число тех, кто предположил, что война продлиться год или более до начала военных действий составило 20 – 28%, но к февралю 1991 года сократилось до 4% (см. табл. 3.16 приложения). Такого единодушия нельзя проследить в прогнозе по поводу возможных потерь в войне. Перед началом военных действий 44% американцев предполагали, что потери составят несколько тысяч солдат, к февралю 1991 года произошло снижение до 20%. Тогда как увеличилось число тех респондентов, которые думали, что будет убито несколько сот или даже тысяч американских солдат (см. табл. 3.17 прило­жения). Реальные потери американцев составили 146 чело­век.¹⁰³ Такая уверенность в численности потерь объяснима, если обратиться к результатам опроса, касавшегося возможных вариантов ведения войны. Хотя 82% опрошенных полагали, что наземные действия все-таки начнутся, только 17% стлали им предпочтение, тогда как 74% высказались за продолжение воз­душных атак. Важно отметить, что поддержка наземных военных действий резко возросла (до 70%), когда в предложенном отве­те появилось гипотетическое предположение о возможном приме­нении Саддамом Хусейном ядерного оружия.¹⁰⁴

Развитие ситуации на Ближнем Востоке оказало определенное воздействие на отношение американцев к военному бюджету. За время войны на 5% увеличилось число тех, кто склонен под­держивать возрастание военного бюджета, и на 9% снизилось число тех, кто менее склонен считать, что государство тра­тит слишком много денег на военные нужды. ¹⁰⁵

В этой связи следует отметить, что наиболее распростра­ненной оценкой американцев войны в Заливе является термин "справедливая", при этом американцы считают, что она подобна Гражданской войне между Севером и Югом, второй мировой войне, и в этом плане она "более справедливая”, чем войны во Вьетнаме и Корее.

Таблица 11