§2 Политика сша в Центральной Америке и ее отражение в общественном мнении сша

На протяжении восьми лет пребывания Р. Рейгана у власти проблемы Центральной Америки были в центре внимания внешней политики США. Долговой кризис, наркотики, хрупкость только что появившихся демократий, структурные экономические труд­ности - эти и другие вопросы были в центре внимания Белого дома в восьмидесятые годы. Но администрация никогда не отв­лекалась от основного направления: не допустить коммунизм в Никарагуа и нанести поражение повстанческому движению в Центральной Америке.

Несмотря на волну демократизации в регионе, на критику внутри США и живучесть "вьетнамского синдрома", США вторг­лись на Гренаду в 1983 г. с целью свержения правительства, симпатизирующего Кубе. В конце 1989 г. США осуществляют вторжение в Панаму, чтобы свергнуть М. Норьегу. Следует также заметить, что существуют доказательства использования амери­канских войск (летчиков и тайных групп) в Сальвадоре и Ника­рагуа, а так же того, что Гондурас использовался как база для воздушных и наземных вооруженных сил США.²⁵

Специфика использования военной силы показала, что все эти действия были предприняты, чтобы ликвидировать "вьет­намский синдром" и вернуть стране былое могущество в мире. Несмотря на пропаганду героизма этих действий, реальность свидетельствует о том, что военные силы "врага" были малы по количеству и слабы, очень слабы, в сравнении с силами, кото­рые были выставлены против него. Так, на Гренаде фактически не было вооруженного сопротивления: крошечная страна сумела противопоставить только 60 тыс. человек. То же самое в Пана­ме, стране с населением в 2 млн. человек, войска США уже размещенные в стране обладали большей огневой мощью, чем На­циональная гвардия Норьеги, и вторгшиеся войска более чем удвоили эту силу.²⁶

Идеологическим стержнем внешней политики Р. Рейгана в первой половине восьмидесятых годов был антикоммунизм, во второй половине восьмидесятых - начале девяностых он транс­формировался в борьбу с терроризмом и "войну с наркотиками". Тогда как средоточением такого зла, своего рода геополити­ческим центром была Центральная Америка, регион, воспринима­ющийся как наиболее угрожающий.

С самого начала президентства Р. Рейгана средства массо­вой информации и службы по опросам общественного мнения уде­ляли огромное внимание политике США в Центральной Америке. В начале восьмидесятых годов опросы были сосредоточены на воп­росах о конфликте между правительством и оппозицией в Саль­вадоре. В середине восьмидесятых фокус переместился на проб­лемы, связанные с Никарагуа: поддерживать или не поддержи­вать оппозицию сандинистскому правительству. Менее многочис­ленными были опросы, касающиеся событий в Гренаде и Панаме.

Анализ состояния общественного мнения, на наш взгляд, следует начать с выяснения степени осведомленности общест-венности о событиях, происходящих в регионе. Так, результаты опросов показали, что 3/4 американцев слышали о ситуации в Сальвадоре и Никарагуа и 1/2 опрошенных знали, чью сторону поддерживают США.²⁷ Однако, следует заметить, что знания о регионе в целом у американцев крайне ограничены. Например, в апреле 1981 г. только 25% опрошенных ответили, что "Цент­ральная Америка - это часть света, где расположен Сальвадор" (47% не знали). В июле 1987 г. 32% ответили, что Никарагуа находится в Латинской или Центральной Америке, 21% - на юге Америки, 47% - не знали.²⁸ В марте 1982 г. 79% "читали или слышали о войне” между правительством и повстанцами в Саль­вадоре. С 1981 г. по 1983 г. по результатам организации Гэллапа в среднем 80% слышали о "ситуации в Сальвадоре". К маю 1986 г. 78% слышали или читали о стычках между войсками сандинистского правительства и "контрас" в Никарагуа.²⁹ В мае 1984 г. 45% респондентов знали, что США поддерживают прави­тельство Сальвадора против оппозиции. К августу 1987 г. 54% отметили, что США стоят за "повстанцев, пытающихся свергнуть правительство в Никарагуа".³⁰ Но нельзя сказать, что пробле­мы Центральной Америки американская общественность относит к наиболее важным проблемам, стоящим перед страной. Так, в восьмидесятые годы в среднем 7% американцев называли пробле­мы Центральной Америки наиболее важными. ( Тhe Most Important Problem).³¹

Но вместе с тем многие американцы рассматривают пробле­мы Центральной Америки в тесной связи с распространением коммунизма. В марте 1982 г. 64% опрошенных согласились, что попытки свержения "коммунистического правительства" в Саль-вадоре "была шагом к устранению таких правительств в регио­не".³² В апреле 1986 г. 56% респондентов думали, что "прави­тельство Никарагуа угрожает безопасности других стран Цент­ральной Америки,³³ а в 1988 - уже 66%"-. Подавляющее боль­шинство американцев также считали, что ситуация в Сальвадоре и Никарагуа представляли угрозу безопасности США. В мае 1983 г. 69% американцев были убеждены, что "прокоммунистическое правительство" в Сальвадоре может быть "угрозой безопасности США". Между ноябрем 1983 г. и мартом 1986 г. от 49% до 56% видели в "ситуации в Никарагуа угрозу безопасности США". В первую очередь потому, что Никарагуа "может предоставить СССР военные базы". Так думали 59% американцев.³⁴ Отвечая на вопрос о возможных методах устранения угрозы, почти половина американцев поддержали использование силы для прекращения распространения коммунизма в Центральной Америке. В середине восьмидесятых годов почти половина опрошенных согласились, что "США должны предпринять все шаги", включая применение силы, для "прекращения распространения коммунизма в Цент­ральной Америке". Однако число поддерживающих применение си­лы снизилось с 55% в мае 1984 г. до 48% в марте 1986 г. С 1983 по 1986 гг. от 50 до 55% американцев считали, что "наи­большая опасность для США" заключается в том, что США слиш­ком вовлечены в проблемы Центральной Америки, что является результатом попыток остановить распространение коммунизма. Только 1/3 (34% и 36%) увидели большую опасность в том, что "США делают недостаточно, чтобы остановить распространение коммунизма". С другой стороны, численность тех, кто придер­живался мнения, что "США вступают в войну с Никарагуа, пытаясь предотвратить превращение Никарагуа в "новую Кубу", сос­тавила в 1985-1986 гг. 34-60%.³⁵

Американцы также выразили озабоченность, что конфликт в Центральной Америке может стать вторым Вьетнамом. По резуль­татам опросов организации Гэллапа от 62% до 74% опрошенных были уверены, что ситуация в Сальвадоре "может превратиться в ситуацию, подобную вьетнамской". В марте 1988 г. 57% аме­риканцев выразили мнение, что США не следует осуществлять вторжение в Никарагуа по типу Вьетнамского.³⁶

Анализируя американское общественное мнение относитель­но проблем Центральной Америки, мы считаем, что мнение аме­риканских граждан по поводу поддержки никарагуанских "конт­рас" является наиболее яркой иллюстрацией процессов, проис­ходивших в мнении широкой общественности в восьмидесятые го­ды в США. Мы подвергли исследованию опросы только с одинако­вой формулировкой вопросов или очень близких по содержанию. Это было необходимо, чтобы выявить причины, как сильной под­держки, так и довольно высокой степени неприятия американца­ми помощи "контрас" (как известно, даже незначительные изме­нения в содержании или порядке слов в вопросе могут привести к изменению результатов опроса).³⁷

Итак, с 1983 по 1986 гг. (до скандала Ирангейт) число респондентов, одобряющих финансирование "контрас" варьирова­лось от 22% до 44% (см. табл. 3.5 приложения). Как видно из таблиц содержание вопросов по выяснению мнения общественности, фи­нансировании "контрас" было различным. Тем не менее, можно выделить общие для всех вопросов черты, влияющие, по нашему мнению, на результаты опросов. На наш взгляд, в формулировках вопросов следует обра­тить внимание на пять основных компонентов, присутствие или отсутствие которых в вопросе так или иначе могло бы повлиять на одобрение или неодобрение поддержки "контрас".

Во-первых, мы предположили, что упоминание или ссылка в вопросе на президента Р. Рейгана (в связи с помощью "конт­рас") может вызвать более высокий уровень поддержки програм­мы помощи, чем отсутствие в вопросе упоминания о президенте. Причем, мы уже ссылались на американских авторов, которые доказывают, что присутствие в вопросе информации, подтверж­дающей поддержку президентом той или иной политической ли­нии, склоняет часть респондентов придерживаться аналогичной позиции (эффект "сплочения вокруг флага").³⁸

Одним из опасений американской общественности являлась вероятность втягивания США в войну. В марте 1985 г. 77% рес­пондентов высказались против отправки войск в Никарагуа. Эта цифра снизилась до 42%, когда отправка войск в Никарагуа бы­ла названа в опросе "единственным средством против прихода к власти коммунистов". Администрация Р. Рейгана прилагала ог­ромные усилия, чтобы доказать, что финансирование "контрас" снижает вероятность отправки войск в Никарагуа.³⁹ Поэтому включение в вопрос информации о том, что существование оппо­зиции сандинистскому режиму снижает необходимость отправки войск в Никарагуа, бесспорно, увеличивало число тех, кто поддерживал финансирование этой оппозиции.

Еще одним фактором, увеличивавшим число респондентов, одобрявших финансовую помощь "контрас" является то, как на­зывается (в какой форме и каком контексте преподносится)

правительство Никарагуа. В одних опросах можно встретить выражение "правительство Никарагуа", "правительственные войс­ка", "сандинистское правительство". В других опросах это же правительство именуется "левацким", "марксистским", "просо-ветским". Причем, акцентирование марксистского характера сандинистского режима и его связей с Советским Союзом сыгра­ло свою роль в увеличении числа сторонников поддержки "контрас". Эти три указанные выше фактора играли положительную роль в поддержке и одобрении финансирования "контрас" в Ни­карагуа.

Но есть два фактора, которые, на наш взгляд, сни­жали уровень поддержки " контрас ". Во-первых, точное указание количества денег, которое следует потратить правительству США на финансирование "контрас". Во-вторых, уровень поддержки снижался, если предполагаемые ответы содержали альтернативу, а не предполагали ответ типа "да - нет". Более того, эти вопросы не содержали в себе необходимость связывать между собой оппозицию и сандинистов с одной стороны, и поддержку финансирования "контрас", с другой.

Аналогичные факторы были выделены Б. Пейджем при анализе общественного мнения относительно военной помощи США Сальва­дору.⁴⁰ Однако это, бесспорно, не единственные факторы, ока­завшие влияние на ответы респондентов. Следует также учиты-вать временной показатель, влияние внешних событий на приня­тие гражданами той или иной точки зрения. Хотя проведенный анализ содержания вопросов опроса общественного мнения ока­зал один из путей возможного влияния на мнение общественнос­ти через сами опросы.

Но в случае с оказанием финансовой помощи "контрас" этот метод манипулирования общественным мнением оказался ма­лоэффективным, так как несмотря на все усилия администрации и финансируемых ею организаций по опросам общественного мне­ния оппозиция по вопросу оказания помощи Соединенными Штата­ми помощи "контрас" была в целом велика.

Большинство американцев (в среднем 63%) против помощи США кому-либо, кто пытался свергнуть сандинистское правительство. Общественное мнение не выказало поддержку во вре­мя дебатов в Конгрессе по вопросам помощи "контрас". В нача­ле 1986 г. 60% не поддержали эту помощь (это в 2 раза больше тех, кто поддержал). Даже после выступления Р. Рейгана по те­левидению в марте 1986 г. большинство американцев не согла­сились поддержать ассигнования на помощь никарагуанским повстанцам. Оппозиция возросла до 74% во время скандала Ирангейта в 1987г.⁴¹

Особенно упорной была оппозиция отправке войск в Ника­рагуа либо с целью оказания помощи "контрас", либо для окку­пации страны, или даже в случае гипотетического вторжения войск Никарагуа в Гондурас. Опросы Гэллапа показали, что 71% респондентов высказался против использования американских войск на территории Никарагуа. Только в единственной ситуа­ции удалось уменьшить число противников отправки войск, когда авторы опроса в предлагаемом ответе предположили размещение Советских ракет на территории Никарагуа (52% опрошенных сог­ласились с отправкой войск).⁴²

Следует упомянуть об отношении общественности к эконо­мической или "гуманитарной" помощи "контрас". Опросы показа­ли, что поддержка "невоенной" помощи была на 10% выше, чем военной. Характерно, что военная помощь всегда была мало по­пулярна в США, в восьмидесятые годы ее осуждали 2/3 амери­канцев.⁴³

Аналогичное неприятие общественностью отправки войск и оказания военной помощи наблюдалось в случае с Сальвадором. В мае 1983 г. 80% американцев не одобрили отправку амери­канских войск в Сальвадор. Но общественность высказалась за "сохранение" в Сальвадоре военных советников, "помогающих обучать правительственные войска". Респонденты отвергли как экономическую (64%), так и военную (71%) помощь Сальвадору.⁴⁴

Такого противодействия не получило вторжение на Грена­ду. 76% опрошенных одобрили вторжение, целью которого по объяснению администрации США было спасение американских сту­дентов, находящихся там. К тому же угрозой для безопасности США было объявлено строительство аэропорта, который может быть якобы использован Советским Союзом в военных целях.⁴⁵

Почти такой же высокий уровень поддержки (72%) получило вторжение в Панаму. 67% американцев выразили уверенность, что в США М. Норьега подвергнется справедливому суду, а 42% полагали, что его арест снизит угрозу проникновения в США наркотиков.⁴⁶

Несмотря на различный уровень поддержки и оппозиции вооруженному вторжению во внутренние дела суверенных госу­дарств администрация Р. Рейгана вела интенсивную кампанию по созданию общественного мнения в интересах и для оправдания своей политики в регионе. В первую очередь эта кампания была нацелена на манипулирование мнением общественности. Ключевым элементом политики администрации в этом направлении стало нагнетание коммунистической угрозы или как выразился прези­дент Р. Рейган "просвещение о реальном положении дел". Приве­дем примеры, наиболее ярко демонстрирующие такого рода "прос­вещение".

Так, только в газете Нью-Йорк Тайме 5 мая 1983 г. "контрас" были названы "борцами за свободу", 19 июля 1984г. Р. Рейган охарактеризовал Никарагуа как "тоталитарную тюрьму”. 16 апреля он же убеждал Конгресс, что, голосуя против помощи "контрас", они голосуют против мира". 16 апреля 1986 г. любой оппонент помощи "контрас" был назван "марионеткой коммунис­тов". 17 марта того же года президент на страницах газеты призвал американцев оказать поддержку финансированию никара­гуанских повстанцев, чтобы "остановить распространение ком­мунизма". Итоги первого обсуждения в нижней палате Конгресса вопроса о выделении денег на помощь "контрас" 21 марта 1986 г. о печати были названы президентом "черным днем для свобо­ды". А так же в своей речи по поводу окончания прений 25 ию­ня 1986 г. отметил, что США стоят перед реальностью соседс­тва с Советским плацдармом в Никарагуа, что создает комму­нистическую угрозу для США и закрывает все перспективы для развития демократии в регионе. 7 июля через несколько дней после того, как администрация Рейгана добилась одобрения во­енной помощи повстанцам, в Нью-Йорк Тайме появилась статья "Сталинизм в Никарагуа".⁴⁷

Но все усилия, направленные на манипулирование общест­венным мнением дали лишь незначительное увеличение числа американцев, поддерживающих политику США по отношению "конт­рас". К тому же стратегия манипулирования тоже имеет свои пределы. Не достигнув успеха в своих попытках подчинить об­щественное мнение, Р. Рейган и его союзники в администрации выбрали стратегию замалчивания реального состояния мнения широкой общественности. Проходившее в это время обсуждение налоговой реформы и получившее одобрение граждан широко ос­вещалось в прессе. В то время как с не менее многочисленными опросами. Относительно ситуации в Никарагуа дело обстояло совсем наоборот. Так, в период с 1 января 1983 г. (когда Конгресс начал оспаривать законность тайной поддержки ЦРУ деятельности "контрас") по 15 октября 1986 г.( когда начали появляться подробности Ирангейта) по различным аспектам си­туации в Никарагуа было опубликовано 2312 статей.⁴⁸ В том числе 1177 статей вышедших в "Нью-Йорк Тайме" и касались по­литики относительно "контрас". Причем 184 из них содержали материал о различных точках зрения о событиях, а 1155 - были описаниями войны, участников, подоплеки событий. Следует так же отметить, что в, 2312 статьях о Никарагуа авторы только 30 раз ссылались на опросы общественного мнения, причем только 2,6% публикаций содержали цитаты из опросов. Эти цифры ста­новятся более впечатляющими, если учесть, что большинство ссылок на опросы делались, в общем, не касаясь подробностей опросов. Только 7 ссылок были важны настолько, что были включены в перечень "Тайм Индекс", 5 ссылок на опросы содер­жались в заголовках статей, что составило 0,2% от общего числа публикаций. Удивительно, как редко политики упоминали опросы. Только 7 раз президент или члены Конгресса использо­вали опросы общественности как источник информации, и 18 раз журналисты обратились к результатам опросов, делая ремарки о дебатах в Конгрессе или о политике администрации. Исключени­ем стал 1984 г. - год выборов, когда демократы подвергли критике политику президента в Центральной Америке. Но и этот предвыборный период ни в одной из 18 ссылок на опросы не бы­ло обращений к мнению широкой общественности. В предвыборной кампании во внимание бросались лишь опросы политической эли­ты и экспертов, но не простых избирателей.

Итак, мы видим, что мнение широкой общественности за­малчивается и прессой, и политиками. Это не случайно, так как оппозиция, по отношению к действиям администрации прояви­лась еще и в низкой оценке общественностью действий прези­дента. Даже до Ирангейта поддержка действий президента в Центральной Америке была низкой (20%-37%),⁴⁹ (см. табл.3.6 приложения) это ниже, чем поддержка внешней политики в целом (36%-61%) и намного ниже, чем одобрение деятельности прези­дента Р. Рейгана на посту президента (50%-65%).⁵⁰ (см.табл.3.7 приложения).

Суммируя все вышеизложенное, можно сказать следующее. Большинство американцев были осведомлены о конфликте в Централь­ной Америке и обеспокоены угрозой возможного распространения коммунизма из Сальвадора и Никарагуа. Но общественность напугана не настолько, чтобы поддержать прямое вторжение войск США в эти страны. Администрация, президент, средства массо­вой информации целенаправленно старались заставить граждан поддержать прямую интервенцию и одобрить финансовую помощь США "контрас", опираясь на идею угрозы распространения ком­мунизма. Причем, как одно из средств воздействия на мнение граждан, используются даже сами опросы общественного мнения, в вопросах которых делается акцент на идеологической природе сандинистского правительства, его связи с СССР, а "контрас" изображаются как борцы за свободу, моральные наследники от­цов-основателей США, заслон мировому коммунизму. Но несмотря на явную тенденциозность содержания опросов, эффект был нез­начительным. Большинство американцев находились в оппозиции политики администрации Р. Рейгана и низко оценивали политику президента в Центральной Америке. Не добившись успеха в ма­нипулировании общественным мнением, политики и средства мас­совой информации стали попросту замалчивать реальное состоя­ние мнения широкой общественности, выдавая мнение меньшинс­тва, элиты, за мнение большинства.