Экономическое развитие страны (середина 60- середина 80)

Вначале было сделано много позитивного, можно сказать, что было бурное развитие.

В первую очередь надо вспомнить о тех объявленных реформах в 1965 году.

Как всегда партия не оставила своей руководящей роли и продолжала её играть и поэтому все основные направления развития страны принимались на партийных пленумах и съездах.

Мартовский пленум 1965 года поставил проблему развития сельского хозяйства. Это было актуально.

Были предприняты ряд серьезных мер.

1. Например, такая, как введение в действие процентных надбавок к основной цене за ту продукцию, которую сдают сверх плана, для того чтобы стимулировать рост производительности труда в сельском хозяйстве.

Изменение закупочных цен позитивно сказалось на развитии с/х, хотя оно всё ещё отставало от промышленности

2. Кроме этого были увеличены капиталовложения в сферу сельского хозяйства и, прежде всего, в производство сельскохозяйственной техники, потому что по уровню технической оснащенности советское сельское хозяйство отставало не только от капиталистических, но и от социалистических стран.

3. Кроме того, говорилось о введении гарантированной оплаты труда колхозникам.

В 1965 году состоялся пленум, который наметил экономическую реформу.

1. вернулись к отраслевому управлению промышленностью

2. переводили предприятия на хозрасчет. Такое уже было во время НЭПа. Хозрасчет означает самоуправление, самоокупаемость, самофинансирование, что стимулирует работу предприятия.

3. в рамках экономической реформы говорили о необходимости сочетать единое государственное планирование с местной инициативой. Это было разумное предложение, другое дело как оно реализовывалось

4. в рамках проводимой реформы предлагалось сокращение числа плановых показателей, которые спускались сверху. Прежде их было очень много и предприятиям было очень ложно действовать в этих рамках. Теперь всё сводилось к основным показателям – объем реализованной продукции (не произведенной, а реализованной, так как от нереализованной продукции прока нет), рентабельность производства (отношение прибыли к себестоимости продукции), размер прибыли. Теперь эти три показателя спускались сверху.

В таких условиях предприятия получали большую свободу и могли действовать более инициативно.

Итак, реформа не меняла основ командно- административной системы управления, она была направлена на ограничение использования административных методов руководства.

Тем не менее, эта реформа могла сослужить добрую службу в развитии народного хозяйства. И действительно по показателям 8 пятилетки ( 1965-1970 годы) результаты были успешные. Объем промышленного производства за эту 8 пятилетку вырос на 50%. Было построено около 1900 новых промышленных предприятий, среди которых наиболее значимые Волжский автомобильный завод в Тольятти (который стал выпускать первые автомобили которые шли на экспорт в 1970 году,)

Сельскохозяйственное производство за пятилетку выросло на 21% , для с/х это хорошо.

В последующие пятилетки наблюдается некоторое снижение темпов развития, но это нормальное явление для экономики, которая не может всё время развиваться по нарастающей.

В годы последующей пятилетки в строй вводились не просто отдельные заводы, а гигантские территориально- производственные комплексы – Саяно-Шушенский, где и гидроэлектростанция, и масса других объектов, или Усть-Илимский лесопромышленный комплекс, где много разных важных народнохозяйственных объектов и Павлодарско-Экибастузский территориально-производственный комплекс. Эти комплексы строились повсеместно по стране, а не в одном районе – на Кавказе, в Сибири, в средней Азии и на Дальнем востоке.

С одной стороны это хорошо, но с другой в этом есть большой минус.

Когда начато такое огромное количество строек, но не всегда хватает сил на завершение этого строительства.

И в этом случае получилось так, что некоторые промышленные объекты так и не достроили в силу нехватки средств.

Кроме этого та объявленная реформа, которую никто не отменял, стала постепенно уходить в песок. То есть постепенно стало расти число показателей, спускаемых предприятиям сверху, чиновники на местах стали игнорировать то, что надо придерживаться заданного курса. И темпы прироста стали несколько снижаться.

Показатели 8 пятилетки в последующих пятилетках были уже ниже.

Если брать результаты за 15 лет (1970-1985), то они будут такими – национальный доход за 15 лет снизился в 2,5 раза ( за 8 пятилетку этот прирост имел 41%, то в 11 пятилетке 17%), промышленное производство упало в 2 раза ( за 8 пятилетку прирост промышленного производства составил 50%, а в 11 пятилетке 20%), сельскохозяйственное производство снизилось в 3,5 раза (за 8 пятилетку прирост составил 21 %, то в 11 пятилетке 6%).

В результате этого упали реальные доходы населения в среднем в 3 раза. ( в 8 пятилетке их рост составлял 33%, то в 11 пятилетке 11%).

Вот такое снижение темпов роста специалисты считали экономической стагнацией, то есть застоем. Те противоречия, которые здесь проявились, привели к тому, что наша экономика оказалась в предкризисном состоянии.

Действительно 11 пятилетка по тем показателям, которые для неё были определены, не была выполнена ни по одному из основных показателей. В истории пятилетнего планирования такого провала выполнения пятилетнего плана не было.

Руководство страны как то пыталось нормализовать ситуацию, вплоть до того, что когда Брежнева сменил Андропов, попытались ужесточить трудовую дисциплину. Это ужесточение вылилось в крайние меры - в дневное рабочее время в транспорте и в кинотеатрах, в магазинах устраивались облавы с проверкой документов и выяснением того, почему человек не на работе.

Эти меры экономические проблемы не решали.