1.4. Историография истории отечественного государства и права

Элементы предмета истории отечества государства и права появились в российской исторической науке с момента её возникновения в начале XVIII в. Первыми работами российских историков, в которых затрагивались проблемы истории государства и права, стали труды «птенцов гнезда Петрова» Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей» и П. П. Шафирова «Рассуждения, закон, причины его царское величество Пётр I к начинанию войны против короля Карла XII Шведского в 1700 г. имел» (1717 г.). Большое внимание проблемам истории отечества государства и права уделялось и в первых курсах российской истории, вышедших во второй половине XVIII в., - «Истории России с самых древнейших времён» В. Н. Татищева (1768 г.) и труде «Ядро российской истории» А. Н. Манкиева (1784 г.). Заметным вкладом в развитие историко-правовой науки стала полемика создателей «норманнской теории» с её первым противником М. В. Ломоносовым в Российской Академии наук.

Однако самостоятельной научной дисциплиной российская историко-правовая наука стала только в первой половине XIX в. В это время вышла работа, ставшая классикой российской исторической науки, - «История государства Российского» Н. М. Карамзина (1842 г.), был обнаружен и исследован текст Судебника 1497 г. В ходе подготовки Полного Собрания законов Российской империи 1830 г. и Свода законов Российской империи 1832 г. началась систематизация российского права. Начали формироваться первые научные школы в области истории государства и права – школа «официальной народности» М. П. Погодина, славянофильское направление И. Д. Беляева, государственная школа Б. Н. Чичерина и К. Д. Кавелина и др.

Во второй половине XIX в. главную роль в историко-правовой науке стали играть идеи, выдвинутые представителями государственной школы, - представление о государстве как надклассовом институте, концепция договорного происхождения государства, теория «служебного характера всех сословий по отношению к государству», идея ограниченного единства власти и народа и т.п. На рубеже XIX – XX вв. в курсах истории российского государства и права В. Н. Латкина и А. Н. Филиппова главное внимание стало уделяться исследованию «внешней» истории права – истории российских кодификаций, создания основных форм права и т.д. В курсах историков-либералов В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова был опробован новый научный метод – культурно-исторический метод исследования права, а в трудах М. М. Ковалевского и Н. П. Павлова-Сильванского - сравнительный метод.

В основу советской историографии истории государства и права России был положен исторический материализм, что определило характерные черты изучения истории российского государства и права в советскую эпоху (формационный подход к истории, чётко выраженный классовый подход к характеристике государственных и правовых институтов и т.д.). Однако уже у классиков марксистской науки, вождей трёх основных течений большевизма (ленинизма, троцкизма и сталинизма) подход к истории российского государства и права был различным.

Главной заслугой В. И. Ленина стала разработка классового подхода к истории государства и права России. Он охарактеризовал классовую сущность дореволюционного российского государства как государства буржуазно-помещичьего, дал периодизацию его истории, оценку ряда государственных институтов, правовых актов и реформ XIX – начала XX вв. и т.д. В характеристике советского государства его основатель был гораздо менее объективен. Он заложил основы советской мифологии, характеризуя «диктатуру пролетариата» как высшую форму демократии (достаточно вспомнить его знаменитую формулу: «Пролетарская демократия в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; советская власть в миллион раз демократичнее самой демократии буржуазной республики»), насилие большинства над меньшинством и т.п. Однако другие ленинские идеи, предназначенные не для маскировки авторитарного характера большевистской диктатуры, а для практического использования, довольно верно показывали истинную сущность создаваемого большевиками тоталитарного государства (руководящая роль коммунистической партии, советы как «приводные ремни» от неё к массам, превращение профсоюзов в государственные органы, отказ от классического марксистского тезиса о ликвидации при социализме армии и полиции, обоснование особой роли карательных органов и т.д.).

Л. Д. Троцкий дал развёрнутую критику бюрократического перерождения советского государства в 30-е годы, характеризуя этот процесс, как советский термидор и «победу бюрократии над массами». Главным вкладом И. В. Сталина в советскую историографию истории отечественного государства и права стала подмена его классового содержания великодержавно-шовинистическим. Характеризуя сущность этой подмены, российский учёный-эмигрант М. С. Восленский (сын последнего председателя Тульской городской думы, разогнанной большевиками в марте 1918 г., эсера С. И. Восленского) писал, что сталинизм – «не марксизм и даже не ленинизм. Это сфабрикованная ещё господствующим классом феодального общества охранительная идеология великодержавности, пересыпанная марксистскими терминами и включающая в себя ряд отдельных тезисов Маркса и Ленина». Отсюда – необъективная оценка государственности русского народа и других народов России, восхваление насилия в истории российского государства и т.п.

Альтернативой советской историографии стала западная историография и историография Русского Зарубежья. Английский историк Э. Карр в 40 -70-е годы выпустил самый крупный труд по истории советского государства – «Историю Советской России» в 14 томах, охватывающую период 1917 – 1929 гг. Значительный объём информации содержится также в трёхтомном труде итальянского историка Дж. Боффа. В 1990 г. вышла двухтомная «История Советского Союза» (1917 – 1964 гг.), в 1996 г. – третий том «От СССР к России» (1964 – 1994 гг.). Несколько изданий выражал учебник французского историка Н. Верта «История советского государства» (1900 – 1991 гг.). Серьёзным исследованием истории российского и советского государства стала четырёхтомная работа американского историка Р. Пайпса, профессора Гарвардского университета. В 1981 г. вышла её первая часть - «Россия при старом режиме» (история России до конца XIX в.), в 1994 г. – двухтомная «Русская революция» (1900 – 1918 гг.), в 1997 г. – последняя часть «Россия при большевиках» (1918 – 1924 гг.).

Русские эмигранты первой волны (те, кого вытолкнули из России революция и Гражданская война) дали развёрнутую критику советского государства и права. Историк С. П. Мельгунов в своей знаменитой книге «Красный террор в России» (1923 г.) впервые в мире показал все ужасы большевистского террора 1918 – 1922 гг. Лидер кадетской партии П. Н. Милюков в «Докладе о внутреннем положении России» (1936 г.) назвал советское государство «громадным плантаторским предприятием», в котором «население делится на «привилегированное меньшинство», могущее жить в комфорте, и погружённое в нищету большинство». Эмигрант второй волны (из тех, кого вытолкнули из России Вторая мировая война) А. Авторханов в работе «Империя Кремля» (1988 г.) доказал, что советское государство является типичным колониальной империей с жестоким национальным гнётом. Эмигрант третьей волны (к ней относились высланные из СССР или бежавшие на Запад в 70-е годы диссиденты) М. С. Восленский в фундаментальном труде «Номенклатура» (1980 г.) дал блестящий анализ классовой сущности советского государства как диктатуры номенклатуры (советской бюрократии). Альтернативой советской историографии стали труды бывших советских историков, профессора Сорбонны М. Геллера и профессора Оксфорда А. Некрича. Их совместный труд «Утопия у власти» (1982 г.) охватывает историю советского государства в 1917 – 1982 гг. В 1993 г. М. Геллер выпустил третий том «Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева», посвящённый «перестройке», а в 1997 г. – «Историю Российской империи» (труд по истории России в IX – начале XX вв.).

Значительный вклад в историографию истории отечественного государства и права внесли современные российские учёные и политики. Серьёзный анализ развития российского государства в конце XX в. дан в работах доктора исторических наук В. В. Согрина (два издания монографии «Политическая история современной России», статья «1985 – 1995 гг.: реалии и утопии новой России» и др.). Экономист и политик Е. Т. Гайдар в работе «Государство и эволюция» (1995 г.) доказал, что вся история российского государства определяется борьбой за выбор западного и восточного типа цивилизации. Авторы сборников «Год после Августа» (1992 г.) и «Реванш» (1993 г.) сделали важный научный и политический вывод: в России 90-х годов XX в. начался номенклатурный реванш, который создал социально-политические условия для перехода нашей страны от демократии к авторитаризму. Спикер Верховного Совета РФ Р. И. Хасбулатов в работе «Великая российская трагедия» (1994 г.) дал глубокий анализ этого процесса и его политической формы – диктатуры Б. Н. Ельцина. Её характеристику дал также академик П. В. Волобуев в докладе «Четвертооктябрьский политический режим» (1994 г.).