Буржуазно-демократичні принципи судоустрою і судочинства за судовою реформою 1864 року.

Угловное судочинство  Питання кримінального судочинства регламентувалися статутом кримінального судочинства (додаток 3) 20 листопада 1864 року, складався з трьох книг і шістдесяти глав.  Книга перша присвячена порядку судочинства у світових судових установленнях, книга друга - судочинству в загальних судових місцях, в третій книзі йдеться про винятки із загального порядку судочинства. Така структура дозволяла легко і швидко знайти потрібну норму. Формулювання статей статуту чіткі і досить лаконічні. Все це вигідно відрізняло нове процесуальне законодавство від дореформеного.  Розглянемо судочинство у світових суддів. Мировий суддя повинен був приступати до розгляду справ, які ставилися до його компетенції, в наступних компетенціях: 1) за скаргами приватних осіб, потерпілих, які зазнали збитків, або осіб, яким було завдано шкоди; 2) за повідомленнями поліцейських або інших адміністративних властей, 3 ) по безпосередньому розсудом світового судді у випадках, коли мала місце діяння, що підлягає переслідуванню незалежно від наявності скарги приватної особи.  Першу стадію кримінального судочинства становили дізнання і попереднє слідство.  Виробництво дізнання було покладено на поліцію, яка зобов'язана була в межах однієї доби доповісти судового слідчого і прокурора про всякому роді подію.  По закінченню попереднього розслідування його результати повинні були бути представлені прокурору. Окружного суду, який, перевіривши матеріали слідства, приступав до складання обвинувального акта.  Статут кримінального судочинства містив перелік осіб, які не допускалися в якості свідків, - божевільні, священики, присяжні повірені  Судове слідство завершувалося дебатами по суті розглянутих і повірених доказів. На прокурора покладався обов'язок відмовитися від обвинувачення і підтримувати обвинувального акта в разі, коли прокурор знайде виправдання підсудного. (Додаток 3).  По закінченню судового слідства і дебатів сторін суд приступав до постановлення вироку.  Остаточні і, що вступили в законну силу вироки, винесені судом присяжних, могли переглядатися тільки в касаційному порядку сенатом в особі його кримінально-касаційного департаменту. Такі вироки підлягали перегляду виключно за наявності касаційних підстав - на прохання засуджених або потерпілих від злочинів або за протестами прокурора. Приводами до касаційної скасування вироків встановлювалися: 1) порушення істотних форм і порядків судочинства; 2) явне порушення прямого змісту закону і н6еправільное тлумачення його при визначенні злочину і роду покарання, 3) знову відкриті обставини, які виявляють невинність засудженого або підробленість доказів, на яких заснований вирок.  Набрали законної чинності вироки підлягали своїй переважній більшості виконанню, за винятком тих, які підлягали поданням на «височайше розгляд».  Таким чином, царський уряд, роблячи поступки нового руху введенням голосного і змагального суду, установою суду присяжних, в усіх головних, вузлових питаннях зберегло такі форми процесу, які забезпечували йому повну можливість судової розправи з особами, вчинив замах на інтереси панівного класу.  2. Цивільне судочинство  Питання цивільного судочинства були зосереджені в статуті цивільного судочинства 20 листопада 1864, що складався з чотирьох книг, що включали 1460 статей. (Додаток 4).  Цивільне судочинство грунтувалося на положенні про гласність, усності та змагальності, причому ці принципи були виражені в цивільному процесуальному праві більш повно, ніж у кримінально - процесуальному.  Статут цивільного судочинства встановлював два порядки судочинства: звичайний і скорочений. Звичайний порядок передбачав обов'язкове подання сторонами письмових пояснень, письмових доказів, а скорочений - де письмова підготовка справи до слухання хоча й могла бути допущена, але не була обов'язкова, і рішення суду могли бути засновані «на одному тільки словесному змаганні тяжущіхся (Додаток 4. Ст .4.).  Як при звичайному, так і при скороченому порядку судочинства сторони зобов'язані були з'явитися до суду особисто або надіслати своїх повірених. Сторони отримували вільний доступ до всіх матеріалів, що відноситься до справи і які знаходяться у розпорядженні суду; ніяка дія, показання або вимогу однієї сторони не повинно було ховатися від іншої сторони.  У всьому цьому проглядався новий, протилежний дореформеному, порядок цивільного судочинства, заснований на засадах гласності, змагальності та усної відповіді.  Судочинство у мирових суддів (Додатку 4. Розділ 1). Сторони незадоволені рішенням мирового судді, могли подавати апеляційну [31] скаргу до світової з'їзд. Касаційною [32] інстанцією для справ, розглянутих світовими суддями та їх з'їздами, був цивільний касаційний департамент сенату.  Судочинство в загальних судових місцях (Додаток 4. Розділ 2).  Розгляд цивільних справ в окружних судах могло здійснюватися одним з двох порядків - звичайним або сокращенн6им.  Звичайний порядок передбачав гласне розгляд справи, що починався доповіддю члена суду. На розсуд голови доповідь робився або словесно, або по записці, що містить короткий виклад суті справи. Розглядаючи справу, суд міг вимагати подання лише тих доказів, на які посилаються сторони. Свідчення свідків приймалися судом лише в тому випадку, якщо вони допускалися і за законом не вимагалося інших, зокрема, письмових доказів.  Скорочений порядок судочинства мав місце в тих випадках, коли сторони були згодні з цим і суд не зустрічав до того заперечень. Крім того, скороченим порядком розглядалися справи: 1) у позовах взятих у борг товари і припаси, про наймання будинків, квартир та іншого роду приміщень, про наймання слуг; 2) у позовах про віддачу грошей та іншого майна на збереження, 3) на прохання про виконання договорів і зобов'язань; 4) за позовами про винагороду за шкоду, збитки за самоправне заволодіння; 5) по спорах, що виникли при виконанні рішень; 6) у спорах про привілеї.  Скорочений порядок передбачав більш швидкий розгляд справи, більш короткі терміни для явки сторін до суду.  Всі рішення окружного суду могли бути в апеляційному порядку оскаржити в судовій палаті, яка вирішувала справу остаточно.  Набрали законної сили, рішення, могли бути оскаржені за наявності касаційних приводів у цивільно-касаційний департамент сенату.  Не дивлячись нам всі плюси нової ситуації, судової системи. Практично втілення в життя судової реформи зустрілося зі значними труднощами. Знадобилося чимало часу для підготовки апарату нових судів, виділення приміщень, додаткових коштів та ін  У період кодифікації судова система була впорядкована, але цей порядок був лише на папері. У національних окраїнах діяли свої суди, військові суди, навіть був створений особливий суд для декабристів. У судочинстві мали місце інквізиційні початку, були відсутні чіткі критерії порушення справи, строк розгляду справи (розгляд справи могло перетворитися на нескінченну тяганину), нерівність сторін. Вища бюрократія мала недоторканністю, якої вони могли позбутися тільки за рішенням Ради Міністрів і загальних зборів департаменту. Суди працювали неефективно, лише 12% справ закінчувалося звинуваченням.  Основна ідея реформи - "суд рівний, швидкий, правий". На ділі ж зміни торкнулися тільки процесуального права, матеріальне, кримінальне та цивільне залишилося без змін. Спочатку матеріали з реформи готував 2-й відділ власної його імператорської величності канцелярії. За основу взято прусський варіант, тобто зменшення числа інстанцій, додавання елемента змагальності. Були й інші положення реформи, вони викликали резонанс у суспільстві, причому неоднозначний. Статс-секретар Зарудний головував у виробництві реформи, він взяв католицький (сардинський) і угорський варіанти судочинства. До осені 1865 статути були готові і їх опублікували в пресі, для спостереження реакції населення, реакція була різною.  Спочатку в квітні 1866 р. були створено тільки два судових округу - в Петербурзі та Москві. Відкриття нового суду відбулося у столиці в день народження Олександра II - 17 квітня.  23 квітня 1866 судові встановлення відкрилися в Москві, в 1867 р. - у Харкові.  Дія Судових статутів охопило 44 губернії, причому процес створення в них нових судів зайняв більше 30 років. До 1870 р. нові суди були введені в 23 губерніях, а в решті 21 губернії утворення судів завершилося тільки в 1896 р. Нові Судові статути не водилися на північній і південно-східній окраїнах Європейської Росії (в Олонецкой, Уфімської, Оренбурзькій і Астраханській губерніях) . Суд присяжних не був введений в Царстві Польському, Прибалтиці та на Кавказі.  Нові принципи діяльності судів викликали серйозну протидію з боку державної бюрократії. Вже з 1866 р. пішли різного роду вилучення, «доповнення» і «роз'яснення», що обмежували сферу діяльності нових судів.  Влітку того ж року судові чиновники були поставлені в залежність від загальної адміністрації: їм пропонувалося бути до губернатора за його викликом, «підкорятися його законним вимогам» і «надавати йому посадова повагу». З 1867 р. увійшло в звичку призначати замість слідчих «виправляють посаду слідчого» чиновників, на яких незмінюваність не поширювалася.  Закону 1871 р. виробництво дізнання у політичних справах передавалося жандармерії. У 1872 р. було створено «Особливе присутність Урядового сенату», розглядає найбільш великі політичні процеси. Закон 7 червня 1872 обмежував публічність судових засідань.  У 1878 р. розгляд деяких політичних злочинів перейшло з суду присяжних до військово-окружним судам. У 1885 р. було створено Вища дисциплінарнеприсутність для судження про непорядні вчинки суддів, що стало прямим посяганням на їх незмінюваність.  12 липня 1889 була ліквідована мировий суд (за винятком столиць м. Одеси). Функції цих судів сільській місцевості були передані земським начальникам, які призначаються зазвичай з потомствених дворян, які володіли нерухомою власністю. Кандидатура земських начальників підбиралися губернатором і губернським предводителем дворянства і світових суддів перейшли до так званим міським суддям, які призначаються міністром юстиції.  Світовий суд був знову відновлений 15 липня 1912  Недосконалість нових судів активно обговорювалося в пресі і літературі. Досить згадати яскраву картину суду, змальовану в романі Л. Н. Толстого «Воскресіння».  Тим не менш, судова реформа при всіх її недоліках була важливим кроком вперед на шляху до правової держави.  З часом населення величезної країни на ділі дізналося всю різницю між судом німих і гласним, довгим і швидким, залежним і вільним, неправим і правим.  Витрати держави за 25 років з 1855 по 1880 р. по судовому відомству зросли з 3,5 до 16, 66 млн. руб.  Отже, в 1864 була здійснена судова реформа, яка за одностайним визнанням істориків, є найбільш послідовною в ряду перетворень 1860-1870-х років; буржуазні принципи, покладені в її основу, і проявлялися найбільш рельєфно. Замість колишніх станових судових органів у Росії був заснований безстановий, голосний, змагальний, незалежний від адміністрації суд. Змагальність процесу забезпечувала участь у ньому присяжних засідателів, що обиралися з представників усіх станів, виносили щодо обвинуваченого вердикт: «винен», «невинний». А міру покарання, відповідно до вердикту присяжних, визначали суддя і два члени суду. Незмінюваність суддів стосувалося незначних правопорушень, то його розглядав мировий суддя, що обирався земським зборами або міською думою.  «І все ж судова реформа 1864 року залишилася незавершеною», - часто повторювали історики, наводячи в якості одного з доказів цього збереження для селян особливих, волосних судів. Але справа в тому, що правосвідомість селян, що базувалося на "звичайному» праві, що відрізнявся від закону, мало свої особливості. Якщо сільського мужика, захопленого з возом вкраденого сіна, добряче «м'яли боки», він сприймав це як належне: не кради. Але якщо відповідно до закону він отримував за це три з половиною місяці в'язниці, то вважав, що з ним вчинили не по-божому ». Світові судді, орієнтуючись на звід законів, часто були не в змозі вирішити конфлікти між селянами. Волосний суд, в який входили селянські представники, і які вершили правосуддя на основі звичаїв, справлявся з цим завданням. Прихильність селянства до норм «звичайного» права й недорозуміння ними постулатів закону призвели до того, що на території однієї держави склалося два правових поля.