1. Идеи предпринимательства в Западной Европе. Позднее средневековье.

В позднее средневековье появился трактат «Опыт о природе тор­говли вообще», автором которого был всемирно известный ученый, Родоначальник концепции предпринимательства Р. Кантильон (1680-1734). Он родился в Ирландии, долго жил во Франции, говорил на многих языках, а свой единственный труд написал на английском. Купец и банкир Р. Кантильон, очевидно, хорошо изучил природу и организацию торговли, о чем и написал в трак­тате. Иначе чем объяснить, что «Опыт» Катильона, сочиненный в 20-е годы XVIII в., был издан впервые после его смерти — в 1755 г. проанализировав вслед за Ж. Боденом причины «революции цен» Европе, Р. Кантильон блестяще решил острую для своего времени теоретическую проблему, показав, каким образом и в какой пропорции рост денежной массы приводит к росту цен. Уже только поэтому труд Кантильона и его автор заслужили право быть вне­сенными в скрижали мировой экономической мысли. Но порази­тельно другое.

В «Опыте о природе торговли» Р. Кантильон, помимо основной темы своего сочинения, коснулся целого ряда попутных вопросов в том числе о природе предпринимательских функций, положив тем самым начало (это выяснилось намного позднее) истории концепций предпринимательства. «Он старался показать, что это за тип экономического поведения, каковы его признаки, а следовательно, функции, в чем отличие предпринимательства от рутинной хозяйственной практики и др. При этом как бы слу­чайно, мимоходом ирландский экономист сформулировал идею о том, что в деятельности предпринимателя присутствуют две относительно самостоятельные функции: функция капиталиста и функция управленца, т. е. человека, принимающего окончательные решения, или, по-современному, функции собственника средств производства (капитала) и менеджера» [12. С. 27—28].

Это было написано в ту историческую пору, когда ни о каком разделении предпринимательских функций не было речи, когда еще целых два с лишним века в самой Британии превалирующей формой капиталистических предприятий оставалась семейная фирма, наделенная правами собственности на капитал и управле­ние им. Удивительно провиденческая идея, намного опередившая свое время! Не потому ли современниками Р. Кантильона она была воспринята как лингвистический пассаж, как утопия, не связанная с земными реалиями, или как плохо продуманная идея.

В науке странности, алогизмы — частое явление. Так, гени­альнейший экономист всех времен и народов Адам Смит, книга которого «Исследование о природе и причинах богатства наро­дов» (1776) увидела свет через полвека и который хорошо знал труд Кантильона, не зацепился за гениальную догадку предшест­венника. Может быть, потому, что у Кантильона под предпри­нимательством подразумевается лишь один его вид — торговое предпринимательство, которое осуществлялось в то время в обще­принятой политике меркантилизма и стало объектом жесточайшей критики А. Смита.

Как бы то ни было, А. Смит, широко употреблял понятие «undertaker» в том же значении, что и французы — понятие «enterpreneur», т. е. «предприниматель» в смысле «собственник предприятия», не выделяя его управленческую функцию. Конеч­но, нельзя сказать, что А. Смит и его ближайшие последователи не понимали значения управленческой функции предпринимателя - Скорее всего, понимали, но не признавали. Все это дало повод М. Блаугу упрекнуть экономистов классической школы полит­экономии в «неспособности... выделить особый характер предпри­нимательской функции». Едва ли этот упрек абсолютно справедлив, но для нас важно подчеркнуть: Р. Кантильон прекрасно понимал особую роль предпринимательской функции управления своим делом, которая наряду с готовностью взять на себя риск (выде­ленный Кантильоном важный признак предпринимательства) является необходимой предпосылкой для достижения успехов в частнохозяйственной деятельности. Несмотря на то что фран­цузский мыслитель Ж.Б. Сэй, выдающийся толкователь А. Смита, еще в начале XIX в. вслед за Р. Кантильоном четко разделил функции предпринимателя (особенно в той части своего «Трактата о политической экономии», где он обосновывает теорию прибыли), классическая политическая экономия (в том числе и К. Маркс) не замечала различных функций предпринимателя («сливала воедино» эти функции, как замечает М. Блауг). А между тем промыш­ленная революция, начавшаяся в Англии в 70-е годы XVIII в. (и закончившаяся в 30-е годы XIX в.), вызвала к жизни крупные капиталистические предприятия, а вместе с этим породила совер­шенно новый социальный институт — предпринимателей-управ­ленцев (менеджеров). Появилась совершенно новая разновидность предпринимательства — интрапренерство, т. е. предприниматель­ская деятельность внутри большой фирмы.

Из глубокой догадки Р. Кантильона практически мог следовать вывод (сам Кантильон об этом не писал) о возможности двух типов предпринимательства и предпринимателей: а) со слившимися функциями; б) с раздельными функциями. Из последнего обсто­ятельства Ж.Б. Сэй вывел свою знаменитую теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1) ссудный процент (который поступает собственнику капитала) и 2) предпринимательский Доход (ему же, но теперь уже как руководителю предприятия). Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту идею впоследствии, уже в XX в., разовьет Й. Шумпетер); именно ему принадлежит лиди­рующая роль в распределении национальных богатств.

Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не только оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечива­ющей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда в условиях рынка равен совокупному предложению), но и про­дуктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма. Логически продолжая мысль Ж..Б. Сэя (что и было сделано впоследствии), нельзя было не прийти к выводу о том, что рынок т. е. капитализм, — это отнюдь не скованная закономерностями однообразная система, обязательная для всего мироздания, как это представляли теоретики классической школы политэкономии начиная от А. Смита и Д. Рикардо, включая Маркса (и не закан­чивая им). В том-то и дело, что капитализм — разный. У него могут быть свои особенности, своеобразие, отличительные черты вызванные национальными особенностями той или иной страны, менталитетом тех или иных народов. Именно этим, как оказалось впоследствии, объясняется необычайная «живучесть» рынка, неис­черпаемый источник его самодвижения, ресурс самодостаточности.

Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся на идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм славяно-азиатского типа, основой которого являются предприятия семей­ного типа. Так было в России до 1917 г., таково предприниматель­ство и по сию пору в Японии, Южной Корее и некоторых других странах, где зачастую гигантские по масштабам и числу работни­ков корпорации строят свою деятельность в виде коллективной работы одной, неразделенной, дружно спаянной семьи. В резуль­тате работники одной фирмы относятся друг к другу как к членам семьи, у них развита фанатичная преданность фирме, все носят (с гордостью!) единую для фирмы униформу, фирменные знаки отличия, вместе проводят отдых и т. д. И это не дань пустой фор­мальности, это нравственно-этическая норма производственных отношений, ставшая в итоге важнейшей ценностью многих орга­низаций, элементом корпоративной культуры.