28. Осетино – Інгушський конфлікт як перший на території Російської Федерації.

Осетино-інгушський конфлікт: жовтень-листопад 1992 р . Певною мірою цей конфлікт - спадщина сталінських часів. У 1944 р . чеченці і інгуші - корінне населення Чечено-Інгуської Автономної Республіки - були насильно депортовані до Казахстану та інші регіони Середньої Азії. Сама республіка була ліквідована з передачею частини території Північно-Осетинської АРСР. До складу переданих територій входив і Приміський район Північної Осетії, традиційно заселяли інгушської населення. У 1957 р . Чечено-Інгушська Автономна Республіка була відновлена, чеченці і інгуші почали повертатися в райони свого традиційного розселення, хоча в адміністративному відношенні Приміський район залишився у складі Північної Осетії. Тим самим уже тоді була створена грунт для національно-етнічної напруженості, яка протягом 30 з гаком років не давала знати про себе, але на початку 90-х років перетворилася у відкритий конфлікт і збройні дії на території Російської Федерації. Тут в основу конфлікту були покладені територіальні претензії - питання «землі» не тільки в суто економічному, ресурсному, але і в міфологічно-культурному значенні. У даному випадку збройне зіткнення мало характер короткочасної спалаху, яка була погашена потужним силовим впливом. Напруженість у відносинах між осетинами і інгушами стала наростати приблизно з 1989-1990 рр.. як на хвилі суверенізації і повсюдного піднесення національної самосвідомості, так і на основі закликів зведення рахунків з минулим. Як вже зазначалося, частина інгушів, які поверталися в кінці 50-х років з місць етнічної посилання, почала селитися в Приміському районі, тобто в місцях їх традиційного розселення. Проте в адміністративно-правовому сенсі ця територія залишалася закріпленою за Осетією. Інгуші ж взагалі не входили до числа народів, ім'ям яких позначалася будь-яка територія Радянського Союзу. Вони об'єднувалися з чеченцями, складаючи гілку загального вайнахського етносу. Обидва народи мали спільну долю: їх разом виселяли і разом реабілітували.

Перебудова і демократизація створили умови для того, щоб інгушський етнос заявив про свою самостійність. Рішення про утворення нової республіки у свідомості інгушського населення і його політичних лідерів з'єднувалося з Законом про реабілітацію репресованих народів, прийнятим за півроку до освіти республіки, хоча статті 3 і 6 Закону містять малозрозумілу формулу про «територіальної реабілітації», витлумачену в даному випадку як недвозначна підтримка не тільки можливих, але і вже сформульованих територіальних домагань. У всякому разі лідери інгушської партії «Нійсхо», створеної в 1988 р ., Заявляли про те, що 45% інгушської території виявилося відірваної від інгушів в результаті їх виселення і наступних адміністративно-територіальних перетворень. На таких же позиціях стояли 2-й і 3-й з'їзди інгушського народу, що відбулися у вересні 1989 р . та жовтні 1991 р . Все це свідчило про те, що певна частина політиків «нової хвилі» сформулювала від імені інгушського народу територіальні претензії (принаймні, до Північної Осетії) задовго до утворення республіки. Одночасно тоді ж з'ясувалося, що в знову виникла республіки не тільки відсутні кордони, але й немає єдиного, визнаного переважною більшістю інгушів лідера. На позицію «виразника общеінгушскіх інтересів» претендувало відразу кілька людей, яких підтримували різні угруповання чи клани приблизно з рівними підставами. Сама ситуація пропонувала політико-етнічним лідерам змагання в сфері пошуку та відстоювання «общеінгушской ідеї», якої, природно, стала ідея «священної землі предків». Процес формування новогосударственного освіти з самого початку був ускладнений захистом етнічних інтересів від «спільного ворога». Дуже часто запитують: хто ж персонально винен у осетино-інгушської конфлікті? Більш того, вимога «назвати винних поіменно», і дати їх судового розгляду висувається в якості мало не основної умови нормалізації осетино-інгушських відносин. Однак при охарактеризованих вище обставини події і не могли розвиватися інакше. Конфлікт став по суті справи однієї з проекцій загальноросійських перетворень, і ті, хто стверджує, що він був «спровокований Москвою», ймовірно, не так вже й далекі від істини. Щоправда, це не було продуманим змовою і навмисним підбурювання двох народів, як не було і виконанням чийогось «соціального замовлення» зі створення національно-етнічних конфліктів на Північному Кавказі з метою підриву державної могутності Росії і її подальшого .

Таким чином, до середини 1991 р . настрою етнічного екстремізму набули значного поширення і в осетин, і у інгушів. Заслуговує уваги і той факт, що Дудаєвська керівництво Чечні з моменту встановлення свого режиму проводило кадрову чистку за національною ознакою. Жертвами її стали, перш за все, представники інгушської інтелігенції, зосередженої в Грозному - столиці Чечено-Інгушетії. Поділ республік, як це не парадоксально, вдарило не тільки по російським, але в першу чергу по представниках інтелектуальних професій інгушської національності. У 1991 р . і осетини й інгуші вишукують кошти для закупівлі зброї, не гребуючи і такими заходами, як оподаткування грошової даниною керівників підприємств. До початку 1992 р . «Загальне озброєння народу» в Інгушетії завершилося. До того часу закони Російської Федерації перестали діяти на її території. У противагу одне одному осетинська і інгушські боку створювали загони самооборони. (Треба сказати, що організація військової справи в Осетії була традиційно значно вище, ніж в будь-якій іншій республіці Радянського Союзу.) А в травні 1992 р . на Військово-грузинській дорозі стався відомий інцидент грузино-осетинської етнічної війни, в результаті якого 36 осіб було вбито невідомими особами. Після цього на деяких підприємствах Владикавказа почали займатися виготовленням зброї. Етнічний конфлікт як би перевалював через Кавказький хребет разом з сотнями і тисячами біженців з Південної Осетії, які волали про допомогу до своїх єдинокровним братам. У той же час кударци готові були зі зброєю в руках відстоювати інтереси єдиного етносу. Це була ще одна лінія напруженості, яка дала про себе знати в майбутньому. Про невизначеність російської політики в цьому найбільш гострому регіоні свідчить і той факт, що за короткий проміжок часу тут змінилося п'ять голів адміністрації району надзвичайного стану, причому один з них, В. Поляничко, був убитий групою терористів 1 серпня 1993 р . До кінця першого півріччя 1993 р . підсумок Ингушско-осетинського конфлікту склав 600 чоловік убитими (171 - з осетинського боку, 419 - з інгушської, 60 осіб - інших національностей) і 315 осіб зниклими без вісті; було спалено і зруйновано близько 4 тис. житлових будинків. Поданим федеральної міграційної служби РФ, на території Осетії було більше 7 тис. біженців, на території Інгушетії - близько 50 тис. До кінця 1993 р . в зону конфлікту були введені війська і досягнута - за участю Президента Росії - домовленість про примирення осетинської та інгушської сторін. За підсумками своєї поїздки в район конфлікту Б. Єльцин видав згадуваний Указ про повернення інгушських біженців.

Для того щоб знайти шлях до примирення двох сусідніх народів, необхідно було, перш за все, відмовитися від тих «генералізації», якими супроводжується будь-насильницький конфлікт. Відомо, що в подібних ситуаціях кожна зі сторін створює свою версію конфлікту, у кожної сторони свій рахунок до протилежної сторони, кожна вимагає справедливості по відношенню до себе. Осетинська сторона у своїй версії генералізації конфлікту звернулася до історії Великої Вітчизняної війни і назвала дії інгушської боку «агресією». Інгушська сторона обрала не менш жорсткий термін, що містить настільки ж широке узагальнення, - «геноцид». Найближче до істини було б визнання того факту, що в цьому конфлікті на якийсь час взяли верх закони етнополітичної війни - найкривавішою, нещадну і жорстоку. Через три роки сторони підійшли до необхідності врегулювання відносин. А. Галазов назвав Р. Аушева своїм другом. Р. Аушев, у свою чергу, шанобливо поставився до А. Галазову. Настав час «збирати каміння» і будувати мирні, нормальні відносини. Час - найкращий лікар. Найбільше «винні» «російські перетворення» і недалекоглядність відповідальних осіб. Незрілість тих державних мужів, які взяли на себе відповідальність за долі країни в цьому конкретному випадку, однак не впоралися із завданням, не витримали випробування.