Голгофа России ЗАВОЕВАТЕЛИ

2. Марксистские утопии

Яростными защитниками бредовых марксистских идей, высосанных из пальца по заданию зловещего масонского ордена иллюминатов, членом которого состоял потомок еврейского раввина К. Маркс, в контексте протоколов сионских мудрецов о внесении смятения в умы людей, являются в основном оторванные от властной кормушки партноменклатура КПСС, КПРФ, тайные враги России, гнездящиеся по разным сионистским и масонским ложам и продолжающие вносить смятение в умы людей, делающие рекламу КПРФ и ее лидерам как в прессе, так и на телевидении, а также кретины, тупость которых не позволяет им понять элементарные экономические и политические реалии того геноцида России и русского народа, который совершен мировыми преступниками в XX веке.

Они обвиняют критиков марксизма-ленинизма, не пытаясь даже понять то, что защищают. В ход идет все. От злобной клеветы и навешивания ярлыков на оппонентов, до обвинений в дилетантстве и выхватывании цитат из контекста их произведений, что якобы извращает смысл и т.д. Но, как говорится, слова из песни не выкинешь! Эти ортодоксы русофобского плана подчас даже невольно выполняют задачи, поставленные сионо-масонским кодлом еще в прошлом веке. Что им до гибели сотен миллионов людей по всему свету, если им плевать на глобальные потери русского народа. Вольно или невольно, но они выполняют хорошо оплачиваемый врагами России заказ. Лишь бы хорошо и вовремя платили. А деньги ведь не пахнут, как любил говаривать картавый вождь мирового пролетариата, планируя окунуть Россию в кровавую купель тотального террора.

Свои экономические теории К. Маркс высасывал из пальца, просиживая в библиотеках, находясь в эмиграции в Англии. Это же надо, на основе статистических данных экономической жизни одного небольшого графства Великобритании выводить модель экономического функционирования мирового производства! В своем “Манифесте Коммунистической партии” он писал: “Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. На смену старой, местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга”.

В.И. Сигов в своей статье “Маркс и Форд: поучительные сравнения” приводя этот марксовый постулат из Манифеста, дает и ответ Г. Форда на этот пассаж: “Внешняя торговля приводит ко многим заблуждениям. Следует пожелать, чтобы каждая нация научилась, насколько возможно, сама удовлетворять свои потребности. Вместо того, чтобы стремиться установить зависимость других наций от продукта нашей промышленности, нам следовало бы желать, чтобы каждая нация создала свою собственную промышленность... Человеческая раса не будет вечно состоять из эксплуататоров и эксплуатируемых. Это ненадежное положение вещей будет сохраняться до тех пор, пока мы не станем одновременно продавцами и покупателями, поддерживающими это равновесие не ради прибыли, а ради взаимных услуг”. ^[⁹⁶^]

И, действительно, ведь Форд одним из первых превратил прибыль из цели производства в средство достижения всеобщей пользы, что естественно начало коренным образом изменять отношение к наемным рабочим, переходя от принципа платить столько, сколько рабочий был согласен получать, к принципу социально необходимой оплаты для нормальной жизнедеятельности. Для этого был введен 8-часовой рабочий день, самая высокая почасовая оплата труда рабочих в Америке, улучшение условий труда и т.д. И все это произошло не в социалистической, а в капиталистической Америке...

Даже беря за пример экономический абсурд в нашей стране, где экономические бредни Маркса объявили мировой наукой, все экономические шараханья и эксперименты периода ленинской террористической сатрапии, затем вынужденный переход к НЭПу — когда есть стало нечего, затем к коллективизации, а от нее к хрущевским экспериментам в сельском хозяйстве, от них к дебильной брежневской экономике, где альфой и омегой стала бредятина типа: “развитой социализм”, “экономика должна быть экономной” и т.д. Жрущие и пьющие в три горла за счет полуголодного народа псевдоэкономические лакеи Политбюро с полным набором псевдонаучных степеней, высиженных в теплых номенклатурных креслах, привязывались ко всем теориям и посылам марксистской псевдоэкономической модели...

Еще более абсурдны марксистские постулаты на ниве политической. Достичь свободы террором невозможно, если только он не ведется против тотальной преступности и казнокрадства. Не зря в известной французской пословице говорится: “Самая короткая дорога к свободе — это рабство”. Диктатура пролетариата, при которой один класс подавляет остальные и навязывает им свою волю, не может быть инструментом достижения свободы. Ведь понятно, что если пролетариат будет господствовать, значит, над кем-то. А поскольку Россия в основном была страной крестьянской, значит, получается, что маленькая горстка, по масштабам России, промышленных рабочих будет господствовать над крестьянством, составлявшим тогда более 80 процентов населения страны, не говоря уже о других сословиях государства. Марксисты утверждали, что пролетарии должны руководить крестьянством в силу своей большей организованности и лучшего образования, но таким принципом можно узаконить любое завоевание, освятить любое угнетение и в частности, господство буржуазии над рабочим классом. Ведь и буржуазия была более цивилизована и организована, чем рабочий класс.

Русские мыслители, противники постулатов К. Маркса о диктатуре пролетариата, элементарно опровергали его бред, доказывая, что ведь весь рабочий класс одновременно не может быть диктатором. Значит, он будет свою власть осуществлять через своих представителей, то есть он вынужден будет довериться небольшой, в несколько тысяч человек группе людей, ими же выбранных. Таким образом, то, что Маркс называет “диктатурой пролетариата”, фактически окажется властью кучки привилегированных избранных, или даже не избранных.

Абсурдность марксистской теории построения социализма, которую основатель считал единственно научной и правильной, жизнь опровергла по всему земному шару, так как вера в преобразование мира по заранее намеченным теоретическим схемам и в то, что этот мир станет единым планомерным централизованным механизмом — утопия, построенная на иудеомасонских принципах захвата всего человечества под свой контроль и свое единоначальное руководство, руководство провозглашенного ИМИ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА, создающего сейчас НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК, базирующийся на двойной морали, двойных стандартах, праве агрессии сильного против слабого, грабеже незащищенных, ниспровержении христианских заповедей и прославлении всевозможных пороков, которые мы наблюдаем сегодня по всему миру.

В связи с изложенным в этом разделе нельзя не обратиться к мнению на этот счет двух, разного плана и известных всему миру русских мыслителей ХIХ-ХХ веков, к Н. Бердяеву и Г. Плеханову, оказавшихся великими пророками в данном вопросе.

Николай Александрович Бердяев (1874-1948), русский философ, высланный в 1922 году большевиками из страны, был марксистом в начале века, революционером-аристократом, ведущим свое начало из древнего русского дворянского и татарского рода, графского французского рода Шаазель, к тому же и потомком французских королей. Несмотря на метаморфозы в его мировоззрении с марксистского на глубоко религиозный, а под конец жизни увлекшийся Советами, под воздействием войны Советского Союза с фашизмом и победой над ним, нам будет интересно ознакомиться с некоторыми из его концепций по социализму и марксизму, не только в связи с тем, что он сам в свое время был марксистом, но и вследствие весомости философа Бердяева в мировом общественном мнении.

Само слово социализм происходит от слова “общество”. Маркс думал, что социализм должен переделать мир во имя человека. Бердяев в своей книге “Судьба России” пишет: “Социализм сам по себе никогда не осуществит современного общества, не осуществит и равенства. Не будет греховных форм эксплуатации человека человеком, не будет классов в том смысле, в каком они созданы капиталистическим строем. Но образуется новый, привилегированный правящий слой, новая бюрократия, та что теперь названа “организаторы”. ^[⁹⁷^]

Бердяев считал, что коммунистическая утопия Кампанеллы рисовала идеализированный строй, при котором не было места свободе, а организация общества была тиранической. “В сущности, — считает Бердяев, — проблема социализма, перед которой стоит человек, — проблема “хлеба” и социальной справедливости — элементарна и относительна. Социализм, употребляя это слово в радикальном смысле, не может решить основных вопросов человеческого существования. После осуществления элементарной правды социализма, восстанут с особой остротой самые глубокие вопросы для человека и трагизм человеческой жизни станет особо острым. Цели человеческой жизни духовные, а не социальные, социальное относится лишь к средствам”. И далее: “Совершенно нелепа идея пролетарской культуры, которую никак не утверждали ни Маркс, ни Ленин. Пролетарская психология и пролетарская культура может означать лишь рабство человека, культура может быть лишь общечеловеческая и непременно предполагает аристократический элемент”. ^[⁹⁸^]

Марксистская доктрина создана почти сто пятьдесят лет назад. Она абсолютно не соответствовала существовавшей действительности в начале XX века, а теперь и более того, не говоря уже о современной мировой философской и научной мысли. Бердяев писал: “Марксисты-коммунисты представляют собой явление необыкновенное, почти таинственное явление. Они живут в созданном ими фиктивном, фантасмагорическом, отвлеченно-геометрическом мире. Они совершенно не видят сложности, многообразия человеческой индивидуальности в действительности”. И далее: “Марксистская доктрина очень потеряла в своей теоретической, познавательной ценности, но приобрела большую силу, как демагогическое орудие пропаганды и агитации. Марксисты-коммунисты по-манихейски делят мир на две части: мир, который они хотят уничтожить, для них управляется злым богом и поэтому в отношении к нему все средства дозволены. Всякую критику они принимают как заговор и наступление злых сил капиталистической реакции. Существуют два мира, два лагеря, две веры, две партии. Это военное деление”. ^[⁹⁹^]

Как большой знаток марксизма и теологических концепций религии Бердяев считал, что “динамизм и действенность марксизма-коммунизма заключается в том, что он носит в себе все черты религии. Религиозным является и учение о скачке из царства необходимости в царство свободы. Зато есть ожидание преображения мира и наступления Царства Божьего”. ^[¹⁰⁰^] Бердяев считал, что интеллектуально марксизм совсем не имеет творческого характера, марксистская мысль очень убогая.

Небезынтересным представляются мысли и оценки первого русского марксиста, философа, ученого и публициста Георгия Васильевича Плеханова (1856-1918), которые он дал практическим действиям, осуществляемым, по идеям Маркса, российскими революционерами и большевиками, в частности.

Путь в революцию Плеханов начал 19-летним студентом. Горячий сторонник Бакунина и его идей, он сразу увлекся пропагандой среди петербургских рабочих, готовил первые крупные стачки 1878-1879 годов. Однако в 1879 году, после раскола народнической организации “Земля и воля”, образовалось две организации — “Народная воля”, пошедшая путем революционного террора и “Черный передел”, которую возглавил противник террора — Плеханов. Главной задачей организации было продолжение пропаганды и агитации среда народа. Из-за угрозы ареста в 1880 году Плеханову пришлось эмигрировать за границу. Знакомство там с западноевропейским рабочим и социалистическим движением, возможность более глубокого изучения трудов Маркса и Энгельса ускорили трансформацию его мировоззрения. А убийство 1 марта 1881 года народовольцами царя Александра II наглядно доказало бесперспективность террора, о чем уже давно предупреждал Плеханов.

Вернувшись раньше Ленина в Петроград из эмиграции (31 марта 1917 года), Плеханов, учитель Ленина и первый марксист России, оказывается сторонником Временного правительства, отрицательно относится к вопросу о возможности социалистической революции в России, всенародно доказывая, что при малочисленности пролетариата все обернется диктатурой. Плеханов резко отреагировал на “Апрельские тезисы” Ленина. Характерно уже одно название статьи Плеханова, опубликованной в газете “Единство”. Статья называлась “О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен”.

Журнал “Коммунист” писал по этому вопросу: “Приговор Плеханова суров: бред! Призывая к классовому сотрудничеству пролетариата и буржуазии, к полной поддержке Временного правительства, Плеханов подчеркнул: “...Русская история еще не смолола той муки, из которой будет испечен пшеничный пирог социализма” и пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся”. ^[¹⁰¹^] Плеханов считал, что если бы наш рабочий класс захотел стеснять дальнейшее развитие капиталистического способа производства, он тем самым нанес бы жестокий вред как всей стране, так и своим собственным интересам.

О неготовности России для социализма Плеханов писал: “Социалистический строй предполагает по крайней мере два непременных условия: 1) высокую степень развития производительных сил (так называемой техники); 2) весьма высокий уровень сознательности в трудящемся населении страны”. Он обвинял Ленина в том, что он собирает под свои знамена “разнузданную чернорабочую чернь”. ^[¹⁰²^] По этому вопросу Бердяев созвучно говорил, что если уровень культуры последних поклонников Маркса понижается, то в Советской России, где собственно культуры нет, этот уровень становится очень низким, так как есть лишь элементарное просвещение, а техническая цивилизация мала.

Две большие исторические фигуры России с разным жизненным мировоззрением, с разными подходами к решению глобальной задачи преображения существующей действительности на благо человека, но какими одинаково равными, пророческими оказались их суждения. Утопичность и преступность марксовых и ленинских постулатов насилия и террора, развала государства и захвата государственной власти была понятна далеко не многим. Необузданное, болезненное честолюбие, агрессивно-патологическая жажда власти толкала большевиков в пучину предстоящих изуверских преступлений без колебаний.

Интересны заключения одного из крупных американских психологов, профессора Калифорнийского университета Т. Шибутани. В своей книге “Социальная психология”, в разделе “Борьба за власть” он пишет: “Стремление ориентированных на власть людей импульсивны. Им не свойственна спонтанность или гибкость, они равнодушны к тому, что казалось бы, должно составлять их главные интересы, даже к своему здоровью, они не позволяют себе сойти с дороги даже ради того, чтобы не повредить другим людям. Они оправдывают свои поступки, указывая на важность деятельности самой по себе. Когда они терпят неудачу в своих усилиях, они работают еще упорнее, чем прежде. Такие люди обычно устанавливают во всем свои собственные стандарты и непреклонно им следуют. Они безразличны к отрицательным оценкам критиков, отмахиваясь от них как от людей некомпетентных. Они создают некий идеал и служат ему, не принимая во внимание никаких смягчающих обстоятельств, даже недостатка способностей”. ^[¹⁰³^]

И далее там же: “Рвение ориентированных на власть людей часто питается стремлением к мстительному триумфу. Они подолгу мечтают о том, как придет их час и будут огорчены те, кто противодействовал им или смеялся над ними. Если стремления человека не находят поддержки у окружающих, он призывает на помощь воображение. Такой человек питает свое честолюбие фантазиями об унижении других и о том, как они будут трепетать перед ним. Все это необходимо как месть за лишения, пережитые в раннем детстве”.

Данные, приведенные в этом разделе, касались в основном аспектов марксистской политической доктрины. Для более полной картины необходимо хотя бы кратко остановиться на примерах, которые могут проиллюстрировать абсурдность постулатов марксистско-ленинской экономической доктрины. Сошлемся на знатока политической экономии А. Левикова. В своей статье “Куда идем”, напечатанной в журнале “Знамя” он пишет: “До 1921 года Ленин неотступно следовал за Марксом и Энгельсом, ругательски ругая всяческих “ренегатов”. Малейшее несоответствие замечал в их писаниях и крушил нещадно. Он был противником торговли, рынка, товарно-денежных отношений при социализме — противником в духе марксизма, как его понимали большевики. Верил во всемогущество национализированной собственности, в распределительную систему и мудрость государства “диктатуры пролетариата”, в прямой продуктообмен. Это и называл социализмом. “Военный коммунизм” был для Ленина и его единомышленников не конъюнктурой, а принципом, символом веры, их кредо. Но дело не пошло! Хозяйство страны разваливалось на глазах, крестьяне там и тут восставали, само существование советской власти оказалось под угрозой”. ^[¹⁰⁴^]

Зашоренность ошибочными марксистскими догмами настолько глубоко сидела в Ленине, что даже спасая себя и советскую власть введением НЭПа, он рассчитывал после ее спасения все же реализовать свои идеи. Иначе чем объяснить его речь на пленуме Моссовета 20 ноября 1922 года: “Эта политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад. Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы делаем это, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед”. ^[¹⁰⁵^]

Ленин в своей практике неотступно следовал идеям Маркса и Энгельса, которые, однако, сами предупреждали, что далеки от мысли считать свои идеи практическими рекомендациями для кого бы то ни было. Естественным становится вопрос. Почему же тогда Ленин и большевики пошли разрушительным путем, не вняв многочисленным и очевидным для многих предупреждением виднейших мыслителей, как в России, так и в Европе? Ведь были отброшены не только предостережения виднейшего знатока марксизма Плеханова, который почти все предвидел, но и многих других. Разве не предупреждал даже Бакунин, что общество не кролик, чтобы над ним производить эксперименты. “И если можно быть почти уверенным, — писал он, споря с Марксом, — что никакой ученый не посмеет теперь обращаться с человеком, как он обращается с кроликом, тем не менее всегда следует опасаться, как бы коллегия ученых, если только это ей позволить, не подвергла живых людей научным опытам, без сомнения менее жестоким, но которые были бы не менее от этого гибельными для человеческих жертв. Если ученые не могут производить опытов над телом отдельных людей, они только и жаждут произвести их над телом социальным”. ^[¹⁰⁶^]

Пьер Прудон, французский социалист и теоретик анархизма, в своих письмах Марксу предупреждал, что его экономическая доктрина о монопольном бесконкурентном производстве неизбежно приведет к тирании и всевластии центральных органов коммуны над жизнью ее членов. Интеллектуальный и духовный экстремизм Маркса ограничили его возможности в логическом осмыслении закономерностей экономического прогресса и развития. Из его произведений и трудов Энгельса вообще непонятно, каким образом будет эволюционировать научно-технический прогресс, лишенный конкуренции, предпринимательской прибыли, личной заинтересованности индивидуумов, экономической ответственности организаторов производства. Все строится на вере, домысливании, так и не понятых ими процессов: “Теперь благодаря развитию крупной промышленности... созданы капиталы и производительные силы в размерах, раннее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы”. ^[¹⁰⁷^]

Все сводится к централизации, полному подчинению монопольной власти. К чему это привело, мы знаем хорошо. Один из крупнейших мировых авторитетов в области экономики Джон К. Гелбрейт по этому вопросу писал: “Демократический социализм (революционный социализм в этом отношении) долго сходился с классической и неоклассической теорией в определении и выявлении главного порока экономического общества. Он находится там, где имеется монопольная власть. Там, где имеется монополия, происходит эксплуатация общества в виде более низкого уровня производства, чем это возможно, но по более высоким ценам, чем это необходимо. При наличии власти работодателя на рынке труда рабочие получают меньше, чем это можно позволить, и это их удел. Их тоже эксплуатируют”. ^[¹⁰⁸^]

Уважаемый читатель, в конечном счете, у нас не стоит задача рассматривать различные труды Маркса-Энгельса и их последователей. Целью этого раздела было показать беспредельную умственную зашоренность коммунистических ортодоксов. Нас ж волнует вопрос осмысления трагедии нашей страны и нашего народа. Почему это произошло именно с Россией, по каким причинам, по чьим рецептам, кто исполнители? Осмысление даже небольшой части основных постулатов разрушительного марксизма позволяет понять истоки теоретических посылов большевиков, которые являлись их фундаментом в абсурдных и преступных идеях марксизма, для осуществления политического и экономического вандализма над Россией. Самое время перейти от теоретиков к практикам этого вандализма.

Содержание