§1. Русская гражданская война: причины, периодизация, противобор-ствующие стороны

История мировых цивилизаций свидетельствует: в отличие от обычных войн гражданская война не имеют четких границ — ни временных, ни пространственных. Трудно установить определенную дату ее начала, четко провести линию фронта. Современный уровень накопления исторических знаний свидетельствует: гражданская война в России сложнее, чем противоречия между рабочими и капиталистами, крестьянами и помещиками. Она включала в себя борьбу следующих основных сил:

— социалистических;

— анархических;

— буржуазно-демократических;

— реакционно-монархических.

Кроме того, в гражданской войне столкнулись:

— центробежные и центростремительные тенденции;

— национальные и политические течения.

О причинах гражданской войны написано много. Причем, в историографии долгие годы идет поиск ответа на вопрос: “Кто виноват в развязывании этой кровавой братоубийственной бойни?” Ответа однозначного, исчерпывающего здесь нет.

Для многих поколений советских историков идейным ориентиром в поиске виновников начала гражданской войны стал знаменитый сталинский “Краткий курс истории ВКП (б)”.³⁸

Суть оценок в одиозном труде сводится к следующим положениям:

— империалисты Антанты развязали интервенцию против советской республики;

— Антанту поддержали белые и генералы.

“Таким образом, уже в первой половине 1918 года сложились две определенные силы, готовые пойти на свержение Советской власти: иностранные империалисты Антанты и контрреволюция внутри России’³⁹.

Эта заданная ЦК ВКП (б) оценка, фактически повторялась во всех трудах по истории гражданской войны.

Характерная черта советской историографии, — обвинение белых в том, что они в развязывании гражданской войны опирались на помощь Антанты.

То есть, белые генералы призвали на помощь иностранные штыки для достижения своих целей. Конечно, никто не отрицает фактов сотрудничества белых и Антанты. Однако эта проблема намного сложнее и прямолинейные однозначные оценки здесь неприемлемы.

В белоэмигрантской историографии ярко прослеживает тенденции-озность, субъективизм, порожденные как конфронтацией с советской исто-рической наукой, так и синдром побежденных и потерявших Отечество.

Здесь нет сомнений: виновники развязывания гражданской войны — большевики.

Отвечая на поставленный выше вопрос, зарубежные историки 70-80-х гг., творившие в рамках “советологии”, уже не допускали такой тенденциозности, как их собратья по перу в белоэмигрантской историографии.

Особенно это характерно для так называемого ревизионистского направления. Он пришло на смену прежней школе, строившей свои исследования исходы из того, что большевики захватили власть, опираясь исключительно на насилие. “Ревизионисты” (П. Кенез, У. Г. Розенберг и др.) посчитали, что успех большевиков был невозможен без поддержки, и поэтому перенесли акценты в своих исследованиях на социальную историю.

Небезынтересно, что в некоторых работах налицо терпимость к марксизму, критическое отношение к нему. Так, П. Кенез отмечает, что анализ гражданской войны нужен ему для того, чтобы показать, как в России складывался режим, “не имеющий ничего общего с марксизмом”. Исследователь избрал оригинальный метод, который можно условно назвать “от противного”. Он пытается объяснить причины поражения белых через причины победы большевиков.

Такой подход позволил ему глубоко раскрыть проблемы исследования. Но он привел историка и к заранее заданным суждениям: исход гражданской войны был предрешен чуть ли не в самом ее начале. Однако конкретных виновников развязывания гражданской войны П. Кенез так и не определил.

Другие же исследователи более склонны винить в развязывании гражданской войны все же большевиков.

В постсоветской историогафии в проблеме поиска виновников развязывания гражданской войны нет единства мнений. Здесь налицо три тенденции:

1. Виновники развязывания гражданской войны — большевики.

2. Большевики не виноваты в развязывании гражданской войны, а виноваты в ее эскалации.

3. Виноваты обе стороны, так как никто не хотел уступать в начальный период гражданской войны.

Итак, в советской, зарубежной и постсоветской историографии оценки проблемы “кто виноват в начале гражданской войны” неоднозначны, а порою и полярны.

Лишь только в постсоветской истории через научные дискуссии пробиваются взвешенные оценки проблемы.

Однако ответ, который бы всех удовлетворял, до сих пор не найден.

Исходя из того, что учебное пособие выполнено в цивилизационном ключе к познанию истории, следует отметить, что гражданские войны известны в истории начиная с древнейших времен. Однако общие суждения о том, что гражданская воина — это война между гражданами одного государства или самая острая форма кассовой борьбы, не слишком проясняет ее суть. Гражданские войны, например, в Англии (XVII в.), в США (1861– 1865 гг.), Испании (30-е гг. XX в.) при наличии некоторых общих черт имели свои особенности, совершенно различными были противоборствующие силы, их соотношение, их цели.

Поэтому будет, видимо, правильным, рассуждая о гражданской войне в России, дать оценку именно этой войне.

По мнению авторов данного учебного пособия можно согласиться, по основным позициям, с академиком Ю. А. Поляковым, который попытался дать еще в 1992 г., на заре времени смены исследовательских парадигм в отечественной исторической науке, обобщенное определение гражданской войны в России (1917 – 1922 гг.).

Гражданская война в России, с точки зрения ученого, — это “длившаяся около 6 лет вооруженная борьба между различными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, проходившая при активном вмешательстве иностранных сил в различные этапы и стадии, принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов тылу существовавших правительств и государственных образований, диверсионно-террористические акции”⁴⁰.

Однако под каким бы углом зрения не оценивалась гражданская война в исторических источниках и литературе, мы заявляем авторское кредо в толковании ее сущности и содержания: это была братоубийственная война.

Лучше, чем М. Волошин здесь, пожалуй, не скажешь: Один из титанов “Cеребряного века” русской культуры говорил, что молитва во время гражданской войны может быть только за тех и за других.

“Когда дети единой матери (России — авт.) убивают друг друга, надо быть с матерью, а не с одним из братьев”⁴¹…

Причины гражданской войны в России — не в попытках различных партий и группировок захватить (или вернуть) политическую власть. Они значительно глубже и кроются в тех глубинных социально-политических, экономических и духовных процессах, которые привели общество к той грани, за которой начался этап вооруженного насилия, массовых репрессий и государственного террора.

В тесной взаимосвязи с причинами гражданской войны находится проблема ее периодизации.

До совсем недавнего времени в отечественной исторической науке доминировало положение В.И. Ленина о том, что гражданская война как явление, как форма классовой борьбы имела место с октября 1917 по октябрь 1922 года, но период с лета 1918 г. до конца 1920 г., когда военный вопрос был самым главным, выделялся как особый период в истории Советского государства.

Периодизация истории гражданской войны неоднократно была предметом научных дискуссий. Однако и до сих пор нет периодизации, одобряемой большинством специалистов. Ниже предлагается схема, которая может рассматриваться в качестве одного из вариантов (это позиция академика Ю.А.Полякова). Гражданская война в России была многофазовым явлением.