Проблема образования Древнерусского государства в отечественной историографии.
Государство нельзя принести извне, оно возникает только тогда, когда для этого созревают предпосылки. 1) возникновение государства является результатом развития общества. С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союзов племен – прежние средства разрешения и регулирования отношений (прежде всего институт кровной мести) оказались недостаточными. Этот пробел восполнили возникшие государственные институты. Государство становится социально-политическим организмом, в существовании которого заинтересованы различные слои общества.
2) По материалам источников в IX в. восточнославянское общество находилось на пороге государственности. Летописец свидетельствует о племенных княжениях – ранних государственных образованиях, существовавших у полян, древлян, дреговичей, полочан. Каждое племенное княжение имело своего князя-вождя и дружину. При этом сохранялись и племенные органы управления, и всеобщее вооружение мужчин. В военное время знать организовывала и осуществляла защиту своих соплеменников, а в мирное – стремилась урегулировать межплеменные и внутриплеменные конфликты.
3) экономическое развитие восточнославянских земель. Развитие торговых связей способствовало сближению отдельных племен, торговые города должны были сами защищать себя и торговые пути, а впоследствии города подчинили себе близлежащие округи, в результате чего возникли городовые области, находившиеся под защитой укрепленного города. Кроме того, через земли восточных славян проходил важнейший торговый путь «из варяг в греки», который было необходимо сделать безопасным и держать в одних руках.
4) фактор внешней угрозы. В VIIIIX вв. ведущее место в истории южных земель Восточной Европы принадлежало Хазарскому каганату. Это было довольно мощное государство, которое в течение длительного времени сдерживало натиск арабов. От хазар зависел ряд восточнославянских племен (поляне), а северяне, радимичи и вятичи довольно долго платили хазарам дань пушниной и деньгами. Кроме того, хазары пытались полностью поставить под свой контроль всю торговлю Европы с восточными странами.
Самым древним источником является ПВЛ, где сообщалось что в 862г. от рождества Христова среди племён новгородских славян(чудь,мере,веси и кривичи) началась усобица и закончилась тем, что племена решили найти себе князя. По их прозьбе на Русь пришли 3 брата-варяга: Рюрик-в Новгороде; Синеус-Белоозеро; Трувор-Ладога.
Летописный рассказ впоследствии был буквально воспринят немецкими историками Иоганном Готфридом Байером и Герардом Фридрихом Миллером, которые были приглашены Петром I для работы в Санкт-Петербургской академии наук. Они утверждали, что свое имя Россия вместе с государственностью получила от скандинавов. Это были основные тезисы сторонников «норманнской теории» в XVIII в. В ответ на сочинение Г.Ф.Миллера «О происхождении имени и народа Российского» М.В.Ломоносов (антинорманист) составил рапорт на имя императрицы Елизаветы Петровны. Он писал, что Миллер изобразил русских бедным и невежественным народом. Елизавета Петровна поручила Ломоносову написать историю России, в которой он должен был опровергнуть основные доводы немецких историков. Именно благодаря этой полемике появилась так называемая «норманнская проблема», историография которой насчитывает уже более 200 лет.
Крупнейших отечественные историки: Н.М.Карамзин выступал против утверждения о первобытной дикости славян, но был сторонником норманнской теории и отождествлял варягов и Русь. Он писал, что «славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями.
С.М. Соловьев проблему зарождения государства у восточных славян решал противоречиво. Он писал, что влияние норманнов на становление государственности незначительное, но вместе с тем отмечает, что до призвания варягов государства у восточных славян не было.
В.О.Ключевский, анализируя текст летописи, приходит к выводу, что первой политической формой на Руси были варяжские княжества во главе с варягами-конунгами. Он отмечает, что в летописи речь идет не о благодушном приглашении царствовать, а о военном найме. Область Новгорода представляла собой варяжское княжество, но образование древнерусского государства было подготовлено экономическими и политическими факторами: важным стратегическим положением Киева на Греко-варяжской линии, превращение его в опорный пункт русской торговли и главный форпост славянских земель в борьбе против степи.
Школа антинорманистов представлена работами Г.Эверса, С. Гедеонова, Д.Иловайского. Профессор и ректор Дерптского университета Г.Эверс изучал историю русов. Он пришел к выводу, что прародина восточных славян в Причерноморье.
В советской историографии М.Н.Покровский разделял мнение о том, что варяги стали решающим фактором объединения восточнославянских племен в государство и термин «Русь» варяжского происхождения. До конца 30-х годов советские историки стояли на аналогичных позициях, а затем – спор норманистов и антинорманистов приобрел политический характер. В исследованиях 40–50-х годов четко прослеживается мысль, что признание иноязычности термина «Русь» подрывает идею «самобытности» древнерусской государственности и свидетельствует о «норманистских» устремлениях.
У Б.Д. Грекова можно проследить определенную эволюцию взглядов. Первоначально историк пришел к выводу, что варяги сыграли роль важнейшего внешнего объединителя, а потом он заключил, что роль варягов не столь велика, чтобы можно было говорить об образовании ими государства.
В работах В.В. Мавродина прослеживается анализ взаимоотношений варягов со славянским населением. От войн и насилия они переходят к торговле. В целом, по мнению ученого, варяги играли большую, иногда решающую роль в древнерусском обществе в конце IX–X вв.
Общее мнение советских историков 5060-х годов XX в. состояло в том, что славяне и скандинавы находились в VIIIIX вв. примерно на одном уровне социального развития, поэтому норманны не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности.
В 80-е годы XX в. историки особенно активно изучали данные археологии. Эти материалы позволили сделать вывод, что установление связей некоторых восточнославянских племен со скандинавами относится к IX в., норманны входили в состав социальной верхушки Руси, а по некоторым данным в X в. варяги составляли не менее 13 % населения Древней Руси. Таким образом, историки пришли к выводу, что роль варягов полностью игнорировать нельзя.
Современные исследователи, подвергнув более тщательному исследованию «Повесть временных лет», данные археологии, признают существование исторического ядра легенды и достоверность приглашения князей, а также скандинавское происхождение династии Рюриковичей (В.Т.Пашуто, В.Л.Янин).
Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин считают, что наличие исторического ядра в легенде о призвании варягов не означает, что она полностью передает реальные события и является документальной записью происходившего. По своему содержанию легенда близка к этиологическому сказанию, то есть мифу о возникновении некоей культурной ценности, она объясняла происхождение существовавшей во времена хрониста (к. XI н. XII в.) государственной власти.
В настоящее время норманнской проблемы в таком виде как она существовала в 18 в. её уже нет. Можно выделить несколько наиболее существенных проблем: происхождение и значение самого онима «Русь»,
этническая принадлежность первых русских князей,
роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси,
предпосылки возникновения государства у восточных славян.
Князья: 882 – 912 гг. Олег. Объединил под властью значительную часть восточнославянских земель, образование Древнерусского гос-во - Киевской Руси; поход на Константинополь в 907 г. 912 – 945 гг. Игорь. 941 и 944 (совместно с печенегами) гг. походы на Византию; 945 г. при сборе полюдья с древлян был убит. 945 – 964 гг. Ольга. Отомстила древлянам за смерть мужа, учредила уроки( размер дани) погосты(пункты, куда свозилась дань), в 957 г. поездка в Византию и принятие христианства. 964 – 972 гг. Святослав. В 964 – 966 гг. покорил вятичей, разбил волжских булгар; 965 г. падение Хазарского каганата; 980 – 1015 гг. Владимир. 988 г. принятие христианства, крещение Руси. 1036 – 1054 гг. Ярослав Мудрый. 1036 г. поражение печенегов под Киевом; создатель «Русской Правды».
- Проблема происхождения славян в источниках и историографии.
- Проблема образования Древнерусского государства в отечественной историографии.
- Политическая (феодальная) раздробленность русских земель: причины, последствия.
- Борьба Руси за независимость в XIII веке. Русь и Золотая Орда: проблема взаимоотношений.
- Основные проблемы образования единого Русского государства в XIV- начале XVI вв.
- Эпоха Ивана Грозного в историографии.
- Политический кризис в Русском государстве на рубеже XVI-XVII вв. Проблема «Смуты» и народных движений начала XVII в историографии.
- Социальные конфликты середины и второй половины XVII - XVIII вв.: причины, движущие силы, итоги. Историографии проблемы.
- 10.Этапы закрепощения крестьян и проблема генезиса феодализма в историографии.
- Модернизация России в эпоху Петра I. Оценка реформ Петра I в историографии.
- Дворцовые перевороты: причины, механизм, последствия. Внутренняя политика в 1725 – нач. 1760 х гг.
- Внешняя политика и территориальный рост Российской империи в XVII-XVIII вв.: западное и восточное направления.
- Социально-экономическое развитие Российской империи во второй половине XVIII в. И внутренняя политика Екатерины II.
- Крестьянский вопрос во внутренней политике России первой половины XIX в.
- Проблема государственного устройства в первой половине XIX в.
- Общественная мысль в первой половине XIX века. Достижения в российской культуре XIX в.
- . Внешняя политика России в эпоху наполеоновских войн (1796-1815 гг.).
- Основные направления и итоги внешней политики России в XIX в.
- Либеральные реформы 1860-1870 гг. В России, их последствия и значение. Оценка реформ в историографии.
- Освободительное движение во второй половине XIX века. Народничество в оценках историографии.
- 22. Основные тенденции социально – экономического развития России в 60 - 90-х гг. XIX в. Историография проблемы.
- Российская империя на рубеже XIX -XX вв. Особенности капиталистической модернизации России в оценках современной историографии.
- Первая российская революция 1905-1907 гг. Опыт российского праламентаризма.
- Участие России в 1 мировой войне. Война и общество.
- Россия в 1917 г. Проблема выбора путей общественного развития.
- 27. Гражданская война и интервенция в России в историографии.
- 28 Социально-экономическое развитие России в условиях «военного коммунизма» и нэПа: сопоставительный анализ и оценки историков.
- 29.Проблема национально-государственного строительства в советский период.
- 30. Социалистическая модернизация ссср в 1930-е годы. Отечественная и зарубежная историография о сущности и последствиях социалистической модернизации в ссср.
- 31.Общественно-политическое развитие ссср в 1920-е 1930-е гг.: проблемы историографии.
- 32. Достижения и просчеты внешней политики ссср в 1920-е -1930-е гг. Советско-германский договоры 1939 г., их оценка в исторической литературе.
- 33.Великая Отечественная война 1941-i945 гг. Проблемы современной историографии.
- 34. Ссср в системе международных отношений 1945-1985 гг.: Биполярный мир и «холодная война».
- 35.Реформаторская деятельность н.С. Хрущева.
- 36. Основные тенденции и противоречия социально-экономического и политического развития ссср в середине 1960-х - середине 1980-х гг.
- 37. Эпоха перестройки в ссср в 1985-1991 гг.Проблемы современной историографии.
- 38.Россия в 1990-е 2000- е. Основные направления внутренней и внешней политики.
- 39. Государственная школа в российской исторической науке.
- 40. С.М. Соловьев и в.О. Ключевский: проблема преемственности научных традиций.
- 41.Российская историческая наука в начале XIX - начале XX вв.: школы, направления, представители
- 42 Феномен советской историографии: методология, достижения, трудности.
- 43. Отечественная историческая наука на современном этапе: методологические подходы, концепции, представители.
- Исторический источник, его социальная и информационная природа.
- Проблемы классификации источников по отечественной истории.
- 1. Летописи
- 2. «Дипломатические» грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;
- 3. Исторические источники частного происхождения («Хождение митрополита Пимена в Константинополь», «Скифская история» а. Лызлова) [8].
- 5. Поведенческие источники (обычаи, обряды)
- 6. Звуковые источники