10. Меморандум делегации рсфср на Генуэзской конференции20 апреля 1922 г.

Каннские резолюции

…Российская делегация… принимает в принципе положения Каннских резолюций, сохраняя за собой право вносить в них поправки и предлагать новые пункты. Почвою для соглашения по спорным вопросам служат, по мнению делегации, три основных тезиса Каннских резолюций: 1) признание за каждой нацией полного суверенитета в установлении систем собственности, хозяйства и управления в своей стране; 2) законо­дательное, судебное и административное обеспечение личных и иму­щественных прав тех иностранцев, которые захотят отправиться в Россию для хозяйственной деятельности, и 3) признание принципа взаимности в исполнении всеми правительствами их обязательств и в возмещении убытков, понесенных иностранными гражданами, как это разъяснено в заметке для печати, подготовленной минист­рами и экспертами в Каннах, на официальный характер которой указывал г. первый министр Великобритании в своей парламент­ской речи от 3 апреля с. г. …

Условия будущей работы

Исходя из указанных во введении к меморандуму общих поло­жений, собравшиеся на конференцию представители правительств Европы должны были бы уделить главное внимание вопросу о средствах, необходимых для поднятия производительных сил Рос­сии, а не способам удовлетворения претензий кредиторов России, как это сделано в меморандуме...

Советская власть и ее обязательства

...Отклоняя безусловно всякую свою ответственность за те разрушения иностранного имущества, которые произошли от эко­номического кризиса, вызванного войной и ее последствиями, или вследствие оставления имущества уехавшими за границу владель­цами его, а также от разорения иностранного имущества во время союзной интервенции и гражданской войны, поддерживаемой со­юзными правительствами, российская делегация должна обратить внимание конференции на тот факт, что и планомерные действия са­мой советской власти, как национализация орудий производства и реквизиция имущества, принадлежащего иностранцам, не возлага­ют на нее обязанности компенсировать потерпевших лиц…

Иностранная интервенция

Не довольствуясь этим разрывом сношений с Советской Рос­сией, державы Согласия начали военную интервенцию и блокаду, совершенно открыто поддерживая создаваемые их же агентами местные восстания (чехословаков, донских и кубанских казаков, белогвардейцев в Сибири, Ярославле и т. д.) и подкрепляя военные действия армий Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля и прочих посылкой собственных военных сил на север России, в Черное море и на Кавказ…

Эти убытки русского народа и государства дают гораздо более бесспорное право на возмещение, чем претензии бывших владельцев имуществ в России и русских займов, принадлежащих к нациям, победившим в мировой войне и получившим с побежденных колос­сальные контрибуции, тогда как их претензии предъявляются к стране, разоренной войной, иностранной интервенцией и отчаянно борющейся за собственное существование в тех государственных формах, которые она считает для себя единственно возможными…

Советская власть готова на взаимное возмещение убытков

Тем не менее правительство РСФСР, желая найти почву для соглашения и восстановления деловых сношений с иностранным капиталом, готово признать за пострадавшими иностранными граж­данами право на возмещение убытков, – однако при непремен­ном условии соблюдения взаимности, как того требует цитирован­ная уже заметка для печати от 11 января, говорящая о «признании всеми странами их публичных долгов и возмещения за потери и убытки, причиненные действием правительства»…

Так называемые «военные» долги русского правительства

К сожалению, эксперты союзных держав, уклоняясь от провозглашенных в их меморандуме принципов справедливости и восстановления, а не эксплуатации России, отказываются от при­нятия этой точки зрения и предлагают компенсировать претензии России за разорение ее совершенно своеобразной категорией сво­их претензий, так называемыми военными долгами Русского пра­вительства… Это желание погасить бесспорные претензии русского народа к иностранным правительствам, нанесшим ему непосредственные убытки военной интервенцией, противопоставляя им так называемые военные долги, то есть ту категорию междусоюзных обязательств, о полном взаимном аннулировании которой самими же союзниками поднят вопрос, представляется российской делегации по меньшей мере странным. Она вынуждена самым категорическим образом от­клонить вообще предъявление ей счета по этим долгам как недо­пустимую попытку взвалить на плечи разоренного русского народа значительную долю военных расходов союзных держав. То, что именуется военными долгами России, представляет собою запасы военного снабжения, изготовлявшегося на заводах союзных стран и посылавшегося на русский фронт для обеспечения успеха союз­ных армий. Русский народ принес в жертву общесоюзным военным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе; он понес огромный имущественный ущерб и в результате войны по­терял крупные и важные для его государственного развития тер­ритории. И после того, как остальные союзники получили по мир­ным договорам громадные приращения территорий, крупные кон­трибуции, с русского народа хотят взыскать издержки по опера­ции, принесшей столь богатые плоды другим державам. Россий­ская делегация призывает всех членов конференции оценить всю непоследовательность и необоснованность подобного требования.

Обязательства России по Лондонскому меморандуму и ее национальный доход

В меморандуме не упоминается возможная цифра долгов Рос­сии, вытекающая из всех обязательств по старым долгам и частным претензиям. Но, согласно подсчетам, делавшимся в иностранной экономической печати, сумма долгов по всем перечисленным в ме­морандуме категориям должна равняться приблизительно 18,5 млрд золотых рублей. За вычетом военных долгов получается сумма до­военных долгов и частных претензий, с процентами по 1 декабря 1921 года в цифре около 11 млрд, а с процентами по 1 ноября 1927 года – около 13 миллиардов...

Насколько чудовищно велики предъявляемые нам к уплате тре­бования, видно из следующих данных: царское правительство плати­ло ежегодно перед войной по своим долгам сумму, равную 3,3% всего чистого или ежегодного национального дохода и около 13% всего государственного бюджета. Меморандум экспертов считает возможным требовать от России уплаты через 5 лет такой суммы, которая равна 20% всего возросшего на 30% националь­ного дохода и около 80% всего теперешнего государственного бюджета России, причем уплата должна производиться странам, ежегодный национальный доход которых на душу населения в 7–8 раз больше национального дохода России.

Оплата по старым обязательствам и восстановление России

...Если получение новых кредитов на восстановление хозяйства России будет обусловлено уплатой по старым обязательствам и весь положительный результат новых займов и связанного с ним более быстрого темпа восстановления хозяйства пойдет на уплату старых долгов, то для русского народа теряют всякий смысл но­вые кредиты, и ему придется продолжать начатое и естественно медленно идущее восстановление хозяйства страны собственными силами, не надеясь на помощь иностранного капитала.

Между тем не только русский народ, но и все народы Европы и Америки и даже подавляющее большинство промышленных и торго­вых кругов этих стран заинтересованы, в первую очередь, даже не в вознаграждении небольшой группы старых кредиторов, а в восста­новлении новых экономических связей с Россией и в немедленном привлечении в Россию иностранного капитала на таких условиях, ко­торые, обеспечивая достаточные выгоды этому капиталу, в то же вре­мя способствовали бы развитию всего народного хозяйства России. [26. С. 87–93]