5.Основні аспекти проблеми походження людини.

Якщо розуміти «культуру» у загальному сенсі як сукупність продуктів матеріальної і духовної творчості людей, то таке розу­міння виявляється нерозривно пов’язаним із поняттям «досвід». Справді, культура – це певний досвід діяльності людей, який передається від одного покоління до іншого, розвиваючись і збагачуючись. Соціально значимі форми життєдіяльності людей закріплюються в найрізноманітніших формах – у стереотипах і нормах поведінки, звичаях, прийомах і способах дій. Не менш важливі і речовинні форми соціально значимого досвіду – знаряддя і продукти праці, різні інженерні, архітектурні споруди. Ще однією істотною формою втілення соціально значимого досвіду є мова в самому широкому його розумінні. Мова фіксує досвід діяльності людей у своєму словниковому фонді і граматиці. Однак, роль мови не зводиться тільки до фіксації. Вона виконує більш важливі функції, будучи одним із найбільш істотних елементів міжлюдських зв’язків. Соціально значимий досвід, передаючись від покоління до покоління, визначає, часом дуже жорстко, поведінку людей. Кожна людина, яка опанувала куль­турним багатством, накопиченим попередніми поколіннями, робить цей досвід своєрідною програмою власної поведінки. Зрозуміло, можна говорити про запрограмованість поведінки не тільки людини, але і тварин. Насамперед, варто підкреслити генетичну запрограмованість структури і характеру розвитку організму тварин. А це означає, що поведінка тварин спадково визначена. Звичайно ж, з цього аж ніяк не випливає, що тварини у своїй поведінці керуються тільки безумовними рефлексами: адже тоді жодна тварина не змогла б вижити в постійно мінливому навколишньому середовищі. Цілий ряд форм поведінки тварин є індивідуально придбаним, тобто ґрунтується на умовних рефлексах. Зокрема, добре відомо, що у вищих ссавців поширені наслідування і навчання, що забезпечують передачу навичок поведінки від дорослих особин до дитинчат. Демонстрування, приклад і наслідування – ось суть засвоєння чужого досвіду у тварин, причому цей процес є позагенетичним. Чи можна це назвати культурою? Очевидно, ні, і ось чому.

Справа в тім, що хоча у тваринному світі й існують небіологічні, позагенетичні форми передачі досвіду від однієї особини до іншої, сам цей досвід не може бути закріплений за допомогою яких–небудь засобів, відмінних від біологічних. Іншими словами, тварини не створюють ніяких особливих матеріальних об’єктів і структур, за допомогою яких передавався б накопичений досвід. Тварини, що належать до одного виду, пово­дяться, по суті, однаково. Ця поведінка визначається винятково біологічними закономірностями. Усі потреби життєдіяльності тварин можуть бути задоволені і задовольняються в сфері чисто біологічних процесів. Тому поведінка тварин детермінується їх чисто біологічною спадковістю, хоча якісь форми поведінкиі є умовно–рефлекторними. Ці, нехай навіть за своїм походженням умовно-рефлекторні, програми поведінки можуть фіксуватися в молекулах ДНК і передаватися через статеві клітини. Статеві клітини – ось єдиний спосіб фіксації і передачі придбаного досвіду. А це – біологічна матеріальна структура. Тому поведінка тварини визначається все–таки біологічною спадковістю. У кінцевому рахунку їхня поведінка детермінується структурою їхнього організму.

У людини все інакше. Усі люди, що живуть нині, належать до одного біологічного виду. Але в суспільствах з різною культурою вони поводяться по–різному по тій простій причині, що поведінка людини детермінується не біологічною спадковістю, не структурою організму, а саме культурою як соціально значимого досвіду переданого небіологічним шляхом. Цей «небіологічний шлях» припускає створення особливих матеріальних предметів і структур, які б фіксували накопичений попередніми поколіннями досвід. Таким чином, ці предмети і структури є штучними, вони не існують самі собою як елемент природи, а створюються. Саме вони і мались на увазі, коли культура визначалась як сукупність продуктів матеріальної і духовної творчості людей. Тому говорити про культуру можна тільки щодо людей. Отже, культура виникла одночасно з людиною, і проблема виникнення культури припускає розгляд проблеми пходження людини.

Однією з основних вимог гігієни розуму і дисципліни мислення є необхідність чітко формулювати проблему. У даному випадку мова йде про виділення наступних шести аспектів. По–перше, це питання про безпосередніх предків людини, тобто про тих істот, еволюція яких і привела до виникнення людини. По– друге, необхідно установити час появи перших людей. По–третє, це питання про прабатьківщину людства. По–четверте, варто виділити основні стадії антропогенезу. По–п’яте, це питання про рушійні сили антропогенезу. І, нарешті, по–шосте, проблема припускає аналіз розвитку мови і мислення.

У повному обсязі ці питання не можуть бути вирішені ні однією з окремих наук. Мова може йти тільки про комплексний підхід до їх рішення з використанням даних геології, археології, етнографії, приматології, мовознавства й інших наук. Дослідження вже наявних знахідок продовжуються й у наші дні. У підсумку – багато аспектів проблеми уточнюються і конкретизуються. Крім того, постійно з’являються і нові знахідки, які в окремих випадках можуть привести до радикального перегляду деяких гіпотез і концепцій.

Тривалий час у вітчизняній літературі щодо проблеми походження людини висловлювалися найоптимістичніші судження і прогнози. Здавалося, що прийнята марксизмом трудова теорія антропогенезу ось–ось дасть відповіді на всі «прокляті» питання. Виявилося, що не все так просто, і зараз саме час процитувати дуже виразне судження відомого німецького екзистенціального філософа Карла Ясперса. «Перше становлення людини, – пише Ясперс, – найглибша таємниця, дотепер зовсім нам недоступна, незрозуміла. Такі звороти мови, як «поступово», «перехід», лише маскують її. Можна, звичайно, фантазувати з приводу виникнення людини. Однак ці фантазії дуже швидко виявляються хибними: уявлення про людину завжди вже є в момент, до якого відносять її становлення. До того ж нам не відома навіть остаточна, задовільна відповідь на питання: що таке людина?».

Проте якесь, хоча б наполовину інтуїтивне уявлення про людину в нас є, і можна коротко розглянути виділені вище аспекти названої проблеми. Що стосується питання про безпосередніх предків людини, то це – примати. Не будемо вдаватися в деталі сучасних знань про еволюцію вищих мавп – про це можна прочитати в будь–якому підручнику з давньої історії.

Підкреслимо лише важливі для подальшого викладу моменти.

Далекими предками людини вважаються древні людиноподібні мавпи, що жили 22 – 6 млн. років тому. По суті, вони, швидше за все, мало чим відрізнялися від сучасних мавп і цілком належали до тваринного світу. Більшість дослідників сходиться на думці, що найбільше ці мавпи були подібними до сучасних шимпанзе. Жили вони в пралісах і жили на деревах. Потім частина з них перейшла до суто наземного існування. Причина такої зміни способу життя не зовсім зрозуміла. Деякі вчені вважають, що він був обумовлений зміною клімату і, відповідно, поїданням лісів, інші висувають гіпотезу про появу деяких чисто древніх мавп, що витіснили більш ранній різновид на землю. Як би там не було, подія відбулася, і на землі предки людини зіштовхнулися з безліччю небезпек.

Тому їхній розвиток пішов двома шляхами. Перший – шлях гігантизму, збільшення розмірів і відповідно фізичної сили. Інша частина предків спробувала заповнити недолік сили використанням каменів і ціпків для захисту від хижаків. Саме цей, другий шлях, виявився найбільш перспективним. Насамперед необхідно підкреслити, що це привело до двоногої локомоції, тобто до пересування на задніх кінцівках. У свою чергу, прямоходіння остаточно визволило передні кінцівки і створило умови для їхнього подальшого розвитку, для їхнього перетворення в руки. Ймовірно, вірна думка, що спочатку ціпки і камені використовувалися тільки для захисту від хижаків. Але вірно і те, що поступово вони стали використовуватися і для нападу. Залишивши ліс і перейшовши в савану, предки людей відкрили дуже сприятливі можливості для полювання.

І ось де варто звернути увагу на дуже важливий момент. Швидше за все, предки людини за природою не були хижаками, оскільки не володіли, можна сказати, відповідним озброєнням. Почавши полювати, вони перетворилися в дуже своєрідних хижаків, які полюють за допомогою знарядь. Крім того, вони харчувалися не тільки м’ясом, але і рослинною їжею. Таким чином, вони стали істотами всеїдними. І це лише один із проявів якісної відмінності предків людини від інших живих істот.

Справді, у всіх тварин розвивалися органи, які щонайкраще були пристосовані до певного середовища. Іншими словами, органи тварин є спеціалізованими, і тому усі тварини якимись своїми властивостями перевершують людину. Але ця перевага обу­мовлена саме спеціалізацією органів, що, в свою чергу, звужує діапазон можливостей цих органів. Людина вже починалася як істота з неспеціалізованими органами. Окремі властивості в людини із самого початку були розвинуті недостатньо, але не дозволило розширити діапазон їхніх можливостей і зробити людину сильнішою від усіх тварин. Виявилося, що сила може бути закладена в слабкості. У зв’язку з цим у розвитку вищих мавп особливо виділяються австралопітеки (з лат. – південний і з грецьк. – мавпа).

Щодо місця австралопітеків у процесі антропогенезу думки вчених розходяться. Одні вчені вважають саме австралопітеків прообразом безпосередніх предків людини, а інші, навпаки, відносять австралопітеків до галузі еволюції, що зайшла в глухий кут. Від цього залежить і відповідь на питання про початок людської історії. Якщо відносити австралопітеків до безпосередніх предків людини, то їх найбільш ранній геологічний вік біля 4 – 5 млн. років – відповідає і початку людської історії. Якщо ж дотримуватись другої точки зору, то початок людської історії повинний бути співвіднесений з віком найбільш древніх знахідок так званих пітекантропів (з грецьк. – мавпа. – людина) – 2 – 2,5 млн. років.

У залежності від відповіді на питання про безпосередніх предків людини вирішується і питання про прабатьківщину людства. Одні дослідники вважають прабатьківщиною людства Африку, інші – Південну Азію, треті – південь Європи й Азії. Таким чином, із можливих областей прабатьківщини виключаються Америка й Австралія. Але переважна точка зору пов’язана з гіпотезою, що прабатьківщиною людства є Африка. Однак варто визнати, що це питання ще дуже далеке від остаточного вирішення. Немає ніяких гарантій, що виявлені дотепер залишки австралопітеків і пітекантропів указують на єдині місця їхнього розселення. Тому в міру нагромадження нових знахідок багато сучасних вчених усе більше схиляються до думки, відповідно до якої найдавніше людство із самого початку існувало в багатьох локальних формах. Іншими словами, на перший план виходить принцип багатолінійності еволюції.

Цей принцип істотно модифікує тлумачення етапів антропогенезу. Адже традиційно в процесі антропогенезу виділяються три стадії: 1) антропоїдні предки людини; 2) найдавніші і давні люди; 3) люди сучасної морфологічної будови. Крім того, вважається, що в процесі еволюції мали місце два стрибки – перехід від першої стадії до другої і від другої до третьої, причому й етапи еволюції, і стрибки характеризують людство в цілому, зараз переважає думка, згідно якої в процесі еволюції були і постійні затримки і прискорення. Інакше кажучи, визнається, що протягом тисячоріч мало місце існування форм, які відповідають різним етапам еволюції.

Питання про сили антропогенезу, що рухаються, належать до числа найскладніших. Як уже відзначалося, у вітчизняній науці тривалий час безроздільно панувала трудова теорія антропогенезу. Відповідно до цієї теорії, рушійною силою антропогенезу є трудова діяльність за допомогою виготовлених самою людиною знарядь. Приймаючи трудову теорію антропогенезу в цілому, необхідно все–таки визнати, що з позиції сучасної науки, у світлі нових методологічних підходів і нових фактів ця теорія в її класичному вигляді багато в чому виявляється вразливою. По суті, можна було б обмежитися цією констатацією, але проте необхідно сформулювати деякі уточнення, які допоможуть краще зрозуміти висновки наступних міркувань.

Насамперед, це стосується головної, але неявної передумови трудової теорії антропогенезу – суперечливої очевидності припущення про якісну однорідність людської життєдіяльності. Інші, відмінні від праці форми діяльності якщо і визнаються, то все–таки розглядаються в якості несуттєвих. Тим часом у своєму житті людина зайнята далеко не тільки працею: вона бере участь у ритуалах і обрядах, малює, молиться, грає. Ці відмінні від цраці форми життєдіяльності разом з тим знаходяться і за межами праці, вони не є її елементом.

Тому – і це друге заперечення – трудова теорія антропогенезу, розмірковуючи про трудову діяльність людини, навіть не задається питанням про умови цієї діяльності. Тим часом неупереджений розгляд із всією очевидністю підводить до висновку, що сама можливість трудитися обумовлена цілим рядом факторів і, насамперед, установленням миру всередині первісного стада. А сам цей мир, як деякий триваючий стан, працею не створюється. Умови праці не дані, а створюються, вони є не природними, а штучними.

Отже, повинна бути якісно інша діяльність, відмінна від власне трудової і яка є «надбудовою» для цієї останньої, але сама працею не є. Справді, для того щоб продуктивно використовувати ціпки, камені тощо, необхідна не тільки певна вправність, але й особливий психологічний стан, що характеризується уважністю і зібраністю. В іншому випадку людина неминуче травмує собі руку, поріжеться тощо. Тим часом в умовах повсякденного існування психіка людини знаходиться на «нульовому» рівні: людина не уважна, ще й незібрана. Одного тільки бажання стати уважною і зібраною недостатньо. Якщо таке бажання і мобілізує психіку, то лише на дуже нетривалий час, оскільки для більш тривалих станів необхідна своєрідна «репетиція» майбутньої діяльності.

Така репетиція, заміщаючи собою реальні дії і будучи символічним відтворенням тієї чи іншої реальної справи, вільна і від сполучених із цією справою небезпек. Виробляючи в людини певну навичку, доводячи її дії до автоматизму і тим самим програмуючи послідовність зміни психологічних станів, символічна діяльність забезпечує успіх справи в реальних умовах. Неважко бачити, що ця символічна діяльність є не що інше, як ритуал. Адже за самим своїм визначенням ритуал і є соціально значима і соціально санкціонована форма упорядкованої, символічно значимої поведінки, що не має безпосереднього утилітарного змісту і практичної мети.

Так, неважко, наприклад, побачити походження способу прийняття їжі серед людей з ритуальних дій. Адже спільна трапеза з дотриманням визначених правил поведінки за столом – це один з найважливіших цивілізуючих ритуалів. З чисто утилітарного погляду, для того щоб задовольнити голод, тобто одну з основних біологічних потреб, не потрібно сідати всім разом за один стіл, передавати кращі шматки сусіду, не плямкати, сякатись під час їжі тощо. Але тільки такий спосіб прийому їжі, з утилітарної точки зору зовсім безглуздий, здатний стати «матрицею» наступної поведінки людей, що має місце за межами спільної трапези.

Це – символічна дія, що надає людям, які її здійснюють, могутній енергетичний імпульс, і інерція викликаного ним стану досить тривалий час зберігається за межами ритуалу. Після того як згасання створеного ритуалом соціального порядку досягне деякого критичного рівня, ритуал повторюється. Неважко бачити, що консолідуюча здатність спільної трапези, яка стала простою умовністю, усе–таки зберігається, хоча учасники трапези можуть ставитися до неї чисто утилітарно, як до «простого звичаю», що робить процес приймання їжі більш зручним і приємним.

Сказане дозволяє зробити висновок, що ритуал сам собою не може бути відділений непроникною межею від повсякденної доцільної й утилітарної діяльності. Насправді, хтось повинен був спочатку травмувати руку і порізатися, потім навчитися уникати цих неприємностей і тільки в підсумку знайти здатність уникати цих станів і передавати цю здатність іншим. Адже немає ніякої гарантії, що один раз, нарешті, не порізавшись, людина відразу навчиться правильно тримати ніж. При цьому відкриту у практичній діяльності навичку краще набувати не реально, а символічно, у безпечних умовах ритуалу.

Таким чином, саме сфера ритуальної діяльності є тим «плавильним тиглем», у якому переплавляються, стають пластични­ми і перетікаючими природні сили і здібності людини і потім, можна сказати, відливаються в нові форми. Пластичність людських сил і здібностей і необхідність «формувати» їх у ритуалі – плата за універсальність людської життєдіяльності. На відміну від інших живих істот, наділених тим, що звичайно називається «безумовними рефлексами», які майже вичерпно забезпечу­ють життєдіяльність цих істот, людина як людина має потребу у формуванні нових сил і здібностей. Якщо діяльність всіх інших живих істот, узятих окремо, є обмеженою, спеціалізованою, то людина – це істота універсальна, здатна, в принципі, до будь-якої діяльності. Але здатність ця є не «вродженою», а набутою. Однак тільки праці для появи цієї здатності та її розвитку недостатньо.

Що стосується останнього виділеного нами питання, яке піднімає проблему походження мови і мислення, то тут існують різні точки зору. Великим впливом користується та теорія, яка органічно пов’язана з трудовою теорією антропогенезу. Відповідно до цієї теорії фундаментальну роль у процесі формування людської мови і мислення зіграла саме праця. Але і тут існують деякі проблеми. Не претендуючи ні на вичерпну критику, ні на виклад якої-небудь принципово іншої концепції, відзначимо тільки принципово важливі для подальших міркувань моменти.

Насамперед підкреслимо ту важливу обставину, що праця – це сфера повсякденного існування людини. Тому береться до уваги перша основна теза, відповідно до якої мова виникла у сфері повсякденності. У людини, як припускається, виникає потреба домовитися з іншими людьми про спільну роботу й обмінятися з ними досвідом, що і дає поштовх розвитку мови. Безперечно, що розвиток мови припускає особливу анатомічну будову гортані, легень, язика й інших органів, що робить можли­вим вимову не жорстко фіксованих, а надзвичайно різноманітних звуків.

Друга основна теза розглядуваної теорії походження мови полягає в тому, що мова розвивалася поступово. Вважається, що спочатку людина, як і тварини, користувалася для вираження страху, радості, болю уривчастими криками. Ці крики, як припускається, підкріплювалися мімікою і жестикуляцією, служили допоміжними засобами мови, яка формувалася. Але оскільки люди, які жили спільно, знаходилися в однакових умовах, то вони навчилися розпізнавати причину і тим самим зміст того чи іншого крику. Ускладнення умов життя повинно було вести до збагачення мови, причому вважається, що імена предметів виникли зі скороминущого контакту з ними і закріплювалися за спільною згодою, за домовленістю.

Відповідно третя основна теза розглядуваної теорії полягає в припущенні, що людина почала спочатку думати, а вже потім виражати свої думки за допомогою мови – спочатку погано, неточно, а потім усе більш і більш точно. Зрозуміло, при цьому не заперечується зворотний вплив мови на мислення, але в цілому тлумачення мови як знаряддя думки зберігається.

Однак при ближчому розгляді цієї теорії виникає ряд серйозних питань. Насамперед, чи могла взагалі перша людина пра­цювати, якщо не встановлений мир з іншими людьми? І якщо цей мир не встановлений, то чи можна взагалі здійснювати «спільну роботу» і «обмінюватися досвідом», чи не залишається нічого іншого як – на жаль! – загрозливо ричати на інших людей? Виходить, що перша людина не могла почати працювати, тобто активно впливати на природу, до того як був установлений мир з іншими людьми. А праця сама собою такого миру не створює, у будь-якому разі, миру як триваючого стану. З ричання членороздільної мови не виникне, і відсутність миру між першими людьми – це домовна ситуація.

Таким чином, не можна вважати, що перші люди якимсь незрозумілим чином спочатку утворюють спільність, а потім починають говорити. Чи не була відсутність миру і злагоди між першими людьми тією причиною, що і викликала до життя людську мову? У будь-якому разі, таке припущення не можна відкидати не подумавши. Але якщо вивести з нього певні наслідки, то вони допоможуть виявити деякі аспекти мови, що колись залишалися в тіні. Як би то не було, але приходиться констатувати, що питання про походження мови і мислення виявляється, мабуть, найскладнішим з усіх розглянутих нами в цій темі питань. Розглянемо його докладніше, що потребує залучення додаткового матеріалу і, насамперед, розгляду суспільних відносин перших людей. Таким чином, наступний виклад буде мати, крім свого основного завдання, і розгляд деяких аспектів проблеми походження мови і мислення.