Разнообразие исторического процесса, критерии его периодизации: археологический, марксистский, цивилизационный

Периодизация истории – это определение хронологически последовательных этапов в общем развитии человечества. Система классификации исторических этапов называется критерием периодизации истории. Критерии бывают следующие: археологический, марксистский, цивилизационный.

Археологи выделяют исторические эпохи по основным материалам для изготовления орудий труда: каменный век (он слишком большой и потому подразделяется на палеолит, мезолит, неолит), потом идет бронзовый и железный век. В настоящее время наблюдаются переход от железного века и его производных (стали, сплавов) к веку композитов, искусственных материалов.

К. Маркс и его последователи отличают исторические эпохи по формам собственности, связанных с развитием классов и государства. Маркс назвал выделенные им эпохи общественно-экономическими формациями. К ним относятся первобытная (на базе господства общественного присвоения), рабовладельческая, феодальная и капиталистическая (на базе господства частной собственности), социалистическая общественно-экономическая формация (возвращение к общественному имуществу) и ее завершающий этап – коммунистичес-кая. Л. Морган и Ф. Энгельс, в свою очередь, на основании совокупности семейных и экономических отношений выделяли три исторических этапа: дикость (присваивание готовых продуктов природы), варварство (развитие животноводства и земледелие), цивилизацию (развитие промышленности). С точки зрения марксизма, формы присвоения имущества, способы производства, орудия труда отражают шаги познания и освоения человеком внешнего мира. Марксистская периодизация была главенствующей в большинстве учебников по истории и обществоведению в СССР. В конце ХХ в. стало очевидно, что общественная собственность отчуждает человека от условий и итогов работы, подрывает инициативу, делает человека винтиком государственно-бюрократической машины. С 90-х гг. ХХ в. на постсоветском пространстве начался ренессанс частной собственности, личного присвоения, малого бизнеса, рыночной конкуренции. Начался процесс разгосударствления (деэтатизации) общества.

В настоящее время разработан новый подход к периодизации истории, который назван цивилизационным. Он оспаривает марксистское толкование логики развития исторического процесса, где толчком к пе-реходу к новой исторической эпохе считается развитие средств производства (орудий труда, источников энергии, технологий). Цивилизационный подход начал разрабатываться еще в ХІХ в. Н. Данилевским, О. Шпенглером и получил свое дальнейшее развитие в работах Н. Бердяева, П. Сорокина, А. Тойнби, К. Ясперса, Ф. Броделя, Л. Гумилева, Ю. Яковца. С данной точки зрения человек является биосоциальным существом. С живой природой его роднит биологическое начало, а отличает от других живых существ мышление. Потому главной производственной силой является сам человек, с его нуждами и желаниями, способностями, знаниями и навыками, свободой. Радикальные новообразования в историческом процессе происходят только потому, что люди осмыслили их необходимость и сознательно осуществили. Таким образом, общая закономерность развития человечества (общая историческая тенденция) заключается в том, что на протяжении развития homo sapiens духовное начало приобретает в обществе все более важный значение, определяет его динамику, находится в единстве с материальным миром и окружающей природной средой.

Духовный и материальный мир, созданный людьми, ежедневно изменяется, что обусловливает разнообразие исторического процесса и формирует логику его развития. Рост потребностей идет скачками и служит импульсом к поиску новых путей их удовлетворения. Осмысление потребности приводит к смене правовых норм, способов присвоения средств производства, к реорганизации производства и обмена материальных благ и услуг. Такое движение общества происходит неровно, через чередование кризисов и прорывов вперед в относительно постепенном развитии техники, науки и культуры какой-либо страны или народа. Когда вершина очередной степени прогресса достигнута, общество начинает стагнировать, ведь имеющиеся технологические системы и экономические формы не могут уже удовлетворить и успеть за скорым ростом потребностей людей, которые уже привыкли к высокому качеству жизни. Руководящая власть чаще всего пытается решить противоречия за счет внешних источников – войн, захвата чужих земель и т. д., – но тем самым углубляет предпосылки кризиса, развивает милитаризм, когда бюджет страны идет главным образом на военные нужды, что приводит к массовой гибели людей. В итоге растет, а не снижается количество людей недовольных политикой правящих кругов на общем фоне моральной и технической деградации, потери внутренних производственных сил. Начинается кризис, в глубине которого вызревают предпосылки для нового прорыва.