Методические указания

XV-XVI вв. в Западной Европе ассоциируются с эпохой Великих географических открытий, быстрым ростом производительных сил, началом формирования капиталистических отношений, переходом от средневековья к Новому времени. Это время в мировой истории получило название эпохи Возрождения.

В Европе в XV-XVI вв. происходит «национализация» церкви государством, религиозная реформация, быстрое развитие науки и техники, формирование гражданского общества и как результат социального компромиса формируется такая форма политического режима как либеральная демократия.

Конец XV столетия – это время завершения образования национальных государств на территории Западной Европы. Процесс оформления российского государства хронологически совпадает с образованием западно-европейских стран и приходится на время правления Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533).

При изучении темы следует обратить внимание на то, что в XIV-XVI вв. была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. В результате присоединения к Московскому княжеству суздальско-нижегородских, ростовских, ярославских, тверских, новгородских земель образовалась единая государственная территория и началось формирование политической системы, завершившееся установлением самодержавия в России.

При рассмотрении первого вопроса рекомендуется обратить внимание на его хронологические рамки. Начало образования российского государства исследователи видят в усилении в XIV в. Московского княжества, ставшего центром объединения русских земель. Завершение этого процесса приходится на конец XV - начало XVI века, когда была преодолена независимость отдельных княжеств и уделов и окончательно утвердилась единая государственная власть московских князей Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533).

Историографический обзор (Материал № 1) позволяет увидеть, что в исторической науке существует несколько точек зрения по проблеме образования единого российского государства, что свидетельствует о сложности данного вопроса. В некоторых изданиях встречается название «русское государство», что по сути не противоречит наиболее распространенному в научной литературе определению «российское государство».

Изучение процесса складывания российской государственности следует начать с теории вопроса, с определения понятия «государство», которое дается в предыдущей теме данного пособия.

В исторической литературе принято выделять два пути образования единых национальных государств. Первый путь включает в себя одновременное экономическое и политическое объединение территорий. По нему пошли страны, в которых государствообразовательные процессы шли одновременно с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти. Второй путь отличается тем, что сначала происходит политическое объединение, а затем экономическое. По мнению историков, образование российского государства сопровождалось не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а также жесткой регламентацией жизнедеятельности всех остальных сословий (отношения подданства). Исходя из этого становится ясно, что доминирующим фактором объединения русских земель был политический : московские князья добивались самодержавного правления, а русский народ стремился обеспечить собственную безопасность в связи с сильнейшим давлением с двух сторон - с Востока (Золотая Орда) и с Запада (Литва) (Отечественная история: Элементарный курс .М.,2002. С.70-80).

Изучая историю складывания российского государства, необходимо учитывать политическое своеобразие этого процесса.. Формирующееся вокруг Московского княжества российское государство все больше приобретает черты «вотчинного государства» (Р.Пайпс), в котором князья, а затем и цари обладали огромной властью и «собственностью» как на землю, так и на население, являющееся «государственными слугами» и не имеющее никаких «прав». Такая доминирующая роль центральной власти определила специфику складывающегося российского государства.

Кроме того следует обратить внимание и на социально-экономический фактор складывания российского государства : интенсивный рост феодального землевладения и возникновение сословной системы организации общества (Отечественная история: Элементарный курс.М.,2002. С.76-77).

Очень важно понять, почему лидерство в борьбе за роль объединителя русских земель досталось московским князьям в то время как наиболее сильные позиции в русских землях занимали княжества Тверское, Московское и Новгородское ( №2, Отечественная история : Элементарный курс.М.,2002. С.70-77).

Для более систематизированного представления о политическом. объединении русских земель вокруг Москвы необходимо знать периодизацию этого процесса ( № 3).

Завершение процесса образования Российского государства приходится на время правления Ивана III (Отечественная история: Элементарный курс.М.,2002. С.74-77) и Василия III (Отечественная история: Элементарный курс. М.,2002. С.80).

Если до середины XV века Московское княжество было лишь одним из нескольких княжеств Северной Руси, то «теперь оно оставалось здесь единственным и потому стало национальным: его границы совпали с пределами великорусской народности» (В.О.Ключевский). Изменился общественно-политический статус великого князя Московского и его титулование, теперь Ивана III называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской и иных». В 1493 г. Иван III формально принял титул «государя всея Руси», открыто претендуя на земли Литовской Руси.

Новое значение великого князя Московского отразилось и на государственном праве. Иван III передал по наследству своему старшему сыну Василию целый ряд политических преимуществ (№4). Начал складываться аппарат государственного управления (№3). Следующий за ними правитель Иван IV становится первым русским царем.

Второй вопрос данной темы охватывает период правления Ивана IV Грозного с 1533 по 1584 гг. (при опекунстве матери Елены Глинской и бояр до 1547 г).

Прежде, чем приступить к изучению вопроса, необходимо обратиться к словарю для ознакомления с таким понятием как «реформа».

В исторической литературе ведутся многолетние споры о смысле и целях реформаторской деятельности Ивана Грозного (№ 5). Некоторые исследователи считают, что реформы укрепили Российское государство, логически завершив процесс его оформления, другие, наоборот, видят в царствовании Ивана Грозного больше негативных моментов, чем конструктивных.

При изучении этой проблемы необходимо учитывать, что все правление Ивана IV в исторических исследованиях делят на два периода: конец 40-х - 50е годы – крупные внутри- и внешнеполитические успехи, реформы и 1560-1584 гг. – разгон «Избранной Рады», опричнина и ее последствия (Отечественная история: Элементарный курс. М.,2002. С.81-87).

Для того, чтобы понять смысл назревших к середине XVI в. реформ, необходимо иметь представление о тех проблемах, которые появились в социально-экономической и политической сферах жизни российского государства и стали причинами реформаторской деятельности Ивана Грозного (№6).

Следствием первого, конструктивного, периода правления Ивана IV стало складывание новой сословно-представительной формы правления государством (№ 7), усиление личной власти царя, укрепление военной мощи страны (Отечественная история: Элементарный курс. М.,2002. С.82-83). Все это произошло в результате проведенной реорганизации органов государственного управления, судебной, военной реформ. Понятия «сословно-представительная монархия», «Земский собор», «постоянная армия», находящиеся в словаре данного пособия, помогут разобраться в сущности проводимых преобразований.

Последовавшая за этим опричнина привела к невиданному разорению страны, ослаблению государственных органов власти, складыванию самодержавной формы государственного правления с чертами восточной деспотии. Следует обратить внимание на определение «опричнины» в словаре. Существует множество версий о том, что стало причиной резкого поворота Ивана Грозного от политики созидания к политике разрушения (№8).

Опричнина как государственная политика, направленная на достижение политической централизации, изначально имела антибоярскую направленность, пыталась преодолеть княжескую оппозицию, а затем пыталась ликвидировать любые очаги сепаратизма и неповиновения (Отечественная история: Элементарный курс.М.,2002. С.84-85).

Последствия опричнины подвели итог правлению первого русского царя (№9). Проведенная форсированными темпами централизация имела некоторые позитивные, но в большей мере негативные результаты, пагубно отразившиеся на экономике, социально-политическом развитии и духовном состоянии российского народа.

Таким образом, правление Ивана IV завершает процесс образования единого российского государства. В России складывается целая система государственных учреждений как в центре, так и на местах, осуществлявшая основные задачи государственного управления в виде административных, военных, полицейских, судебных, финансовых и других функций. Процесс складывания этой системы государственных учреждений шел параллельно с процессом возрастания власти великого князя Московского и царя всея Руси.

Для выполнения логического задания «Сравнить вотчинное и условное землевладение» необходимо посмотреть словарь определений и учебник (С.76-77). Выполнить задание «Доказать, что в конце XV века образовалось единое Российское государство» поможет словарь определений и №3-4.

Хронологическую таблицу «Исторические события XV-XVI вв.» можно заполнить используя фактический материал учебника (Отечественная история: Элементарный курс. М.,2002.С.74-87).

При заполнении структурно-логической схемы «Функции органов государственной власти в России в XYI веке» следует обратиться к материалу № 7.

Учебные материалы

№ 1. Причины образования Московского государства

Образование Московского государства, или объединение русских земель вокруг Москвы, привлекало внимание уже средневековых писателей. Летописцы московской ориентации рассматривали власть Московских князей, а затем царей как преемников власти великих князей владимирских и киевских. Объединение русских земель в XIV-XVI вв. вокруг Москвы представлялось ими в качестве «законной» политики «собирания» московскими князьями своих «вотчин». Летописцы независимых княжеств и земель, вошедших в состав Московского государства (Новгород, Псков, Тверь), напротив, усматривали в этом процессе «злое лукавство» Ивана Калиты и его потомков.

Русские историки-монархисты видели в объединении русских земель вокруг Москвы возрождение «Государства Российского» и, главное, восстановление монархического принципа государственной власти, который, как полагали они, существовал на Руси еще в киевские времена (В.Н.Татищев, Н.М.Карамзин). Распад российского государства, по их мнению, был преодолен, благодаря прежде всего «умной» внутренней и внешней политике московских князей, среди которых Ивана III они считали «идеалом государя». При этом обращалось внимание также на выгодное географическое положение Москвы, упадок Владимира после нашествия Батыя и перенос в Москву в начале XIV в. митрополичьей кафедры из Владимира (Н.Станкевич).

Историки-государственники объединение русских земель вокруг Москвы и образование Российского государства считали закономерным, «органическим» результатом победы прогрессивного государственного начала над началом родовым (К.Кавелин, Б.Чичерин, С.Соловьев). Объединительные процессы на Руси, по их мнению, ускорялись особенностями географического положения и природными условиями страны, которые предопределяли необходимость постоянной борьбы со Степью, в частности с татаро-монголами, и развитие колонизационного движения населения по Восточно-Европейской равнине. В таких условиях государство выступало в роли организатора обороны и стягивало отдельные части страны, слабо связанные между собой, в единое целое.

По мнению В.Ключевского, образование российского государства явилось результатом как труда народа по колонизации страны, так и усилий князей по «собиранию» земель под властью Москвы.

П.Милюков считал, что политическое объединение Руси происходило не «органическим» путем, а, напротив, вопреки внутреннему ее развитию. Поэтому объединение русских земель при отсутствии материальных предпосылок шло не «снизу вверх», а «сверху вниз», при ускоряющей роли великокняжеской власти.

Советские историки рассматривали объединение русских земель вокруг Москвы как процесс образования русского централизованного государства. Опираясь на теорию общественно-экономических формаций, они полагали, что этот процесс в России протекал также, как и в странах Западной Европы. Главную причину образования русского централизованного государства историки усматривали в возникновении экономических связей между отдельными русскими землями и княжествами, в развитии феодальных отношений и обострении классовой борьбы (Л.Черепнин).

Однако в советской историографии была и несколько иная точка зрения, с обоснованием которой выступил А.Сахаров. Исследователь подчеркивал, что ни о каких развитых хозяйственных связях между русскими землями в XIV-XV вв. говорить не приходится, поэтому в России в отличие от Запада вначале произошло политическое объединение и лишь затем экономическое. Историк в связи с этим предложил отказаться от термина «русское централизованное государство» применительно к эпохе Московского царства, предложив взамен другое понятие «единое российское государство». По его мнению, это понятие отражает, во-первых, то, что возникшее государство было многонациональным, а во-вторых, то, что его нельзя называть централизованным, поскольку никакой экономической интеграции в это время не произошло. Оставаясь в рамках формационного подхода, А.Сахаров считал, что единое российское государство возникло не на предбуржуазной, а не феодальной основе. Основную причину его возникновения он видел в широком распространении условного (помещичьего) землевладения, в стремлении к закрепощению крестьян, что было возможным только в условиях политического единства страны. Другую причину образования государства историк связывал с необходимостью борьбы с внешней угрозой и, в первую очередь, с задачами освобождения от татаро-монгольского ига.

Некоторые современные историки, рассматривая особенности образования Московского государства, исходят из концепции русского историка М.Довнар-Запольского и американского исследователя Р.Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». В частности Р.Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику Московского государства. Он считает также, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе и под водительством князей: здесь власть предвосхитила заселение.

В последнее время в отечественной историографии был поставлен вопрос о последствиях объединения русских земель. И если в литературе предшествовавшего времени этому процессу давалась в целом положительная оценка, то в современных исследованиях высказывается мысль о том, что последствием объединения русских земель было установление не только крепостного права, но и деспотической власти московских государей, а также замедление по сравнению со странами Западной Европы темпов исторического развития (А.Зимин, Д.Альшиц, В.Кобрин, А.Юрганов).

Древняя Русь и Московское государство / Отв. ред. А.В. Лубский. – Ростов н/Д: Логос,1999.С.117-119.

№2. Причины и условия возвышения Москвы

Историки М.М.Шумилов и С.П. Рябикин, выясняя причины и условия возвышения Москвы (впервые ставшей стольным городом особого княжества в конце 40-х годов XIII в., а до этого принадлежавшей владимирским князьям), проанализировали всю совокупность факторов и обстоятельств, превративших ее в столицу великорусского государства.

1.Срединное географическое положение Москвы (город находился на перекрестке трех важнейших дорог). С северо-запада от Литвы она была прикрыта Тверским княжеством; с востока и юго-востока от Золотой Орды – другими русскими землями, что способствовало притоку сюда жителей и постоянному возрастанию плотности населения. Пересечение торговых путей способствовало превращению Москвы в крупный центр экономических связей между русскими землями.

2. Генеалогическое положение московских князей во многом предопределило особенности их мировоззрения и политического поведения. «Как город новый и окраинный, Москва досталась одной из младших линий Всеволодова (Большое гнездо) племени. Поэтому московский князь не мог питать надежды дожить до старшинства и занять старший (владимирский) великокняжеский стол. Чувствуя себя бесправным среди родичей и не имея опоры в обычаях и преданиях старины, он должен был обеспечивать свое положение иными средствами, независимо от очереди старшинства. Благодаря тому московские князья рано выработали своеобразную политику, состоявшую в умении пользоваться условиями текущей минуты» (В.О.Ключевский).

3. Первые московские князья ( в отличие, например, от тверских), будучи

ловкими и гибкими политиками, «вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своей политики» (В.О.Ключевский).

4. Московские князья, как правило, являлись долгожителями. В отличие от соседей они почти не знали внутрисемейных распрей и усобиц. Начиная с Ивана Калиты, «в продолжение ста лет великим князем становился обыкновенно старший сын предшествовавшего великого князя. Неоспариваемый переход великокняжеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продолжение нескольких поколений, стал обычаем, на который общество начало смотреть, как на правильный порядок, забывая о прежнем порядке преемства по старшинству» (В.О.Ключевский).

5. Первые успехи московских князей получили поддержку со стороны православного духовенства. В 1299 г. митрополит Максим переехал из Киева во Владимир-на-Клязьме. Его преемник митрополит Петр подолгу жил в Москве и умер там в 1326 году. Преемник же последнего, Феогност, окончательно поселился в этом городе. «Так Москва стала церковной столицей Руси задолго прежде, чем сделалась столицей государственной. Богатые материальные средства, которыми располагала тогда русская церковь, стали стекаться в Москву, содействуя ее обогащению. Еще важнее было нравственное впечатление, произведенное этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси. Это население с большим доверием стало относиться к московскому князю, предполагая, что все его действия совершаются по благословлению старшего святителя русской церкви, сочувствие церковного общества, может быть, всего более помогло московскому князю крепить за собою национальное значение в Северной Руси» (В.О.Ключевский).

6. После того, как московские князья стали великими, в Москву потянулись бояре и вольные слуги не только из соседних княжеств, но также из Киевской, Волынской и Черниговской областей. Поступая на московскую службу, сулившую больше выгод и почета, чем служба другим князьям, они усиливали собой рать московскую. Удельные князья в XIV-XV вв. обычно управляли посредством случайных лиц, слабо связанных с ними и между собой. В противоположность этому «московский князь еще прежде, чем стал во главе объединенной северо-восточной Руси, правил уже посредством довольно плотного класса. Это был факт новый, может быть, первый, которым обозначился выход верхневолжской Руси из состояния удельного дробления» (В.О.Ключевский).

А.А.Зимин придавал московскому боярству, сплоченному в военно-служилую корпорацию, решающую роль в объединении русских земель вокруг Москвы.

7. Могущество Москвы было укреплено постройкой в 1367 г. белокаменного Кремля, который ни разу не был взят военным штурмом. Для применявшихся в XIV-XV вв. средств нападения он представлял собой неприступную крепость.

8. С точки зрения пассионарной теории Л.Н.Гумилева, причина возвышения Москвы заключалась в том, что «именно Московское княжество привлекло множество пассионарных (обладающих повышенной тягой к действию) людей: татар, литовцев, русичей, половцев – всех, кто хотел иметь и уверенность в завтрашнем дне, и общественное положение, сообразное своим заслугам. Всех пришельцев Москва сумела использовать, применяясь к их наклонностям, и объединить единой православной верой».

По мнению Л.Н.Гумилева, уже «при Иване Калите получил свое окончательное воплощение новый принцип строительства государства – принцип этнической терпимости».

Деревянко ДА.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие.- М.: Право и закон.2001.С.96-99.

Московские князья одержали победу над своими политическими противниками благодаря прежде всего своим татарофильским действиям, коварству и вероломству. При этом «татарская стихия», как отмечал Г.Федотов, не извне, а изнутри овладела душой Руси. В этом отношении московские князья оказались самыми последовательными в «собирании» русских земель, которое совершалось «восточными методами»: насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников при поддержке церковных угроз и интердиктов, увод населения в Москву и замена его пришлыми людьми, выкорчевывание местных традиций и обычаев.

Древняя Русь и Московское государство / Отв. ред. А.В. Лубский. – Ростов н/Д: Логос. 1999.С.185.