№ 6. Понятие «Русь»

Вопрос о происхождении понятия «Русь» в настоящее время является дискуссионным. Историки-норманисты придерживаются мнения о варяжском его происхождении…

Историки-антинорманисты подчеркивают южное происхождение термина «Русь», обращая внимание на то, что задолго до появления варягов на Руси в византийских и арабо-персидских источниках для названия славян наряду с «антами», «венедами» и «склавенами» использовалось и понятие «росы»… В отечественной историографии долгое время существовала гипотеза, выдвинутая еще М. Ломоносовым, которая происхождение термина «Русь» связывала с названием реки Рось, притоком Днепра, в бассейне которой жили поляне, ставшие затем центром формирования русского этноса. Однако многие лингвисты отвергают эту гипотезу на том основании, что в историческом развитии русского языка, по их мнению, не могло произойти инверсии буквы «о» на «у». Поэтому название реки «Рось», по их мнению, не имеет никакого отношения к имени «Русь».

Однако некоторые исследователи (О. Трубачев) полагают, что такое чередование гласных «о» и «у» было вполне возможным в индоевропейском варианте, прежде всего на юге, в Северном Причерноморье, где местное индоарийское слово «русса» означало «светлый, белый». Поэтому он считает, что «Русь» происходит из пережиточных следов древнего значения южных индоарийских форм…

С. Лесной-Парамонов, основываясь на так называемой «Влесовой книге», подлинность которой вызывает большие сомнения у историков-источниковедов, пришел к выводу, что славянское племя Русь находилось в Сред­ней и Восточной Европе, и оно просуществовало до конца XII в. Поэтому новгородцы («словены») «идоша к варягам, к Руси», посылали послов не на Север, а на Запад, и Рюрик с братьями, имевшие славянские имена, были западными русинами.

Интересную гипотезу о происхождении слова «Русь» выдвинула С. Жарникова, которая пришла к выводу о том, что у нынешних индийцев и славян была одна прародина (от современной Вологды до побережья Ледовитого океана) и один праязык (санскрит). Похо­лодание климата на Севере сопровождалось переселением индоевропейских племен на за­пад, юг и восток. В результате индоевропейская общность на рубеже IV—III тыс. до н.э. распалась на десять этноязыковых групп, которые стали предками славян, романских и герман­ских народов Европы. Само слово «Русь» , по мнению ученого, происходит от санскритского «русья», что на означает «святая, светлая».

Наконец, некоторые отечественные и зарубежные языковеды считают, что термин «Русь» северного, предположительно финского или шведского происхождения, хотя разыскания в этом направлении не дали еще сколько-нибудь убедительных данных. Черты внешнего правдоподобия носит гипотеза, связывающая термин «Русь» с финским словом «Ruotsi», возникшего в свою очередь от шведского – «Roods» («гребцы»). Это косвенно подтверждается тем фактом, что византийцы часто называли «Русь» дромитами, потому что они пользовались легкими и быстрыми судами-дромонами.

Надо отметить, что вопрос о языковом происхождении термина «Русь» в целом не имеет никакого отношения к спорам «норманистов» и «антинорманистов» по проблеме образования Древнерусского государства, подобно тому, как определение языковой принадлежности племенных названий «бритты» и «саксы» совершенно не повлияло на решение вопроса о возникновении Великобритании (Англии) как государства.

Речь идет о том, что «Русь» – это название со стороны, точно также как название «германцы» кельтского, а не немецкого происхождения, «французы» – германского, а не коренного гальского, «болгары» – не славянского, а тюрского. Подобных примеров, когда народ получает свое имя со стороны, множество, и в этом нет ничего оскорбительного для их национальной гордости.

Современные научные исследования свидетельствуют о том, что в докиевский период термин «Русь» топонимически был связан с северными землями, откуда он пришел затем на Юг. В киевский период «Русь» была первоначально династическим именем. Затем значение этого термина распространилось на весь социально-верхушечный слой, состоявший из славянских, чудских и варяжских элементов. К ХII в. варяжская династия Рюриковичей в течении нескольких поколений совершенно «ославянилась», а «Русь» превратилась в этническое имя. Параллельно термин «Русь» употреблялся и в качестве территориальной единицы. В IХ в. «Русь» представляла собой небольшой участок днепровского Правобережья с центром в Киеве и южной границей по реке Рось. В ХII в. понятие «Русь» в территориальном смысле уже употреблялось в более широком объединяющем значении как название всех южно-русских земель. В это же время стало складываться представление о «Руси» как стране-государстве.

История Отечества: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Отв. ред. В.Н. Шевелев – Ростов н/Д.: Феникс, 2002. С. 22-24.

№ 7. Политический строй Древней Руси

В исторической науке нет единого мнения о характере политического строя в Древней Руси. В. Татищев в XVIII в. и Н. Карамзин в начале XIX в считали, что на Руси была сильная монархическая власть. Историки второй половины XIX в. С. Соловьев и В.Ключевский полагали, что единовластия на Руси не было, поскольку великокняжеская власть принадлежала всему роду князей. По мнению В. Сергеевича, княжеская власть на Руси была ограничена вечевыми собраниями, а престолонаследие регулировалось не кровнородственными принципами, который часто нарушался, а межкняжескими договорами. С точки зрения А. Преснякова, вопросы престолонаследия регулировались нормами семейного права.

Советские историки при характеристике политического строя Древней Руси исходили из учета его классовой природы, связывая его возникновение с развитием феодализма. Они определяли этот строй как раннефеодальную монархию, важнейшим признаком которой, как считал еще в 30-х гг. Б. Греков, было единовластие: великий князь правил, лишь совещаясь со знатью (старшей дружиной).

В советской исторической науке по-разному оценивалась роль и характер вечевых собраний в политическом строе Древней Руси. Некоторые ученые полагали, что долгое время их роль была незначительной и только, начиная со второй половины XI в., когда наметился переход к политической раздробленности, она резко возросла. Что касается характера вечевых собраний, то многие историки считали, что вечевые собрания, хотя и развивались из племенных сходок, но постепенно утрачивали свой демократический характер и в Древней Руси уже отражали интересы главным образом верхов городского населения. Однако, по мнению некоторых современных исследователей политическая роль вече на Руси в IX-ХII вв., напротив, была не меньшей, чем роль княжеской власти. Русь, по их представлениям, являлась федерацией городов-государств во главе с номинальным сувереном – великим киевским князем.

История Отечества: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Отв. ред. В.Н. Шевелев – Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 28-29.

№ 8. Политическая дезинтеграция Древнерусского государства

Период в истории Древней Руси, начиная со второй четверти XII в. и до нашествия татар на Русь в конце 30-х гг. XIII в. в исторической науке назывался по-разному: в XIX – начале ХХ в. – удельным, в советское время –феодальной раздробленности, в настоящее время о нем говорят как о периоде политической раздробленности, или политической дезинтеграции…

В конце XI в. на Руси начался процесс «оседания» дружины на землю (дружинники великого князя стали получать за службу не право сбора дани, а землю). Обзаводиться хозяйством стали и местные князья и бояре. В результате в различных русских землях (княжествах) стало быстрыми темпами расти вотчинное землевладение. В начале XII в. в этих землях преобладающей формой собственности уже была вотчина. На местах получил развитие так называемый институт феодального иммунитета (невосприимчивость местной власти по отношению к центральной). Феодальный иммунитет означал присвоение местными князьями и боярами-вотчинниками функций центральной власти, и последняя была вынуждена санкционировать это, чтобы «сохранить свое лицо».

Таким образом, феодальный иммунитет предусматривал приобретение феодалом в пределах вотчины, а местного князя в пределах княжества определенного суверенитета, связанного с осуществлением ряда государственных функций (судить, собирать налоги, иметь войска и т.д.).

Процессы политической дезинтеграции в Древнерусском государстве усиливаются после смерти великого киевского князя Мстислава Владимировича (1125-1132 гг.). Укрепление вотчинной формы собственности на местах привело к тому, что родственные отношения в великокняжеском доме на Руси уступили место политическим. Военно-политическая правящая элита к этому времени превратилась в регионально-разобщенное феодальное сословие местных князей и бояр-вотчинников. В региональных центрах утверждаются местные государственно-правящие элиты из различных ветвей династии Рюриковичей. Образуются самостоятельные удельные княжества и земли, политически независимые от киевского князя.

Политической дезинтеграции Древнерусского государства способствовало также то, что в это время происходит заметное ослабление внешнеполитической угрозы в связи с нормализацией отношений с Византийской империей и снижением половецкой опасности.

История Отечества: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Отв. ред. В.Н. Шевелев – Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 49-51.

№ 9. От Киевской Руси к Руси удельной

В отечественной историографии в качестве рубежа существова­ния того самого зыбкого и довольно аморфного объединения, ко­торое громко именуется Киевской Русью или Древнерусским го­сударством, принято считать рубеж первой-второй четвертей XII в…

На Любечском съезде 1097 г. впервые формулируется новый принцип наследования: «каждый да держит отчину свою». На этом этапе «горизонталь­ные» отношения договаривающихся между собой братьев при­обретают самодовлеющий характер, не будучи связаны с «вер­тикальными» отношениями исполнения сыновьями воли отца. Роль старейшего в роде, специально оговоренная завещанием Ярослава, при этом заметно ослабевает. В этой ситуации важ­нейшим средством разрешения княжеских споров оказывается жребий…

Реализацией новых принципов междукняжеских отношений стало расчленение той территории, которую мы обычно именуем Древнерусским государством, на уделы, закрепленные за потом­ками того или иного Ярославича…

Итак, основные итоги нашего анализа сводятся к следующим положениям:

1. Новая «модель» существования единой «Русьской земли», представлявшей теперь систему множества суверенных «госу­дарств», была найдена и легитимирована.

2. Прежняя «государственная» идея была сохранена: все князья отныне держали «отчину свою», но при этом над «Русьской зем­лей» «была рука Божия, даровавшая им единое сердце, чтоб исполнить повеление царя и князей, по слову Господню.

3. Связующим звеном при этом, несомненно, выступала церковная организация, глава которой носил титул митрополита Киевского и «всея Руси».

Данилевский И.Н. Русь глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 21-40.

№ 10. Любечский съезд 1097 года

При таком понимании смысла выражений, в которых зафиксиро­ваны результаты княжеских переговоров, яснее становятся результа­ты Любечского «снема» 1097 г. Залогом мирного «устроенья» стало «держание» (правление, соблюдение) каждым князем своей «отчины» (территории, принадлежащей ему по наследству). При этом, видимо, подразумевалось, что каждый из них будет «ходить по заповедям» Господним и соблюдать Его «уставы», не нарушая «межи ближнего своего». Такой порядок держания земель (наследственная собствен­ность, закрепляемая за прямыми потомками князя) призван был убе­речь «Русьскую (т.е. всю православную) землю» от гибели. В свою оче­редь сам христианский мир выступал высшим, сакральным гарантом сохранения этого порядка (наряду с «хрестом честным»). Реально же соблюдение условий мира обязаны были контролировать все князья-христиане, принесшие крестоцеловальную клятву в Любече.

Другими словами, речь здесь шла не о «естественном и характерном для этого времени неустойчивом положении «балансирования» между действовавшими одновременно «противоположными силами» (центро­бежными и центростремительными, экономическими и идеологичес­кими), а о юридическом оформлении нового порядка вступления князей на престолы, который окончательно разрушал прошлое эфе­мерное «политическое» единство Древнерусского государства (его ос­нову составляли считавшаяся обязательной уплата дани в Киев и рав­ные, разумеется, при соблюдении установленных порядков, права князей на занятие любого русского престола). В то же время сохраня­лась базовая «государственная» идея, оформившаяся в виде хотя бы общего представления не позднее 30-х годов XI в.: Киев – Новый Иерусалим, а окружающие христианские земли – богоизбранные.

Данилевский И.Н. Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 1999. – С. 179-180.

№ 11. Русские земли в период политической раздробленности

Государственно-политическая система Древней Руси при сохранении символического значения Киева, обладание которым было формальным признаком старшинства среди русских князей, приобрела полицентричный характер. К середине XII в. сформировалось несколько геополитических и субкультурных регионов: Южная, Юго-Западная, Северо-Западная и Северо-Восточная Русь. Центром Южной Руси было Киевское княжество, Юго-Западной – Галицко-Волынское, Северо-Западной – Новгородская республика, Северо-Восточной – Владимиро-Суздальское княжество.

Южный регион, являясь зоной встречи древнерусской и кочевой (тюркской) цивилизаций, в геополитическом плане был ориентирован на азиатскую «степь». В результате татарского нашествия киевская субкультура была уничтожена.

Юго-Западный регион в большей степени ориентировался на Восточную Европу (Литву и Польшу) и испытывал значительное влияние романских культурных традиций. Юго-Западная Русь в XIII-XIV вв. стала зоной активного славяно-православного и романо-католического синтеза, что привело к образованию Русско-Литовского государства, выступившего затем с претензией на общерусское политическое значение.

Северо-Западный регион, прежде всего Новгород, ориентировался на партнеров по Ганзейскому союзу (торговый союз северо-немецких городов), и поэтому в определенной мере испытывал влияние западноевропейской культуры. Новгородская субкультура деградировала в XV-XVI вв. после насильственного присоединения к Московскому государству.

Специфика Северо-Восточного региона была обусловлена в первую очередь начавшейся в середине ХII в. крестьянско-княжеской колонизацией центра и севера Русской равнины, которая привела к формированию в этом регионе новой этнической общности – великороссов. Большое влияние на политическое и социокультурное развитие этого региона оказали татары. В XV-XV вв. этот регион становится местом формирования Московского (единого российского) государства.

Таким образом, в период политической раздробленности формируется несколько исторических альтернатив общественного развития Древней Руси, выбор одной из которых – северо-восточной – был в значительной степени предопределен татарским нашествием.

История Отечества: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Отв. ред. В.Н. Шевелев – Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 51-61.

№ 12. Специфика древнерусской цивилизации

В общем же для древнерусской… цивилизации были характерны следующие черты:

1. Доминантной формой интеграции, как и в Европе, было христианство, которое, хотя и распространялось на Руси государством, в значительной степени носило автономный по отношению к нему характер. Во-первых, Русская православная церковь долгое время находилась в зависимости от константинопольского патриарха и лишь в середине ХV в. обрело фактическую самостоятельность. Во-вторых, само государство – Киевская Русь –представляло собой конфедерацию достаточно самостоятельных государственных образований, политически скрепленную лишь единством княжеского рода, после распада которого в начале ХII в. приобретшими полный государственный суверенитет (период «феодальной раздробленности»). В‑третьих, христианство задавало общий для Древней Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической формой выражения которой был древнерусский язык.

2. Древнерусская цивилизация была обществом традиционным, имевшим целый ряд общих черт с обществами азиатского типа: долгое время (до середины ХI в.) отсутствовала частная собственность и экономические классы; господствовал принцип централизованной редистрибуции (дань); существовала автономность общин по отношению к государству, порождавшая значительные потенциальные возможности социально-политической регенерации; эволюционный характер развития.

Вместе с тем Древнерусская цивилизация имела целый ряд общих черт с традиционными обществами Европы. Это – христианские ценности; городской характер «титульной», то есть маркирующей все общество, культуры; преобладание земледельческих технологий материального производства; «военно-демократический» характер генезиса государственной власти (князья занимали среди «рыцарской» дружины положение «первых среди равных»); отсутствие синдрома сервильного комплекса, принципа поголовного рабства при соприкосновении индивида с государством; существование общин с определенным правопорядком и собственным вождем, построенных на основе внутренней справедливости, без формализма и деспотии...

Специфика Древнерусской цивилизации состояла в следующем:

1. Становление городской христианской культуры происходило в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Кроме того, надо учитывать и особый, «слободский» характер русских городов, где основная масса горожан занималась сельскохозяйственным производством.

2. Христианство захватывало все слои общества, но не всего человека. Этим можно объяснить весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшее европейский путешественников. Это было во многом обусловлено тем, что государство опиралось на новую религию прежде всего как на социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в церковных кругах). Что и привело к формированию того особого типа русского массового православия, которое Н. Бердяев назвал «православием без христианства», формального, невежественного, синтезированного с языческой мистикой и практикой.

3. Несмотря на большую роль, какую играли теснейшие канонические (и отчасти политическое) связи Руси с Византией, Древнерусская цивилизация в целом в период своего становления синтезировала черты европейских социально-политических и производственно-технологических реалий, византийский мистических рефлексий и канонов, а также азиатских принципов централизованной редистрибуции.

Лубский А.В. В чем состоит специфика древнерусской цивилизации // История России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын – Ростов н/Д: Феникс, 2001. С. 78-83.