Методические указания

При подготовке к семинарскому занятию по данной теме вначале следует обратить внимание на те тенденции развития, которые имели место в Западной Европе и в России в начале XIX века.

В развитии Западной Европы XIX век ассоциируется со словами «капитализм», «промышленная революция», «индустриальное общество», «индустрия». Его основное содержание определялось решающими победами, охватившими Европу и Северную Америку модернизационных процессов, экономической основой которых были промышленная революция и утверждение в ряде европейских стран индустриального общества, формирование элементов гражданского общества и представительского правового государства.

К началу XIX века Россия оставалась аграрной страной. Более 90 % ее населения составляло крестьянство. Сельское хозяйство было основной отраслью экономики страны, носило экстенсивный характер. Сохранялись многочисленные феодальные пережитки. В политической сфере — абсолютная самодержавная власть; в экономической - помещичье землевладение; в социальной - сословная структура общества, господствующее положение дворянства.

В начале XIX века происходит усиление новых процессов, начавших завоевывать образованное общество с конца XVIII века. Всем европейским монархам приходилось считаться с новым «духом времени», - с реалиями идей Века Просвещения и французской революции. Проводить гибкую политику уступок и преобразований.

В целом, во внутренней политике самодержавия в XIX веке можно проследить два направления: консервативно-охранительное и консервативно-либеральное.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» необходимо прочитать соответствующие страницы рекомендуемой литературы, материалы, помещенные в данной книге (материал №l). Изучая эту литературу, надо в текстах найти те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» по схеме: 1) время правления Александра I и Николая I; 2) теория вопроса (что такое внутренняя политика, консервативно-либеральное и консервативно-охранительное направления, реформа); 3) причины проведения преобразований и основные направления; 4) дать характеристику внутренней политики (этапы, их характер, выделить реакционные меры и либеральные мероприятия, реформы в области государственного управления, решение крестьянского вопроса, реформы в области образования, проблемы конституционализма; 5) итоги внутренней политики.

В современной исторической науке наметились новые подходы к изучению внутренней политики, роли исторических личностей. Так, например русские монархи трактовались преимущественно в негативном плане - только как выразители классовых интересов господствующих классов и сословий. Акцент делался на их охранительно-консервативной деятельности и замалчивались их позитивная роль в укреплении государственности, военно-политической мощи страны, в развитие экономики и культуры. Большое значение для современной исторической науки приобрел психологически-личностный подход к истории, значимости и роль конкретных лиц, в истории, их влияние на ее ход. Были в истории России XIX века либеральны и реформаторы, которые оставили позитивный след, с их деятельностью был связан эволюционный, реформаторский путь, либеральная альтернатива. Если раньше, хотя и не освещалась прогрессивность реформ в целом, однако при конкретном их рассмотрении больше всего обращалось внимание на их ограниченность, непоследовательность и незавершенность. Необходимо объективное объяснение, в чем конкретно заключалось прогрессивное значений той или иной реформы для экономического и общественно-политического развития страны. Следует помнить, что реформы являлись следствием социально-экономических и политических изменений внутри страны. Большое влияние на внутреннюю политику оказывало и общественное движение. Необходимо учитывать и внешнеполитические факторы.

Для более глубокого понимания внутренней политики царизма в первой половине XIX века необходимо выделить основные тенденции в ее развитии, сочетание реакционных мер с либеральными. В связи с этим во внутренней политике можно выделить следующие этапы:

I. 1801-1812 гг. В это время внутренняя политика Александра I происходило усиление либеральных тенденций после военных и дипломатических неудач 1805-1807 гг. Стараясь с одной стороны, успокоить общественное мнение, с другой - предотвратить возможность французских событий. Александр I поручил М.М.Сперанскому подготовить проект государственных преобразований. В октябре 1 809 г. проект государственных законов был готов. Цель плана Сперанского заключалась в том, чтобы модернизировать и европеизировать государственную машину путем введения буржуазных норм, однако при сохранении самодержавной власти императора (№1).

Были проведены преобразования в области образования (№2), предприняты попытки решения крестьянского вопроса ( №2)

II. 1814 -1825 гг. преобладание реакционных мер, режим «аракчеевщины», что было обусловлено усилением позиции самодержавия в результате успехов в борьбе с Наполеоном. Однако политический курс Александра I носил противоречивый характер. Примерно до 1919-1820 гг. наряду с проведением ряда реакционных мер имели место и акты «заигрывания с либерализмом» — конституция Королевства Польского, разработка проекта конституции Н.Н.Новосильцева, «Государственная грамота» (№3), проведение мер по решению крестьянского вопроса (№4). К 1820 г. заметен определенный поворот Александра I к реакции по всем направлениям (отмена законодательных актов сдерживающих произвол помещиков над крестьянами, гонение на печать, запрещение тайных обществ и масонских лож).

III. 1825-1855 гг. - царствование Николая I, которое расценивается как «апогей самодержавия». Наступление реакции было связано прежде всего с поражением движения декабристов, усилением в 30-50-е гг. общественных движений и крестьянских выступлений. Революция 1848-1849 гг. в Западной Европе. Реакционность мероприятий Николая I проявилась прежде всего в сословном вопросе, просвещении и печати. В целом они были направлены на создание продуманной системы всесословной государственной опеки над всеми сторонами жизни общества, ускорение полицейского, бюрократического аппарата управления, режима личной власти императора.

Николай 1 пытался решить крестьянский вопрос (реформа П.Д.Киселева в государственной деревне), проводил более последовательную экономическую политику (материал №5).

Таким образом, внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века носила противоречивый характер. Даже в годы наивысшего усиления реакционного курса царизм не мог не считаться с новыми социально-экономическими явлениями в развитии страны.

При подготовке ко второму вопросу семинарского занятия «Общественно-политическое движение в первой половине XIX века», надо прочитать соответствующие страницы учебной литературы, а затем материалы, помещенные в данной книге (№.

Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Общественное движение в первой половине XIX века». 1) время возникновения освободительного и общественного движения в России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что такое общественное движение, либеральная альтернатива, революционная альтернатива, консерватизм); 4) причины возникновения общественного движения; 5) основные направления, их характеристика; 6) значение общественного движения.

В истории России XIX века большое значение имеет тема освободительного движения и общественной мысли. Ранее история этого большого и сложного явления была представлена преимущественно революционным движением. Общественное движение следует рассматривать

в более широком плане, включая и различные направления либерально-оппозиционного характера. Учитывается весь спектр общественно-политической мысли, в связи с этим значительно шире и более объективно трактуется охранительно-консервативное течение, их программы и деятельность.

Следует учитывать, что в понятие «освободительное движение» входит не только революционная борьба, но и либерально-оппозиционные выступления, а так же все оттенки передовой общественно-политической мысли. Освободительное движение в данном смысле начинается в эпоху перехода от феодализма к капитализму, то есть в эпоху ломки феодально-абсолютистских учреждений и подъема буржуазии. В социально-экономическом и политическом развитии Россия отставала от передовых западных стран, в которых уже в XVII - XVIII веках произошли буржуазные революции, и утвердился представительный политический строй, знаменовавший победу буржуазии. Однако и в Росси на рубеже XVIII - XIX веков были поставлены задачи таких же преобразований общественной мыслью, которая во многом заимствовала передовые идеи западных мыслителей. Но особенность России заключалась в том, что задачи буржуазно-демократических преобразований страны, выдвинутые ее освободительными деятелями опережали реальные условия их осуществления.

В российском освободительном движении преобладали дворяне и представители интеллигенции, в отличие от стран Западной Европы. Это было обусловлено тем, что в России так и не сформировалось широкого «среднего» слоя населения т.е. «третьего сословия», которое могло бы выдвинуть свои политические программные требования и возглавить политическую борьбу.

Декабристы - представители радикального крыла дворянской оппозиции самодержавию, объединившего преимущественно военную молодежь. Объективно они выражали интересы буржуазного развития (№ ).

При изучении движения декабристов вначале необходимо уяснить его причины и идейно-политические источники (№). Большинство современных исследователей подчеркивают, с одной стороны, национальные корни движения декабристов, а с другой - влияние на них буржуазных идей французских просветителей и революционных событий в Европе.

В движении декабристов выделяют умеренное крыло, взгляды

представителей которого отразились в «Конституции» Н.Муравьева, и радикальное крыло, взгляды представителей которого отразились в «Русской Правде» П.Н.Пестеля. (№ 7-8)

При изучении общественного движения 30—50-х гг. XIX века следует уяснить, что основные направления общественного движения определяются социальной структурой общества. Исходя из социальной структуры российского общества в первой половине XIX века в общественном движении можно выделить три направления: консервативное, либерально-оппозиционное и радикально-демократическое (№9-12).

При выполнении логического задания - «Доказать, что во внутренней политике самодержавия в первой половине XIX века было два направления: консервативно-охранительное и консервативно-либеральное», - надо вначале дать определение понятий «консерватизм» и «либерализм» (см. словарь), а затем выделить мероприятия царизма, подтверждавшие наличие этих двух направлений, прочитав соответствующий раздел учебника и приведенных материалов.

При выполнении логического задания - «сравнить программные документы декабристов» - надо, прочитав текст №7-8, сравнить программы по следующим вопросам: отношение к крепостному праву, аграрно-крестьянский вопрос, будущее государственное устройство России, гражданские и политические права и т.д.

При выполнении логического задания «Заполнить хронологическую таблицу «Внутренняя политика самодержавия в первой половине XIX века» надо прочитать рекомендованную литературу и определить основные мероприятия самодержавия и их содержание.

При выполнении логического задания «Заполнить структурно-логическую таблицу «Общественное движение 30-50-х гг. XIX века» надо помнить, что основные направления общественного движения определяются социальной структурой общества. Сравнить либерально-оппозиционное направление и радикально-демократическое (№9-12).

Учебные материалы

№1. Реформы Сперанского

Россия вступила в XIX в. не только с сохранившимся в неприкосновенности самодержавным строем, но и с такой организацией власти, которая уже не отвечала требованиям времени. Возникавшие в течение длительного времени и без определенного плана государственные учреждения не имели ясно очерченной сферы деятельности и четких пределов своей компетенции. Их внутренняя структура не была единообразна и, более того, была, как правило, хаотична. Уже к концу царствования Павла I людям, причастным к управлению страной, было ясно, что в таком виде государственная машина дальше существовать не может.

Первое десятилетие XIX в. характеризуется попытками изменить существовавшую организацию государственной власти. Сановная аристократия попыталась, прежде всего, создать орган, который, хотя бы в минимальной степени, ограничивал произвол самодержца. Таким органом должен был стать Непременный совет, возникший сразу после вступления Александра I на престол. Формально действовавший до 1810 г., он, однако, не сыграл предназначенной ему роли и существовал не столько на практике, сколько на бумаге.

Затем в 1801 г. была проведена министерская реформа, по которой коллегии были заменены министерствами. Однако неопытность молодых советников Александра I, желание найти компромиссные пути, поспешность в проведении реформы предопределили ее неудачу. Выработанные принципы организации министерств несколько лет спустя пришлось существенным образом корректировать.

Вслед за тем на политическую арену решительно выдвинулась фигура М. М. Сперанского. Именно ему император поручил разработать реформу, которая должна была в значительной степени изменить внутриполитическое устройство страны. Уже после своего внезапного падения Сперанский из пермской ссылки писал об этом замысле Александру 1: «В конце 1808 года, после разных частных дел ваше величество начали занимать меня постояннее предметами высшего управления, теснее знакомить с образом ваших мыслей, доставляя мне бумаги, прежде к вам вошедшие, и нередко удостаивая провождать со мною целые вечера в чтении разных сочинении, к сему относящихся. Из всех сих упражнений, из стократных, может быть, разговоров и рассуждений вашего величества надлежало, наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственного образования». Таким образом, широко известное «Введение к Уложению государственных законов» является в какой-то степени произведением двух авторов — Сперанского и Александра I. Очевидно, что самостоятельно, без санкции царя, и его одобрения. Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России. Осуществление их означало бы, без сомнения, решительный шаг на пути превращения русского крепостнического абсолютизма в буржуазную монархию.

Все реформы, проведенные в 1810 -1811 гг. и существенно изменившие систему государственных учреждений страны, нельзя понять вне общего замысла преобразований. Необходимо поэтому, хотя бы кратко, изложить существо идей Сперанского. Доказательству необходимости коренных реформ Сперанский посвятил специальную главу «Введения», озаглавленную «О разуме государственного уложения». Изложение причин, побудивших верховную власть встать на путь реформ, убедительно показы мает, насколько глубоко уже в то время осознавалась в верхах неизбежность перемен. Рассматривая всемирную историю, особенно историю европейскую, пытаясь отыскать в ней закономерности, приводящие к смене одного образа правления другим, Сперанский приходил к выводу, что «время есть первое начало и источник всех политических обновлений». «Никакое правительство, с духом времени не сообразное, - писал он, - против всемощного его действия устоять ни может». Все развитие политической жизни Европы представляло собой, по словам Сперанского, «переход от феодального правления к республиканскому», и никто не смог противостоять этому неумолимому процессу. «Тщетно власть державная силилась удержать его напряжение; сопротивление ее воспалило только страсти, произвело волнение, но не остановило перелома»,— справедливо утверждал он.

Россия шла, по его мнению, одним путем с Западной Европой. Удивительно, как глубоко и верно оценивал Сперанский сложившуюся ситуацию, как безошибочно улавливал общность исторических судеб России и Европы, понимая, что для России нет иного пути развития. Для него не было сомнений и необходимости и своевременности буржуазных реформ. Анализируя современное состояние государства, указывая на изменение отношения парода к самодержавной власти, явный упадок ее авторитета, очевидную невозможность справиться с положением «частными исправлениями», прямо заявляя о «всеобщем неудовольствии», «сильном желании другого порядка вещей», Сперанский делал однозначный вывод: «...настоящая система правления не свойственна уже более состоянию общественного духа, и настало время переменить ее и основать новый вещей порядок». Этот новый порядок дел был, по существу, не чем иным, как ограничением самодержавия и созданием, в России монархии буржуазного типа.

В основу реформы Сперанский предлагал положить традиционный буржуазный принцип разделения властей. «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его», - писал он. Поэтому следовало прежде всего отделить друг от друга законодательную, исполнительную и судебную части, сосредоточив их в разных, независимых одно от другого государственных учреждениях. Во «Введении» говорилось: «1) Законодательное сословие должно быть так устроено, чтоб оно не могло совершать своих положений без держанной власти, по чтоб мнения его были свободны и выражали бы собою мнение' народное. 2) Сословие судебное должно быть так образовано, чтоб в бытии своем оно зависело от свободного выбора и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству. 3) Власть исполнительная долита быть вся исключительно вверена правительству; но поелику власть спя распоряжениями своими под видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсем уничтожить, то и должно ее поставить в соответственности власти законодательной» Для этого предлагалось законодательную власть сконцентрировать в одном органе - Государственной думе, исполнительную передать министерствам, а судебную поручить Сенату.

Намечаемые Сперанским преобразования касались, таким образом, всех сторон государственного устройства. В государственную жизнь смело вводились гражданские и политические права, выборное начало и. главное, очевидное ограничение самодержавной власти. Все население Российской империи делилось на три категории: дворянство, люди среднего состояния и народ рабочий. К последнему относились «поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги».

Определенными гражданскими правами, по мнению Сперанского, должны были обладать все жители страны, включая и крепостных крестьян. Не останавливаясь на этом подробно, укажем, например, что в соответствии с ними ни одно лицо не могло быть наказано без суда. Политическими правами, т.е. возможностью принимать участие в управлении государством, наделялись только первые две категории. Право участия в судопроизводстве, принятия законов, наблюдения за верностью действий исполнительной власти получали только лица, имевшие в своем владении недвижимую собственность. Осуществление политических прав на практике предусматривалось путем создания стройной системы выборных дум: волостных, окружных, губернских и Государственной.

Государственная дума должна была стать органом, ограничивающим власть монарха: ни один закон не мог быть издан без предварительного одобрения Думы («никакой закон не может иметь силы, если не будет он составлен в законодательном сословии»). Дума получала право широкого контроля над высшими органами исполнительной власти: министры должны были быть в своей деятельности полностью ответственны перед ней, кроме того, она была вправе самостоятельно делать представления верховной власти о нарушении коренного государственного закона или «когда правительство в установленное время не представит узаконенных отчетов». Минуя Думу, император мог принимать решения только о войне и мире или в случае чрезвычайных обстоятельств, когда дело шло «о спасении отечества». Помимо этого, за ним оставалось право издания частных указов, разъясняющих и уточняющих прежнее законодательство.

За верховной властью оставалось только право надзора за соблюдением одинаковых форм суда по всей территории страны.

Исполнительная власть предоставлялась министерствам, а также губернским и окружным правительственным органам. Вводился буржуазный принцип ответственности исполнительной власти перед законодательной.

№2. Влияние Отечественной войны 1812 г. на настроения в русском обществе

Необходимость вплотную заняться насущными проблемами, и, прежде всего крестьянским вопросом, сознавала и сама верховная власть. Одним из факторов, заставлявших ее задумываться о реформах, оставалось крестьянское движение.

Отечественная война 1812 г. внесла в постоянную борьбу крестьян с помещиками еще одни важный момент. Пытаясь понять причины, толкавшие самодержавие в то время к реформированию крепостных отношении, нельзя упускать его из виду.

Война 1812 г., ставшая поистине народной, не только всколыхнула национальное самосознание парода, одушевив и объединив его высокой патриотической целью, но и дала сильный толчок к его социальному пробуждению. «Еще война длилась, - вспоминал в 1825 г., находясь в заточении в Петропавловской крепости, декабрист А. А. Бестужев, - когда ратники, возвратись в долы, первые разнесли ропот в классе народа. «Мы проливали кровь, - говорили они, - а нас опять заставляют потеть на барщине. Мы избавили родину от тирана, а нас опять тиранят господа».

Если к этому добавить, что во время заграничных походов русская армия (солдаты и офицеры, дворяне и крестьяне) своими глазами увидела иной образ жизни, иной политический строй, иной образ ведения хозяйства, то становится ясно, как сложны были проблемы, с которыми пришлось столкнуться самодержавию. Перед властью возникла вполне реальная опасность, что крестьяне в солдатских мундирах - победители Наполеона и освободители Европы - могут и не захотеть сносить по-прежнему все тяготы крепостного права.

В то время становилось заметнее политическое размежевание начавшееся и в среде самого дворянства. Все громче заявляло о себе течение, пусть очень незначительное по численности в сравнении с основной массой помещиков-крепостников, но вполне определенное по своей политической направленности. Формировалось убеждение, что без уничтожения крепостничества во всех его проявлениях невозможно развитие страны. Отечественная война 1812 г. оказалась мощным катализатором, ускорившим политическую дифференциацию российского дворянства. Наивысшим проявлением ее было возникновение декабризма, на знамени которого слились воедино лозунги конституции и освобождения крестьян.

Люди, возвращавшиеся и Петербург после нескольких лет отсутствия, не узнавали столичного общества. Передовая молодежь, особенно гвардейские офицеры, как бы пробудилась «к новой жизни, вдохновляясь всем, что было самого благородного и чистого в нравственной и политической атмосфере».

Словом, сама жизнь вновь выдвигала на первый план «вечный» вопрос русской действительности.

№ 3. Речь Александра 1

15 марта 1818 г. император произнес речь, которая изумила современников.

Что же услышала в тот день Россия из уст державного повелителя?

Образование, существовавшее в вашем краю, - говорил Александр, обращаясь к членам сейма, а в сущности, ко всей России, - дозволило мне плести немедленно то, которое я вам даровал, руководствуясь правилами законно-свободных учреждений, бывших непрестанно предметом моих помышлений и которых спасительное влияние надеюсь я с помощью Божьей распространить и на все страны, Провидением попечению моему вверенные.

Таким образом, вы мне подали средство явить моему отечеству то, что я уже с давних лет ему приуготовляю и чем оно воспользуется, когда начала столь важного дела достигнут надлежащей зрелости». Русское дворянство с изумлением услышало от царя, что правила «законно-свободных учреждений», были предметом его «непрестанных помышлений», что он считает их ни более, ни менее как «спасительными» и, больше того, надеется распространить их «спасительное действие» на все подвластные ему народы. Оказывалось, что Александр I «с давних пор приуготовлял» России конституцию. Конечно, для ближайшего окружения императора эти мысли были отнюдь не новы, но, произнесенные гласно не только на всю Россию, но и на весь мир, они приобретали совершенно иное звучание. «Вы призваны, - говорил далее император, обращаясь к полякам, - дать великий пример Европе, устремляющей на вас свои взоры. Докажите своим современникам, что законно-свободные постановления (les institutions liberals), коих священные начала смешивают с разрушительным учением, угрожавшим в наше время бедственным падением общественному устройству, но суть мечта опасная, но что, напротив, таковые постановления, когда приводятся в исполнение по правоте сердца и направляются с чистым намерением к достижению полезной и спасительной для человечества цели, то совершенно согласуются с порядком и общим содействием, утверждают истинное благосостояние народов. Вам предлежит ныне явить на опыте сию великую и спасительную истину».

Александр представал в этой речи искренним сторонником конституционного устройства. В противовес революционному способу его осуществления, который им решительно осуждался, он предлагал опыт введения конституции «сверху». Прямо говорилось о том, что предлагаемые нововведения - опыт и от успеха пли неуспеха его зависят будущие преобразования.

№4. Проекты освобождения крестьян

Подготовка проектов освобождения крестьян и одновременные попытки возбудить в этом деле дворянскую инициативу, крестьянская реформа в Лифляндии, Эстонии, Курляндии и польская конституция, проект конституции для России и размышления о наилучших способах ее введения -все это, как и публичные заявления Александра I о возможном конституционном переустройстве политической системы страны и отмене крепостного права, было реальностью русской жизни в десятилетие, прошедшее от завершения наполеоновских войн до восстания декабристов.

Но ближе и очевиднее была другая реальность, в которой даже самый ревностный почитатель Александра I вряд ли смог бы отыскать хоть малейший намек на воплощение в жизнь проектов крупнейших преобразований.

Интенсивные поиски новых путей развития, характерные для самодержавия в 1815 - 1820 гг., почти никак не отразились в его практических действиях. Время летело, один год сменял другой, а реформаторские замыслы и внутренняя политика правительства оставались как бы двумя параллельными линиями, которым так и не суждено было соединиться в самой отдаленной точке. В этом смысле все александровское царствование (за редкими исключениями, какими были, например, указ о вольных хлебопашцах 1803 г. или личное освобождение крестьян в Прибалтике в 1816— 1818 гг.) предстает удивительно цельным. Ведь даже такие значительные административные реформы первого десятилетия XIX в., как создание министерств или учреждение Государственного совета, ни в коей мере не затрагивали основ существующего строя, став на деле лишь косметическим ремонтом «безобразного здания» самодержавия. Недаром глубинные замыслы М. М. Сперанского, уже тогда вполне осознававшего неизбежность эволюции России по буржуазному пути, так и остались нереализованными.

Конечно, до определенного момента внутренняя политика Александра 1 имела более либеральный характер, чем при его отце или брате, и то, что за ним прочно утвердилась репутация либерального правителя, имело достаточные основания. Однако даже в периоды своего расцвета либерализм Александра I не реализовывался пусть в постепенном, осторожном, но все же явном движении вперед, к тем коренным изменениям, которые открыли бы путь к буржуазному развитию. В действительной жизни он проявлялся лишь в отдельных «послаблениях» и имел форму личных благодеяний императора, Впрочем, как показали события 1821 - 1825 гг., либерализм мог уступить место реакции и в пределах царствования одного самодержца.

№5. Внутренняя политика Николая 1

Одной из первоочередных задач внутриполитического курса Николая I было укрепление полицейско-бюрократического аппарата управления. Последовательное проведение принципа централизации рассматривалось как важ­ное средство укрепления самодержавия и противодействия подта­чивающим его устои процессам.

При Николае I создавалась продуманная система всесторон­ней государственной опеки над общественно-политической эконо­мической и культурной жизнью страны. В практике управления последовательно проводился принцип строгой исполнительности и беспрекословного повиновения.

В духе самодержавных начал и централизации управления Николаи I стремился укрепить режим личной власти — сосредото­чить в своих руках решение как общих, так и частных дел, нередко минуя при этом соответствующие министерства и ведомства При нем вошло в практику для решения того или иного важного вопроса создавать многочисленные секретные комитеты и комиссии находившиеся под его непосредственным ведением. Компетенция Сената и Государственного совета при Николае I была существенно ограничена.

Принцип режима личной власти воплотился в разросшейся «собственной канцелярии» царя.

Печально знаменитую известность получила дея­тельность третьего отделения императорской канцелярии. Во главе III отделения был поставлен фаворит Николая I гене­рал А. X. Бенкендорф. Он же являлся и шефом Корпуса жандар­мов. Еще в январе 1826 г. он представил Николаю I проект «Об устройстве высшей полиции», на основе которого и было создано III отделение императорской канцелярии.

Прерогативы III отделения были поистине всеобъемлющи. Оно собирало информацию о настроениях различных слоев населения, осуществляло тайный надзор за «неблагонадежными» лицами и за периодической печатью, ведало местами заключения и делами о «расколе», наблюдало за иностранными подданными в России.

№6. Реформа государственной деревни 1837-1841 гг. П.Д. Киселева.

В апреле 1835 г. было создано V отделение императорской канцелярии специально для разра­ботки проекта реформы государственной деревни. Во главе его был назначен П. Д. Киселев, которого Николай I называл своим «на­чальником штаба по крестьянской части». Государственная деревня была изъята из ведения Мини­стерства финансов и передана в учрежденное 26 декабря 1837 г. Министерство государственных имуществ, во главе которого был поставлен П.Д. Киселев.

В 1838-1841 гг. последовала серия законодательных актов о введении нового управления государственной деревней, о землеустройстве крестьян, упорядочении податной сис­темы, организации начального образования, медицинской и вете­ринарной помощи.

На местах создавалась четырехступенчатая система управления: губерния — округ — волость — сельское общество.

Революционные потрясения 1848-1849 гг. в Западной Европе произвели глубокое впечатление на Николая I. В самой России поднялась новая волна народного недовольства. Нико­лай 1 усматривал в этом влияние западноевропейских революционных потрясений и поставил своей задачей суровыми репрессивны­ми мерами предотвратить вероятность развития подобных же событий и в России.

1848 – 1855 гг. ознаменованы дальнейшим усилением реакционного политического курса самодержавия. Оно проявилось в первую очередь ужесточением надзора за просвещением и печатью.

Суровым ограничениям подверглось высшее образование. Были ликвидированы остатки университетской автономии, резко сокращен прием студентов в университеты, повышена плата за обучение, усиливался надзор за студентами и профессорами. Однако все эти реакционные меры не могли подавить распространение оппозиционных и демократических идей, которые особенно заявили о себе во время Крымской войны. Война явилась серьезным испытанием для николаевской политической системы, ее военной мощи, крепостной экономики. Система не выдержала этого испытания.

№7. Декабристы

Декабристы — представители радикального крыла дворянской оппозиции самодержавию, объединявшего преимущественно воен­ную молодежь. Источниками декабристской идеологии явились идеи французских просветителей XVIII в., русских «вольнодумцев» кон­ца XVIII — начала XIX вв. — Л. Н. Радищева, Н. И. Новикова и их последователей, а также влияние освободительного духа «вольно­думства», господствовавшего в начале XIX в. в Московском уни­верситете, Царскосельском лицее, в некоторых военных учебных заведениях, в которых учились многие будущие декабристы.

Большое влияние на формирование освободительных идей де­кабристов оказала Отечественная война 1812 г. Не случайно они называли себя «детьми 1812 года», рассматривая его как отпра­вную дату своего политического воспитания. Свыше ста будущих декабристов были участниками войны 1812 г., 65 человек из тех, которых потом царский суд назовет «государственными преступ­никами», насмерть стояли на Бородинском поле.

Победа в Отечественной войне 1812 г. способствовала росту национального самосознания в России, дала могучий толчок разви­тию передовой общественной мысли и русской национальной куль­туры вообще. Именно война 1812 г. поставила перед будущими декаб­ристами вопросы о судьбах России, путях ее развития. Она выявила огромные возможности народа, который, как верили декабри­сты, освободив свою страну от иноземного нашествия, рано или поздно должен был найти в себе силы и для освобождения от «внут­ренней тирании» — сбросить с себя ярмо крепостнического рабства.

Заграничный поход русской армии в 1813 — 1814 гг., в котором участвовали многие декабристы, познакомил их с социально-политическими изменениями в Европе после французской револю­ции конца XVIII в., обогатил их яркими впечатлениями, новыми идеями и жизненным опытом. Все это оказалось в гармоничном со­звучии с теми освободительными идеями, главным источником ко­торых в то время явился прежде всего патриотизм. Именно в дви­жении декабристов освободительные идеи особенно тесно были свя­заны с патриотическими настроениями, в значительной мере выте­кали из них. Этот феномен объясняется тем, что на раннем этапе освободительного движения не только в России, но и в других стра­нах — в условиях формирования нации, роста национального само­сознания — передовые идеи были неразрывно связаны с развити­ем национальной культуры, с прогрессом нации вообще. Декабри­сты — горячие патриоты своей родины — раньше других поняли, что крепостничество и самодержавный произвол есть главная при­чина отсталости России, которая в конечном счете может привести ее к гибели. Поэтому ликвидация крепостного строя и самодержа­вия рассматривалась ими в первую очередь как глубоко патрио­тическая задача — «спасения» России.

Формирование декабристской идеологии и возникновение пер­вых декабристских организаций проходили в обстановке роста ли­берально-оппозиционных настроений в России после Отечествен­ной войны 1812 г. Декабристы были тесно связаны с либерально-оппозиционной средой, на кото­рую они опирались в своей деятельности и которая в значительной степени разделяла характерные для них взгляды. Это — видные писатели (например, А. С. Пушкин, П. А. Вяземский, А. С. Грибое­дов, Д. В. Давыдов), государственные и военные деятели (М. М. Спе­ранский, Н. С. Мордвинов, П. Д. Киселев, А. П. Ермолов), известные своими независимыми взглядами. Поэтому возникновение декабризма и деятельность декабристских обществ, особенно на раннем их этапе, нельзя понять вне связи с их либерально-оппозиционным окружением. Нельзя не учитывать и того факта, что на формирова­ние декабристских идей и взглядов оказали воздействие как преоб­разовательная деятельность и реформаторские планы начала цар­ствования Александра I, так и позднее разочарование в «реформа­торе на троне», последовавшее в результате фактического отказа от них.

№ 8. Конституционные проекты П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева

Разработка конституционных проектов и планов вооруженно­го выступления занимала первостепенное место в деятельности декабристских обществ после 1821 г. В 1821—1825 гг. были созданы две политические программы революционных преобразований в России — «Русская Правда» П. И. Пестеля и Конституция Ники­ты Муравьева; в принципе был согласован и план совместного вы­ступления обоих обществ.

«Русская Правда» Пестеля провозглашала решительное уничтожение крепостного права, установление в России республики и равенства всех граждан перед законом.

При решении аграрного вопроса Пестель исходил из двух пред­посылок: земля есть общественное достояние, из которого каждый гражданин имеет право получить земельный надел, но вместе с тем признавалась и частная собственность на землю, ибо «труды и pa- | боты есть источник собственности». Пестель стремился согласовать общественное и частное начала путем деления всего земельного фонда страны на две части — землю общественную и землю част­ную. Общественная земля передавалась в распоряжение волостного общества. В общественный земельный фонд должны были войти все казенные и монастырские земли. Кроме того, для его пополнения предусматривалась частичная конфискация земли у крупных помещиков-землевладельцев: у имевших свыше 10 тыс. десятин половина отбиралась без всякого вознаграждения, у владельцев от 5 до 10 тыс. десятин половина отчуждалась либо за денежную компенсацию, либо за предоставление равноценного участка в другом мес­те. Частные земли находились в свободном товарном обращении и служили «доставлению изобилия», т. е. были призваны содейство­вать развитию частной предпринимательской инициативы в сельскохозяйственном производстве.

Подлежало упразднению прежнее сословное деление. Все сословия «сливаются в единое сословие — гражданское». Гражданские и политические права получали мужчины, достигшие 20-лет-него возраста. Вместо прежней рекрутчины вводилась всеобщая воинская повинность с 15-летним сроком службы. Ликвидировались военные поселения. «Русская Правда» декларировала свободу слова, печати, собраний, занятий, передвижения, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища, введение нового суда, равного для всех граждан, с гласным судопроизводством и правом обвиняемого на защиту. Однако предусматривались и ограничения в пользовании некоторыми из этих прав. Категорически запрещались всякие общества и объединения.

Пестель выступал горячим сторонником установления в России республиканского правления. Называя самодержавие «разъя­ренным зловластием», он выступал против любой формы монархи­ческого правления, полагая, что всякая монархия неизбежно «кон­чится деспотизмом». Как установило следствие, Пестель считал необходимым во время революционного переворота «истребление» всей царствующей фамилии.

По «Русской Правде» будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным государством, с сильной центра­лизованной властью.

В административном отношении Российская республика должна была состоять их десяти больших областей, в каждую из которых входи­ли бы пять округов (или губерний); округа делились на уезды (или поветы), а уезды — на волости.

Высшая законодательная власть, по «Русской Правде», при­надлежала однопалатному Народному Вече в составе 500 человек, избираемых на 5 лет. Каждый год 1/5 часть Народного Веча пере­избиралась. Исполнительную власть предстояло осуществлять Дер­жавной Думе в количестве 5 человек, избираемой Народным Вечем также на 5 лет. Председательствовал в Думе тот, кто пребывал в ее составе последний, пятый, год. Высшая контрольная («блюстительная») власть вручалась Верховному собору из 120 человек. В него пожизненно избирались наиболее авторитетные и заслуженные граждане страны. Распорядительную власть на местах осуществ­ляли областные, окружные, уездные и волостные «наместные соб­рания», а исполнительную — областные, окружные, уездные и во­лостные «наместные правления». Главами «наместных собраний» и одновременно «наместных правлений» должны были стать выбор­ные «посадники» (в волостях — «волостные предводители»). Мест­ные органы власти избирались сроком на один год.

Конституционный проект Н. Муравьева исходил из иной политической концепции. В отличие от «Русской правды» Пестеля проект Муравьева предусматривал сохранение монархии, ограниченной конституцией. Кроме того, Муравьев был противником строго централизованной власти и унитарного государства. Россия, по его проекту, должна стать федерацией из 14 «держав» и двух областей (по второму проекту – из 13 «держав» и двух областей)со своими столицами и самостоятельным управлением. По мнению Муравьева, в такой обширной стране, как Россия, федеративное устройство явится противовесом чрезмерному усилению центральной власти, которая в централизованном государстве неизбежно превратится в деспотию. Таким образом, федеративное устройство страны лучше обеспечит сохранение свобод граждан.

Муравьев проводил строгое разделение властей — на законодательную, исполнительную и судебную, что было призвано, наря­ду с федеративным устройством, стать гарантией против возник­новения в стране диктаторской власти. Высшим законодательным органом власти в будущей Российской Федерации являлось двух­палатное Народное Вече, состоявшее из Верховной думы (верхней палаты) и «Палаты представителей народных» (нижней палаты). Депутаты в обе палаты избирались не 6-тилетний срок, при этом каждые два года 1/3 их переизбиралась. В верхнюю палату изби­рались по 3 депутата от каждой «державы» и два — от «области», а в нижнюю — один депутат от 50 тыс. жителей мужского пола.

В каждой «державе» законодательным органом являлось Дер­жавное вече, состоявшее также их двух палат — Державной думы и Палаты выборных. Державное вече избиралось на 4 года, при этом 1/4 часть его состава ежегодно переизбиралась.

Право участвовать в выборах в центральные и местные орга­ны власти получали граждане мужского пола в возрасте не менее 21 года. Кроме того, они должны были иметь постоянное место жи­тельства, недвижимую собственность не менее чем на 500 руб. се­ребром или движимую на 1000 руб., исправно платить налоги и исполнять общественные повинности, а также не быть у кого-либо «в услужении». А для того чтобы быть избранным в местные и центральные органы власти или занимать государственные долж­ности, устанавливался еще более высокий имущественный ценз. Для занятия высших государственных должностей необходимо было иметь на 30 тыс. руб. серебром недвижимого и на 60 тыс. руб. дви­жимого имущества. Таким образом, высокий имущественный ценз давал доступ к участию в активной политической жизни страны главным образом имущим слоям населения, при этом, как видим, владельцы недвижимой собственности (а это были в основном дво­ряне-землевладельцы) имели двойное преимущество перед обла­дателями капитала (буржуазией).

Высшая исполнительная власть принадлежала императору. Он являлся Верховным главнокомандующим, в его компетенции были переговоры с другими странами, он назначал с согласия Верховной думы послов и консулов, судей верховных судебных мест и мини­стров. При вступлении на престол император должен был прино­сить присягу в верности и защите конституции. Он считался «пер­вым чиновником государства». Ему выделялся высокий оклад жа­лованья (от 8 до 10 млн. руб. серебром в год), на который он мог содержать свой двор. Однако придворные, как находившиеся «в услужении», на время своей службы императору лишались изби­рательных прав и тем самым участия в политической жизни страны.

Исполнительную власть в «державе» осуществляли держав­ный правитель и его наместник, назначаемые Державным вечем. Распорядительная и исполнительная власть в уезде вручалась вы­борному тысяцкому.

В проекте Муравьева детально разработано преобразование судебной системы. Вводился гласный суд с присяжными заседате­лями, адвокатурой, состязательностью сторон. Суд объявлялся рав­ным для всех граждан страны. Высшим судебным органом страны являлось Верховное судилище, в державах — державное, а в уез­дах — уездное судилища. Низшей судебной инстанцией становил­ся волостной «совестный суд».

Проект Муравьева провозглашал упразднение сословной струк­туры общества, введение всеобщего равенства граждан перед зако­ном, защиту неприкосновенности личности и имущества, широкую свободу слова, печати, собраний, свободный выбор занятий. Проект Муравьева, в отличие от проекта Пестеля, считал неотъемлемым правом граждан создавать различного рода объединения и сообще­ства.

В Конституции Муравьева декларировалась ликвидация крепостного права. Однако помещичье землевладение объявлялось неприкосно­венным («земли помещиков остаются за ними»). Первоначально Муравьев предполагал освободить крестьян совсем без земли и лишь в последнем варианте своего проекта он предусматривал пре­доставить бывшим помещичьим крестьянам их усадьбы и по две десятины на двор, что было явно недостаточно для нормального ведения крестьянского хозяйства и неизбежно заставило бы кре­стьянина идти в кабалу к своему бывшему помещику. В более вы­годном положении оказывались государственные и удельные кре­стьяне, а также военные поселяне: за ними закреплялась вся на­дельная земля, которой они пользовались ранее. Муравьев пола­гал, что в будущем вся земля, в том числе и крестьянская надель­ная, должна стать частной собственностью их владельцев.

Принято было считать, что конституционный проект Муравье­ва как более «умеренный» носит на себе в большей степени «черты классовой дворянской, ограниченности, поэтому стоит «ниже» пестелевского. Между тем проект Муравьева ближе подходил к условиям тогдашней России, нежели проект Пестеля.

№ 9. Теория официальной народности

На рубеже 30-40-х годов заметно оживляется идейная жизнь русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие направления русской общественно-политической мысли, как охранительное, либерально-оппозиционное и леворадикальное.

Представители охранительного направления выступали против каких-либо реформ. В основе их идеологии лежала созданная министром просвещения С.С. Уваровым теория официальной народности, суть которой выражалась формулой: «православие-самодержавие-народность». Самодержавие трактовалось как единственно возможная в России форма правления. При этом русскому народу приписывалась глубокая религиозность и монархизм.

Теория «официальной «народности» стремилась доказать «ис­конность» и «законность» самодержавно-монархической формы правления в России и существующего в ней социального строя (кре­постничества). Идеологи «официальной народности», прежде всего С.С. Уваров, объявляли крепостное право «нормальным» и ' естест­венным» состоянием, одним из важнейших устоев России, «древом, осеняющим церковь и престол».

В либерально-оппозиционное направление входили два течения – славянофилы и западники. Они выступали за преобразования буржуазного характера в России, но не путем революции, а путем реформ.

№ 10. Славянофилы

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, оппозиционное течение в русской общественной мысли. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие чает западноевропей­ского пути социально-политического развития, даже противопос­тавление России Западу, защита самодержавия, православия, не­которых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Славянофильство как идейное течение русской общественной мысли заявило о себе в 1839 г., когда два его основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый «О старом и новом», второй – «В ответ Хомякову» (с несогласием некоторых положений Хомякова)

Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845 г. Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западни­ками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «ру­софилами», подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование «идти» по этому пути, идеализация «самобытных» учреждений, прежде всего крестьян­ской общины и православной церкви. Община в представлении славя­нофилов — «союз людей, основанный на нравственном начале», — исконно русское учреждение. «Община, — писал А. С. Хомяков, — есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской исто­рии. Отними его — не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир». Община импонировала славя­нофилам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель ца­рит особый нравственный климат, который проявляется в «мирском согласии на мирском сходе», а в древности — на вече Разви­тию этих качеств как нельзя лучше способствует православная цер­ковь. Она рассматривалась славянофилами как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претен­довала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути «внутренней правды», нравственного совершенствования и «развития духа» в то время как на Западе — по пути «внешней правды» т. е. по пути развития формальной законности, «вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек».

Славянофилы приняли версию о «добровольном призвании» власти как начальном моменте русской государственности. Вслед­ствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, «званым гос­тем» народа, осознавшего необходимость установления государст­ва. В России не сложились и классы в западноевропейском понима­нии этого слова. В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, ре­волюционные потрясения в России невозможны и потому, что рус­ский народ политически индифферентен. Он никогда не претендо­вал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качест­ва, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела «земли» (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мне­ние «земли» по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и «землей» установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу ор­ганически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Так, народные массы восставали против «незаконных» монархов: узурпатора вроде Бориса Годунова, самозванцев или же за «хорошего» царя. Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Это означало, что русский народ (по своей природе «негосударственный») не должен вмешиваться в по­литику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодер­жец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созы­ва совещательного Земского собора, который выражает мнение на­рода, выступает в роли «советчика» царя. Отсюда также и их тре­бование свободы слова и печати для свободного выражения «обще­ственного мнения».

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой кон­кретного носителя этой власти и его политической системы. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить самодержавие и пред­ставительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дво­рянство — «самое гнилое у нас сословие». Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты назы­вали их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. «Передовой боец славянофильства» К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвине­ния: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступатель­ного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, за­стой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвра­титься назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный». Поэтому неверно считать, что славянофилы призывали вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, они звали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи. Сла­вянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — распространение фабрик и заводов, строительство железных до­рог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Пет­ра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он «свер­нул» Россию с ее «истинных» начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной и опасной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев. Таким образом, славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому «само­бытному» пути, который гарантирует страну от революционных потрясений. А путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для них. Характерно, что крепостное право они считали тоже одним из «нововведений» Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений — они считали его очень опасным в социальном смысле. «Из цепей рабства куются ножи бунта», — писал К, С. Аксаков.

«Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и «власти», но не народных низов, прежде всего, крестьянства. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, «он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью». В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П. В. Киреевский.

№ 11. Западничество

Западничество возникло на рубеже 30-40-х годов XIX в. Оно было представлено «обеими столицами» _ Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформил­ся (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало

По своему социальному происхождению и положению боль­шинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Западники, в отличие от славяно­филов, по-иному судили о путях развития России. В противопо­ложность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и «запо­здала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. В отли­чие от славянофилов они отрицали самодержавную власть монар­ха и выступали за конституционно-монархическую форму правле­ния западноевропейского образца, с ограничением власти монарха, с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности и с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламен­тарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его неко­торыми западниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к само­державно-бюрократической системе николаевского царствования. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение отводили разуму. Они высту­пали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофиль­ской идее корпоративности (или «соборности»).

Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас» Россию. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, Соловьев С.М., Кавелин К.Д., Б.Н.Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой «государственной школы» в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.

№ 12. Радикально-демократическое направление

На рубеже 40-50-х гг. Х1Х в. в России складывается радикально-демократическое направление общественной мысли, наиболее видными представителями которого являются В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П. Огарев, «левое» крыло петрашевцев, а также некоторые из участников украинского Кирилло-Мефодиевского общества. К этим же годам относится и разработка революционно-демократической теории, в основу которой были положены новейшие философские и политические, главным образом, социалистические учения, распространявшиеся в Европе.

Представители радикально-демократического направления выражали интересы крестьянства. Требовали уничтожения самодержавия, крепостничества и помещичьего землевладения. Формируется теория русского социализма, основоположником которой был А.И.Герцен.

Рубеж 40—50-х годов явился переломным в общественных взглядах Герцена. Поражение революций 1848—1849 гг. в Запад­ной Европе произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Гер­цен мучительно искал выхода из идейного тупика. Сопоставляя судьбы России и Запада, он пришел к выводу, что в будущем со­циализм должен утвердиться в России, и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское само­управление явятся, по Герцену, основой построения социалистиче­ского общества. Так возник «русский» (или общинный) социализм Герцена.

«Русский социализм» исходил из идеи «самобытного» пути раз­вития России, которая, минуя капитализм, придет через крестьян­скую общину к социализму. Объективными условиями возникнове­ния идеи русского социализма в России являлись слабое развитие капитализма, отсутствие пролетариата и наличие сельской позе­мельной общины. Имело значение и стремление Герцена избежать «язв капитализма», которые он видел в странах Западной Европы. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сель­ское и волостное Самоуправление на города, на государство в це­лом, поддерживая при этом национальное единство, развить част­ные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос революции», — писал Герцен.

Эти положения Герцена впоследствии будут восприняты на­родниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей» народничества. По существу, «русский социализм» — лишь мечта­ния о социализме, ибо осуществление его предначертаний привело бы на практике не к социализму, а к наиболее последовательному решению задач буржуазно-демократического преобразования Рос­сии. Собственно, в этом и заключалось реальное значение «русского социализма». Он был ориентирован на крестьянство как свою соци­альную базу, поэтому получил также название «крестьянского со­циализма». Его главные задачи состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьей власти и помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократиза­ции страны. Вместе с тем «русский социализм» боролся как бы «на два фронта»: не только против устаревших феодально-крепостни­ческих порядков, но и против капитализма, противопоставляя ему специфически русский «социалистический» путь развития, — и объективно стремился создать для этого наиболее благоприятные, свободные от всяких крепостнических пут условия.