Учебные материалы

№ 1. Из биографии Г.М. Маленкова (1902-1980 гг.)

Родился в Оренбурге в семье служащего железнодорожного депар­тамента. Закончил оренбургскую классическую гимназию с золотой медалью. В 1921-1925 гг. учился в Московском высшем техническом училище. В 1919-1921 гг. служил в Красной Армии. С 1925 г. работал в аппарате ЦК ВКП(б). В 1939-1946 гг. — начальник Управления кадров ЦК ВКП(б). В 1946-1953 гг. и в 1955-1957 гг. заместитель Председате­ля Совета Министров СССР. С 1957 г. - директор Усть-Каменогорской ГЭС и Экибастузской ТЭЦ. С 1961 г. - на пенсии. Герой Социалисти­ческого труда (1943 г.). На июньском (1957 г.) Пленуме ЦК выведен из состава ЦК «за несовместимость с ленинскими принципами партии и фракционную деятельность».

В ноябре 1961 г. бюро Экибастузского ГК Компартии Казахстана исключен из КПСС.

Известия ЦК КПСС. 1991. № 7. С. 109

№ 2. Из биографии Н.С. Хрущева (1894-1971 гг.)

Родился в селе Калиновка Курской губернии в крестьянской семье. Окончил рабфак, учился в Промышленной Академии (1930-1939 гг.). Трудовую деятельность начал пастухом, работал слесарем в Донбассе. Во время гражданской войны стал членом ВКП(б) (1918 г.) и комисса­ром Красной Армии, С 1924 г. на партийной работе в Донбассе и Кие­ве. С 1931 г — секретарь Бауманского, Краснопресненского райкомов партии в Москве. В 1932-1934 гг. - второй секретарь Московского гор­кома партии, в 1934-1935 гг. - первый секретарь МГК и второй секре­тарь МК партии. В 1935-1938 гг. - первый секретарь МК и МГК партии. В 1938 - марте 1947гг. и декабре 1947- 1949 гг. - первый секретарь ЦК КП(б) Украины. Во время Великой Отечественной войны - член воен­ных советов ряда фронтов, генерал-лейтенант. С 1949 г. - секретарь ЦК ВКП(б), одновременно первый секретарь МК партии. В 1953-1964 гг. -Первый секретарь ЦК КПСС, одновременно с 1958 г - Председатель Совмина СССР. С 1964 г. на пенсии. Герой Советского Союза (1964 г.). Герой Социалистического труда (1954, 1957. 1961 гг.). Лауреат между­народной ленинской премии «За укрепление мира между народами» (1959 г.). Похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Известия ЦК КПСС. 1990,.№7. С. 129.

№ 3. Оценки эпохи оттепели и личности Хрущева Н.С.

«Говорят, что любая эпоха выдвигает своих героев. Финал обще­ственной деятельности героев эпохи Хрущева говорит сам за себя, Вспомните фактический развал хозяйства страны к 1964 году; вспом­ните, как после XXII съезда, на котором безграмотный Хрущев пообе­щал за 20 лет воздвигнуть коммунизм - одним махом достичь то, над чем ломали головы лучшие умы человечества. - вспомните, как после этого начали уничтожаться приусадебные участки и отбираться скот и даже домашняя птица».

Перов И.» Открытый ответ Ю.Буртину. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989. С. 110.

<...> «Спору нет, были непоследовательность и неполнота в осуще­ствлении реформ, административные меры в их проведении. Но мож­но ли это отнести ко всем реформам времен «первой «оттепели»? Бе­зусловно нельзя. Ряд реформ был проведен достаточно твердо, до кон­ца доведен и вполне оправдать возлагавшиеся на них надежды». <...>

<...> «Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж и ку­куруза. .. А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди... И зла к нему никто не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет... В нашей истории немало злодеев - ярких и сильных. Хрущев - та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться всем нам...»

Из выступления кинорежиссера М.Ромма. Материалы к биографии... С.5.

«То десятилетие, я убежден, еще ждет объективных исследований, анализа, в результате которых, во-первых, надо выделить главное в тот период. Главным я считаю разоблачение культа личности, его преступ­лений, освобождение миллионов людей, утверждение в стране новой атмосферы - более свободной, демократической; победу над мощной просталинской группой Молотова. Маленкова. Кагановича. Во-вторых, надо четко отделить достижения этого периода от ошибок, перегибов. Надо, например, ясно сказать, что если кто и хотел насадить кукурузу вплоть до Белого моря, так это безумные исполнители либо карьерис­ты. Серьезные же люди как начали ее культивировать, скажем, в Крас­нодарском крае, так и сейчас от нее не откажутся, поскольку она со­ставляет основу кормовой базы. Или возьмите «хрущобы», тоже дав­шие немало поводов для анекдотов. Смеяться, право, не грешно, но правда в том. что благодаря именно панельным пятиэтажкам удалось впервые по-настоящему широко приступить к решению жилищной про­блемы: выселить миллионы людей из подвалов, коммуналок, бараков. Можно критиковать с сегодняшних позиций идею совнархозов, но не надо забывать, что тогда именно совнархозы помогли ограничить все­властие министров и ведомств, разбудить хозяйственную инициативу на местах.

В-третьих, надо разобраться в причинах ошибок, отделив субъективные, в которых виноват лично Хрущев, от объективных. И тут надо признать, что при всем природном уме и энергии Хрущеву недостава­ло подлинной культуры, широты кругозора, необходимых, чтобы быть лидером такого государства, как наше. Понимая это, Хрущев как раз и старался шире опереться на окружение, но кому и в чем стоит дове­ряться, а кому нет, разбирался не всегда. Именно здесь надо искать, по-моему, причину его покоробивших многих оценок и установок, напри­мер, в области литературы и искусства. Не говоря уже о сельском хо­зяйстве. Вообще я бы выделил три парадокса, которыми отличен тот период. Первый: люди, подводившие Хрущева к самым непопулярным решениям, голосовавшие за них, в итоге оставались в тени, в то время как общественная антипатия доставалась в полной мере Хрущеву - ли­деру. Второй парадокс в том, что, утверждая новаторский дух, Хрущев все чаще опирался на тех, кто ему поддакивал. Третий же парадокс - именно они, эти люди, впоследствии наиболее беспощадно обвинили его в ошибках, в волюнтаризме...»

Воронов Г. От «оттепели» до застоя. Материалы к биографии... С.215-216

№ 4. О реформах 1953 – 1964 гг.

В начале рассматриваемого этапа предлагались три типа реформирования. Первый формулировался Берией. В тече­ние марта—июня 1953 г. он выступил с предложениями реформировать систему МВД—МГБ, ограничить сферу принудительного труда в экономике, отказаться от «вели­ких строек» коммунизма, пересмотреть сфабрикованные дела, отменить пытки при проведении следствия, провес­ти широкую амнистию, отказаться от старых принципов национальной политики и др. Кроме того, он предлагал прекратить поддержку социалистического строительства в ГДР, восстановить отношения с Югославией, в целом пе­рестроить внешнюю политику.

Политика Маленкова (второй тип реформирования) включала наряду с ликвидацией ГУЛАГа смену экономичес­ких приоритетов во внутренней политике: поворот эконо­мики лицом к человеку; пересмотр соотношения темпов роста тяжелой и легкой промышленности в пользу после­дней; осуществление социальных программ (жилищное строительство, развитие торговли, здравоохранения и др.); новый курс в аграрной сфере (изменение системы налого­обложения, введение принципа материальной заинтересо­ванности, снижение норм обязательных поставок сельхоз­продукции, списание долгов с колхозников). Маленков осуществил на короткое время принцип главенства совет­ской власти над партийной. Программная речь Маленкова была заслушана Верховным Советом, который и принял решения в связи с ней. Сентябрьский Пленум ЦК КПСС лишь корректировал и развивал основные решения Верхов­ного Совета. Но больше подобного не повторится: партия во главе с Хрущевым возьмет инициативу в свои руки. Ма­ленкову же принадлежит первенство в постановке вопроса о культе личности Сталина.

Третий тип реформирования связан с утверждением еди­ноличной власти Хрущева и вначале включал в себя постепенное свертывание «маленковской» аграрной поли­тики. При Хрущеве получила развитие тенденция, тяготев­шая к уравнительному принципу распределения заработной платы и общественных благ, повышению минимальной за­работной платы, росту выплат и пособий из общественных фондов потребления. К идее материальной заинтересован­ности Хрущев вернется за два года до конца своего правле­ния, но будет уже поздно.

Апогей реформ Хрущева приходится на 1957—1962 гг. Обилие реорганизаций шло по всем направлениям. В сфе­ре экономики широкие меры проводились по изменению ситуации в сельском хозяйстве: обновление материально-технической базы, кадров; строительство новых совхозов на освоенных целинных землях; реорганизация МТС; введе­ние авансирования колхозников, и др.

В промышленности и строительстве менялась система управления: упрощена система министерств, сокращен управленческий аппарат, введен территориальный принцип управления и созданы совнархозы.

В политической сфере были проведены массовая реаби­литация жертв сталинских репрессий, чистки в системе МВД, реформа системы законодательства и правопорядка (упразднены внесудебные органы, введен партийный конт­роль над органами госбезопасности), реорганизация политорганов в Советской Армии; разделение партийного руко­водства по производственному принципу и упразднение сельских райкомов, реформирование системы политпро­свещения, постепенная и прерывистая десталинизация об­щества.

В социальной сфере была реформирована система пенсионного обеспечения, была снижена доля налогов в доходах государства, сокращен рабочий день на два часа, расширялась и специализировалась торговля, развернулось жилищное строительство, и др.

Апогеем реформистской ориентации стал курс на раз­вернутое строительство коммунистического общества.

Оценивая направленность реформ, следует отметить: боль­шинство авторов склонны считать, что указанный период — это одна из страниц советского реформизма. Своим со­держанием он разрушил прежний и создал новый баланс социальных интересов, что сопровождалось дифференциаци­ей общества. Отмечается, что реформы Хрущева фактичес­ки не привели к укреплению вертикали «власть—народ», но, напротив, расшатали систему. Это дает основания отдельным авторам (Е. Зубкова) считать преобразования 50—60-х гг. во­все не укрепляющими реформами, а реформами формирую­щего типа. При этом отмечается исчерпанность арсенала реформистских методов, узость их социальной базы.

С точки зрения эволюции советской системы, эти реформы означают особый тип обновления — советский модернизм (некоторая замена целей и задач движения при сохранении старых административных методов).

История России в вопросах и ответах./ Сост. Кислицын С.А. Ростов-на-Дону, М.,2001. С. 436 - 438

На мой взгляд, хрущевские аграрные реформы - это, прежде всего, прорыв нескольких звеньев сталинской закостенелой административно-бюрократической систе­мы, ликвидация крайних проявлений тоталитарного режима, завершившиеся впечатляющими результатами. А затем в начале 60-х гг. - сбои, пробуксовки, частичное возвращение к методам администрирования. В 1963-1964 гг. были определены пути и способы дальнейшего движения вперед на основе углубленной интенсификации и модернизации аграрного сектора экономики, сделаны важные шаги по реализации этого курса.

В заключение - два малоизвестных факта из истории аграрного реформирования Хрущева, весьма поучительных. Первый относится к декабрю 1959 г. В речи на пленуме ЦК Хрущев решительно отверг предложения некоторых зарубежных «добро­желателей», которые советовали России покупать водку за границей. «Зачем же нам, - заявил он, - покупать водку на стороне? Мы вам свою можем предложить, пожалуйста, покупайте». Второй, заимствованный из беседы Хрущева с министром сельского хозяйства США О.Л. Фримэном в июле 1963 г. Тот настойчиво предлагает: «У меня, г-н председатель, своя проблема. Я готов продавать вам значительное количество птицы (бройлеров). Этот продукт очень хороший и дешевый». Хрущев: «Мы сами создадим у себя производство и будем иметь достаточно птицы... А вот машины для производства минеральных удобрений мы у вас купим».

Неплохие рекомендации для реформаторов новой России, к которым следовало бы прислушаться более 10 лет назад!

Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны. Отечественная история. 2000, №1. С.91

№ 5. Указ Президиума ВС СССР « О снятии ограничений по спецпереселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны»

16 июля 1956 г.

Учитывая, что осуществление ограничений в правовом положении на­ходящихся на спецпоселении чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их се­мей, выселенных в период Великой Отечественной войны с Северного Кавказа, в дальнейшем не вызывает необходимости, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Снять с учета спецпоселения и освободить из-под административного над­зора органов Министерства внутренних дел СССР чеченцев, ингушей, карача­евцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны с Северного Кавказа.

2. Установить, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечис­ленных в статье первой настоящего Указа, не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют права воз­вращаться в места, откуда были выселены.

История СССР. 1991. № 1. С. 159.

№ 6. Из информации Министерства просвещения РСФСР в ЦК КПСС о состоянии идейно-воспитательной работы в Вузах

29 ноября 1956 г.

...В ряде институтов проявилось стремление части студентов к созданию всякого рода инициативных групп, не находящихся под контролем партийных организаций и руководителей кафедр, факультетов и института. Так, на исто­рико-филологическом факультете Ленинградского института им. Герцена груп­па студентов подготовила и повесила в коридоре факультета стенную газету под названием «Литфронт», в которой издатели поместили статьи с критикой социалистического реализма. Во многих институтах, в том числе Московском, Ленинградском, Удмуртском, Владимирском и др., были попытки организации дискуссий по книге Дудинцева «Не хлебом единым». Инициаторы этих дискус­сий, как правило, ссылались на рекомендацию Константина Симонова, выска­занную им на совещании кафедр литературы при МГУ.

В Ленинградском институте имени Герцена группа студентов в обход руко­водства факультета и партийных организаций вывесила объявления о широкой дискуссии по вопросу о свободном посещении лекций.

На студенческом собрании, созванном вместо названной дискуссии, вноси­лись предложения о создании студенческих комитетов по заведыванию студен­ческими делами и защите интересов студентов перед администрацией и кафед­рами, высказывались возражения против того, чтобы декан факультета предсе­дательствовал на общем собрании факультета, против того, чтобы предоставить слово директору и т.д.

В Московском государственном педагогическом институте им. Ленина 16-]7 ноября группа студентов IV курса физико-математического факультета са­мочинно развесила и разослала по другим институтам объявления о широкой дискуссии о выставке картин Пикассо. При запрещении из-за неподготовленно­сти этой дискуссии студенты дерзко вели себя по отношению к директору ин­ститута и пытались дискуссию провести явочным порядком. <...>

Излишнее стремление к широким дискуссиям, не связанным с результатами выполненных научных работ, имеет место и в среде профессорско-преподавате­льского состава.

Все эти факты являются свидетельством того, что наряду с повышением по­литической активности студентов и преподавателей педагогических институтов, которое является положительным фактором нашей работы, активизируются и нездоровые настроения части студентов и преподавателей. <...>

Вопросы истории. 1987. № 1. С. 11-13.

№ 7. Из доклада Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева на ХХ съезде партии «О культе личности и его последствиях»

«В связи с тем. что не все еще представляют себе, к чему на практи­ке приводил культ личности, каков огромный ущерб был причинен на­рушением принципа коллективного руководства в партии и сосредото­чением необъятной, неограниченной власти в руках одного лица. ЦК партии считает необходимым доложить КПСС материалы по этому воп­росу...

Мы должны серьезно разработать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторе­ния даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Стали­на, который проявил полную нетерпимость к коллективности в руко­водстве и работе, допуская грубое насилие над всем, что не только про­тиворечило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотич­ности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеж­дения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязыва­ния своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничто­жением. Это особенно проявилось после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии...

... Центральный комитет, располагая многочисленными фактами, свидетельствующими о грубом произволе в отношении партийных кад­ров, выделил партийную комиссию Президиума ЦК, которой портил тщательно разобраться в вопросе о том. каким образом оказались воз­можными массовые репрессии против большинства состава членов и кандидатов Центрального комитета партии, избранного XVII съездом ВКП(б).

Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в ар­хивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальсифицированных против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди. Выясняется, что многие партийные, советс­кие, хозяйственные работники, которых обвинили в 1937-1938 годах «врагами», в действительности никогда врагами, шпионами, вредите­лями и т.п. не являлись, что они. по существу, всегда оставались чест­ными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав звер­ских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следовате­лей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвине­ния. Комиссия представила в Президиум ЦК большой документаль­ный материал о массовых репрессиях против делегатов XVII партий­ного съезда и членов Центрального Комитета, избранного этим съез­дом. Этот материал был рассмотрен Президиумом Центрального Ко­митета.

Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрально­го Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестова­но и расстреляно (главным образом в 1937-1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов...

Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство де­легатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контррево­люционных преступлениях значительно больше половины -1108 че­ловек. Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, про­тиворечащими здравому смыслу» были обвинения в контрреволюцион­ных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большин­ству участников XVII съезда партии. <...>

Это произошло в результате злоупотребления властью со стороны Сталина, который начат применять массовый террор против кадров партии.

Почему массовые репрессии против актива все больше усиливались после XVII съезда партии. Потому, что Сталин к этому времени на­столько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с Центральным Комитетом, ни с партией. Если до XVII съезда он еще признавал мнение коллектива, то после полного полити­ческого разгрома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, когда в результате этой борьбы и побед социализма было достигнуто сплочение партии, сплочение народа. Сталин все больше и больше переставал счи­таться с членами ЦК партии и даже с членами Политбюро. Сталин по­лагал, что он может теперь сам вершить все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он держал в таком положении, что они должны были только'служить и восхвалять его.

После злодейского убийства С.М Кирова начались массовые реп­рессии и грубые нарушения социалистической законности. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Сталина (без решения Политбюро - это было оформлено опросом только через 2 дня) было подписано сек­ретарем Президиума ЦИК Енукидзе следующее постановление.

«1) Следственным властям - вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком:

2) Судебным органам - не задерживать исполнения приговоров о высшей мере наказания из-за ходатайств преступников данной катего­рии о помиловании, так как Президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению;

3) Органам Наркомвнудела - приводить в исполнение приговоры о высшей мере наказания немедленно по вынесении судебных пригово­ров».

Это постановление послужило основанием для массовых наруше­ний социалистической законности. Во многих фальсифицированных следственных делах обвиняемым приписывалась «подготовка» терро­ристических актов, и это лишало обвиняемых какой-либо возможнос­ти проверки их дел даже тогда, когда они на суде отказывались от вы­нужденных своих «признаний» и убедительно опровергали предъяв­ленные обвинения <.. >

Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года после теле­граммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентября 1936 года, адресо­ванной Кагановичу. Молотову и другим членам Политбюро, в которой говорилось следующее:

«Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение т. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздал в этом деле на 4 года. Об этом говорят все парт­работники и большинство областных представителей НКВД». Следует кстати заметить, что с партработниками Сталин не встречался и поэто­му мнение их знать не мог.

Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на 4 года» с применением массовых репрессий, что надо было «наверстывать упу­щенное», прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и рас­стрелы. <...>

В докладе Сталина на февралъско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна якобы все более и более обостряться. <...>

Массовые аресты партийных, советских, хозяйственных, военных работников нанесли огромный ущерб нашей стране, делу социалисти­ческого строительства. Массовые репрессии отрицательно влияли на морально-политическое состояние партии, порождали неуверенность, способствовав распространению болезненной подозрительности, се­яли взаимное недоверие среди коммунистов. Активизировались всевоз­можные клеветники и карьеристы...

Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны.

До войны в нашей печати и во всей воспитательной работе преоб­ладал хвастливый тон, если враг нападет на священную советскою зем­лю, то мы ответим на удар врага тройным ударом, войну будем вести на территории противника и выиграем ее малой кровью. Однако эти декларативные заявления далеко не во всем подкреплялись практичес­кими делами, чтобы обеспечить действительную неприступность на­ших границ.

В ходе войны и после нее Сталин выдвигал такой тезис, что траге­дия, которую пережил наш народ в начальный период войны, является якобы результатом «внезапности» нападения немцев на Советский Союз. Но это совершенно не соответствует действительности...

Игнорировалось все: и предупреждения отдельных военачальников, и показания перебежчиков, и даже явные действия врага...

Весьма тяжелые последствия, особенно для начального периода вой­ны, имело также то обстоятельство, что на протяжении 1937-1941 го­дов в результате подозрительности Сталина, по клеветническим обви­нениям истреблены были многочисленные кадры армейских команди­ров и политработников ...

Нам нужно решительно, раз и навсегда разоблачить культ личнос­ти, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической. так и в области практической работы.

Известия ЦК КПСС. 1989, №З. С. /35, J 36- 140. 142-145.

№ 8. Оценки ХХ съезда КПСС

В оценке деятельности Н.С. Хрущева я, как говорится, стою насмерть. Он нам очень навредил. Подумайте только, что он сделал с нашей ис­торией, со Сталиным. Не секрет, что западники нас никогда не люби­ли. Но Хрущев им дат в руки такой материал, такие аргументы, кото­рые нас порочили на долгие годы.

Устинов Д.Ф.(бывший министр обороны), ДаниловА.Л., Косулина А.Т. Исто­рия России. XX век. М., 1995. С.282.

Если сказать кратко об историческом значении XX съезда КПСС, то оно сводится, по крайней мере, к трем положениям. Во-первых, этот съезд стал начальным рубежом десталинизации общественного созна­ния. С него берет старт тяжелый и трудный процесс освобождения и очищения от мифов и наследия сталинизма в нашей стране, других странах, построивших тоталитарный «социализм», в мировом комму­нистическом и рабочем движении. Во-вторых. XX съезд КПСС провоз­гласил курс на реформы советского общества. С него начинается борь­ба за них. Сначала за реформы системоулучшаюшие, оборванные пе­риодом «застоя». Затем, с середины 80-х годов, - за перестройку. В-тре­тьих, съезд нанес удар по навязанной Советскому Союзу сталинизмом политической и экономической замкнутости, по теории «осажденной крепости», призвав к мирному сосуществованию двух систем — капи­талистической и социалистической, к экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству.

Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.., 1991. С.214-215.

№ 9. Из Постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР о развитии жилищного строительства в стране

31 июля 1957 г.

... Только за период 1946-1956 гг. в городах и поселках были построены и восстановлены жилые дома общей площадью около 300 миллионов квадратных метров, что более чем в 1,5 раза превышает весь городской жилищный фонд дореволюционной России. В больших размерах жилищное строительство раз­вернулось и на селе. За этот же период колхозниками и сельской интеллиген­цией построено около 5,7 миллионов жилых домов.

Общий жилищный фонд в городах и поселках городского типа за годы Со­ветской власти увеличился в 3,7 раза. <...>

Однако темпы промышленного строительства в стране опережали до по­следнего времени строительство жилищ. Для того чтобы создать тяжелую про­мышленность и этим обеспечить дальнейший мощный рост всех отраслей на­родного хозяйства, осуществить крутой подъем сельскохозяйственного произ­водства и на этой основе добиться значительного повышения материального благосостояния и культурного уровня советского народа, требовались значи­тельные материальные и денежные средства. В связи с этим жилищное строи­тельство отставало от потребности населения.

Вместе с тем в результате повышения жизненного уровня трудящихся, улуч­шения медицинского обслуживания и бытовых условий в нашей стране из года в год увеличивается рождаемость, резко снижается смертность, растет числен­ность населения. В связи с осуществлением грандиозных планов индустриали­зации страны и возникновением новых промышленных центров общая числен­ность городского населения увеличилась за последние 30 лет более чем в 3 раза.

Быстрый рост населения и опережающее развитие промышленности, не­смотря на непрерывно возрастающий объем жилищного строительства, привели к тому, что проблема жилья все еще продолжает оставаться одной из самых острых. Население многих городов, рабочих поселков и сел испытывает нужду в благоустроенных жилищах. Значительное количество семей еще проживает в ветхих домах. <...>

ЦК КПСС и Совет Министров СССР считают, что в настоящее время соз­даны необходимые условия для дальнейшего подъема жилищного строительства и ставят задачу в кратчайшие соки достигнуть значительного прироста жилищного фонда, чтобы в ближайшие 10-12 лет покончить в стране с недостатком в жилищах.

Собрание постановлений Правительства СССР.1957. №9. С.332 - 338

№ 10. Из информации Генерального прокурора СССР Н.Трубина о событиях в Новочеркасске в 1962 г.

Накануне событий по Центральному радио и в печати было объявлено о по­вышении в стране с 1 июня 1962 года розничных цен на мясомолочные про­дукты. Оно совпало с мероприятиями администрации Новочеркасского элек­тровозостроительного завода имени Буденного (НЭВЗ) по снижению расце­нок за оплату труда рабочих. Все это послужило поводом к стихийной забас­товке 1 июня 1962 года рабочих завода, которая вылилась в многотысячный митинг. <...>

Утром 2 июня... многотысячная масса людей, в том числе женщины и дети, ... колонной направились в г. Новочеркасск, чтобы выразить свои требования и освободить содержащихся в городском отделении милиции лиц, задержанных накануне в районе НЭВЗа. С целью воспрепятствовать движению колонны по указанию Плиева командир танковой части Новочеркасского гарнизона полков­ник Михеев к утру 2 июня сконцентрировал на мосту через реку Тузлов подчиненный личный состав с 9-10 танками и несколькими бронетранспортерами. Прибывшие к мосту люди проигнорировали требование командования части прекратить шествие и двинулись дальше в город. <...>

Утром 2 июня в здание горкома партии и горисполкома прибыли тт. Кири­ленко, Козлов, Микоян, Ильичев, Полянский, Шелепин, ответственные работ­ники центральных органов страны... Ф.Р. Козлов доложил в Москву Н.С. Хру­щеву об обстановке и просил через министра обороны СССР дать указания командующему войсками И.А.Плиеву по пресечению военнослужащими возможных в городе погромов. 2 июня из г. Ростова-на-Дону были подвезены и выданы всему личному составу внутренних войск оружие и боеприпасы, а к 10 часам все подразделения названных войск приведены в боевую готовность... Многотысячная группа людей приблизилась на расстояние 100 – 60 метров к зданию горисполкома…

Председатель горисполкома т. Замула, заведующий отделом ЦК КПСС Степанов… предприняли попытку с балкона через микрофон обратиться к подошедшим с призывом прекратить дальнейшее движение и возвратиться на свои рабочие места. В Замулу, Степанова и других лиц, стоявших на балконе, поле­тели палки, камни, одновременно из толпы раздавались угрозы. Наиболее аг­рессивная группа ворвалась внутрь здания и учинила погром. Были разбиты стекла окон, двери, повреждены мебель, телефонная проводка, сброшены на пол люстры, портреты.

К зданию горисполкома прибыл начальник Новочеркасского гарнизона ге­нерал-майор Олешко с 50 вооруженными автоматами военнослужащими внут­ренних войск, которые, оттесняя людей от здания, прошли вдоль его фасада и выстроились лицом к ним в две шеренги... Олешко с балкона обратился к со­бравшимся с призывом прекратить погромы и разойтись... Толпа не реагирова­ла, раздавались различные выкрики, угрозы расправы, на площади стоял сплошной шум... Военнослужащими из автоматов был произведен предупреди­тельный залп вверх, отчего шумевшие и напиравшие на солдат лица отхлынули назад... Из толпы раздались выкрики: «Не бойтесь, стреляют холостыми», после чего люди вновь ринулись к зданию горисполкома и к выставленным вдоль него солдатам. Последовал повторный залп вверх и сразу единичные вы­стрелы по толпе, в результате чего 10-15 человек остались лежать на площади. После этих выстрелов возникла паника, люди стали разбегаться, началась дав­ка. <...>

Одновременно... у горотделов милиции и КГБ также собралась агрессивно настроенная толпа. Она оттеснила охранявших здания военнослужащих 505-го полка внутренних войск и предприняла активную попытку ворваться в отдел милиции через выбитые окна и двери с целью освободить задержанных граж­дан. Из толпы раздавались призывы захватить оружие... Одному из погромщи­ков удалось вырвать из рук рядового Репкина автомат, и из захваченного ору­жия он пытался открыть огонь по военнослужащим. Опередив его, военнослу­жащий Азизов произвел несколько выстрелов и убил его. При этом были убиты еще четыре лица из числа нападавших, другие погромщики получили ранения. Более 30 погромщиков, ворвавшихся в коридоры и во двор горотдела милиции, были задержаны и водворены в изолятор. Солдатами и офицерами внутренних войск были изгнаны погромщики из здания Госбанка, куда они сумели проник­нуть на непродолжительное время...

В результате применения оружия в целях самозащиты военнослужащими внутренних войск 2 июня на площади и у горотдела милиции было убито 22 и ранено 39 участников беспорядков. Еще два человека убиты вечером 2 июня при невыясненных обстоятельствах. <...>

Правда. 3 июня 1991 г.

№ 11. Из воспоминаний Э. Белютина о посещении Н.С. Хрущевым выставки художников в Манеже

…Прежде чем спросить, «где здесь главный, где господин Белютин», Хру­щев три раза обежал довольно большой зал, где были представлены художники нашей группы. Его движения были очень резки. Он то стремительно двигался от одной картины к другой, то возвращался назад, и все окружавшие его люди тут же услужливо пятились, наступая друг другу на ноги. Со стороны это вы­глядело, как в комедийном фильме времен Чаплина и Гарольда Ллойда. Первый раз взгляд Хрущева задержался на портрете девушки.

- Что это? Почему нет одного глаза? Это же морфинистка какая-то! – с каждым словом голос его становился визгливее. <...>

Начав с портрета девушки А. Россаля, Хрущев стремительно направился к большой композиции Л. Грибкова «1917 год».

- Что это такое? - спросил Хрущев. Чей-то голос сказал:

- 1917 год.

- Что это за безобразие, что за уроды? Где автор?

Люциан Грибков вышел вперед.

- Вы помните своего отца? - начал Хрущев.

- Очень плохо.

- Почему?

- Его арестовали в 37-м, а мне было мало лет. Наступила пауза. <...>

…- Ну, ладно, это неважно, но как вы могли так представить революцию? Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует.

Это доказательство на него, очевидно, так подействовало, что он побежал дальше, почти не глядя на картины. <...>

... - Ну, ладно, - сказал Хрущев, - а теперь рассказывайте, в чем тут дело.

Это был уже какой-то шанс, и я увидел, как по-разному насторожились Су­слов, Шелепин, Аджубей.

- Эти художники, работы которых вы видите, - начал я, взбешенный пове­дением премьера и решив не называть его по имени-отчеству, - много ездят по стране, любят ее и стремятся ее передать не только по зрительным впечатлени­ям, но и сердцем.

- Где сердце, там и глаза, - сказал Хрущев.

- Поэтому их картины передают не копию природы, а ее преображенный их чувствами и отношением образ, - продолжал я, не реагируя на хрущевскую реплику. - Вот взять, например, эту картину «Спасские ворота». Их легко уз­нать. А цветовое решение усиливает к тому же ощущение величия и мощи.

Я говорил обычными словами, которыми стало принято объяснять живо­пись. Хрущев слушал молча, наклонив голову. Он, похоже, успокаивался. Ни­кто нас не прерывал, и чувствовалось, пройдет еще пять-десять минут, и вся история кончится. Но этих минут не случилось. Посередине моего достаточно долгого объяснения сухая шея Суслова наклонилась к Хрущеву, и тот, посмот­рев на мое спокойное лицо, неожиданно взорвался:

- Да что вы говорите, какой это Кремль! Это издевательство! Где тут зубцы на стенах - почему их не видно?

И тут же ему стало не по себе, и он добавил вежливо:

- Очень общо и непонятно. Вот что, Белютин, я вам говорю как Председа­тель Совета Министров: все это не нужно советскому народу. Понимаете, это я вам говорю!..

Элий Белютин. Хрущев в Манеже // Дружба народов. 1990. № 1. С. 139-142.

№ 12. О причинах смещения Н.С. Хрущева

Суслов сказал, что Хрущев допустил крупные ошибки в своей ра­боте, в руководстве партией и правительством, принимал необдуманные, торопливые решения, допустил организационного чехарду. В пос­ледние два-три года Хрущев сосредоточил в своих руках всю полноту власти и стал ею злоупотреблять. Все достижения и успехи в стране он относил к своим личным заслугам, совершенно перестал считаться с членами Президиума, не прислушивался к их мнению, постоянно всех поучал.

В основном эти замечания были справедливы. Нужно сказать, од­нако, что Хрущев сосредоточил в своих руках всю полноту власти не два-три, а пять-шесть лет назад и что члены Президиума слишком ред­ко обращались к нему с критическими замечаниями, но гораздо чаще поддакивали ему. Большая часть непродуманных и поспешных реше­ний Хрущева проводилась им через Президиум и Пленум ЦК КПСС...

Пленум проголосовал против Хрущева, хотя, безусловно, он имел какую-то поддержку. В некотором смысле это был его лучший час: еще 10 лет назад никто не мог предположить, что преемник Сталина может быть устранен таким простым и мягким методом, как простое голосо­вание...

Медведев Р. Н.С.Хрущев, год 1964-й - неожиданное смещение. Н.С.Хрущев. Материалы к биографии... С. 197, 201.