Вступление.

Лекция по современной истории российского государства не может содержать однозначных оценок, подходов. Объясняется это, помимо субъективных факторов, в значительной степени незавершенностью современной российской трансформации. Эта незавершенность создает особую сложность для исторического анализа. В сегодняшней лекции будут представлены разные взгляды на причины распада СССР, на итоги реформирования страны, на пути становления новой России. Мне хотелось бы заставить вас задуматься над всеми этими проблемами, над тем, почему так сложно, противоречиво идет реформирование российского общества.

1) Распад СССР привел к неблагоприятным последствиям для нашего государства. Моментальное расчленение единой хозяйственной системы (не будь создано Содружество Независимых Государств, т.е. СНГ) могло привести к экономической и социальной катастрофе всех республик, входивших в некогда единое государство.

Поэтому 21 декабря 1991 г. было учреждено Содружество Независимых Государств (СНГ). Декларация о его создании была подписана в Алма-Ате представителями 11 республик бывшего Союза (кроме Прибалтики и Грузии). Содружество, согласно Декларации, не являлось ни государством, ни надгосударственным образованием. В нем сохранялось только объединенное командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием.

Высшим органом Содружества стал Совет Глав Государств СНГ. Он должен был собираться не менее двух раз в год и ему подчинялся Совет глав правительств. Через год 22 января 1993 г. В Минске был утвержден Устав СНГ. На постоянной основе стал работать созданный в марте 1993 г. Координационный консультативный комитет заместителей глав правительств стран СНГ. Координирующими органами стали создаваемые в рамках СНГ межгосударственные комитеты, комиссии и советы. 30 декабря был создан Межгосударственный совет по космосу. В 1992 г. Были учреждены Межгосударственная комиссия по закупкам продовольствия, сырья и материалов, Электроэнергетический Совет, Экологический Совет, Таможенный Совет СНГ. Бывший Внешэкономбанк СССР был преобразован в Межгосударственный банк, занятый проблемой внешней задолженности, унаследованной от СССР. Для управления Содружеством в области обороны был создан Совет министров обороны и образовано Главное Командование Вооруженных Сил государств СНГ. Начали формироваться коллективные силы по поддержанию мира в зонах конфликтов. Россия взяла на себя правопреемство СССР в той части, которую нельзя или нецелесообразно было делить. Так, к России перешло членство СССР в Совете Безопасности ООН, право применения ядерного оружия было передано Президенту России. Республики, вошедшие в СНГ, согласились с тем, что политические рычаги воздействия на мировую политику, право использовать ядерную мощь перешли к РФ.

Не просто складывались и продолжают складываться отношения между участниками СНГ. С одними из них у России они развиваются позитивно (Республика Беларусь, Казахстан), с другими требуют урегулирования ряда вопросов. Особо следует сказать об отношениях России и Белоруссии. 21 февраля 1995 г. В Минске был подписан договор «О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве» между двумя странами. Затем 2 апреля 1996 г. заключается договор «Об образовании сообщества России и Белоруссии», которое через год, т.е. в 1997 г. преобразуется в Союз России и Белоруссии. 23 мая 1997 г. Был принят Устав этого Союза, целью которого ст. 3 провозглашает «последовательное продвижение к добровольному объединению участников Союза на основе свободного волеизъявления их народов, исходя из Конституций участников Союза». Статья 2 Устава устанавливала гражданство Союза, а Статья 4 – его международную правосубъектность. Таким образом были созданы первые правовые основы для построения федеративных отношений в данном Союзе. Как вы знаете, работа в этом направлении продолжается, хотя она имеет немало трудностей.

По мере расширения «перестройки» в СССР уменьшалась конфронтация со странами Запада. В целом это следует отметить как положительный факт. Если бы не одно «но». После распада СССР Российская Федерация унаследовала правопреемство великой державы. Однако, охваченная острым внутриполитическим кризисом, ослабленная до неузнаваемости экономически, она не могла уже играть самостоятельную роль в международных делах. Этим поспешили воспользоваться США, которые взяли на себя функции мирового жандарма с помощью подконтрольного им блока НАТО. Пример с Югославией, Ираком – тому подтверждение. В результате таких действий был утрачен уникальный шанс построения нового демократического мирового порядка под эгидой ООН. Сами такие действия США стали возможны по причине распада СССР и превращения США в единственную сверхдержаву мира (исчез противовес в лице СССР). Итак, распад СССР: неизбежность или ошибка политиков? Ответы на этот вопрос даются сегодня диаметрально противоположные. Одни авторы утверждают, что СССР пал в результате одержанной Западом и США победы в холодной войне над СССР, подчеркивая при этом отличную работу западных спецслужб. Другие называют ахинеей и шизофренией утверждение о том, что западные службы причастны к развалу нашей страны. Есть точка зрения, что СССР пал в результате национальных конфликтов, но ряд исследователей не согласны с этим.

Наиболее последовательно точку зрения о причастности США к развалу СССР излагают в своих статьях д.ф.н. В.Серебрянников (статья «Мировая холодная война 2 –ой половины ХХ века // Социально – гуманитарные знания, 2002/1) и д.и.н. Н. Яковлев

(статья «Да, это мы прикончили гигантского дракона» // Молодая гвардия, 1996/6).

Серебрянников пишет: «открытые на Западе совершенно секретные документы конца 40-х годов свидетельствуют, что изначально целями и задачами «холодной войны» были:

1. уничтожить коммунизм, трансформировать его в капитализм;

2. разрушить и расчленить СССР на множество мелких государств, зависимых от Запада;

3. распространить на весь мир западный образец устройства общества»

Автор подробно останавливается на том, как велась «холодная война» (это и экономические приемы, но главное - борьба на идеологическом фронте, т.е. информационная, пропагандистская, психологическая борьба. Ее автор именует невидимой молекулярной борьбой). Спецслужбы Запада вербовали себе помощников в самой России, особенно среди деятелей литературы, искусства, ставка делалась на молодежь. По мнению Серебрянникова, помогли одержать победу над СССР в «холодной войне» преступно-халатные, предательские действия высшего руководства страны, руководство бывших его республик. Автор приводит выдержку из мемуаров Дж. Буша, где говорится, что «если бы у Горбачева была политическая воля и решительность его предшественников, то мы и сейчас имели бы Советский Союз». Это был бы обновленный и усиленный Советский Союз.

Н. Яковлев в своей статье, доказывая причастность США к развалу СССР, разбирает подробно директивы Совета Национальной Безопасности США (20/1,58,68), в которых планировалось:

1. Свести до минимума мощь и влияние Москвы;

2. Использовать разрушительный потенциал национализма для развала советского блока;

3. ликвидировать советское влияние в Восточной Европе;

4. Взращивать семена разрушения внутри советской системы;

5. Втянуть СССР в гонку вооружений и истощить до предела советскую экономику.

Газета «Нью Йорк Таймс» 19 февраля 1989г. писала: «Программа Горбачева в случае ее реализации выполнит цели, сформулированные в директиве СНБ-68 1950 года». Один из аналитиков «холодной войны» П. Швейцер в своей книге «Победа» пишет: «Изучать крах Советского Союза вне контекста американской политики почти равносильно расследованию внезапной и загадочной смерти без учета возможности убийства» (Обратите внимание на то, что это пишет американец).

Дмитрий Фурман в статье «Российские демократы и распад Союза» (журнал «Век ХХ и мир» 1992г. №1) ставит вопрос: СССР скончался сам или его убили? И отвечает на него: Его убили! Союз был стар и дряхл, т.е. автор признает его болезни, но в то же время на референдуме в 1991г. большинство его граждан (причем не только русских) были за Союз. Источником смерти автор называет позицию российских властей, взявших курс на конфронтацию с центром, чтобы как можно быстрее прийти к власти. Центр мог бы еще справиться с сепаратизмом других республик, но «сепаратизм» главной, основной республики ему оказался не под силу. «Правые националисты» разработали аргументацию о приниженном положении России, а российское руководство во главе с Ельциным из корыстных соображений воспользовалось этими аргументами. Им хотелось власти именно сейчас, а не когда-нибудь! Россия нанесла СССР удар в спину – заключает автор статьи.

Г. Мирский в статье «Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах» (журнал «Мировая экономика и международные отношения» 1997/1) днем гибели СССР считает провал августовского путча (21 августа 1991 г.), после чего началась реакция распада. Не этнические конфликты, не борьба нерусских наций за независимость были причиной краха СССР. Кроме 3-х прибалтийских республик, всегда готовых вырваться из чуждой им империи, остальные к началу 90-х годов нельзя считать «созревшими для независимости».

Автор пишет, что «сначала пала Советская власть, власть партии, а затем произошел распад державы». Национальные конфликты на территории бывшего Союза не все были неизбежны (карабахский был неизбежен), кровавый характер они приобрели во многом по вине национальных элит, рвущихся к власти. Автор делает вывод: не национальные конфликты разорили СССР. Ослаб центр, ослабла власть, что повлекло за собой распад империи.

А теперь приведем доводы тех, кто считает рассад СССР закономерностью и неизбежностью. А. Кива а статье «Сверхдержава, разорившая себя сама» (журнал «Международная жизнь». 1992/1) пишет, что реформирование системы, созданной искусственно в 1917г. не могло закончиться ничем, кроме ее саморазрушения. Автор утверждает, что дружба народов СССР была на гнилом фундаменте (насильно мил не будешь!). В статье описывается как разграблялись природные ресурсы в республиках, насаждались монокультуры, душилась национальная культура и т.д. все это и вызвало, по мнению автора, национально – освободительные революции на территории бывшего Союза.

Доктор экономических наук Ю. Шишков в статье «Распад империи: ошибка политиков или неизбежность?» (журнал «Наука и жизнь», 1992/8) на поставленный вопрос отвечает однозначно: это неизбежность. Автор делает пространный экскурс в историю, чтобы доказать, что все империи всегда распадались, а потому последовал неизбежно и распад СССР.

Мое замечание: Об уникальности советской империи не говорится; нигде туземные лидеры не входили в руководящую элиту, а у нас в Политбюро были представители союзных республик.

По мнению автора, центробежные силы в СССР всегда были, но их союзная власть подавляла. Тенденция к национальной независимости подавлялась большевиками с самого начала их правления (хотя именно большевики предоставили Финляндии независимость!). Большевики всегда игнорировали интересы регионов, где хотели, там и строили полигоны для ракет, куда хотели поворачивали реки и т.д. В статье утверждается, что волевые решения и нелепости Центра должны были иметь свой конец (Удивительно только одно: как при сплошных нелепостях мы ухитрились бать сверхдержавой наряду с США?)

И еще приведем одно мнение. Валерия Новодворская в статье, опубликованной в журнале «Новое время» 2001/4 пишет: «советская империя была ошейником с шипами, она давила вдвойне: и как империя и как коммунистическая диктатура. Она не могла не распасться, распалась как все империи до нее распадались. В империях есть что-то изначально порочное, они создаются не на Благо, а на Зло». В статье поется хвалебная ода Ельцину, Шушкевичу. Кравчуку за то, что они убили Дракона, т.е. СССР.

Подводя итог по первому вопросу, выскажу собственные соображения. Итак:

1. Распад СССР сделал мир однополюсным, это, безусловно, плохо.

2. СССР хотя и был империей, но очень нетипичной, вряд ли следует сравнивать с Британской, Османской и т.д.

3. Распад СССР не был неизбежностью, его смерти могло не быть. Страна была тяжело больна, но не смертельно. Ее можно было лечить. Однако по ряду как объективных, так и субъективных причин произошло то, что произошло.

4. Попытки объединиться, стремление к объединению, которое мы видим сейчас, свидетельствует, что Союзу(не прежнему, но обновленному) быть!

5. Прямолинейно утверждать, что американские спецслужбы развалили СССР вряд ли стоит. Все обстоит намного сложнее. Но они внесли свой весомый вклад в развал сверхдержавы, потому что США стремились после окончания 2 мировой войны к гегемонии в мире и ее добились. Стоило только сокрушить СССР и весь социалистический лагерь пал, так как он держался на СССР.

2. а) Избрание в 1991 г. Президента России всенародным голосованием поставило вопрос о перераспределении полномочий президента и Верховного Совета и Съезда Советов в пользу первого. Съезд предоставлял чрезвычайные полномочия президенту (и довольно широкие), но по действующей российской Конституции 1978 г. Съезд продолжал оставаться верховной властью в стране. Россия после распада СССР продолжала жить по старой Конституции, в которую, правда, за 1990-1992 гг. было внесено около 300 изменений. Представители исполнительной власти во главе с Президентом Ельциным настаивали на принятии новой Конституции и отказе от Советов как формы власти. Ельцину нужна была президентская республика, в которой исполнительная власть имеет больше прерогатив, чем законодательная.

Сторонники Верховного Совета в начале 1992 г. Устами своего Председателя Хасбулатова также заявляли о необходимости принятия новой Конституции. Но по мере того, как радикальные демократы стали открыто обвинять Советы в том, что они стали тормозом на пути реформ и необходима борьба с ними, Верховный Совет начинает резко критиковать правительство Гайдара и его «шоковую терапию».

1 января 1992г. в России начали радикальную экономическую реформу. В основу была положена монетаристская концепция с ее либерализацией экономики, невмешательством государства, отпуском цен на волю и т.д. При чудовищной монополизации нашего народного хозяйства такая политика (монетаризм характерен для стран с развитым рыночным хозяйством) привела к деградации экономики, к безработице, обнищанию большинства граждан. Получился «шок без терапии».

В конце 1992 г. началась приватизация государственной собственности (это было частью реформирования страны). Была проведена оценка всех фондов страны и эта сумма поделена на число ее жителей. Каждый гражданин получил свою долю, т.е. специальный чек (ваучер). На ваучер гражданин мог приобрести часть акций своего предприятия или вложить его в специально созданные чековые инвестиционные фонды. Реально чеки стали объектом скупки, спекулятивных операций, в результате чего произошла концентрация капиталов и собственности в руках немногих.

На очередном 6 съезде народных депутатов в апреле 1992г. главной темой стала не Конституция, а отношение к правительству. Шел четвертый месяц радикальной реформы, цены резко взлетели вверх, депутаты страстно обвиняли монетаристов, губящих Россию. Но ни Руцкой, ни Хасбулатов не «трогали» Президента, он был вне критики (хотя Ельцин и встал решительно на защиту правительства Гайдара). Президент оставался над схваткой, заявляя, что «России не нужна политическая конфронтация, и ни на какую отмену конституционных органов власти он не пойдет».

Первая схватка за власть между Советами и Президентом произошла на 7 съезде народных депутатов в декабре 1992 г.

Хасбулатов обвинил правительство в провале реформ и потребовал его отставки. Он вынес на съезд новые поправки к Конституции. Согласно им правительство должно было быть подотчетно съезду, Верховному Совету и лишь потом – Президенту. Съезд должен был утверждать не только председателя правительства, но и всех его замов, силовых и ключевых министров. В итоге исполнительная власть становилась под полный контроль Советов.

Президент не мог допустить этого. Выступив на съезде, он попытался переломить ситуацию, но депутаты пошли не за ним, а за Хасбулатовым. 10 декабря Ельцин вновь выступил на съезде, он обвинил депутатов в консервативности, в том, что они мешают проведению реформ, собираются расправиться с правительством и с ним, Президентом. В заключение Ельцин сказал: «С таким съездом работать дальше невозможно, нужен референдум» и призвал своих сторонников покинуть зал. Расчет был на то, что большинство уйдет за Ельциным и произойдет самороспуск съезда. Но за Президентом ушло около 150 человек, кворум был сохранен. Председатель Конституционного Суда Зорькин берет на себя роль посредника между Хасбулатовым и Ельциным. В результате переговоров была достигнута договоренность: съезд отказывается от только что принятых поправок к Конституции, а Ельцин отправляет в отставку Гайдара. 15 декабря 1992 г. новым премьер-министром стал Виктор Степанович Черномырдин (бывший министр газовой промышленности СССР). Острый политический кризис, однако, не был разрешен, он только был отсрочен.

В январе 1993 г. были образованы 89 округов для проведения референдума. Президент направляет 4 вопроса в Верховный Совет, по которым предполагалось провести референдум. Но 8 съезд народных депутатов (март 1993 г.) проигнорировал эти вопросы и решил выделенные 20 млн. руб. на проведение референдума направить на социальные нужды. Но это еще не все. Съезд объявил достигнутые на 7 съезде договоренности ошибкой и включил в Конституцию поправки, серьезно ограничившие права Президента.

Итак, стабильного текста Конституции не было, она продолжала видоизменяться, пополняться.

Конституционный кризис перерастал в политический! Обе борющиеся стороны пытались найти для себя «островки легитимности». Верховный Совет и съезд апеллировали к Конституции, а Президент – к воле народа, требуя референдума. Обе стороны отказывались от компромиссов.

20 марта Ельцин обратился к гражданам России по двум каналам телевидения, обвиняя депутатов в том, что они перекраивают Конституцию в угоду собственным интересам, а Конституционный Суд занимает непринципиальную позицию. Президент подписывает «Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти». В соответствии с Указом на 25 апреля был назначен референдум о доверии президенту и вице-президенту. 22 марта Конституционный Суд признал Обращение Президента неконституционным по многим пунктам. 9 съезд народных депутатов (26 марта) ставит вопрос об импичменте президента. Но отставка не состоялась (не хватило 30 голосов). Съезд вынужден был согласиться с проведением референдума 25 апреля 1993 г. Его результаты стали неожиданными для всех. 64,2% проголосовавших сказали «да» по первому вопросу (о доверии президенту), по второму (одобряете ли социально-экономическую политику Президента и правительства) 53% выразили одобрение. Президент одержал победу. Но итоги референдума не привели к ослаблению политического кризиса.

Шла разработка проектов Конституции как одной, так и другой стороной. Разница между президентским и парламентским вариантами касалась двух основных вопросов:

1. должна ли Россия стать республикой по преимуществу президентской или парламентской;

2. процедура принятия Конституции.

Президентский проект предполагал ее выработку на Конституционном совещании, а затем вынести на референдум. По проекту Верховного Совета Конституцию должен принять съезд народных депутатов, а затем после его согласия она выносится на референдум, который ее и принимает.

Президент не скрывал, что Конституционное совещание будет им управляемо, а потому Советам в новой Конституции не будет места. Советы и демократия, по словам Ельцина – несовместимы.

Хасбулатов обвинил Ельцина в попытке «протащить» диктаторскую Конституцию.

Работа над проектами Конституции завершилась, а дальше вновь возникла патовая ситуация: президентский вариант мог быть принять только вопреки Верховному Совету и съезду, а парламентский вариант – только вопреки Президенту. Мосты к компромиссу были подожжены с двух сторон, борьба за власть, за взаимное уничтожение продолжалась.

Решительная схватка наступила в сентябре 1993 г.

21 сентября 1993 г. был объявлен Указ 1400 «О поэтапной конституционной реформе». По существу это был Указ о роспуске Верховного Совета и съезда народных депутатов, о выборах Государственной Думы (они были назначены на декабрь 1993 г.)

Президент грубо нарушил нормы Конституции: он не мог прерывать полномочия депутатов (статья 103 предусматривала право отзыва депутата его избирателями). Юридический отдел Верховного Совета расценил действия Ельцина как государственный переворот. Конституционный суд подтвердил это обвинение. Далее Верховный Совет возложил исполнение полномочий президента на вице-президента Руцкого (в ночь с 21 на 22 сентября). И в ту же ночь в здании Дома Советов были отключены правительственные телефоны, а позже здание было обесточено, погас свет, встали лифты. Верховный Совет в таких условиях продолжал работать. Он утвердил новых «силовых» министров: Ачалов – министр обороны, Дунаев – министр внутренних дел, Баранников – министр безопасности, которые обратились к личному составу своих министерств. Кстати, Обращение было выдержано в спокойных тонах и не содержало провокационных призывов. 23 сентября открылся 10 (последний в истории) съезд Советов (были утверждены министры-«силовики»). Из 87 субъектов РФ в 53-х Советы решительно осудили неконституционные действия Президента. Зорькин пытается не допустить применение силы, он требует приостановить исполнение указа 1400, а также решений 10 съезда народных депутатов. В конфликт вмешивается третья сила: главы регионов, они требуют от Президента и съезда уладить конфликт мирным путем. Но сделать это не удалось. Конфликт вступил в неконтролируемую фазу. 2 октября начались ожесточенные столкновения сторонников Верховного Совета с милицией. 3 октября десятки тысяч людей двинулись к Белому дому на митинг в поддержку Верховного Совета. Затем они захватили здание Московской мэрии и двинулись с красными флагами освобождать «империю зла», т.е. Останкино. Телецентр охранял спецназ дивизии Дзержинского, у здания стояли БТРы, они открыли огонь на поражение, когда была предпринята попытка штурма телецентра. В перестрелке погибло много людей. Утром 4 октября танки Кантемировской дивизии начали обстрел Белого дома. В беломраморное здание всаживались один за другим снаряды, из окон валил черный дым. Видеть это было страшно и стыдно. Все это транслировалось на весь мир. В 16:30 из здания вышли более 1.5 тыс. человек. Часть активных участников обороны во главе с Хасбулатовым и Руцким была арестована. Так закончилось противостояние представительной и исполнительной власти в России. Оценки событиям 1993г. даются разные. Американские официальные власти положительно оценивают действия Ельцина по разгрому оппозиционного парламента¹. Журнал «Новое время» на своих страницах называет преступной идеологию коммунизма(российский парламент ассоциируется с коммунистическими идеями), а потому его следовало разогнать. Однако, публикуемые на страницах журнала «Наш современник» выдержки из публикаций разных журналистов свидетельствуют, что большинство осуждали Ельцина за прямое нарушение им Конституции. Вот некоторые из них:

1. Ельцину нужен был не компромисс, а разгон оппозиции – он это и осуществил.

2. Станислав Говорухин назвал чудовищным преступлением разгром парламента. Никакого двоевластия в стране, но его мнению, не было. Парламент был препятствием на пути к легитимному уголовному государству, потому его разгромили.

3. Диссиденты В. Максимов, А.Синявский, П. Егидес осудили расстрел парламента. Действия Президента нарушили Конституцию, по которой он был избран Президентом. Не перевыборы Президента, а его отставка должна последовать за всем этим(и в монастырь замаливать грехи!). А.Синявский указывает, что без парламента нет демократии. Президент не имел права нарушать закон. Искусство управления включает в себя мастерство компромисса Победа любой стороны, в данном конфликте – это поражение демократии, победа ценой такой крови – преступление победителя!

Противостояние Ельцина и Хасбулатова – не личностного характера. Это столкновение двух взглядов на дальнейшую судьбу России. Президент и его окружение отражали интересы «жиреющего класса», Съезд народных депутатов был препятствием для губительной, антинародной политики – таковы оценки октябрьских событий на страницах журнала «Молодая гвардия». Западные лидеры своей поддержкой Ельцина способствовали развитию конфронтации.

б) После октябрьских событий вся система Советов была ликвидирована, ограничена деятельность оппозиционных партий и их печатных органов(некоторых – приостановлена).Районные в городах и сельские Советы прекратили свою деятельность по Указу от 26 октября «О реформе местного самоуправления», их функции перешли к местной администрации. Указом от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» предусматривалось, что в краях, областях, и иных субъектах Федерации вместо Советов население избирает Собрания, Думы и т.д. в составе от 15 до 50 человек, работающие на постоянной основе.

Проблемой стало принятие новой Конституции. Представительной власти, которая могла утвердить Конституцию, теперь не было. Избрать такой орган можно было только на основе Конституции. Чтобы разомкнуть этот круг, следовало прибегнуть к волеизъявлению народа на референдуме. Указом Президента на 12 декабря было назначено всенародное голосование по проекту Конституции. Одновременно было решено провести выборы в нижнюю палату нового парламента – Федерального Собрания.

Менялась символика власти: с 30 ноября 1993 г. гербом России стал двуглавый орел.

Итак, 12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция России, которая вступала в силу с момента ее опубликования 25 декабря 1993г. Был избран первый состав Госдумы. Главной сенсацией выборов 1993г. стало то, что по партийным спискам уверенную победу одержала Либерально-демократическая партия, фракция ЛДПР в Думе насчитывала 63 депутата.

Но главным итогом голосования 12 декабря 1993г. было принятие Основного закона страны – Конституции. Новая Конституция существенно упрочивала позиции Президента. Согласно ей, Президент становился главой государства и сосредотачивал в своих руках всю полноту исполнительной власти. Кроме того, Президент наделялся существенными законодательными полномочиями. Он получил право вето в отношении решений Федерального Собрания. Для преодоления президентского вето в каждой из палат необходимо было собрать не менее 2/3 голосов. Вероятность отмены президентского вето при таком условии очень невелика. Российский Президент получил также право роспуска Госдумы в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом. В целом российская Конституция создавала государственную модель, в которой Президент пользовался самыми большими прерогативами в сравнении с главами государств других известных мире президентских республик. Так с принятием новой Конституции 1993г. завершилась история Советской власти в России. Если быть совсем точным, то кровавое подавление Верховного Совета и Съезда Советов положило конец Советам. Политический кризис 1992 – 1993гг чуть было не перерос в Гражданскую войну. Борьба за власть российских политиков привела к многочисленным человеческим жертвам. Кризис угрожающе смещался к противостоянию центра с регионами – а это была реальная угроза распада России.

Особенности Конституции 1993г. Конституционные перемены:

1. Однопартийная система трансформирована в многопартийную политическую систему.

2. Рыночные экономические отношения, равноправие всех форм собственности вместо плановой экономики, основанной на монополии государственной собственности.

3. Идеологический и религиозный плюрализм вместо одной коммунистической идеологии.

4. Россия стала Федерацией с равноправными субъектами (раньше была Федерация, основанная на автономии).

5. РФ есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления (Президент выведен за пределы исполнительной власти, но наделен такими полномочиями, которые не вписываются в классическую модель президентской формы правления).

6. Особое положение Президента РФ, он более могущественная фигура, чем Президент при президентской форме правления: он определяет основные направления внутренней и внешней политики, он оказывает мощное влияние на исполнительную власть (председатель Правительства назначается им с согласия Думы).

в) Государственное единство России в условиях происходивших событий не могло оставаться стабильным. События сентября-октября 1993 г. явились логическим продолжением того, что происходило с участием Съезда и Верховного Совета РФ в 1990-1991 гг. по отношению к СССР и его структурам государственной власти. Утвердившееся тогда в политической практике игнорирование действующего законодательства и законности теперь повторялось по отношению к ним самим.

По-разному воспользовались субъекты Федерации сделанным Ельциным предложением «взять суверенитета столько, кто сколько сможет». В отдельных республиках России побеждают сепаратистские силы. Драматично сложились отношения с Чеченской республикой, где был установлен террористический криминальный режим. Сложно складывались отношения с республикой Татарстан. Обе эти республики отказались подписать Федеративный договор и, как многие другие (например, Саха-Якутия) в 1992 г. перестали платить налоги в федеральный бюджет.

Подавляющим большинством автономных республик России Федеративный договор 31 марта 1992 г. был подписан. Договор разграничивал предметы ведения и полномочия между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в ее составе. Он явился стабилизирующим фактором развития отношений России с республиками. В нем закреплялось, что субъекты Федерации отказываются от сепаратизма, федеральная власть – от унитаризма и стремления к диктату.

Федеративный договор урегулировал взаимоотношения центра и национально-государственных образований, но не краев и областей. Так, если республики и автономные округа приобрели право (по федеральному договору) на свои недра и все то, что воздвигнуто у них, то в краях и областях эти объекты являлись федеральной собственностью и распоряжались ими соответствующие центральные органы.

Такое положение вызвало волну суверенизации краев и областей. Для того, чтобы иметь равные с национально-государственными образованиями права, ряд областей стали объявлять себя республиками. Все происходящее требовало отказаться от национально-территориального принципа построения Федерации. Эти вопросы были решены с принятием Конституции РФ 1993 г. Принятие Конституции приостановило процесс суверенизации частей России. В тексте Конституции понятие «суверенитет» употребляется только в связи со статусом Федерации как целого. Статья 4 Конституции утвердила единство и суверенитет России, верховенство Конституции и федеральных законов России на всей ее территории, единое гражданство. Все 89 субъектов Федерации в соответствии со статьей 5 равны между собой. Никогда еще в истории нашего Отечества( Российской империи, СССР и России) не было такого, чтобы все без изъятия части государства рассматривались как равноправные субъекты. Это положение является свидетельством принципиальной новизны формы государственного единства России, установленной Конституцией 1993 г. Все субъекты Федерации одинаково

представлены в верхней палате парламента – Совете Федерации (по 2 депутата от каждого субъекта Федерации).

Конституция Федерации допускает прием в РФ и образование новых субъектов, но не предусматривает право на выход из ее состава. Статус субъектов РФ определяется Конституцией России и нормативными актами субъектов (в республиках – это Конституции, в остальных субъектах – Уставы). Границы между субъектами РФ могут быть изменены только с их взаимного согласия (п.3 ст.67).

Конституция предусматривает, что часть вопросов находится в исключительном ведении федеральных органов власти, другая - в совместном ведении Федерации и ее субъектов, третья – в исключительной компетенции субъектов. По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Конституционному суду вменяется в обязанность рассматривать дела о несоответствии Конституции и федеральным законам России актов субъектов РФ. Хотя Конституция России 1993 г. решила принципиальные вопросы организации государственного единства, проблемы во взаимоотношениях с субъектами РФ остались. Главная проблема -соответствие Конституций, других важнейших нормативных актов субъектов России Конституции и законам РФ. Конституции Татарстана, Тывы, Якутии долгое время не признавали верховенства Конституции и федеральных законов в сферах совместной компетенции центра и субъектов Федерации.

Только в последние годы законодательство этих субъектов приведено в соответствие с Конституцией РФ. После референдума в Чечне и принятия ею Конституции Чеченская республика входит в законодательное поле Российской Федерации. Необходимо отметить, что Президент Путин придавал большое значение укреплению государства, укреплению всей вертикали власти. Создание федеральных округов – тому свидетельство. Они являются связующим звеном между центром и регионами России. Во многом благодаря им законодательные акты регионов приведены в соответствие с федеральной Конституцией.

Важной реформой в механизме государственной власти является реорганизация Совета Федерации. Губернаторы и председатели региональных законодательных собраний, являвшиеся по статусу и членами верхней палаты(«сенаторами») должны были, согласно реформе, расстаться с местами в Совете Федерации. Вместо них «сенаторами» становились рядовые представители региональных исполнительных и законодательных органов.

Региональные лидеры поначалу оказали сопротивление реформе, но в июле 2000г. должны были уступить объединенным усилиям Президента и Госдумы.

Чтобы подсластить горькую пилюлю, прописанную региональным лидерам, Президент создал для них Государственный Совет, совещательный орган, призванный давать стратегические рекомендации для разработки новой законодательной базы. Как и Госсовет, созданный когда-то Александром 1, он не обладает реальными властными полномочиями. Путин выстраивает такой баланс властных институтов, их «сдержек и противовесов», который позволяет ему возвышаться над всеми группировками политической элиты и с наименьшими препятствиями проводить в жизнь свою волю.

г) Переходный период в России по-разному оценивается учеными, общественными деятелями и просто гражданами России. Преобладает в этих оценках негативный компонент. Хотя некоторые считают, что за 10 лет удалось сделать много положительного. Так д.э.н. Ю.Князев в статье «Десятилетие переходного периода в России» (журнал «Власть», 2001/6) пишет: «Те, кто стремится представить все наши несчастья последних 10 лет только как результат реформ 90х годов, кривят душой. Да, реформаторы допустили ряд ошибок, но нельзя забывать, что еще до начала реформ Россия пережила 3 катастрофы: Распад СССР, развал СЭВ, разрушение централизованной системы государственного управления». Автор считает, что если бы реформы Гайдара вообще не было, то избежать разрушительных последствий указанных катастроф все равно бы не удалось. Именно эти 3 катастрофы послужили главной причиной наступившей в стране разрухи. Те не менее, по мнению, Князева, за 10 лет удалось сделать многое: свободная торговля, свободное ценообразование, рыночные(вместо плановых) связи между предприятиями, либеральная валютная система, появились свободные предприниматели, растет средний класс. Поразительные изменения в политической системе: многопартийность, свобода слова и др. завоевания демократии. Автор считает, что реформы идут трудно не потому, что в чем-то неправы реформаторы, а потому что:

1. оппозиционные силы мешают внедрить быстро рыночные механизмы.

2. преступные группировки мешают деловым людям вести бизнес.

3. серьезной препоной является коррупционность чиновников.

Автор делает следующий вывод:

1. никаких альтернативных преобразований в России быть не могло. Сделали все, как соответствовало сложившемуся в то время соотношению сил и предпочтением большинства населения.

2. приватизация во всех постсоциалистических странах привела к тому, что собственностью госпредприятий распоряжается кто угодно, но не их работники! А потому нечего призывать к пересмотру уже проведенной приватизации. Не надо постоянно будоражить общественное мнение, ставя под сомнение «конкретные меры осуществления реформ» – таков вывод автора статьи.

Однако, большинство ученых, не только «ставят под сомнение меры осуществления реформ», но и резко критикуют эти самые меры. Г.В.Осипов в статье «Реформирование России: итоги и перспективы» (Вестник МГУ серия 18, 1995/3) пишет:

1. В реформах отсутствует социальное и этическое содержание. Большинство населения обнищало. Потеряны нравственные идеалы: честность, национальная гордость.

2. Реформаторы неоправданно абсолютизируют рынок. Тогда как Европа и США приняли концепцию смешанной экономики, т.е. рыночного социализма, Россия провозгласила «рыночный капитализм». Но современной экономике в равной степени чужды как стихия рынка, так и монополия государства в экономике.

Автор буквально «бичует» реформаторов за то, что они пошли по пути возврата в «примитивный» капитализм, который себя уже исчерпал. В другой статье группы ученых МГУ «Итоги и перспективы отечественных реформ (Вестник МГУ серия 12, 1996/1) также дается критика гайдаровской реформе.

Реформирование по Гайдару привело к развалу российского производства, машиностроение откатилось на позиции 30-летней давности, Россия превратилась в поставщика сырья. Произошло свертывание научно-технического прогресса, закрыты многие научно-исследовательские институты, идет «утечка мозгов», криминализация общества. Приватизация проходит с выгодой для иностранного капитала и «директорского корпуса». Смертность в стране превышает рождаемость, 40% населения оказалось за чертой прожиточного минимума. Серьезно снизилась национальная безопасность страны. По оценке Андрея Синявского (бывшего советского диссидента) «урожай» от реформы Гайдара – падение уровня жизни в стране в 20 раз. Подавляющая часть населения отброшена на паек военного времени. И на этом фоне массового обнищания сколачиваются миллионные состояния мафиози!

Д.ф.н. В. Иванов отмечает, что реформы не стали делом большинства населения страны. Опросы, проведенные в 1995 г. показали, что 58% опрошенных россиян дали отрицательную оценку реформам. Либерально-демократическое реформирование проводилось по западным рецептам, без учета социокультурных особенностей России. Как известно, в основе западной культуры лежит примат личности, ее прав и интересов. В основе российского менталитета лежит идея примата общности. Это не было учтено реформаторами. Попытка быстро пересадить на российскую почву западнический индивидуализм не привела к успеху. По мнению автора, реформы надо продолжать, но в основу политики возрождения России должны быть положены:

1. справедливость, права человека и порядок;

2. формы государственного вмешательства в экономику должны стать более разнообразными и гибкими;

3. необходимы протекционистские меры для обеспечения развития отечественного производства и предпринимательства;

4. необходимо объединить усилия стран СНГ, чтобы преодолеть «кризис разорванных связей» на основе интеграции в Евразийский Союз.

В журнале «Полис» Егор Строев бывший Председатель Совета Федерации) говорит о сомнительной экономической эффективности и неоправданно высокой социальной цене реформы по Гайдару. Реформаторы ориентировались не на российские реалии, а на зарубежный опыт. По мнению Строева в России реформы не могут осуществляться повсюду одновременно и единообразно (слишком громадны размеры территории, разная культура, природа, этнический состав). Реформы в России должны быть совокупностью региональных процессов, т.е. должны идти с разными скоростями, в разных формах. Общим для них должен быть только вектор движения!

Демократ первой волны Ю. Афанасьев называет бандитским сформировавшийся в России капитализм и такой же бандитской проведенную приватизацию (ж. «Новое время», 2000/1).

В журнале «Наш современник» говорится о том, что на основе незаконно расхищенной государственной собственности в России к середине 90-х годов оформилась власть олигархии, власть капитала. «Жирные коты бизнеса» (Березовский, Гусинский и т.д.) получили большие блага и привилегии (имеется в виду покупка в собственность по баснословно дешевым ценам акций самых прибыльных предприятий). По мнению уже упоминавшегося нами Ю. Афанасьева, «правые» (Чубайс, Немцов и т.д.) должны решиться на очень высокий уровень самокритичности – только тогда они могут сохранить за собой титул демократов.

И еще одну оценку наших экономических реформ хотелось бы привести. Родрик Брейвен (бывший посол Великобритании в России) считает, что в «результате реформ в России существует опасность для нее стать копией сегодняшней Латинской Америки». Перспектива, скажем так, совсем нерадостная. Остается надеяться, что взятый Президентом Путиным курс на изменение взаимоотношений государства и бизнес - элиты, на отстранение «олигархов» от центров политической власти будет продолжен, и на этом пути будет сдвиг в положительную сторону.

Участие бизнеса в политике должно осуществляться в конституционных рамках, никто из бизнесменов не должен получать искусственных льгот и преимуществ, все они должны быть «равноудалены» от государственных органов.

Вывод:

Итак, в результате проведенных в 90-е годы радикальных реформ в России были введены рыночные отношения, механизмы свободного ценообразования, либерализована торговля, утвердилась частная собственность, появилось предпринимательство – в результате чего российская экономика включилась в систему сообщающихся сосудов мирового хозяйства и рынка. Позитивные изменения произошли и в политической сфере. В 1993 г. была принята новая Конституция, в целом соответствующая критериям современной демократии. В России утвердились плюрализм, многопартийность. Но вместе с тем, за реформы была заплачена очень высокая социальная цена. В ходе реформ потерпело крах обещание радикал – либералов построить демократический народный капитализм. В реальности стало утверждаться общество острых социальных контрастов, приватизируемая собственность сконцентрировалась в руках олигархического меньшинства, большинство средних слоев советской эпохи перешло в разряд «новых бедных», которые в совокупности со «старыми бедными» составили не менее 70% новой России.

Большинство обрабатывающих отраслей и высокие технологии пришли в упадок, конкурентоспособным на мировом рынке стал только топливо - сырьевой сектор. Разрыв между экономическим уровнем западных стран и России не только не сократился (что было обещано реформаторами), а наоборот, увеличился. Запад «убегает» от России быстрее, чем она его догоняет.

Одной из самых уязвимых черт российской модернизации является то, что она не опирается на национальную почву, на народную ментальность. В России крайне слабо укореняется гражданское общество, что отрицательно сказывается на проводимой модернизации. В условиях острых противоречий, возникших во время модернизации реанимируется идея (характерная для российской цивилизации) сильного, возвышающегося и наводящего «порядок в доме» государства. Она нашла яркое воплощение в «феномене Путина». Путин взял под контроль демократический компонент политического режима и ослабил его олигархическую составляющую.

Путин сумел стать символом порядка. Он ликвидировал горизонтальные центры влияния («ельцинскую паутину») и пытался сконцентрировать в своих руках все нити управления, т.е. идет создание механизма «приводного ремня». Но идея порядка, основанная на «приводном ремне» требует усиления тоталитарного правления. Путин же, возрождая государственничество, попытался одновременно продолжить курс либеральных реформ. Возможно ли это? Покажет время.