Введение.

Октябрьская революция, а может октябрьский переворот, захват власти большевиками? Пожалуй, нет сегодня темы более острой, более полемизированной, вызывающей жгучие споры.

Как бы горячо ни обсуждались сегодня проблемы нашего прошлого, история уже состоялась. Но всегда перед каждым поколением будут стоять ее трудные вопросы. И эти трудные вопросы требуют серьезного анализа, не зависящего от веяний сегодняшнего дня, желания подстроиться под злобу дня, боязни оказаться несовременным.

Осудить или оправдать то или иное событие, того или иного политического деятеля – непростительно мало для исследователя прошлого. Главное – понять, почему произошло так, а не иначе.

«Демократическая», «свободная» (как любят говорить сегодня) эпоха Временного правительства завершилась драматической картиной национального кризиса. За 8 месяцев пребывания у власти Временное правительство не решило ни земельный вопрос, ни вопрос о мире. А именно эти вопросы были ключевыми, они волновали массы. Нерешение этих вопросов Временным правительством позволило большевикам привлечь широкие народные массы на свою сторону.

Можно сколько угодно долго ругать большевиков за то, что они захватили вооруженным путем власть, что они ее узурпировали. Но как объяснить тогда, что эти узурпаторы смогли ее, т.е. власть, удержать? Возможно ли это без поддержки народа? Наверное, все-таки нет. Сегодня очень много гневных слов произносится в адрес большевиков по поводу разгона ими Учредительного Собрания. Дескать, вот оно бы могло повести Россию по пути буржуазного парламентаризма. Но дело в том, что II Всероссийский съезд Советов уже взял власть в свои руки. Советы – это та новая форма государственности, которая начала складываться стихийно, снизу. Советы никто не насаждал сверху. Победа февральской революции 1917 г. привела к двоевластию. Хочется сегодня некоторым или не хочется, но именно Советы в первые месяцы после февральской революции были силой, у которой была реальная власть. Либерально-буржуазное государство западного образца, которое могло бы быть результатом Февральской революции, складывалось столь медленно, что не поспевало за событиями. Российская буржуазия, к сожалению, не использовала отведенное ей историей время, чтобы повести массы за собой. А, скорее всего, в силу своей политической слабости просто не смогла это сделать. И тогда эти массы повели за собой большевики.

В развалившейся на глазах стране, а отнюдь не в «гражданском обществе», наполненном демократией, большевики начали создавать новую государственность. И в начальный период большевистского правления у них не было той неограниченной власти, о которой сегодня много говорят и пишут. Если у большевиков и кружилась голова, как указывают некоторые историки, то скорее от ощущения слабости своей власти. Отсутствие прочной центральной власти порождало парадоксальные явления. Возникла масса независимых от центра образований: местные «совнаркомы», «трудовые коммуны». Стабильная, твердая власть нужна была для того, чтобы остановить произвол и анархию на местах.

Именно первоначальная слабость, непрочность власти и активное, организованное противодействие антиреволюционных сил, заставило большевиков пойти по пути чрезвычайных действий и «урезывания свободы».

Нам сегодня кажется, что многое в прошлом сделано неверно, не так, что от многого нужно отказаться. Однако история не знает сослагательного наклонения и в прошлом уже ничего нельзя изменить. Его можно только изучать и стараться понять.