6. Выводы.

1. ПРЕДПОСЫЛКИ

Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комп­лекса факторов.

В отечественной историографии разделение относительно единой Древней Руси на ряд самостоятельных государств долгое время объясняли развитием феодальных отно­шений, укреплением феодальных вотчин и утверждением натурального хозяйства, кото­рое, препятствуя установлению экономических связей, и приводило к политической обособленности. Отмечалось и влияние классовой борьбы, требовавшей совершенство­вания и укрепления аппарата власти на местах. Это якобы также подталкивало к «бояр­скому сепаратизму» и отделению земель, так как местное боярство, окрепнув, больше не нуждалось во власти и поддержке киевского князя. Однако такая трактовка причин раз­дробленности, основанная на формационном подходе, представляется односторонней и, главное, не находит своего подтверждения в источниках.

1. Формирование местных княжеских династий. Перерастание родового владения Рюриковичей в семейные владения отдельных вет­вей рода приводило к оседанию князей на определенных территориях (будущих уделах). Князь теперь думал не о получении более престиж­ного и доходного стола, а закреплении за собой собственного владе­ния. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей в 1097 г.) Этому же способствовало нара­стание междоусобиц, стремление князей укрепить и расширить свои владения, порой за счет соседей.

2. Укрепление местного боярства. Происходит складывание бо­ярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как ус­пехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивало производство избыточного продук­та, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые време­на дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она «осе­дала» на земле, становясь или его опорой, или, наоборот, стремясь подчинить его своей воле. Но в любом случае боярство и местного кня­зя объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратить выплату в его адрес полюдья со своих тер­риторий.

3. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые превращались в центры отдельных территорий. Кро­ме того, они играли роль своеобразных «коллективных замков» для ме­стного боярства. В них сосредоточивалась и местная княжеская

администрация. Городское население начинало тяготиться необходи­мостью выплаты дани и защиты интересов далекого ему киевского кня­зя. В то же время защиту от набегов кочевников и соседей, необходимую свободным общинникам города и села, обеспечивали уже местные княжеские дружины.

4. Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей значе­ния торгового пути «из варяг в греки» в XII в. ослабевала экономиче­ская основа единства, сокращалось поступление торговых пошлин, что подрывало экономическое могущество киевского князя. Главным ис­точником богатств становилась земля, в ее поисках дружины со своими князьями и устремлялись на окраины. Кроме того, киевскую землю по­кидало и трудовое население, спасавшееся от постоянных междоусо­биц, вызванных борьбой за киевский «стол», а также набегов половцев. Естественно, этот «исход» ослаблял позиции киевских князей, полу­чавших все меньше и меньше налогов, недосчитывавшихся «воев».

5. Духовной предпосылкой разделения стало развитие авторитар­ного идеала, укреплявшего власть местных князей. Население отдель­ных земель хотело обрести собственного князя, оказаться «под рукой», так как оно наделяло его сверхъестественными силами, видело в нем га­ранта безопасности и благоденствия данной территории.