2. Отсталость российского сельского хозяйства.

• Проблемы сельского хозяйства в целом. Прирост сельскохо­зяйственного продукта достигался как экстенсивным, так и интенсив­ным путем. Но возможности колонизации — освоения новых территорий, распашки новых земель в Центре — были в тот период уж_е ограничены, а интенсификация в условиях отсутствия техники, знаний и кредитов для крестьян развивалась крайне медленно.

Производительность труда в аграрном секторе оставалась низкой урожайность, хотя и немного повысилась за вторую половину XIX в, была в несколько раз ниже, чем в Европе. Технический уровень изме­нился незначительно. В среднем техники и минеральных удобрений в конце века применялось (только в некоторых помещичьих хозяйствах) в десятки раз меньше, чем в развитых странах мира.

Товарность сельского хозяйства возрастала, но этот процесс опере­жал рост производительности труда. За исключением зажиточных кре­стьян и некоторых середняков, большинство продавали часть хлеба, в котором сами нуждались, чтобы заплатить выкупные платежи и другие налоги.

В условиях практически неотчуждаемой общинной собственности не сложился земельный рынок, затруднено было внедрение интенсив­ных методов ведения крестьянского хозяйства.

• В крестьянском хозяйстве сохранялось малоземелье и черес­полосица. Малоземелье даже увеличилось, так как с ростом крестьян­ского населения размер общинной земли остался прежним. Средний размер надела на душу мужского населения уменьшился с 4,8 дес. по­сле реформы до 2,7 дес. к 1890-м годам.

Поскольку на многих крестьянских наделах невозможно было про­извести достаточно хлеба, чтобы прокормить семью, крестьяне были вынуждены брать в аренду землю помещиков. Не имея денег, крестья­нин отрабатывал на «барской запашке» в счет арендной платы по нор­мативам 2—3 дес. за 1 дес. арендованной пашни. Такие отработки представляли собой полукапиталистические-полуфеодальные формы экономических отношений:

— полукапиталистические — так как речь шла формально об эко­номическом принуждении;

— полуфеодальные — так как крестьяне оставались прикреплен­ными к земле и общине, они были ограничены в возможностях уйти в город или предложить рабочие руки другому помещику, не было сво­бодного рынка сельскохозяйственного труда, полноценного земельно­го рынка.

В результате к концу 1870-х годов возросло недовольство крестьян, обострился аграрный вопрос, ставший основой будущих обществен­но-политических потрясений. Периодически низкий уровень сельского хозяйства в сложных климатических условиях приводил к неурожаям. После голодных 1868,1873—1874,1880 и др. годов насту­дил страшный голод 1891—1892 годов, потрясший всю Россию.

• Капиталистическое развитие помещичьего хозяйства также не было свободным.

Некоторые помещики пытались приспособиться к рыночным отно­шениям, превратить поместья в капиталистическое аграрное предпри­ятие с наемным трудом, использовать машины, удобрения, прогрессивные технологии. Отдельные имения становились доходны­ми предприятиями.

Даже самые передовые помещики применяли, при этом, отработки и дешевый, но непроизводительный труд крестьян-отработчиков, до­полняя его на отдельных высокотехнологичных участках наемным трудом. Система землепользования, крестьянское малоземелье и при­крепление крестьян к общине и наделу обеспечивали готовность кре­стьян к отработкам и предоставляли помещикам возможность получать рабочие руки без непосредственных затрат. В то же время структура помещичьего хозяйства, уровень технического развития, применявшиеся методы не позволяли владельцам имений полностью отказываться от такого труда. Крупное земельное хозяйство в боль­шинстве районов России, основанное лишь на наемном труде, оказа­лось бы нерентабельным, так как производило бы хлеб по цене более высокой, чем цена продажи. Помещикам не хватало навыков предпри­нимательства, знаний, техники, денег для ее приобретения и оплаты на­емных работников. Сочетание наемного труда, техники и отработок давало неплохие результаты. Лишь в период 1880-х годов, когда снизи­лись мировые цены на зерно, кризисные явления затронули такие хо­зяйства.

Экономические результаты в имениях, где помещики пытались действовать лишь старыми методами, не желая приспосабливаться к новым условиям, были еще плачевнее. Такие хозяйства разорялись. Имения закладывались в банки (1870 г. — 2,2% помещичьих хозяйств, 1895 — более 30%), земля переходила к более удачливым дворянам, купцам или «капита'листым» крестьянам, не отказывавшимся, впро­чем, от использования отработок.

• Характер сельскохозяйственного развития. Теорию о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве разработал °- И. Ленин, выделивший:

— американский путь — капиталистическое развитие фермер­ского хозяйства при отсутствии помещичьих латифундий;

— прусский путь — переход к капиталистическому хозяйствова­нию на основе развития крупного помещичьего (юнкерского) хозяйства с сохранением небольшого количества крепких крестьянских Хозяйств (гроссбауэров), при обезземеливании большинства крестьян

и их превращении в сельскохозяйственных наемных рабочих. Этс путь был болезненнее для крестьян и сопровождался большими соци­альными издержками.

Ленин неоднократно вносил поправки в свою концепцию и сделал вывод о том, что, хотя возможностей для реализации прусского пути в России больше, даже к 1914 г. в стране не победил ни один из этих путей развития капитализма в сельском хозяйстве.

Авторы некоторых пособии писали о «преобладании в нашей стране "прусского" пути» при длительном сохранении элементов крепостничества, отработочной системы.

Таким образом завышался уровень развития капитализма в отсталом сельском хо­зяйстве России. Фактически термин «развитие капитализма» подменялся понятием «раз­витие сельского хозяйства».

Действительно, путь развития российского помещичьего хозяйст­ва не был путем нормального капиталистического развития. «Прус­ский путь» имел место в основном в западных губерниях, не знавших общинных порядков. В некоторых регионах, не имевших традиций крепостничества — Сибири, Северном Кавказе, — крестьянское хо­зяйство достигло определенных успехов. И все же большая часть земли оставалась у помещиков. Являясь полными собственниками своей зем­ли, они могли получать кредиты под ее залог, крупные землевладельцы пользовались и другими преимуществами.

Очевидное развитие сельского хозяйства России при органическом переплетении и взаимодействии различных черт старого и нового привело некоторых историков к мысли об особом «русском» пути аграрного капитализма.