1. Белое движение

Было бы ошибочно отождествлять белое движение с борьбой за восстановление в России монархии. Среди участников этого движения было немало людей, приветствовавших отречение Николая II и даже принимавших непосредственное участие в февральских событиях, а в целом идеологи “белого дела” провозглашали борьбу за восстановление законности.

“Белая идея” возникла еще в середине 1917 г. Она отражала взгляды блока монархистов, части октябристов и кадетов, которые стремились противодействовать радикальным силам, прежде всего большевикам. Белый цвет являлся традиционным символом законности, правопорядка в противоположность красному — цвету крови и борьбы. Ведущие идеологи “белого дела” — Н. Львов, В. Шульгин, П. Струве — проповедовали “национальную идею” во имя “единой и неделимой России”, защиты ее от “засилья Интернационала”. Девизом “белого дела” стало “непредрешение государственного строя России”. Программа включала в себя следующее:

— после ликвидации Советской власти установить на переходный период военную диктатуру для “умиротворения страны”, в дальнейшем вопрос о форме правления решит Земский Собор или Учредительное собрание, восстановление монархии не исключается;

— восстановить господствующее положение Русской Православной Церкви;

— отменить национализацию, восстановить права собственности;

— аграрный вопрос оставить на рассмотрение Учредительного собрания;

— восстановить армию на началах подлинной военной дисциплины и продолжать участие в мировой войне до полной победы.

Впоследствии один из руководителей белого движения генерал М. Алексеев признавал, что Учредительное собрание упоминалось лишь по необходимости, как наиболее популярный политический лозунг.

Состав участников белого движения в период гражданской войны был довольно разнороден. Здесь почти не было представителей социальных “низов”. Генерал Л. Корнилов, встречая прибывающих на Дон белогвардейцев, с досадой говорил: “Это все офицеры, а где солдаты?” Можно выделить следующие составляющие белого движения.

а) Офицерский корпус армии (главным образом высшее и среднее звено). По некоторым оценкам, более 1/3 офицерского корпуса воевало на стороне белых, менее 1/3 — на стороне красных, еще примерно 1/3 растворилась в массе населения и в гражданской войне не участвовала. Офицерство выступало не только против большевиков и диктатуры пролетариата, но и против Советской власти в принципе. Оно придерживалось в основном конституционно-монархических взглядов, хотя вообще старалось дистанцироваться от политических группировок. Верховный руководитель сформированной на Дону Добровольческой армии генерал М. Алексеев говорил так: “Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению одного лица… Никакая другая форма правления не может обеспечить целостность, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию”.

В документах Добровольческой армии была сформулирована следующая программа:

— Уничтожение большевистской анархии, установление правового порядка.

— Восстановление единой и неделимой России.

— Созыв Народного собрания на основе всеобщего избирательного права.

— Децентрализация власти через областную автономию и широкое местное самоуправление.

— Гражданские свободы, в том числе свобода вероисповедания.

— Немедленная земельная реформа “для устранения земельной нужды трудящегося населения”.

— Немедленное рабочее законодательство.

Лидерами этой части белого движения являлись генералы Л. Г. Корнилов, А. И. Деникин, М. В. Алексеев, А. С. Лукомский, адмирал А. В. Колчак и др.

б) Казачество. В то время в России насчитывалось 13 казачьих войсковых объединений, включавших 4,5 млн. человек. Для казаков большевистские лозунги, за исключением немедленного выхода из мировой войны, были не актуальны: коллективная демократия давно и прочно утвердилась в казачьих общинах, земли было вполне достаточно, а внутренняя имущественная дифференциация на достигала слишком большой глубины. Например, среди оренбургского казачества 68,1% хозяйств владели участками земли размером от 50 до 100 десятин. О таких наделах могли только мечтать миллионы крестьян в центральных губерниях России.

Будучи в составе белого движения, казачество не сливалось с другими силами. Оно отстаивало свои интересы, стремилось к самостоятельному, автономному, как и прежде, существованию. Противостояние казачества большевикам было обострено секретной директивой Оргбюро ЦК ВКП (б) от 24 января 1919 г. о проведении кампании расказачивания, т. е. ликвидации казачества как особой социальной и субэтнической общности.

Наиболее известными руководителями казачьего движения были А. М. Каледин, А. П. Богаевский, П. Н. Краснов.

в) Политики монархической ориентации. Их было сравнительно немного, и их взгляды порой очень сильно различались: от восстановления самодержавия образца начала ХХ века (В. М. Пушкаревич) до парламентской монархии (В. В. Шульгин). Главной своей задачей все они видели “возрождение великой, единой и неделимой России”. А. И. Деникин позднее говорил, что “для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией”. В большинстве своем эта часть белого движения отрицательно относилась не только к большевистскому перевороту, но и к демократическим завоеваниям Февральской революции. Монархисты не имели в белом движении серьезного влияния, иногда они даже вынуждены были скрывать свои убеждения.

г) Представители либеральных партий (кадетов, “Союза 17 октября”) и сочувствующие им. В основном это были предприниматели, финансисты, интеллигенция, разделявшие ценности западной цивилизации (правовое государство, парламент, рыночная экономика, частная инициатива, дух индивидуализма и т. д.). Они боролись против большевиков под лозунгом восстановления Учредительного собрания. Этой частью белого движения руководили такие известные политики, имевшие опыт работы в Государственной думе, как М. В. Родзянко, П. Н. Милюков, Г. Е. Львов, П. Б. Струве.

Таким образом, белое движение объединило настолько разнородные в социальном и политическом отношении силы, что на прочность этого союза всерьез рассчитывать было невозможно.