10.4.Колониализм как способ модернизации традиционных обществ. За и против?

В чем причины колонизаторского успеха европейцев на Азии и Африке? Главной причиной являлось отсутствие единой национальной общности людей в завоеванных европейцами странах, а именно: пестрый, разноплеменной и многоэтничный состав населения, предопределял отсутствие единого национального сознания так необходимого для сплачивания народа и борьбы с чужеземцами. Большинство восточных и африканских общностей того времени представляли собой рыхлый конгломерат, разделенных по клановым, земляческим, племенным и религиозным границам, что облегчало завоевание колонизаторам, руководствующих римским правилом: разделяй и властвуй.

Еще одной причиной являлось, и стремление части элиты и особенно складывающейся национальной буржуазии приобщиться к благам западной цивилизации, которые несли и внедряли колонизаторы. Давно ушло в прошлое марксистское утверждение о том, что колонии создавались для «голого разграбления» метрополиями и что самое главное грабеж приносил колониям одно разорение и усугублял отсталость от западных стран. Все гораздо было сложнее и неоднозначно. Хотя наивно было верить в альтруистические наклонности европейцев, которые пришли на Восток только для того чтобы помочь отставшим народам и провести им нужную для их «счастья» модернизацию. Конечно, нет. Тут можно вспомнить высказывание известного британского империалиста Сесила Родса: ...мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и рудниках.» Европейские колонизаторы неоднократно указывали на прямую связь с успешным решением социального вопроса у себя в стране, с успешной колониальной экспансией и выкачиванием «полезных ресурсов» из колоний в метрополии.

В читающем европейском обществе того времени сформировался некий романтический «флер» колонизаторской политики в в странах Азии и Африки. Произведения таких писателей, как Редьярд Киплинг воспевали грубого, но честного вояку- британского колониального солдата пресыщенному и разнеженному буржуазной жизнью жителю городов. Г. Райдер Хаггард и многие другие западные писатели, увлекали читателей историями о невообразимых приключениях благородных и мужественных европейцев в варварских африканских и азиатских колониях, несущих свет западной цивилизации в эти богом забытые уголки планеты. В результате, массового тиражирования подобной литературы на Западе, имперские амбиции и националистические настроения европейцев выгодно облекались в маскирующую «тогу» западного прогрессизма и цивилизаторства, по отношению к отсталому Востоку.

В тоже время неверно представлять всех англичан, как и других европейцев, как исключительно оголтелых империалистов, думающих только об ограблении колоний. В самом британском обществе отношение к колониальной политике было весьма различным; от восхваления цивилизаторской миссии в духе Р. Киплинга, или утилитарного империалистического подхода С. Родса, до морального осуждения этой политики. Например, британский журнал «Statesman» в свое время так описывал результаты английского «владычества» в Индии: «Мы ненавидимы, как классами, бывшими до нас влиятельными и могущественными, так и воспитанниками наших же учебных заведений в Индии, школ и колледжей, ненавидимы за наше эгоистическое полное отчуждение их от всякого почетного или доходного места в управлении их собственной страной, ненавидимы народными массами за все невыразимые страдания и ту ужасную нищету, в которую ввергло их наше господство над ними».

Наконец, в Великобритании, как и во Франции, находилось немало людей, которые считали что колониальная политика крайне затратная для метрополии и что «игра не стоит свеч». На сегодня все больше исследователей на Западе приходят к утверждению, что колониальная политика западных стран диктовалась военно-политическими и даже идеологическими соображениями, не имевшими ничего общего с реальными экономическими интересами. В частности, П. Бэрок вообще выявил любопытную закономерность: страны- колонизаторы развивались более медленно, чем страны, не имевшие колоний,- чем больше колоний, тем меньше развития. Действительно, содержание колоний само по себе обходилось недешево для западных метрополий. Ведь колонизаторы, чтобы адаптировать местное хозяйство под свои нужды, например, для сбыта своих товаров, просто вынуждены порой с нуля создавать производственную и транспортную инфраструктуру в колониях, включая банки, страховые компании, почту, телеграф и т.д. А это означало на практике вкладывание больших материальных и нематериальных средств, для развития сначала экономики, затем необходимого уровня технологий и образования в колониях. Интересы построения колониальной экономики давали толчок строительству дорог, каналов, заводов, банков, развитию внутренней и внешней торговли. А это объективно, способствовало сокращению разрыва между традиционно-восточными странами и модернизированными западными державами. Последнее чем одаривал передовой Запад отстающий Восток и африканские колонии это передовые буржуазно-либеральные идеи, теории, которые постепенно взламывали традиционную вотчинно-государственную структуру. Все это создавало в колониальных обществах условия для трансформации и модернизации традиционного мира колоний и вовлечение их пусть и против их воли в общую систему мирового хозяйства.

Более того, колониальные власти, в первую очередь англичане, обращали серьезное внимание на реформирование традиционных структур своих колоний мешающих развитию рыночных частнособственнических отношений. Создавались невиданные на Востоке вестернизированные демократические институты управления. Например, в Индии с подачи англичан были образованы Индийский национальный конгресс (ИНК). Была проведена реформа образования по британским стандартам и в Индии в 1857 г. были открыты первые три университета- Калькутский, Бомбейский, Мадрасский. В дальнейшем число индийских университетов и колледжей с преподаванием на английском языке и по английским программам обучения все возрастало. При этом многие богатые индийцы получали высшее образование в самой Англии, в том числе и в лучших университетах- Кембридже и Оксфорде. Много сделали англичане и для развития просвещения. Но книги, газеты, журналы и другие печатные издания, предназначенные для читателя во всей Индии, публиковались только на английском языке. Английский язык становился постепенно основным для всей образованной Индии.

Подчеркнем, все это делалось англичанами для удовлетворения собственных нужд. Но объективно колониальная политика вела к формированию в колониях передовых буржуазных структур, которые способствовали пусть очень болезненному, но прогрессивному социально-экономическому развитию колоний. Что же в итоге получилось в ходе насильственной колониально-капиталистической модернизации восточных обществ? В обширной востоковедной литературе это называется колониальным синтезом: метрополия-колония. В ходе синтеза произошел симбиоз старой восточной традиционной социально-экономической структуры, с пришедшей сюда европейской колониальной администрацией и западным капитализмом. Сочленение двух противоположных структур: западной и восточной проходило в муках насильственного и во многом вынужденного союза. Что сделало колониальные общества Востока, еще более разнородными: наряду с архаичным традиционным общественным укладом, появился чужеродный западный колониальный уклад и наконец, возник синтезированный восточно-западный уклад в виде компрадорской буржуазии, западноориентированной интеллигенции и чиновничества. Под влиянием этого синтеза возник и «восточный колониальный капитализм», в котором причудливо сочетались тесная взаимосвязь туземных государственных и предпринимательских структур с европейской колониальной администрацией и буржуазией. Восточный колониальный капитализм, таким образом, был привнесен на почву Востока именно внешним фактором-завоеванием Запада, а не явился источником внутреннего развития. Со временем, этот чужеродный уклад благодаря покровительству европейской колониальной администрации стал пускать корни на восточной почве и все более укрепляться, не смотря на активное сопротивление традиционных восточных структур.

Следует отметить, попытки буржуазной модернизации и европеизации во всех колониальных обществах Востока встречали сопротивление таких общественных сил: родоплеменного строя, религиозного духовенства, аристократической знати, крестьян, ремесленников, всех тех, кого эти перемены не устраивали и кто боялся потерять привычный уклад жизни. Им противостояло заведомое меньшинство коренного населения колоний: компрадорская буржуазия, получившее европейское образование чиновничество и интеллигенция, которые мирились и даже активно принимали участие в развитие буржуазных преобразований, сотрудничали тем самым с колониальными властями. В результате колониальные общества Востока раскололись на две достаточно резко противостоящие друг другу части. /28Это, безусловно, срывало планы колониальной администрации по ускоренной модернизации колоний. Но все- таки, колониальный Восток тронулся в сторону необратимых перемен.

Усвоение западных идей и политических институтов происходило и в тех восточных странах, которые не пережили прямого военного вмешательства европейских держав: (Османская империя, Иран, Япония и Китай). Все они в той или иной мере (в наиболее выгодном положении была Япония) испытывали на себе давление Запада. Конечно положение этих стран было более выигрышное по сравнению с восточными странами, превращенные в колонии Запада. Сам пример абсолютно бесправной Индии служил для этих стран суровым предостережением и просто жизненной необходимостью, проводить структурные реформы, даже не смотря на все сопротивление общества. Власти этих государств в XIX веке прекрасно осознавали: Запад их в покое не оставит и вслед за экономическим закабалением последует и закабаление политическое. Само по себе давление Запада было серьезным историческим вызовом, на который необходимо и срочно нужно было дать ответ. Ответ заключался, прежде всего, в модернизации, а, следовательно, в усвоении западной модели развития, или, во всяком случае каких- то ее отдельных аспектов.

Начало XX века было временем наивысшего могущества Запада над всем миром, и это могущество проявлялось в гигантских колониальных империях. Всего к 1900 г. колониальные владения всех империалистических держав составляли 73 млн. км (около 55% площади мира), население-530 млн. человек (35% населения земного шара).

Колониализм нигде, не пользуется доброй репутацией. И это вполне объяснимо. Нельзя списать на издержки прогресса кровь, перенесенные страдания и унижения в колониальную эпоху. Но однозначно оценивать западный колониализм как абсолютное зло было бы на наш взгляд, неверным. Когда история на Востоке до европейцев не писалась кровью, при арабах, турках, монголах, Тимуре? Зато взламывая традиционные структуры Востока и африканских родоплеменных общностей, западный колониализм во всех его модификациях сыграл решающую роль внешнего фактора, мощного импульса извне, не просто пробудившего их, но и придавшего им новый ритм поступательного развития. В XX в. колониальный мир Азии и Африки вступал в основном в переходном состоянии, уже не в традиционной системе власти-собственности, но еще далеко не капиталистической формации. Колониальный Восток и Африка обслуживали интересы западного капитализма, и были необходимы ему, но в качестве периферийной зоны. То есть эти обширные территории выступали в качестве его структурного сырьевого придатка, имеющего в своем составе как докапиталистические, так и привнесенные Западом капиталистические элементы. Положение этих стран осложнялось тем, что разные виды европейского колониального капитализма, не освоив большей части социально-экономического пространства Востока и Африки, лишь увеличили многоукладность и пестроту этих обществ, делая их внутренне противоречивыми и конфликтными. Но даже и в этом случае роль западного колониализма в качестве мощного фактора для интенсивного развития Азии и Африки можно считать прогрессивной.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля.

1.Какую роль сыграли в колониальной экспансии европейцев XVI-XVIII вв. торговые компании?

2.Чем объяснить переход от торгового колониализма европейцев к оккупационному типу в XIX веке?

3. Почему немногочисленным европейским колонистам удалось установить контроль над огромными пространствами Азии и Африки? Объясните?

4.Какие основные модели колонизаций вы знаете?

5.Можно ли считать, что все колонии были безотказной «дойной коровой» для метрополии? Всегда ли колонии были экономически обоснованны с точки зрения их содержания метрополией? Если нет, то объясните, почему?

6. В чем проявилось прогрессивное влияние колонизаторства на развитие стран Востока и Африки?

Основная литература

1.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

2. Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6 т. Т.4. Новое время (XIX в.): Учеб. пособие.-М.: Высш. Шк., 2010.

3.Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М. Высш. Шк., 1998.

4.Кагарлицкий Б.Ю. От империй-к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации.-М.: Изд. Дом Гос. Ун-та-Высшей школы экономики, 2010.

5.Осборн, Р. Цивилизация. Новая история западного мира/ Роджер Осборн; пер. с англ. М. Колопотина.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2008.

Дополнительная литература

1.Фернан Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. М. Прогресс 1992.

2.Фернандес-Арместо, Ф. Цивилизации/ Фелипе Фернандес- Арместо; пер, с англ, Д.Арсеньева, О.Колесникова.-М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009.

3.Гусейнов Р. История мировой экономики: Запад-Восток-Россия: Учеб. пособие.-Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2004.

4.Харюков Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1995.