16.1.Сущность восточной политики Советской России в 20-30- годы.

Накануне первой мировой войны и Восток по- прежнему, оставался пассивным субъектом мировой политики, а восточные страны (за исключением Японии) занимали в структуре мировой экономики, роль поставщика дешевого сырья для экономик западных стран. В политическом и экономическом отношении, страны Востока делились на страны полностью независимые и даже империалистические (Япония), политически независимые, но, экономически зависимые (Османская империя), в разной степени, политически и экономически зависимые (Египет, Иран, Афганистан, Сиам, Китай), и наконец, бесправные колонии (Индия, Корея, Вьетнам, Индонезия, Филиппины и т.д.).

В это время Запад находился на вершине своего могущества над миром, к 1920 г. уже после первой мировой войны, под контролем Запада оказалась территория, равная почти половине мировой (48,5 %), и население, также близкое к половине (48,1% от возросшей до 1,9 млрд. численности жителей планеты). Запад выступал как абсолютный господин над миром, являлся мировым военно-политическим, экономическим центром, определяющим общие правила функционирования мировой системы и отвечающий за общую безопасность этой системы. То был, безусловно, звездный час западной цивилизации. Однако как часто бывает в истории, пик чьего бы то ни было могущества, означает начало его конца и следует неизбежный спуск с пьедестала мировой политики. Первым ударом колокола, возвестившим о будущей иной судьбе Запада, стала первая мировая война.

Собственно сама мировая война экономически только ослабила Европу, резко усилила США, и практически никак не повлияла бы на Восток, если бы не события в России в октябре 1917 года. Приход к власти небольшой партии русских радикалов впоследствии коренным образом сказались на конфигурации силовых полей в мировой политике и привели к новому миропорядку. Но главное, именно русская революция и советская внешняя политика во многом привела в движение десятилетиями копившуюся на Востоке силу освободительного национализма.

Измученным народам мира капиталистической и колониальной эксплуатацией, войнами и голодом, большевики в своих пропагандистских лозунгах несли сказочное избавление в виде идеального общества- коммунизма. Мессианские освободительные идеи грядущего коммунистического рая буквально завораживали, как «высоколобых» интеллектуалов Запада, так и миллионов российских граждан, и являлись спасительным маяком для ожидавших своего освобождения от колониального ярма народов Востока. Новые декреты советской власти были совершенно новыми для той части человечества, привыкшего к неравноправию и насилию со стороны сильных государств Запада. Другое дело, что советская действительность, с самого начала имела очень мало с заявленной пропагандой, но этого не знали ни на Западе, ни на Востоке. Советская Россия, предоставленная самой себе, оказалась изгоем для Запада и почти недоступна для Востока. Запад, который долгое время для России выступал желанным эталоном «Другого», теперь для российских большевиков, по определению А. Уткина, «антизападных западников», превратился в главного врага. Но поскольку, внутренних ресурсов для успешной борьбы с самой мощной геополитической силой в мире у большевиков не было, то выбор их пал на Восток в качестве своего союзника.

Восточная политика молодого советского государства, с самого начала строилась на полном разрыве с предыдущей имперской и колониальной политикой Российской империи. Это служило огромной притягательной силой для колониального и полуколониального Востока. Большевистские вожди во главе с Лениным в своей антиимпериалистической политике уделяли Востоку огромное внимание. С точки зрения Ленина, национально-освободительное движение на Востоке подрывало экономические основы западного империализма, откуда тот постоянно черпал огромные ресурсы полезных ископаемых, дешевую рабочую силу для зарабатывания своих многомиллиардных прибылей и капиталов. Восток, по мнению российских коммунистических вождей, и являлся магическим источником силы Запада, которую следовало бы его лишить. К тому же, затягивание с мировой пролетарской революцией на Западе, неизбежно для советских руководителей ставило вопрос о тактическом союзнике в глобальной борьбе с западным капиталом и на роль такого союзника они рассматривали антиколониальный освободительный национализм Востока. На втором конгрессе III Коммунистического Интернационала в 1920 году Ленин со всей решительностью заявлял «Всемирный империализм должен пасть,- когда революционный натиск эксплуатируемых и угнетенных рабочих внутри каждой страны…соединится с революционным натиском сотен миллионов человечества, которое до сих пор стояло вне истории...» И далее, как он указывал чтобы свалить западный империализм, «необходимо вести политику осуществления самого тесного союза всех национально-освободительных движений с Советской Россией…» Так думали и другие большевистские вожди. В частности И. Сталин, считал что страны Востока-« неполноправные нации и колонии с их сырьем, топливом и продовольствием, громадным запасом человеческого материала», являлись тылом, стратегическим резервом стран Запада. И что бы выиграть революционную войну против Запада, для этого по его мнению «нужно не только победить на фронте, но и революционизировать тыл противника… Поэтому победу мировой революции можно считать обеспеченной лишь в том случае, если пролетариат сумеет сочетать свою борьбу с освободительным движением неполноправных наций и колоний».

Первым шагом для задействования потенциала Востока в своих мессианских проектах было заключение в 1921 году советским правительством договоров с Персией (26 февраля), Афганистаном (28 февраля), Турцией (16 марта), Монголией (5 ноября), совершенно на новых равноправных основаниях, отказываясь от прежних колониальных конвенций, финансовых долгов и других льгот для себя. Для Ирана, Афганистана, Монголии это были первые равноправные договора, в истории этих стран подписанные с западными державами.

Непросто складывались отношения с Китаем, где националистическое руководство Гоминдан находясь в зависимости от западных стран и противясь установлению народно-демократической власти в Монголии, поддержанной советскими войсками долгое время отказывало попыткам советской России установить дипломатические отношения. И только под давлением широких народных масс Китая требовавшего от своего правительства установить как можно скорее дипломатические отношения, китайское руководство, наконец, подписало с СССР в 1924 г. совместный китайско-советский логовор о дружбе и равноправных отношениях. После чего по всем крупным городам Китая прошли демонстрации с лозунгами «Да здравствует Китай и Россия!». По просьбе китайской стороны, в Китай стали направляться одна, за одной, вооруженные советские миссии инструкторов и советников, которые привозили с собой много оружия.

Моральный и идеологический выигрыш заключенных договоров наряду с проводимой Коминтерном антиколониальной пропагандой для советского государства был огромен и имел далеко идущие последствия. Чего стоит только комментарий к советско-афганскому договору советского полпреда РСФСР в Афганистане Ф. Раскольникова, который заметил:- «Вопрос об освобождении Индии от британского владычества, как вопрос о крушении Британской империи, слишком многосторонний и важный для того, чтобы мы могли придавать индийской революции второстепенное значение». Широкий политический резонанс в мире вызвали также проведенные в 1922 году съезд народов Востока в Баку (присутствовали делегаты из Средней Азии и Ближнего Востока) и московский съезд народов Дальнего Востока. Причем делегаты съездов из восточных стран выразили поддержку проводимой в советской России внешней и национальной политике. Как писал впоследствии египетский историк Ш. А. Аш- Шафии…Впервые в истории человечества появилась великая держава, которая не хотела никого колонизировать, никого оккупировать, никого эксплуатировать, государство, которое встало на сторону всех освободительных сил мира».

Европейские державы и в первую очередь Англия, хорошо осознавая, какую разрушительную силу для их колониального владычества в Азии несет советская пропаганда, с самых первых дней установления Советской власти в Средней Азии делали все, чтобы дестабилизировать ситуацию в этом регионе. Все 20-и 30 –е годы в Средней Азии действовали британские шпионы, которые вели подрывную работу среди местного населения особенно среди духовенства и знати, настраивая их на восстания и мятежи против Советской власти. В этой связи следует сказать, что широкое повстанческое антисоветское движение басмачества, напрямую финансировалось британскими эмиссарами. Последние доставляли через Афганистан басмачам борющихся с атеистическим большевистским режимом под лозунгом «газавата», оружие и деньги.

Но, вплоть до второй мировой войны возможности СССР на Востоке были незначительны, во-первых, в силу могущества на Востоке его оппонетов Великобритании, Франции, во-вторых, в силу слабости самого Востока находившегося в прямой политической и экономической власти Запада, и в-третьих, в силу слабости самой советской России. Свою слабость в военно-политической и экономической сферах, СССР компенсировал притягательной силой своей коммунистической и антиколониальной пропаганды. Что, безусловно, вместе с набирающим силу национально-освободительным движением работало на подрыв колониальных империй Запада на Востоке. Да и сама советская политико-экономическая конструкция в силу своей необычности и большими созидательными возможностями была притягательным примером для интеллектуалов Востока. В то же время взаимоотношения СССР со странами Востока были двоякими, восточные страны охотно принимали любую помощь Советской России, и довольно удачно играли на противоречиях между Западом и СССР, с другой стороны, восточный религиозно-традиционный национализм опасался совершенно чуждых Востоку социалистически-атеистических идей большевиков. Последнее обстоятельство значительно сдерживало прокоммунистическую ориентацию Востока в его последовательном сближении с СССР.

То что Восток совсем непрост для успеха там коммунистической пропаганды, советское руководство убедилось на примере «социалистической модернизации» собственных «Востоков»- Северного Кавказа и Средней Азии. С «маху» сломать тысячелетнюю традиционную структуру и привести «свой Восток» в царство социализма не получилось. Самым трудным «орешком» оказался ислам. Большевистско-атеистический поход против ислама, сопровождающийся закрытием мечетей, арестами мусульманского духовенства, упразднением шариатских и адатских судов и государственной конфискацией вакуфов, привело к массовому антисоветскому повстанческому движению на Северном Кавказе и в Средней Азии. Ценой большой крови и более гибкой политики по отношению к мусульманскому духовенству и традиционалистским структурам ситуацию удалось стабилизировать и начать масштабную реконструкцию местных обществ. Но попытки ускоренного «социалистического строительства» сопровождающиеся репрессиями чуждых советской власти «феодально-байских элементов» давали противоречивый результат. Ислам и родоплеменной традиционализм были вытеснены только с верхних этажей местных обществ, зато в нижних этажах повседневной жизни произошла консервация традиционного уклада, клановых, племенных, семейно-родовых отношений. Довольно жесткая все годы советской власти антирелигиозная политика и исключительная монополия коммунистической идеологии, привела к вытеснению ислама из идеологии и политики в сферу семейно-бытовых отношений. Но эта сфера в свою очередь оставалась поистине неприступным бастионом для советско-коммунистического мировоззрения. А в повседневной жизни именно сфера семейно-бытовых отношений оказывала наибольшее влияние на формирование мировоззрения советских иусульман. Поэтому, не смотря на весь прессинг коммунистической идеологии, коренным народам Средней Азии удалось сохранить фундаментальные ценности традиционной социальной жизни: многодетную семью, родоплеменную и клановую иерархичность, архаичный коллективизм социальной организации, традиционные культурные и профессиональные предпочтения.Таким образом в мусульманских республиках СССР образовалась почва для утверждения двойной морали в обществе и в самих властных структурах. Это способствовало построению своеобразной властной иерархии здесь, по форме коммунистической, а по существу традиционной по «кланам», «родам», «тейпам» и т.д. Причем последняя (традиционалистская) «скрытая» власть на советском Востоке оказывалась более действенным и легитимным инструментом в глазах местного населения, чем все внедренные Москвой коммунистические и советские институты. По форме советская власть на Востоке (Северный Кавказ и Средняя Азия) напоминало редиску, сверху красная (коммунистически-советская), а внутри вся белая (традиционно-мусульманская). И это не могло не броситься в глаза, любому кто хотя бы раз побывал в этих республиках во все годы существования СССР.