2.6.Эллинизм как смешанный тип государства-общества на Востоке в эпоху античности.

Завоевательные походы Александра Македонского на Восток были первой цивилизаторской экспансией юного Запада встретившего там мощные, но совершенно иные политические и культурные традиции. Именно поэтому македонцы и греки пошли не по пути подавления их, а попытались сблизиться с ними, синтезироваться с Востоком. Чего только стоит один яркий пример, устроенная Александром Македонским грандиозная «свадьба Запада и Востока». В конце этих походов возникла первая в истории человечества универсальная империя, которую исходя из регионального масштаба, можно назвать средиземноморско-восточной империей. Впрочем, политически единой она была лишь при жизни Александра, зато сохраняла свое культурно-цивилизационное пространство долгие века и только благодаря культуре завоевателей-эллинов. Впоследствии аналогичную политику по созданию универсальных империй объединявших в себе Запад и Восток проводили и римляне- ученики греков. В результате масштабного политического, экономического и культурного синтеза западных (античных) и восточных элементов появилась эллинская, или греко-восточная цивилизация.

До сих пор, центральным вопросом и в зарубежном и в отечественном антиковедении является вопрос о сущности самого синтеза. Следует сразу оговориться, что этот вопрос до сих пор является дискуссионным. Представленные варианты антично-восточного синтеза в научной литературе довольно разнообразны. Среди представленных вариантов этого синтеза встречаются -заимствования, подражания, односторонние влияния (античности на Восток), взаимопроникновение эллинистических и местных начал с преобладанием одного из них.

Зато менее дискуссионной является идея того что в этом синтезе античная культура была явно активной и доминирующей силой, пытающейся навязать Востоку свои правила жизни, но в тоже время приспособив их под местные условия. Однако как показала история, этот синтез не был прочным, в силу разницы синтезирующихся культур и типов хозяйства. Античная (западная) система с разделением государства и общества, правовой защищенностью частной собственности, была в целом чужда восточной государство- вотчинно-государственной системе, где не было четкого разделения интересов государства и общества. Это во многом определило их конфликтность и соревновательность друг с другом. По сути в течении длительного времени эпохи эллинизма на Ближнем Востоке сосуществовали, где-то сочленялись при этом (в городах) и одновременно соревновались между собой, две противоположные структуры античная (западная-частнособственническая) и восточная (вотчинная). Соревнование-сосуществование двух столь противоположных систем обязательно должно было рано или поздно закончиться победой одной из двух систем, что и произошло впоследствии.

Однако следует остановиться на синтезе, или сочленении двух структур в ключевом вопросе собственности, который, как известно, является определяющим в различии античного и восточного типа структур. Если суммировать выводы отечественных исследователей по этому вопросу то можно заключить что, институт собственности в эллинистических государствах носил смешанный характер, имеющий в себе как чисто античные, так и восточные черты.

Возьмем города, которые на эллинском Востоке оформлялись по модели греческих полисов и существующего в них стиля жизни. При этом, впрочем, наличествовало одно важное ограничение- новые города не наделялись правом политической самостоятельности. Они входили в состав того или иного эллинистического царства и подчинялись его властям. Так, в Селевкидском государстве городской общине на правах условного владения а не частной собственности выдавалась определенная территория, взамен чего полис был обязан царю военной службой. Ряду городов, все же было предоставлено право на внутреннее самоуправление по общественным и культурным делам, но опять же это было далеко не повсеместно и во многом зависило от воли правителей. Получается что, эллинские города были намного свободнее своих древневосточных собратьев, но менее свободные чем греческие полисы. Налицо половинчатость, или, промежуточный вариант между двумя полярными моделями. В том же государстве Селевкидов эта половинчатость проявлялась в некой двойственной стратегии, когда правители и диадохи в своей законодательной деятельности, с одной стороны, практиковали раздачу полисных свобод и привилегий отдельным городам, с другой стороны, сидевшие в городах царские наместники, в значительной мере ограничивали самостоятельность этих городов. Отсюда вполне можно согласится с выводом историка Е.С. Голубцовой, что «у нас нет оснований говорить ни о неограниченной власти монарха, ни о подчиненном положении полисов в эпоху Селевкидов…» То есть мы наблюдаем некий промежуточный вариант между античным городом (который, как известно имел полное самоуправление) и восточным городом, всецело зависящим от власти монарха. Действительно, отличительной особенностью эллинистического города в отличие от греческого было опосредование полисного землевладения царским и, как следствие, ограничение полисной самостоятельности со стороны царских властей. На практике это означало, что граждане эллинских полисов могли владеть собственной землей, но это право, в конечном счете, зависило от царя как верховного собственника земли в государстве. И хотя эллинистические города в отличие от городов восточных деспотий обладали известной долей самостоятельности, тем не менее, при желании монарх имел право отобрать часть полисной земли или, напротив, приписать ее дополнительно. Так было в государстве Селевкидов, так было и в Понтийском царстве при Митридатах, где цари, основываясь на древневосточной традиции ограничивали свободу полисов. То же самое, мы видим и в Египте при Птолемеях, где государство являлось хотя и далеко не абсолютным (как на деспотичном Востоке), но главным монополистом в экономике. Отсюда напрашивается вывод, что неизживаемость на эллинистическом Востоке древневосточной традиции, где государство являлось верховным собственником земли, являлось одной из главных причин поражения античности в историческом споре с восточной вотчинно-государственной системой.

В то же время, длительное сосуществование античной и демократичной по сути, общественной, городской культуры с имперской государственно-центричной культурой Востока, безусловно, привело к культурному взаимообогащению двух систем. Запад и Восток прорастали друг в друга. Причем первоначально греческая культура как культура победителей и сильнейших в военном отношении явно доминировала. Дети местных элит платили деньги за то, чтобы их сыновья обучались поэзии Гомера и Еврипида, музыке и арифметике, философии Платона и Аристотеля, а также получали физическое воспитание. Вместе с античной культурой на Восток приходили античные институты выборной демократии, права граждан и даже частнособственнические отношения, правда, в урезанном виде. Причем тон античному влиянию на Востоке задавали новые города, построенные как при Александре Македонском, а затем и после его смерти. Да и сами правители потомки бывших полководцев Александра Македонского стремились воссоздать на Востоке эталонный для них мир Эллады. Но если в крупных городах побеждал пусть и в усеченном виде частнособственнический уклад, и оформлялась правовая культура горожан-собственников, то в провинциальных городах и в сельской местности сильны были традиционные отношения власти-собственности. Здесь восточный вотчинно-государственный уклад был непоколебим.

Антично-восточный политический и культурный синтез способствовал формированию новой невиданной ни на античном Западе, ни на Востоке идеологии- космополитизма (причем задолго до современной глобализации). Смысл ее состоял в том, что родиной человека является не отдельный полис, а мир (подразумевалось: эллинистический мир) в целом. Эта универсалистская идеология ломала привычную политическую культуру подданства и прививала чувства гражданственности, патриотизма и гражданской лояльности людям, которые должны были выражать их не к своему полису, а к миру («космосу») целиком. Отсюда за много столетий до современного этапа глобализации формировалась концепция «гражданина мира», индивидуализм и другие составляющие космополитической идеологии. Ощущение единой ойкумены и космополитизма получила свое развитие в ряде философских систем эллинистического периода, главным образом, в стоицизме и, отчасти учении киников.

Греческое культурное влияние с приходом римлян сменилось греко-римским. Наступление западной античности (теперь уже в виде романизации) на Восток продолжилось еще на несколько веков.

Если вспомнить, миросистемную концепцию Валлерстайна, то средиземноморский бассейн во главе с Римом, выполнял в это время роль исторического ядра (центра), а Ближний Восток, выступал в роли внутренней периферии глобализирующего центром (Римом) геопространства, за пределами которого был неэллинизированный, нероманизированный Восток представлявший собой нечто вроде внешней периферии греко-романского мира. Но и сам внешний, (за пределами греко-романского мира) Восток, в свою очередь включал в себя ряд геокультурных зон: древнеиранскую, среднеазиатскую (центральноазиатскую), древнеиндийскую, древнекитайскую, великостепную на территории которой то и дело возникали кочевые империи. Между всеми геокультурными мирами шло интенсивное взаимодействие, от торговли и взаимообмена, до войн.

Между тем население завоеванных римлянами восточных провинций подвергалось сравнительно энергичному процессу романизации, а после признания императором Константином государственной религии христианства, христианизации. Христианизация шла рука об руку с романизацией, во многом помогая последней. Но, романизация, как и прежде эллинизация, не затрагивала восточное общество глубоко: цивилизационные и культурные волны романизации приходились на крупные города и заселенные территории римскими колонистами и военными. Широко распространяемое христианство, во многом, впитывало в себя различные местные религиозные культы и секты на Ближнем Востоке. После падения западной римской империи эстафету романизации перешла к восточной (византийской империи). Христианство, к этому времени являлось главенствующей религией в Сирии, Персии, Египте и Палестине и распространяло свое влияние даже на часть Аравии.

Но Восток и не думал сдаваться. И в годы кризиса и затем крушения сначала Западной Римской империи, затем и ослабления Восточной (Византийской) империи после смерти императора Юстиниана восточные структуры веками абсорбировали чуждое иноземное влияние великих завоевателей, сохраняя свою этнокультурную мозаику и в тоже время цельность. Кто знает, смогла бы античность «перемолоть» восточные культуры, если бы не исторический поворот в судьбах континентальной евраазиатской геополитики. Сложившуюся, казалось бы, устойчивую, многовековую геополитическую ситуацию в пользу античности на Ближнем и Среднем Востоке развернули на 180 градусов кочевники- арабы, пришедшие из засыпанных песками и историей нищей Аравии. По сути, они в какие-то десятилетия опрокинули веками исправно работавшего античного Молоха по «перемалыванию» восточных структур.

После победоносных походов арабских завоевателей в VI-VII вв., началось обратное отступление античного Запада под влиянием уже мусульманского Востока. Тысячелетнее влияние античности стало исчезать, почти моментально а, казалось бы, проигравший битву Западу деспотичный, традиционный, и не умопостигаемый Восток вновь восстановил свое утерянное влияние в ближневосточном регионе. Христианизация в регионе сменилась исламизацией, а греческий язык арабским. Масштабная эллинизация и романизация региона полностью провалилась. Все это не означало никакого культурного регресса, как писал выдающийся дореволюционный востоковед В. Бартольд «Восток в мусульманскую эпоху продолжил культурную работу, прерванную в греко-римском мире, и в течении несколько веков занимал в культурном отношении первое место». Однако для Ближнего Востока это означало полный провал возможности антично-западного прогрессивного пути развития и торжества модели государства-общества восточного типа.

Итак, несмотря на длительные греческие, римские и византийские завоевания и первоначальное доминирование античной структуры (особенно в городах и среди знати), переструктурировать под себя Восток в социально-экономическом и мировоззренческом плане, предкам Александра Македонского так и не удалось. К тому же, античность веком ранее, потерпела поражение и в Европе, в ходе нашествия варваров. Можно также сказать что, после всех римских завоеваний, эллинистическая культура на Востоке стала сходить, на нет. Отступление античности приняло необратимый характер в период арабских завоеваний. Гигантское чрево ветхозаветного Бегемота (символ Востока по К. Шмитту) проглотило без остатка все античные заимствования эпохи эллинизма. Первый натиск (военный, политический и культурный) Запада, продолжавшийся почти тысячу лет Восток выдержал, не изменив ни на йоту своей сущности (деспотизма, соединение власти и собственности и т.д.). Объединение Запада и Востока на условиях Запада не состоялось. Оба региона оказались разобщены и противопоставлены друг другу. Причем новому еще более глобальному разобщению Востока и Запада способствовали мировые религии: христианство и ислам.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

1.Каковы социально-политические особенности первых древневосточных цивилизаций?

2.Назовите характерные черты древнеиндийской цивилизации?

3. Перечислите особенности древнекитайской цивилизации?

4.Охарактеризуйте основные религиозно-философские системы Древнего Востока.

5. Каковы типичные черты восточного менталитета и типа мировоззрения?

6.Каких вы знаете авторов исследующих особенности азиатского способа производства? Каковы их основные положения?

7. Что такое вотчинно-государственный строй (система)? Каковы характерные признаки вотчинно-государственной системы?

8. Почему эллинизм на Ближнем Востоке следует отнести к смешанному типу государства-общества?

Основная литература.

1.Непомнин О.Е. Типология азиатских обществ. Ин-т востоковедения РАН.- М.: Вост. Лит., 2010.

2.Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М. Высш. Шк., 1998.

3.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

4.Моисеева Л.А. История цивилизаций. Курс лекций. Серия «Учебник-учебные пособия».- Ростов н/Д: «Феникс», 2000.

5.М.Ф. Альбедиль Зеркало традиций. Человек в духовных традициях Востока. –СПб.: «Азбука классика»; «Петербургское Востоковедение», 2003.

6.Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур).-М.: Наука. Главная редакция восточной литературы.1992.

7.Восточная философия /Авт.- сост. М.В. Адамчик.- Мн.: Харвест, 2006.

Дополнительная литература

1.Алимов И.А., Ермаков М.Е., Мартынов А.С. Срединное государство. Введение в традиционную культуру Китая. М. «Муравей». 1998.

2.Е.С. Голубцова. Полис и монархия в эпоху Селевкидов.//Эллинизм:восток и запад.-М.: Наука, 1992.

3.Р.М. Нуреев. Азиатский способ производства как экономическая система./Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти.-М.: Наука. Изд. Фирма «Восточная литература», 1993.