23.2. Проект сша по «демократизации Большого Ближнего Востока» и его крах.

Для всего Запада, XXI век начался с события 11 сентября 2001 года потрясшего Америку до основания которая она не испытывала со времен Перл-Харбора (нападения Японии на американский флот) в 1941 г. В стране, мучительно переживавшей трагедию нападения исламского террористического интернационала, возобладали «ястребы», которые увидели в этой трагедии по словам министра обороны Д. Рамсфельда, «новый шанс на преобразование мирового устройства». Для неоконсервативных кругов американской администрации Д. Буша брошенный вызов и сама возможность поквитаться за 11 сентября явилось по сути, чудесной находкой. Поскольку для осуществления американской панидеи установления глобального мира «по американски», явно не хватало собственной энергетики и наступательной силы, но главное необходим был образ врага. И эта роль была отведена исламистско-фундаменталистской идеи построения всемирного халифата в ее радикальной версии– «исламского терроризма».

США, поставили для себя задачу по наведению «порядка» в виде уничтожения террористических гнезд (в Афганистане, Судане и т.д.) смены авторитарных и антиамериканских режимов (Иран, Ирак, Сирия, Ливия и т.д.) и установления там «демократий» под американскую копирку. Причем все эти задачи были объединены в одну глобальную и проходили под лозунгом борьбы с «международным терроризмом». В рамках этой глобальной задачи была поставлена не менее грандиозная задача: демократизации мусульманского «Большого Ближнего Востока», так называемой «дуги нестабильности» протянувшейся от Марокко до границ Китая. Исходя из этой задачи, Америка, таким образом, открывала целую эпоху войн под девизом новых «крестовых походов» самой прогрессивной Цивилизации против всемирного Царства Архаики и Нового Варварства в виде радикального исламизма и фундаментализма. Дух борьбы с «новым варварством» и желание распространения американских демократических ценностей на весь мир у американского правящего неоконсервативного класса было столь сильно, что даже в среде американской элиты, неоконсерваторы во главе с Бушем получили прозвище «революционеров от капитализма».

Европейцы вначале поддержали своего ключевого союзника, оказав США моральную, материальную и военную поддержку в Афганистане осенью-зимой 2001-2002 гг. Но в то же время, ряд ключевых союзников США- Франция и Германия, отказались поддержать иракскую авантюру Вашингтона в 2003 г. и осудили ее. И, несмотря на первоначальные планы американских неоконсерваторов, вслед за Афганистаном и Ираком, новые победоносные войны не последовали. И главной причиной этому явилась то, что США и их западные союзники надолго «увязли» в партизанско-террористической войне, как в Ираке, так и Афганистане. И когда в Америку с пугающей возрастающей динамикой последовали гробы, настроения простых граждан стало меняться по отношению к войнам ведущих правительством, с положительного на резко отрицательное. Американцам всегда было свойственно болезненное отношение к человеческим потерям, это сразу проявилось в многочисленных антивоенных маршах и митингах американских городов. Становилось ясным, что на дальнейшие войны под девизом «установления демократии» в мусульманских странах, ни народ США, ни европейские союзники по НАТО, не готовы.

Силовая операция по смене режима Саддама Хусейна в Ираке весной 2003 года, прошедшая быстро и успешно привела, тем не менее к первому за последние 60 лет расколу в «западном стане». Против изначально нелегимной с точки зрения международного права, военной американо-британской операции под кодовым названием «Шок и трепет», выступила Франция и Германия, являвшиеся союзниками США. Оккупация Ирака, односторонние действия Вашингтона и его жесткая конфронтационная риторика в духе: «Кто не с нами, тот против нас», привели к невиданному всплеску антиамериканизма во всем мире. Россия решительно осудила действия США, на международной арене и к этой позиции впоследствии присоединилось большинство членов международного сообщества. Франция, Германия и Россия создали «политический триумфират», явно направленный против политики Вашингтона. В связи с чем, политологи в открытую заговорили о скором распаде НАТО и появлении новой Антанты, с участием России. Возможный раскол Запада привел бы к скорому крушению западоцентричного мира, перед лицом новых вызовов Западу в виде пассионарного исламского мира, коммунистического Китая и укрепляющей свои международные позиции России. Эту опасность осознали ведущие политики Запада, которые буквально через пару лет преодолели свои разногласия. Причем во многом этому способствовала смена политического руководства в ведущих европейских странах, Германии и Франции. Здесь, критично настроенные к США государственные деятели Г. Шредер (Германия), Ж. Ширак (Франция), сменились на лояльные Вашингтону государственных лидеров, А. Меркель и Н. Саркози. Таким образом единство в рядах Запада было вновь восстановлено, но как говорится «осадок остался».

Восьмилетнее президенство Д.Буша (2000-2008 гг.), высветило немало проблемных вопросов и расхождений между ЕС и США, несмотря на тесные союзнические отношения в рамках НАТО, наличие общих разделяемых ценностей и стратегическое партнерство в экономической и политической сферах. Каковы они? Во-первых, эти вопросы касаются урегулировании кризисов в «горячих» точках. США склонны прибегать к силе, тогда как Западная Европа предпочитает до конца использовать дипломатические средства. Это ярко проявилось во время иракского кризиса 2003 года. Во-вторых, «наступательность» США и «пассивность» Европы. Америку в отличие от Европы отличает дух пассионарности и мессианского стремления распространять (включая и силой) западные ценности и демократию (читай, по американски) по всему свету. В то время как европейцы лишены этого духа и в большей степени склонны к лишь к «морализаторству» тех стран и режимов которые нарушают права человека. В третьих, Европа стремится во всем руководствоваться международным правом, а США зачастую сколонны им пренебрегать, исходя из приоритета национальных интересов (примеры: неподписание США Киотского протокола о загрязнении окружающей среды, Международного уголовного суда и многое другое-В.Б.). В четвертых, интересы европейцев ограничены преимущественно европейским регионом и сопредельными с ними странами, в то время как интересы Америки носят глобальный характер. Поэтому, сегодня между двумя стратегическими союзниками постоянно происходят «пикировки» по вопросу о пребывании войск НАТО в Афганистане. Когда американцы требуют от своих партнеров по НАТО увеличить долю своего военного контингента в Афганистане, то они всякий раз наталкиваются на упорное сопротивление европейцев. Последние не желают не только увеличивать там свои контингенты, но и вообще хотят поскорее вернуть оттуда своих солдат. Европейцы искренне не понимают, за какие там интересы они должны проливать свою кровь за тысячи километров от своего дома, пытаясь «оцивилизовать» мусульманских «дикарей». К тому же европейцев больше всего беспокоит дальнейшая судьба «общеевропейского дома»-Евросоюза, вследствие экономического кризиса в Греции и других странах Европы, чем амбициозная внешняя политика. Однако для Америки, не утратившей своей мессианской миссии в глобальном распространении основ демократии и цивилизованного рынка, такой вопрос вообще не стоит. США давно негласно присвоила себе роль преобразующего Бога в мировой истории, везде и всюду стараясь всячески содействовать прогрессу (так как понимают это американцы) и бороться с варварством во всех его проявлениях.

Но и в Америке, наконец, осознали, что глобальная война с террором, обернулась для США потерей доверия среди европейских союзников, новым ростом исламского экстремизма и терроризма и формированием антизападной фронды из стран Китая, России Ирана, ряда государств Латинской Америки. Стало ясно, что реализовать глобальный проект демократизации «Большого Ближнего Востока» силами самой Америки просто не возможно. Становилось также ясно и то, что без тесного военно-политического союза с Европой, Америке в одной, не удержать свою главенствующую роль в мире. Но для этого следовало бы отказаться от высокомерной по отношению к европейцам и односторонней политики Вашингтона, пытаться в одиночку наводить «порядок» в самых беспокойных регионах планеты и в первую очередь на Ближнем Востоке. Отсюда, по мнению американского политолога Бжезинского, главный вывод для Америки должен быть таков: признать критическую важность взаимовыгодного и постоянно укрепляющегося американо-европейского партнерства. Только в таком взаимовыгодном, хотя и ассиметричном союзе, Америка может сохранять свою сверхдержавность а европейцы будут надежно защищены от всех возможных угроз. В отношении Европы Бжезинский уверен, что европейцам не стоит ссориться с американцами, которые их защищают от потенциальной угрозы со стороны России, исламского мира, или Китая. Другими словами, американцы и европейцы должны крепить дружбу и союзничать друг с другом, причем в этом союзе США как активная и «волевая держава», должна быть ведущей силой, а Европа, ведомой. Именно в этом и заключалась внешнеполитическая стратегия нового президента Барака Обамы. И надо сказать, что в период правления Б. Обамы Америка во многом восстановила пошатнувшийся авторитет в мире, а также, вернула доверие своих европейских союзников.