22.3. Идентификация «особого пути» России.

По мнению большинства зарубежных и российских политологов состояние России сегодня- и ее элиты, и общества в целом-характеризует неопределенность самоидентификации. Она разрывается между ощущением самобытности и своей причастности Европе. Возникает вопрос, а какие национально-государственные и цивилизационные предпочтения, ориентиры и идентичности у современного российского общества?

Надо заметить, что они весьма противоречивы. Следует признать частичный успех проекта по формированию единой российской нации. В недавних социологических опросах и исследованиях в структуре я-самоидентификации идентификация с понятием «я россиянин», «я гражданин России» не просто вышла на первое место, и значительно опередила такие самоидентификации, как «я- представитель такой-то нации» или «я- житель такой-то местности» и достигла 60%! А ведь совсем недавно две последние самоидентификации были соответственно на первом и втором месте. В тоже время, понятие «россияне» не вошло в широкий повседневный оборот и не пользуется популярностью у населения. А вот с национально-цивилизационной идентификацией существуют проблемы. По мнению Владимира Пантина, у большинства россиян возникла своеобразная «негативная» самоидентификации, исходящей из представления о России как особой стране, не похожей ни на Запад, ни на Восток, ни на Европу, ни на Азию. Так же считает норвежец И.Нойман, который утверждает что современный российский национальный проект строится на полном противоречий представлении о России как евразийской державе, не могущей до конца идентифицировать себя ни с Европой, ни с Азией, ни с Западом, ни с Востоком. Это во многом подтверждается результатами социологических опросов. Приведем несколько разнящихся результатов двух опросов за 2007 год. Так, по данным опроса, проведенного «Левада-Центром» в 2007 г., лишь 11% респондентов были согласны с тем, что Россия-это «часть Запада, она должна стремиться к сближению со странами Европы и США»; в то же время 74% опрошенных полагали, что Россия-это «евразийское государство, у которого собственный исторический путь развития» и еще 7% респондентов склонялись к тому, что Россия-это «восточная страна, она должна ориентироваться на сотрудничество со своими соседями в Азии» (остальные 8% опрошенных затруднились ответить). Другие, социологические данные, проведенные всероссийским опросом ВЦИОМ в феврале 2007 г., показывают несколько другие цифры. Там 38% граждан России рассматривают ее как часть Европы, в то время как 45% видят в ней евразийскую цивилизацию. Несмотря на большую разницу между двумя опросами (во многом это зависит и от профессии, рода занятий, места жительства и т.д.-В.Б.), нетрудно заметить, что на первое место в обоих опросах выходит евразийская идентичность, за которой следует европейская, а восточная на последнем месте, с большим отрывом от первых двух. В тоже время сама «евра-азиатская», «евразийская» идентичность, в содержательном наполнении остается неопределенной и противоречивой. Но, тем не менее, она есть. И это главное. Россия за свою историю вобрала в себя немало восточных территорий с населением, придерживающим именно евразийской, а не европейской идентичности.

Существует и региональный аспект в формировании общероссийской идентичности. Так, в ряде регионов страны, особенно на Северном Кавказе, явно неевропейская самоидентификация и этнокультурная идентификация остается настолько очевидной, что «перекрыть» ее общероссийской и тем более, общеевропейской идентификацией практически невозможно. На Северном Кавказе, где процессы демодернизации и возвращения архаики, зашли так далеко, что фактически привели к созданию «иного» цивилизационно-культурного пространства и анклава страны, находящегося вне правового общероссийского и государственного поля. Да и сами местные жители Северного Кавказа не чувствуют что живут в России. Когда они едут в Москву, Краснодар, Петербург, то обычно в таких случаях говорят: «поехали в Россию». Такое положение вещей, во многом объясняется массовым исходом оттуда русского населения, служивших не только проводниками культуры Модерна в наиболее архаичный регион страны, но и являющимися основными культурными агентами русской цивилизации вовлекающими регион в общероссийское пространство. Уход русских из региона привел к тотальной этнизации республиканских элит во всех республиках Северного Кавказа. Впрочем, сегодня этнократические элиты, из представителей «титульных» этносов сформированы во всех национальных республиках России. А это в свою очередь напрямую влияет на сепаратизм и ставит под угрозу территориальную целостность многоэтничной страны.

Но даже у многих русских европейскость выражена не так сильно, как многим русским западникам хотелось бы. Все-таки география, история и тесное многовековое общение с Востоком дает о себе знать. В какой-то степени русскороссийскую культуру отличает гибридность и скорее всего конгломеративность европейских и азиатских, вернее евроазиатских начал.

В то же время, обращает на себя внимание то что россияне хотя и крайне недовольны результатами реформ 90-х гг., и в то же время большинство из них не хотели бы возвращаться к государственно-социалистической и директивно- распределительной экономике, которую Россия заимствовала когда-то с Востока. Иными словами, позиция большинства россиян, разделяющих представления об «особом пути» развития России, состоит не в том, чтобы изолироваться от стран Запада и Востока и совершенно не учитывать их опыт, а прежде всего в том, чтобы продумано и творчески заимствовать зарубежный опыт, западных политических и экономических институтов, учитывая при этом исторические традиции, реалии России и психологию россиян.

Что же представляет собой идея «особого пути», и каковы ее черты, в сознании россиян исходя из анализа социологических данных? Философ Пантин сформулировал их в виде следующих пунктов.

А) оппозиция по отношению как к радикальному либерализму, так и радикальному коммунизму;

Б) неприятие резкого имущественного расслоения и социальной несправедливости;

В )потребность в патерналистском государстве, включающем эффективное регулирование экономики, проводящим сильную социальную политику, заботящемся о наименее обеспеченных слоях населения;

Г) ориентация на «гибридный» политический режим, включающий в сильные авторитарно-бюрократические тенденции и вместе с тем элементы демократии-всеобщие выборы на федеральном, региональном и местном уровнях, свободу слова и информации, свободу передвижения;

Д) идеал сильного и авторитетного государства на мировой арене, но без крупных материальных жертв со стороны большинства населения;

Е)недоверие к политике США и их союзников по НАТО;

Ж) потребность в сохранении и развитии российской культуры, традиций, обычаев, ценностей.