2.5. Основные черты и сущность вотчинно-государственной системы на Востоке.

Политическая организация жизни восточных цивилизаций получили в истории название деспотий.

Одним из характерных признаков восточного деспотизма является абсолютное преобладание государства над обществом. Государство предстает здесь как сила, стоящая над человеком. Оно регулирует все многообразие человеческих отношений (в семье, обществе, государстве), формирует общественные идеалы, вкусы. Глава государства (фараон, шах, халиф) обладает всей полнотой законодательной и судебной власти, бесконтролен и неответственен, назначает и смещает чиновников, объявляет войну и заключает мир, осуществляет верховное командование армией, творит высший суд, как по закону, так и по произволу.

Важный признак восточного деспотизма – политика принуждения, а то и террора. Основной задачей насилия было не наказание преступника, а нагнетание страха перед властью.

Во всех деспотиях Востока страх перед верховной властью, как это ни парадоксально, сочетался с безграничной верой в ее носителей. Подданные одновременно трепещут и веруют. Правитель-деспот в их глазах предстает как грозный защитник народа карающий зло и произвол, царящие на всех ступенях продажной администрации. Единство страха и любви создавало внутренне не противоречивую систему восточного деспотизма.

Для восточного деспотизма характерна, общественно-государственная собственность (прежде всего на землю). Согласно религиозно-нравственным учениям, земля, вода, воздух и другие природные ресурсы были дарованы всему человечеству.

За частными лицами признавались владельческие права, в некоторых случаях–права на мелкую собственность, в основном на жильё и хозяйство. В условиях восточного деспотизма ни одно частное лицо не имело хозяйственной свободы. Над всем хозяйством был административно-бюрократический контроль. В социальном плане структурной основой восточного деспотизма была уравнительность, полное отсутствие или крайне незначительная роль сословных различий, горизонтальных связей вообще.

Все древневосточные общества имели сложную иерархическую социальную культуру. Низшую ее ступень занимали рабы и зависимые люди. Однако большую её часть населения первых государств составляли земледельцы-общинники. Они находились в зависимости от государства, уплачивали подати и регулярно привлекались к общественным работам (несли государственные повинности) – строительство каналов, крепостей, дорог, храмов и т.п. Над производителями возвышалась пирамида государственной бюрократии – сборщики налогов, надсмотрщики, писцы, жрецы и т.п. Венчала эту пирамиду фигура обожествляемого царя.

Политически основу восточного деспотизма составляло абсолютное господство аппарата государственной власти. Идеальная деспотия состояла только из чиновников и подчиненной им безмолвной толпы. От чиновников требовалось только одно – беспрекословное повиновение.

Государственный бюрократически организованный аппарат власти состоял из трех ведомств: 1)военного; 2)финансового и 3)публичных работ. Военное ведомство поставляло рабов-иноземцев, финансовое – изыскивало средства, необходимые для содержания армии и управленческого аппарата, для пропитания массы людей, занятых в строительстве и т.п. Ведомство публичных работ занималось строительством и поддержанием оросительных систем, дорог и пр. Как видим, военное и финансовое ведомства служат дополнениями ведомства публичных работ, а все три ведомства являлись главными ведомствами управления на Древнем Востоке.

Характерной чертой политической системы восточного деспотизма было существование на низовом уровне автономных и большей частью самоуправляемых коллективов. Это были сельские общины, цеховые организации, касты, секты и другие корпорации, как правило, религиозно-производственного характера. Сельские общины, экономически независимые и самоуправляющиеся, в то же время не могли обходиться без центральной, организующей власти.

Именно на сочетании корпоративной автономности низовых коллективов и цементирующей их государственности зиждилась достаточно цельная и стабильная система азиатско-деспотической власти.

Как известно сущностью азиатского способа производства Маркс отмечал, отсутствие в странах Востока частной собственности. Отсюда власть, всегда трансформируется в деспотичную если нет частных собственников. Большинство исследователей с таким выводом Маркса согласны.

А почему, именно деспотизм? А как, внушить большим массам людей жизненную необходимость подобных коллективных работ? Вести строгий учет и контроль скудных ресурсов? На то и существует власть, причем власть максимально централизованная. Если вспомнить классическую формулу М.Вебера, власть осуществляет свою волю вопреки сопротивлению людей, чьи интересы она затрагивает. Но такая максимальная власть еще в большей степени нуждается в мощной вооруженной силе и религиозно-идеологическом аппарате, чтобы внушить массам свою жизненную необходимость.

Отсюда существует и религиозное объяснение появление деспотии. В то далекое время, в условиях эгалитарного общества, религиозные культы и верования буквально пронизывали всю общественную жизнь людей, и верховный правитель царь был земным воплощением Бога на земле. Такой мифологический человечески-природный космос освященный религией с упорядоченной властной иерархией мы наблюдаем практически во всех верованиях и культах Востока. Служители культа: жрецы, брахманы и т.д. как раз и занимались «идеологическим» оправданием сущности такой власти, узаконивая ее через религию. Значит, верховная власть на Востоке носила сакральный характер. А ресурсы: вода и земля, если они не частные, то значит они общественные, или коллективные. В них нуждается все общество. А сакральным символом целостного государства-общества является царь-наместник Бога на земле.

Дальше логика проста: царь –наместник Бога на земле, он олицетворяет государственную власть. Интересы государства и общества тогда в условиях низкого уровня развития техники почти полностью совпадали, а значит не должно быть, никакой собственности скажем на землю и водных ресурсов у частных лиц. Собственность может быть только общественной, коллективной, какой она и была. А главным распорядителем общественной собственности может являться тот, кто сакрально олицетворяет собой весь коллектив, общество и государство вместе, в одном лице, то есть царь, верховный правитель. Он и есть та единственная легитимная структура, которая распоряжается общественной собственностью в интересах всего этого общества. Подчеркнем, деспот не тиран, последний в принципе нелегитимен и претендует на власть, не имея законных на то оснований. Восточный же деспот очень даже легитимен, законен и на сущность этой власти на Востоке никто не покушался за исключением на его носителей- самих людей.

На Древнем Востоке, именно царь (фараон и т.д.) организовывал массовые хозяйственные процессы, мобилизовал необходимые для этого ресурсы, распределял средства и людей по сферам деятельности, завоевывал новые пространства для жизнедеятельности людей, защищал завоеванную и освоенную землю. В общем, был ключевой и незаменимой фигурой в жизни восточных обществ. Следовательно, государство во главе с государем здесь полностью доминировало над обществом.

Итак, что же получается. Что в отсутствие классов и частной собственности, и существования только общественной (коллективной) собственности, единственным ее собственником, собственником базовых средств производства (воды и земли), было только государство в лице царя-деспота. В древневосточных государствах весь прибавочный продукт поступал сначала государству, а затем распределялся между людьми, составлявшими государственный аппарат, в соответствии в их положением на иерархической лестнице власти. А все доходы всех членов общества определялись раздачами верховного правителя по его усмотрению в зависимости от заслуг перед государством. Некоторые исследователи (Л.Васильев) называет такую экономику редистрибутивной (перераспределительной).

В своей концепции, он предлагает по сути два ответа на вопрос, что же является структурообразующей основой азиатского, или государственного способа производства. Причем два указанных Васильевым фактора, взаимосвязаны между собой. Так в качестве первого структурообразующего фактора в восточном способе производства, играли отношения редистрибуции. Под редистрибуцией понимается сбор ренты-налога со всего населения с последующим его распределением среди членов правящей группы, принадлежащей к аппарату государства. Вторым основным фактором здесь выступает «власть-собственность». Вот его объяснение. В самых первых протогосударствах Древнего Востока сформировалось своеобразное представление о верховной власти государства и государя и объединения их с собственностью коллектива: «высшая собственность правителя символа, олицетворяющего коллектив, производна от реального владения достоянием коллектива и безусловного права распоряжаться его ресурсами и имуществом, причем и то и другое, в конечном счете производно от власти.» По мнению Васильева, именно власть (владение) рождает на Востоке само представление о собственности, собственность в свою очередь здесь рождается одновременно и как функция владения и функция самой власти. Значит власть и собственность здесь не разделимы.

Еще одной особенностью власти-собственности, продолжает исследователь Васильев, является то, что она распространяется не только на ресурсы (земля, вода), но и на труд людей и даже на самих производителей-людей. Вот в чем проявляется полнота восточного деспотизма, когда государственная власть получает право распоряжаться и ресурсами и всеми людьми. В результате мы наблюдаем здесь следующую картину: нет свободных людей (крестьян, воинов, чиновников), а есть государственные рабы (крестьяне, воины, чиновники). Вот почему для такого общества является справедливым выражение Гегеля и Маркса сказанное о Древнем Востоке, как об обществе «поголовного рабства». Но при этом следует различать восточное «рабство» от классического античного. Там рабы являлись основными производителями материальных благ.

Итак, сущностным термином такого типа государства-общества у К. Маркса выступает «азиатский способ производства», у Л. Васильева «власть-собственность», у Р. Пайпса «вотчинный порядок», у А. Меликсетова «класс-государство». Все эти определения, так или иначе, подразумевают деспотизм верховной власти, собственность государства на землю и отсутствие частной собственности, полный контроль власти над бесправным обществом и т.д. Другими словами в науке сложилось масса определений, терминов, объяснений к ним, которые указывают на одно и тоже, явление, с перечисленными свойствами которого согласны все. К этому списку, добавим еще одно определение, которое будет выступать в качестве рабочего, в нашем учебном пособии. Это вотчинно-государственная система. Исходным пунктом для такого определения послужило объяснение русского историка В.О. Ключевского сущности самодержавной власти в России. По его мнению в России выработалась низшая форма государственной власти- вотчина, при которой русские цари не управляли государством, а владели им на правах частных хозяев-вотчинников. Надо заметить, весьма точная формулировка. Во всех восточных государствах правители буквально «владели» своими государствами и населением с их имуществом в них проживавшим. К тому же сакральный характер их власти вполне позволял им так считать. По сути государство было продолжение личности государя, а подданные служили не государству, а государю, царю, императору. Из такого вотчинного (власть-собственность) порядка со временем стало складываться практически нерасчлененная система «владения-управления» более сложным социальным и политическим образованием-государством. То есть государство при таком порядке управлялась как частное владение. Из чисто вотчинного «владения-управления» произрастало и вотчинно-государственное управление более сложное по своим задачам, функциям, но также оставалось при этом нерасчлененной ее уже двусоставная сущность-«вотчина-государство». Вотчинно-государственная система в отличие от просто вотчинного порядка предусматривало и «владение-управление» всеми общественными группами и слоями населения, включая и подконтрольных власти частных собственников. А здесь уже, без правящего класса бюрократии, на которых в свою очередь, также, «расщеплялась» «власть-собственность» верховным правителям было не обойтись. Бюрократия во главе с правителем, оказывалась коллективным собственником (совладельцем) всей государственной собственности, которой они распоряжались исходя из формы практической неразделенности власти и собственности. Поэтому в дальнейшем, для наименования восточной структуры мы будем использовать этот термин «вотчинно-государственная система», иногда заменяя ее по смыслу термином «власть-собственность».

Вотчинно-государственная система и есть главная причина, определяющая специфический путь развития Востока и отличающая его от западного пути, последовательно прошедшего этапы: античности, феодализма и капитализма. В то время как на Востоке восточная структура власти-собственности сохраняла свою неизменную сущность вплоть до XIX в. когда под влиянием колониально-капиталистической экспансии Запада, вынуждена была изменяться (трансформироваться).

Что препятствовало созданию другой системы власти на Древнем Востоке, помимо географии и экономики? Древний Восток отличался редкой культурной, этнической и религиозной разнородностью во всех его геокультурных регионах. Это неизбежно создавало препятствия для слабого контроля и управления окраин. Каков же выход? Огромные разнородные по культурным, языковым, конфессиональным границам пространства, могло сплотить в единое централизованное государство, только деспотичная, никем не контролируемая деспотичная власть.

Восточный царь, который одновременно был и верховным судьей, а часто и верховным жрецом, не только вправе мог раздавать различные материальные и духовные блага, но мог и имел законное право отнять у подданных жизнь, причем у любого, независимо от ранга и статуса. Именно в этом и заключалось образное выражение о «поголовном рабстве» на Востоке. Здесь идет речь об абсолютном бесправии подданных по отношению к власти. А значит и выражение «свободный» человек на Востоке всегда можно брать в кавычки и даже более того само понятие «свобода» являлось для Востока чуждым и непонятным понятием.

Другой особенностью Древнего Востока было то, что здесь процесс классообразования был законсервирован на века, и общественные отношения формировались на базе сословно-кастового строя и недифференцированной и бесправной массы людей. Причем последние, всегда враждебно относились к появляющимся здесь богатым собственникам, что подпитывало эгалитарные и антисобственнические настроения в массах. Сильное независимое общество от государства было нонсенсом для Востока. Достаточно вспомнить классическую формулу древнекитайского реформатора Шан Яна: Если сильный народ, то всегда будет слабое государство, отсюда выводится легистский идеал: Сильное государство- слабый народ.

Мы не раз говорили, что в первых восточных государственных образованиях, на ранних этапах, вначале не было частной собственности, а сложилась общественная собственность, которую сразу прибрало к рукам государство. Однако впоследствии с усложнением социально-экономических отношений и увеличением прибавочного продукта появилась и частная собственность. Но поскольку частная собственность вместе с рыночными связями и товаро-денежными отношениями возникали намного позже того, как складывались институты вотчинно-государственной системы и редистрибуции (распределения), то статус ее оказался приниженной этой властью. Ведь частный собственник, тратил на себя ту часть произведенного продукта, которая по логике вещей шла мимо государственной казны с ее постоянно растущими потребностями государственного аппарата. И в этом отношении он выступал естественный противник государственной власти, точнее ее аппарата и государственных чиновников. Поэтому государственные чиновники попросту облагали тяжелыми поборами «частников», не давая им разбогатеть, или же просто вымогали у них средства- «административная рента». Поэтому, в условиях господства вотчинно-государственной системы, абсолютного бесправия подданных именно частная собственность была той самой «Золушкой» у всесильной и во всем доминирующей власти.

Итак, в общих чертах восточный тип государства-общества выглядит следующим образом:

-коллективистский тип общества;

-сакральный характер царской власти, царь- земное воплощение божества на земле и одновременно был символом данного общества;

-сосредоточение всех ветвей власти, включая и религиозную, в руках царя;

-существование власти-собственности как структурообразующей основы древневосточного государства-общества;

-частная собственность существовала в качестве «дочерней» и была приниженной и подчиненной по отношении к государственной собственности и находилась в тесной связи с ней;

-общественные отношения здесь формировались на базе сословно-кастового строя (а не классового) и системы «поголовного рабства»;

-собственно рабский труд не имел большого производственного значения, основным производителем материальных благ были крестьяне-общинники;

-в древневосточных деспотиях формировалась патерналистская система мобилизационно -раздаточной экономики (редистрибуция).

Теперь возникает вопрос, во всех ли странах, цивилизациях и регионах Востока присутствовал в чистом виде азиатский способ производства, с обязательной политической надстройкой в виде азиатского деспотизма, или нет?

К классическому типу азиатского способа производства (вотчинно-государственной системы) относились в первую очередь, мусульманские страны, имперские государственные образования номадов (кочевников), Китай и большинство стран современных регионов Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. Выпадают из этого ряда народы и культуры с промежуточной моделью, между западным и восточным типами Индия и Япония. Эти страны, несмотря на яркую «восточность» своих культур, в своем историческом развитии государств-обществ имели нетипичные для Востока, черты развития сближающими их с западным аналогом.

Какие же это черты? Приведем пример Индии.

Во-первых, в Индии исторически сложилась слабая роль государственной власти в управлении обществом. Во-вторых, здесь мы не наблюдаем характерную для Востока деспотичную власть правителей над обществом, объединявшую в своих руках политическую и духовно-религиозную власти. В- третьих, не чиновники как везде на Востоке, а жрецы являлись высшим и господствующим слоем населения. Власть и религия В Индии были четко разделены.

Огромная власть брахманов (занимая первую строчку в варновой лестнице) выступало в качестве альтернативы государственной власти, в управлении индийским обществом которую традиционно представляли представители варны кшатриев (воинов). Почему? В Индии каждый человек жил в рамках своей варны, касты, находясь под сенью не столько законов государства, сколько законов, обычаев своей касты или земледельческо-религиозной общины. При этом государственные законы оставались чем- то, более второстепенными, чем кастовые и общинные установления и нормы. Государство оказывало на человека более слабое воздействие, чем каста и община. Кастовый строй, вплоть до мелких деталей регулировал все стороны человеческой жизни и все поведение индусов. Государство в Индии было избавлено от выполнения многих жизневоспроизводящих функций. Именно каста и община защищала людей от внешней опасности, выступала в роли третейского судьи в споре с другой кастой.

Но если государство здесь было слабое, а общество сильное, то следовательно, индийская модель является аналогичной античной. Нет. Поскольку здесь не было частной собственности на землю, присутствовала верховная собственность государства на нее (власть-собственность). Сама система перераспределения была типично восточной, поскольку большая часть прибавочного продукта шло к бюрократии. Также не было какой- то либо автономии индивида от общества. Коллектив общины, касты, их нормативные установки полностью подчиняли жизнь человека, делая его рабом своей касты (своего рода духовно-религиозный тоталитаризм), или общины. То есть в отличие от других восточных обществ, где государство довлело над людьми и всячески опекало их, в Индии эту роль выполняли касты и общины. К тому же здесь (вследствие кастового строя) отсутствовала какая либо горизонтальная и вертикальная мобильность. Это предопределяло консервацию традиционных институтов и отсутствие динамизма в развитие общества.

Хотя в Древней Индии мы не наблюдаем азиатского деспотизма, и теократизма верховной власти, говорить о индийской модели близкой античной было бы неправомерно. Так как все другие компоненты незападной структуры в Индии присутствовали. Поэтому модель индийского общества можно отнести к смешанному типу, но с преобладанием восточного типа.