18.3.Арабо-мусульманский мир между Западом и советско-социалистическим блоком.

Колониализм на Ближнем Востоке продержался намного дольше, чем в Южной или Юго-Восточной Азии. Это во многом объяснялось стратегической значимостью региона и наличием нефти. И если Египет, Сирия, Ливан, Ирак, Йемен и Иордания обрели независимость довольно быстро, то малые страны Персидского залива долго дожидались своего политического суверенитета. Только в начале 70-х гг., Великобритания ушла из Персидского залива- британские войска были эвакуированы, Оман (1970), Бахрейн, Катар (1971) получили независимость, а семь княжеств т.н. Договорного Омана объединились в федерацию (1971)- Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). С эпохой западного колониализма окончательно было покончено и в странах мусульманского Востока. К тому же поддержка западными странами во главе США образования на палестинской земле государства Израиль в 1948 г., вызвала еще более неприязненное отношение ближневосточных стран к Западу вообще. Запад и в первую очередь, США, активно поддержали строительство молодого еврейского государства на палестинской земле. С точки зрения американского руководства Израиль как государство западного демократического типа, должно было служить общему прозападному демократическому тренду всего Ближнего Востока. Но арабы сразу встретили молодое израильское государство в «штыки». В результате с момента образования Израиля возник новый дестабилизирующий фактор на Ближнем Востоке и новый разлом противостояния между Западом и мусульманским Востоком. Поскольку Израиль в глазах арабов стал играть роль западного форпоста и злейшего врага мусульман.

Недоверие арабов к Западу из-за поддержки Израиля все более нарастало. Поэтому когда в первой половине 50- х гг., такие страны как Сирия, Египет, встав на путь утверждения своей политической и экономической самостоятельности от Запада, они первым делом попытались установить тесные отношения со всеми странами некапиталистического развития и в первую очередь, с Движением неприсоединения. Все это полностью отвечало внешнеполитическим интересам СССР и надеждам его руководства на союз с арабскими странами против западного империализма.

В эти годы в СССР во время правления Хрущева вновь возродилась романтическая «горячка» о скором приближении краха западного капитализма и торжества победы мирового социализма. СССР активно пытался обратить молодые арабские государства на путь социалистического строительства, делая ставку на поддержку арабского национализма. И на первых порах СССР ожидал оглушительный успех на арабо-мусульманском Востоке.

В 1956 г. лидер Египта Гамаль Абдель Насер объявил о национализации компании Суэцкого канала. В то время крупнейшими акционерами компании были граждане Великобританиии и Франции. Поэтому правительства этих государств решили силой вернуть конроль над стратегическим каналом, разработав военную операцию «Мушкетер». К агрессии против Египта Англии и Франции присоединился Израиль. Вторжение на Синайский полуостров Израиля, бомбардировки канала англо-французской авиацией, вызвали бурю возмущения и протеста во всем арабском мире. Возмущение действиями этих стран во всем мире было столь сильным, что США вынуждены были также осудить этот акт имперской агрессии. Советское руководство выдвинуло Англии, Франции и Израилю фактически ультиматум, что в случае непрекращении военных действий СССР окажет любую военную помощь Египту, что означало и применение ядерного оружия. Все это больше было пропагандистским блефом, чем реальной угрозой. Однако это отрезвило Великобританию, Францию, Израиль, которые вывели свои войска из Египта под оглушительный аккомпонемент антиимпериалистической риторики и восхищением действиями СССР в арабских странах. Зато внешнеполитические «акции» СССР сразу взметнулись ввысь. «Суэцкий кризис оказался звездным часом для советской внешней политики на Ближнем и Среднем Востоке и личным триумфом Никиты Хрущева», пишет историк и международник А. Васильев.

Если в Турции, Израиле, Иране, Саудовской Аравии, Ираке (до 1958 г.) позиции США и Запада в целом были доминирующие то в Сирии, Египте, Йемене и Палестине доминировал СССР. При этом Египет и Сирия, стали ближайшими союзниками Кремля на Ближнем Востоке, в этих странах вскоре появились советские военные базы. Египту, СССР оказал огромную экономическую и военную помощь, вершиной которой стало строительство Асуанской плотины. Однако, несмотря на внушительную помощь со стороны СССР и союзнические отношения с социалистической державой, просоветские лидеры мусульманского Востока, не объявляли о начале строительства основ социализма в своих странах. Эти страны умело подыгрывали не соответствующей реальности, риторике советских руководителей о необходимости антиимпериалистической борьбы и скорого краха мирового капитализма, выбивая для себя дешевые кредиты и часто безвозмездную помощь со стороны державы, чьи руководители пребывали в плену коммунистического «дурмана» и идеологических догм. Именно такие политики как Насер (Египет), Менгисту Хайле Мариам (Эфиопия), Кастро (Куба) и многие другие государственные деятели стран «Третьего мира» и превратили СССР в безотказную «дойную корову» по выкачиванию любых средств, для решения своих национально-государственных задач. Причем многие из них, особенно африканские руководители Эфиопии, Анголы, Мозамбика и т.д., только на словах объявляли о своей «социалистической ориентации» ничего не предпринимая на практике, для того чтобы получить советскую помощь. Часто за этим стоял расчет в бесхитростном шантаже СССР: «если Россия не предоставит эту помощь, то мы попросим ее у США». Примерно по такой же схеме выстраивали отношения с СССР арабские лидеры, прекрасно отдавая себе отчет в том, что советское руководство будет готово заплатить самую высокую цену, в смысле оказания помощи этим режимам, чтобы только оставить их в своей зоне внешнеполитического влияния и чтобы их страны «не переметнулись» на сторону Америки и Запада. Такая затратная во всех отношениях политика СССР, как на Востоке, так и в странах развивающегося мира, ложилась тяжелым бременем на советскую экономику, насквозь милитаризированную, пытающуюся выдержать непосильную гонку вооружений с более передовым и богатым Западом, и помимо всего несшую расходы по «содержанию» социалистического содружества.

СССР делая ставку на националистические и авторитарные режимы арабских стран в первую очередь, Египта, Сирии, больше всего преследовал цели: максимально убрать в регионе американское влияние, которое отождествлялось с политикой Израиля. Здесь интересы арабских стран и СССР в какой-то степени совпадали, только арабы вообще хотели уничтожить израильское государство, в то время как СССР, таких радикальных целей не ставил. Отсюда арабские страны, такие как Египет, Сирия, Ливан, Иордания, используя советское вооружение, неоднократно пытались одержать решительную победу над Израилем, которое поддерживалось исключительно Америкой. Но во всех войнах (1967 г.), (1973 г.), Израиль неизменно выходил над арабами победителем, захватывая все новые территории у побежденных противников. И каждый раз, СССР вынужден был спасать незадачливых «союзников», угрожая, требуя от Израиля (с 1967 г. дипломатические отношения между двумя странами были разорваны) прекратить «агрессию». А, в самой стране (СССР) усиливалась антисионистская, антиизраильская пропаганда, что многими евреями, как в СССР, так и за рубежом, воспринималась как форма антисемитской пропаганды, это во многом повлияло на массовый выезд советских евреев за рубеж. Но открыто вмешаться в ближневосточный конфликт СССР не мог, за Израилем стояли США, готовые в любой момент прийти на помощь своему ключевому союзнику на Ближнем Востоке, а ядерная война из-за неблагонадежных арабских режимов, совсем не входило в планы советского руководства. В результате Советский Союз, становился односторонним заложником своих «друзей» -арабов, которые даже не думали следовать социалистическим путем, но каждый раз обращались к советскому руководству за очередной «порцией» помощи, убежденные в том что они ее получат, а если им ее не окажут, то они попросят ее у США. А это означало на практике, «потерю этих стран» для СССР и провал ближневосточной его политики.

Одной из таких «потерянных» стран для Советской России в 70 –е гг., стал Египет. Египет, который ранее был ключевым союзником СССР в регионе, уже при новом президенте Анваре Садате в 1976 г. разорвал советско-египетский договор о дружбе и сотрудничестве, вывел из страны советские войска. Исходя из логики той холодной войны, потеря своего «союзника-клиента» одной (СССР) из двух сверхдержав, означало приобретение его в качестве уже своего «клиента» другой сверхдержавой, то есть США. Действительно, Египет, заключив в 1978 г. в Кэмп-Дэвиде соглашение о мире с Израилем при посредничестве США стал теперь одним из ключевых союзников-клиентов Америки. Такое соглашение особенно было выгодно Израилю, так как обеспечивало ему политическую возможность срыва, любых попыток создания антиизраильского фронта арабских стран. Неслучайно в арабском мире он получил прозвище-«предатель» (за это его впоследствии убили в 1981 г.). И для СССР такое «предательство Садата» означало проигрыш его позиций на Ближнем Востоке, правда, далеко не катастрофический, так как оставались еще «верными» Южный Йемен, Сирия, ООП (Организация Освобождения Палестины) и ряд других арабских режимов. Но и у США были свои «проколы» во внешней политике в обширном мусульманском регионе. Самым большим просчетом американской политики и «потерей» важной страны стал Иран в 1979 году.

Иран наряду с Турцией, Израилем, Саудовской Аравией и теперь уже Египтом в конце 70- х гг. являлся одной из важных столпов американского влияния на мусульманском Востоке, противостоящим советскому влиянию. К тому же богатство Ирана (нефть, газ), а также его стратегическое геополитическое положение (зона Персидского залива), делало его особенно ценным союзником США. Однако, ни наличие американского военного присутствия в Персидском заливе, ни ежегодная финансовая помощь США шахскому режиму, не помешали свержению проамериканского шахского режима и победе иранской исламской революции в 1979 году. «Потеря Ирана» с его огромными запасами нефти и газа переживалось очень болезненно американской элитой. Но «потеря Ирана» для американцев отнюдь не означало его «приобретение» Советской Россией. Победивший в Иране исламский фундаментализм отнюдь не стал союзником Кремля. Шиитское духовенство, пришедшее к власти, после революции 1979 г., коренным образом реформировало внешнеполитический курс шахского Ирана. На формирование иранской внешней политики в первые годы исламского правления, значительное влияние оказали мировоззренческие установки имама Р.Хомейни – харизматического лидера, возглавившего революционное движение и исламскую республику Иран с 1979 года.

По мнению имама Хомейни и США и СССР относились к категории стран эксплуатирующих страны третьего мира. Ориентируясь на эту установку, Р.Хомейни заложил в основу внешней политики Ирана два основополагающих принципа: «экспорт исламской революции» и «Ни Запад, ни Восток – только ислам!». Оба лозунга означали, по сути, провозглашение иранским руководством наступательного, агрессивного курса антизападничества и антисоветизма. И если США в Иране называли «великим сатаной», то СССР иранским духовенством был назван «вторым великим сатаной». Отсюда, враждебность новых властей к Советскому Союзу (особенно после вторжения советских войск в Афганистан) была не меньшей. В своей внешней политике Иран ориентировался: на борьбу с США, в том числе в идеологической сфере (центральный лозунг–«Смерть Америке»); распространение идей исламской революции на другие страны; борьба совместно с народами мусульманских стран (Ливан, Палестина, Сирия) против правящего режима в Израиле; необходимость сплочения всех мусульман мира с целью борьбы со сверхдержавами (США и СССР).

Во внешней политике Иран добивался установление нового более справедливого миропорядка. Что лежало в основе его? Во-первых, Иран считал необходимым сломать двухполюсный миропорядок с двумя ключевыми державами СССР и США, во- вторых, вывести в качестве нового полюса мир развивающихся стран, и в первую очередь, мусульманские страны. Ислам иранское духовенство во главе с Хомейни видело в качестве третьей силы, способной свергнуть власть империалистических держав, как Америки, так и коммунистической России, чтобы установить справедливый миропорядок. Он полагал что Иран, где был успешно, свергнут прозападный шахский режим и ликвидирована зависимость от США, должен стать моделью для остального мира в его борьбе за достижение независимости от обеих сверхдержав. Таким образом, исламская революция в Иране была угрозой для обоих противоборствующих полюсов. Например, с захватом американских заложников в Тегеране, последовали нападения иранцев на советские суда в Персидском заливе. Исламский фндаментализм и антизападные идеи исламской революции оказались глубоко чуждыми атеистической коммунистической идеи и создавали прямую идеологическую угрозу господству марксизма в первую очередь, в мусульманских республиках СССР. Дальнейший экспорт идей иранской революции был чреват самыми непредсказуемыми последствиями и для Запада и для коммунистического Востока.

Однако шиитский Иран был религиозно чужд большинству суннитских исламских государств, к тому же возможный экспорт иранской исламской революции угрожал большинству режимов Ближнего и Среднего Востока, поэтому они враждебно встретили внешнеполитические планы иранского руководства. Наконец, вспыхнувшая в сентябре 1980 года ирано-иракская война на долгие годы вывела Иран из активной внешней политики в регионе. Последнее, между прочим, впервые отвечало интересам и США и СССР, которым взаимно угрожала иранская исламская революция. Наверное, этим объясняется тот факт, что и США и СССР в войне между Ираком и Ираном, и финансово и военными поставками поддерживали иракский режим Саддама Хусейна, несмотря на его нелояльность обеим сверхдержавам.

Ввод советский войск в Афганистан в декабре 1979 года, по общему мнению, отечественных и зарубежных исследователей, был одной из самых непродуманных и провальных решений советского руководства в годы холодной войны. Ввод советских войск нанес большой удар по образу СССР в глазах общественности Востока, как борца с колониализмом и империализмом. Прежний образ державы, которая выступает за укрепление политической и экономической независимости стран Востока, был разрушен и сменился не без участия западной пропаганды- образом «коммунистического агрессора», империи, которая рвется к «теплым морям», чтобы поставить Персидский залив под свой контроль.

Большинство исламских стран резко осудили советское вторжение в мусульманскую страну. Этим обстоятельством в первую очередь воспользовался Запад во главе с США, а также и ревизионистский Китай, посчитавший для себя необходимым свести старые счеты со своим главным коммунистическим конкурентом. В результате против действий СССР в Афганистане объединились три крупнейшие международно-политические силы- Запад, исламский мир и Китай. Советская Россия оказалась в сложной международно-политической ситуации, почти в изоляции, вынужденной вести войну регионального масштаба с мусульманским «интернационалом» финансируемых на деньги Запада, арабских стран экспортеров нефти, Китая, обучаемых американскими инструкторами. Только из арабских стран были направлены в Афганистан и вооружены до 30 тыс. моджахедов. Образовавшийся против СССР единый мусульманский фронт и многолетняя война в Афганистане были тяжелы для вступившей в затяжной кризис советской экономики, но еще более опасны как дестабилизирующийся фактор для мусульманских советских республик.

Идеологическая, материальная и человеческая исчерпанность ресурсов СССР стала явью, для нового руководства страны пришедшего к власти в 1985 году. Страна была просто не способна проводить глобальную экспансионистскую политику в соответствии со своими мессианскими коммунистическими идеями ни в одном крупнейшем регионе мира. В годы перестройки и «нового политического мышления» Михаила Горбачева, Советская Россия уходила с Азии, Африки, оставляя их старым (США) и новым ключевым игрокам- исламскому фундаментализму, Китаю и восходящей Индии, африканскому трайбализму. Крушение одного из полюсов двухполярного мира и установление на недолгий срок однополярного мироустройства был на руку Востоку. Запад уже не мог контролировать и регулировать как раньше в период холодной войны, всеми политическими и экономическими, процессами на Востоке. Восток, с окончанием холодной войны и крахом коммунистической системы окончательно, превратился в самостоятельного субъекта мировой политики и в первую очередь у себя дома.

Вопросы для самоконтроля и самопроверки:

1. Какие главные проблемы стояли перед освободившимися от колониальной зависимости азиатскими и африканскими государствами?

2. Каковы были внешнеполитические цели Движения неприсоединения в 50-60-х гг. XX века?

3. Чем объяснить внешнеполитический успех СССР в 5-60- е гг. в странах Азии и Африки.

4. Какие африканские страны и почему выбрали просоветский и просоциалистический путь развития?

5. В каких арабо-мусульманских странах было сильно влияние СССР? Чем это объяснит?

6. Почему, несмотря на масштабную помощь СССР в арабских странах нигде не было построено государство-общество с марксистским режимом?

7. Почему лидеры иранской революции 1979 года считали СССР врагом исламского мира?

Основная литература

1.Родригес, А.М. История XX века:Россия-Запад-Восток: пособие для вузов.-М.: Дрофа, 2008.

2.Всемирная история: учебник для студентов вузов/под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой.-3-е изд.-М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

3.Белокреницкий В.Я. Восток в мирополитических процессах. Азия и Африка в истории международных отношений и современной мировой политике. М.: Институт востоковедения РАН, 2010.

4.Васильев Алексей. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму.-М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993.

5.Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох.-Жуковский: М.: Кучково поле, 2003.

Дополнительная литература

1.Яковлев, А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках. М.: ЛЕНАНД, 2010.

2. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов вузов/ Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов.- М.: Аспект Пресс, 2001.

3.Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., Изд. «Прогресс- Традиция»,- 1996.