7.4.Древнерусская политическая система и феодализм.

Как показывают источники, России не коснулась, или коснулась в минимальной степени, бенефициальная реформа-революция в Европе, создавшее некое иерархическое единство классической лестницы сеньоров и вассалов. Поместье- российская форма бенефиция, условного землевладения за службу государю-сюзерену появилась совсем в другую эпоху. Первое упоминание об условном земельном владении относится к 1328 г.- времени княжения Ивана Калиты, тогда как в Европе это событие относится к VIII веку.

Эти факты уже сильно сдвигают генезис феодализма на Руси и указывают на несовпадение ее с западноевропейским аналогом.

Только к концу XIV столетия в удельной Руси сложились две формы частной земельной собственности:

1)вотчина (европейский аналог- аллод): земля находится в полной безусловной собственности владельца; источники возникновения-заимка, сохранившаяся с древнейших времен, пожалование от князя, купля и мена, давность владения (не менее 15 лет); основные субъекты- боярин, князь;

2) поместье (европейский аналог-бенефиций): земля передается вышестоящим на иерархической лестнице феодалом в условное владение за службу без права отчуждения; основной субъект-помещик, дворянин.

Возникает вопрос, что за система была на Руси с IX до XIV в? Если это был феодализм, то в чем его особенности, его отличия и что сближало его с западноевропейским и восточным «собратами»?

По мнению историка А.А. Горского в X-XI вв., господствующее положение в общественных отношениях Руси занимала система государственных доходов (в виде податей, дани), служившая для обеспечения государственного слоя- дружинной корпорации, являвшей собой одновременно государственный аппарат. В это же время сложилась система частного землевладения- княжеского, боярского, церковного, но составлявшего небольшую часть по сравнению с государственной. При этом все частные землевладельцы были служилым слоем, входившим в состав княжеской дружины. Начиная с XII в. сведения о частном землевладении, как утверждает историк, в древнерусских источниках встречаются уже чаще. Но даже, несмотря на раздробленность, древнерусская знать за исключением Новгорода по- прежнему в этот период была служилой, зависящей от князя.

Таким образом, мы наблюдаем в русских землях, в домонгольский период сосуществование двух систем: государственных податей (образующихся из эксплуатации свободных крестьян-общинников) и частного землевладения феодалов. Получается вроде бы запоздалое по времени сходство Руси с Западной Европой? Но так ли это? Вспомним, что в Западной Европе феодалы-землевладельцы были независимыми и полновластными собственниками своих феодов, и их собственность господствовала в государстве. А на Руси?

Как утверждает А.Горский здесь отличие в том, что на Руси в системе государственных податях и частном землевладении были задействованы одни и те же люди, принадлежавшие к государственному аппарату. Дело в том что, общественная элита в подавляющем большинстве сохраняла служилый характер, а частное землевладение несмотря на расширение, по- прежнему, играло в обществе второстепенную роль, в то время как система вассальных отношений по прежнему носила не многоступенчатый характер (как в Западной Европе), а одноступенчатый (князь- служилый человек). Значит, независимой от князя (государства) феодальной аристократии по аналогии с Европой почти не было. Почему почти? Дело в том, что вплоть до XV в. за боярами сохранялось право отъезда со службы одному князю, к другому. Так что, какая ни какая, а свобода у крупных феодалов была.

Как указывалось выше, так называемая «лествиничная» или родовая система наследования сменилась удельной- от отца к старшему сыну. Удел, наследуемый русским князем от отца, делался его вотчиной и эксплуатировался опять же, как полная собственность. Так стала складываться собственническая, вотчинная манера отправления державной власти, в которой казна государя и государственная казна были неразделены (государство-государь). Эти особенности российской государственности хорошо описал В.О.Ключевский. Он подчеркивал, что в России выработалась низшая форма государства вотчина, при которой великие князья и затем цари, не управляли, а владели территорией русского государства по праву своей собственности. Однако такая система власти, при которой власть порождала господство над всей собственностью в государстве, была известна еще на Древнем Востоке и была весьма обычным явлением. В наших лекциях она именуется как вотчинно-государственная система.

Следует отметить, что так называемая вотчинно-государственная система не была изначально присуще молодому древнерусскому государству. По своим социально-политическим реалиям домонгольская Русь была государством по типу вполне европейским: в его основе лежала система договоренностей между городами и князьями как военными предводителями; между князьями и служилым сословием, между князьями и церковью. В основе этих договоренностей были прописаны или оговаривались в устной форме разделение полномочий, нормы и формы взаимодействия. Действительно, Русь явилась составной частью единого еврохристианского мира, при этом занимая его окраинное положение на границе с кочевым Востоком. Поэтому, чтобы не говорилось там о евразийской сущности Руси-России, но с Европой Русь изначально была связана общей духовной традицией и была в рамках единой христианской цивилизации. Изначально православная Русь предстает как геополитическая, культурно-историческая и цивилизационная периферия христианской Европы. Но дальше, исторические судьбы Руси и Европы все более расходились. Церковный раскол в XI веке (1054 г.), сначала привел к распаду единой, но слабо связанной христианской цивилизации, сначала на две субцивилизации (католическая и православная), которые под влиянием борьбы двух церквей и геополитических процессов стали вполне самостоятельными и отличающими друг от друга цивилизациями, при этом оставаясь родственными друг другу. Отпадение Руси-России от европейской культурной традиции способствовала география расселения русского населения, устремленных на Восток, и постоянное тесное культурное общение с кочевыми народами Азии (особенно начиная с XIII в.).

Напомним, также, что средневековая Русь, в силу своей принадлежности к восточному христианству и церковному расколу (XI в.) не попала в единую европейскую «христианскую семью народов» и со временем противостояние Руси-России Европе на религиозной почве приобрело почти антагонистических характер. Сама православная церковь на Руси в отличие от Европы, не только не возвышалась над государственной властью, и не противостояла ей, а была ее союзником, и узаконивало ее власть. Русь также не знала «коммунальной революции», ознаменовавшей свободу городов (исключение Псков и Новгород) от феодальной власти, предвозвещавшей переход к буржуазным отношениям. Поэтому не было никаких препятствий для формирования здесь заимствованной с Востока (Орды) вотчинно-государственной системы.

Итак, обобщаем. В период раннего средневековья (IX- XIII вв), древнерусская «федерация» земель-княжеств по многим базовым характеристикам в основном повторяет западноевропейский стадиальный путь развития государства-общества, но опаздывая при этом. В то же время на Руси (в домонгольский период) не было, не только системы аналогичного западноевропейскому феодализму, но и самого феодализма как способа производства не было! Хотя по целому ряду признаков, в том числе феодальных, русское средневековое социополитическое общество имело много схожих с Европой черт. Каких? Напомним, что Русь (в особенности) и ряд древнеевропейских обществ (германские племена) сформировали свою государственность и общество минуя античный (рабовладельческий) способ производства, на основе милитаристского политического режима, с «военно-служилым» классом. С точки зрения Ю.Семенова, этот период развития, что в Европе, что на Руси был во многом похожим, и носил характер предклассового или дофеодального. Затем на Руси, хотя и со значительным опозданием формировалось частное феодальное землевладение (вотчина и поместье). То есть стал появляться феодальный уклад, что впрочем, не дает право говорить нам о феодализме как господствующем способе производства. Феодальный уклад был, но он не был господствующей системой как в Европе и с самого начала был подмят государством и служил ему. Государство уже тогда было главным распределителем общественных благ и ресурсов. Как и в Западной Европе на Руси возникла феодальная (правильнее княжеско-удельная) раздробленность, хотя и здесь были свои различия. Поэтому господствующий строй на Руси в этот период можно охарактеризовать как государственно-общинно- милитаристский. Если прилагательное государственный понятно, то почему милитаристский? Ответ: на Руси в общественном строе в этот период было господство военно-служилого (дружина) слоя. К тому же, сами князья выступали больше как военные предводители, чем государственные деятели. И наконец, почему общинный? Большая часть населения Руси состояла из свободных крестьян-общинников и горожан входившие в различные общинные структуры, а не была зависимой от феодалов. Российские крестьяне долго сохраняли свою относительную свободу, а процесс закрепощения крестьян растянулся с X по XVIII в. В то время как в Англии крепостное право было отменено в конце XIV в.