18.1.Процесс деколонизации Восточной и Южной Азии. Выбор путей развития.

После мировой войны начался лавинообразный процесс обретения колониальными странами Азии и Африки независимости от западных держав.

Национально-освободительное движение на Востоке имело две основные тенденции- революционную и реформистскую. В одних странах, освобождение произошло революционным путем, как, например, в Египте, Китае, а в Иране, Индии движение велось путем реформ за снижение влияния иностранного капитала. Новые государства сразу столкнулись со следующими проблемами:

1.Проблема внешнеполитической ориентации. На какую великую державу или группу стран ориентироваться, в какой группой стран или военно-политическим блоком заключать союзы?

2.К кому обратиться в создании собственных вооруженных сил и военных кадров?

3.Развитие промышленной индустрии, современного транспорта, логистики. Где взять кредиты, у кого привлечь иностранные инвестиции или подготовить собственные кадры?

Все эти проблемы нужно было решать в кратчайшие сроки, однако ни опыта, ни средств, у новых государств не было. Оказалось, что освобождение от колониальной зависимости и получение политической независимости еще далеко не определяет состоятельность нового государства, пока не будут решены социально-экономические задачи. Поэтому, новым государствам Востока сразу же пришлось просить помощи у самых влиятельных государств мира, при этом, неизбежно соглашаясь (хотя и не без внутренней борьбы) на частичную потерю своего суверенитета, особенно во внешней политике.

СССР, с большим воодушевлением воспринял крушение западных колониальных империй, это полностью отвечало его марксистским воззрением. Казалось, теперь западный капитализм лишился постоянного источника своего богатства, а значит дни его, сочтены. Осталось только, обратить независимые государства Азии и Африки в «коммунистическую веру» и полная победа коммунизма в мировом масштабе уже в «кармане». Именно поэтому СССР, не считаясь с огромными издержками и часто, вопреки интересам населения собственной страны, превратился в колоссального донора Востока. Недавнее колониальное прошлое заставляло Восток вначале с предубеждением относиться к Западу, что также было на руку Москве. Восток благосклонно принимал помощь России, искренне испытывая симпатии к стране, которая за очень короткий промежуток времени превратилась в могучую индустриальную державу. Правда и отпугивала советская система Восток (особенно исламский) также немало, это касалось атеизма, социального равенства и свержением власти традиционной знати.

Колониальные европейские державы по- разному пытались отвечать на мощный вызов национально-освободительного движения Востока: от насильственных попыток военным путем восстановить свою власть (Франция, Нидерланды), до попыток преимущественно политическим путем договорится с бывшими колониями о будущих для себя преференциях в случае добровольного ухода из колоний (Великобритания). В Великобритании, в отличие от Франции, расставание с колониями проходило намного легче в силу того что произошел сдвиг британской экономики в сторону внутреннего рынка и британский капитал потерял интерес к отсталым сырьевым колониям. В отличие от Англии, уход Франции с колониальной периферии был более драматичным и сопровождался кровопролитными войнами во Вьетнаме и в Алжире (50-е гг.), в результате которых метрополия потерпела поражение и вынуждена была признать независимость бывших колоний. В 1954 году на состоявшей в Женеве конференции представителей СССР, КНР, США, Франции Великобритании, обеих корейских государств и стран бывшего Французского Индокитая- Демократической Республики Вьетнам (Северного Вьетнама), Государства Вьетнам (Южного Вьетнама), Лаоса и Камбоджи, было принято решение о выводе французских войск из Вьетнама, Лаоса, Камбоджи и провозглашения их суверенными странами.

В начале 50-х годов СССР в Восточной Азии удалось создать восточный фланг социалистического блока в лице Китая, Монголии и Северной Кореи. Особую роль в восточной политике СССР по распространению социалистических идей отводилось Китаю как главному форпосту социализма в Азии. В то же время Сталин как верховный «социалистический император» не собирался делить с Мао-Цзэ-Дуном свою власть в мире социализма. Обобщая взгляды И.В. Сталина на Китай, С.Н. Гончаров, Дж. Льюис и Сюэ Литай делают следующий вывод: «Китайцы получают собственную сферу ответственности и влияния, но будут действовать под всеобъемлющим контролем Москвы так, чтобы не поставить под угрозу ее целей. Китайцев поощряли наиболее активные и агрессивные действия в Азии, но лишь до той степени, чтобы в них не оказалась замешена Москва». Именно такую роль Советский Союз отвел Китаю в корейской войне 1950-1953 гг., когда фактически использовал вооруженные силы Китая для расширения своего влияния на Корейском полуострове. Со смертью Сталина изменились и система взаимоотношений СССР с Китаем, последнему удалось восстановить некоторое равноправие со своим могучим северным соседом. Зато с хрущевской оттепели, советская внешняя политика приобретает поистине глобальный характер, это еще более увеличивает влияние и привлекательность СССР на Востоке. Что, безусловно, было успехом новой советской внешней политики в период. Запад на восточном «фронте» отступал на всех участках. Угроза социализма в Индокитае заставила США предпринять более энергичные меры для сохранения своего военного присутствия в этом регионе. Фактически это означало замену французских войск американскими.

США, в отличие от европейских держав, находились в более выгодной позиции, их не обременяло имперское колониальное прошлое на Востоке, зато «американская мечта», мессианская вера США в свободный и процветающий мир захватывала представителей национальной интеллектуальной и административной элиты стран Востока. Поэтому, популярность США среди молодых азиатских стран успешно конкурировала с популярностью СССР. США, в эти годы фактически придерживаясь лозунга: «Наш враг коммунизм», стали жестко ранжировать все страны мира по сектансткому принципу: «кто не с нами- тот против нас». Сама незатейливая логика холодной войны и на Западе и в коммунистической России заставляла делить весь мир и страны Востока на две части: «наших» и «не наших». Для противостояния коммунизму и «советской экспансии» все страны Востока должны были в соответствии с логикой «холодной войны» вступать в военные блоки, возглавляемые державами Запада (Багдадский пакт, СЕНТО, СЕАТО). Однако, если лидеры Турции, Ирана, Пакистана уже сталкивающиеся с угрозой военной агрессии СССР (У Пакистана были свои причины ненавидеть СССР из-за его поддержки Индии) эти призывы Запада встречали благожелательно, то для арабов и стран Индокитая они были непонятны. К тому же тот факт, что США выступала в одной связке с бывшими колониальными державами Великобританией и Францией, вызывало обратную реакцию у восточных стран. А, именно, недоверие к подобным «усилиям» США. Все это облегчало советскую политику в «третьем мире», в частности на Востоке. К тому же, в отличие от западных стран СССР выгодно отличало то, что Россия пыталась с самого начала выстроить равноправные отношения с этими странами и помочь им обрести фактическую самостоятельность, избавится от неравноправных договоров с западными странами в военно-политической и экономической сферах.

В то время как западные державы, в первую очередь, Великобритания и Франция делали все возможное, чтобы сохранить свое влияние в бывших колониях, пытаясь навязать им неравноправные договора. Это было довольно легко сделать, поскольку у новых национальных государств не было, ни финансовых и других, материальных средств, ни опыта управления своими новоиспеченными странами. Начиналась новая эпоха, экономического закабаления Западом бывших своих колоний. С легкой руки левых интеллектуалов такая политика Запада в отношении стран «третьего мира» получила негативное название «неоколониализм». Обходя стороной, негативные коннотации смысла термина неоколониализм, следует подчеркнуть его тесную связь с сущностью капитализма как системы глобального центра существующего и развивающегося за счет эксплуатации глобальной периферии. Поэтому глубоко прав Б. Кагарлицкий, считающий что колониализм был лишь техническим инструментом капиталистической экспансии, но при его устранении в XX веке, ситуация с неэквивалентным обменом между Центром и Периферией, практически не изменилась. Даже наоборот, эпоха постколониализма, «напротив, делало эксплуатацию «периферии» более эффективной, более дешевой для западного «центра» и более адекватной новым, изменившимся условиям развития самого Запада».

Одними из первых, из рук англичан, получили долгожданную независимость Индия и мусульманский Пакистан. Однако территориальное самоопределение двух государств, с самого начала обернулось борьбой за спорные территории (штаты Джамму и Кашмир), а затем вылилось многолетнее противостояние двух государств, с последующими кровавыми войнами 1947-1948 гг, 1965 г., 1971 год. Во всех вооруженных конфликтах Индия неизменно одерживала вверх благодаря численности своих вооруженных сил. В ходе последней войны 1971 г. Пакистан фактически распался на две части. Из его состава, на востоке страны, где проживали бенгальцы, выделилось и образовалось новое государство Бангладеш. Индия уверенно заняла место лидера Южной Азии. В пакистано-индийском противостоянии Запад и России поддерживали разных игроков: СССР- Индию, США- Пакистан. Советский Союз оказывал во времена холодной войны огромную поддержку индийскому народу: строил крупные предприятия, готовил научно-технические кадры, занимался паревооружением индийской армии.

Индия, как вторая по численности демографическая держава в мире, пыталась выйти на широкую мировую арену, став лидером и фактически возглавив с 1955 года, Движение неприсоединения (Бандунгская конференция). В состав Движения неприсоединения (означало неприсоединение к военно-политическим блокам) вошли десятки освободившихся стран Азии и Африки. Движение неприсоединения, у руля которого стояли такие выдающиеся политические деятели как Дж.Неру (Индия), Г.А. Насер (Египет), И. Б. Тито (Югославия), фактически превратилось в крупнейшую международно-политическую площадку на которой страны Востока и страны третьего мира в целом, влияли и воздействовали на мировые процессы самостоятельно, вырабатывая общую стратегию поведения «Третьего мира» в условиях доминирующего двухполюсного миропорядка. И надо сказать им многое удавалось. В конце концов, развернувшаяся холодная война между США возглавившим капиталистический мир Запада (Первый мир) и СССР возглавившим социалистический мир (Второй мир) велась и на территории «Третьего мира», в первую очередь, за его ресурсы. Именно здесь она выливалась в «горячую» и проводилась в таких странах Востока, как Корея, Вьетнам, Афганистан.

В смертельной борьбе с более могущественным Западом, социалистическая Россия и примкнувший к ней Китай могли рассчитывать на потенциально необъятную мощь Востока, которую надо было всячески задействовать и перетянуть его страны на свою сторону. Но для этого, следовало бы в этих странах привести коммунистические режимы и произвести социалистическую реконструкцию их экономик. Именно поэтому сюда все годы холодной войны направлялась массированная советская помощь: деньгами, оружием, специалистами, подготовкой национальных кадров. Запад, особенно страшил военно-политический союз двух коммунистических режимов в России и Китая. Мощь индустриальной и ядерной России, плюс «человеческий миллиард» Китая, спешно вооружавшегося, во главе с «коммунистическим Чингис-ханом»- Мао Цзэ-Дуном, страшил и пугал Америку и Запад. США твердо придерживалась линии, во чтобы то, ни стало, любыми способами, включая и военные, противодействовать установлению коммунистических и просоветских режимов на Востоке.

Поэтому, после Карибского кризиса на Большом Востоке вновь сходились в бескомпромиссной схватке Запад и коммунистический Восток, на этот раз во Вьетнаме. Американская военная машина истерично провоцировала США на вмешательство во вьетнамский конфликт между вьетнамским Севером и Югом, доказывая, что в случае прихода к власти коммунистов, коммунистическая «зараза» расползется за пределы региона и произойдет эффект «домино».

В 60- е годы во Вьетнаме, Америка фактически воевала за то, чтобы такой важный субрегион Востока как Индокитай не стал бы территорией, с которой бы началось победное шествие коммунизма по Востоку. Поражение США во Вьетнаме, безусловно, подорвало на всей Восточной и Юго-Восточной Азии позиции Запада и США и привело к возвышению позиций здесь России и содружества стран социалистической ориентации. Наряду с Монголией, Китаем, Северной Кореей, Вьетнамом, на путь социалистического строительства встали Лаос и Кампучия.

К этому времени, СССР достиг стратегического «паритета» с США. Это означало на практике, что лобовое военное столкновение между двумя сверхдержавами могло привести к взаимному уничтожению обоих непримиримых противников. Но военно-политическое и идеологическое противоборство между коммунистической Россией и Западом решалось в экономической сфере. А здесь дела СССР в 70- е гг. складывались далеко не лучшим образом.

Несмотря на успешно расширяющую «социалистическую географию», отсутствие явных успехов в огосударствленной экономике восточных социалистических стран, привело к тому, что дальнейшая глобальная экспансия СССР в странах Азии и Африки была приостановлена. К тому же обнаружилось, что возможности для оказания помощи и услуг освободившимся странам у СССР и Запада разные. Вся разносторонняя советская помощь объективно не могла быть сравнимой с западной. И если в области политики и военного дела СССР довольно успешно конкурировал на Востоке с США, то в области экономики, образования, индустрии массовой культуры ничего серьезного не мог противопоставить Западу. Тот же советский диплом Университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы ценился в странах Востока ниже диплома Сорбонны, Оксфорда, Гарварда. Главным инструментом воздействия Запада на новые азиатские и африканские государства, стал наряду с воздействием на элиту (через обучение в престижных западных вузах) и мощной финансовой помощью МВФ, ВБ и самих западных стран, был допуск этих стран на богатейший в мире рынок Запада. К этому надо добавить и мощное притягательное воздействие западной культуры, музыки, культуры развлечений.

Наконец, крупной удачей для Запада в его политике на Востоке стали разногласия (из-за процессов десталинизации и отказа СССР предоставить Китаю разработки ядерной бомбы), которые затем вылились в идеологическое и политическое противостояние между социалистическими государствами Россией и Китаем. Раскол и вражда умело подогреваемая США двух коммунистических гигантов Востока- Китая и России, вызвали и раскол в коммунистическом движении в азиатских странах. Одни азиатские режимы, такие как Бутан, Непал, Северная Корея, Кампучия и даже европейская Албания стали все более ориентироваться на экспансионистский Китай с его левокоммунистическими идеями, который, пытался отобрать у СССР пальму первенства в идейном руководстве мировым коммунистическим движением. Китай открыто поддерживал все леворадикальные и экстремистские движения под знаменем марксизма на Востоке. В Китае с конца 50-х гг. Советский Союз стали называть наследником захватнической политики русского царизма и призывали расквитаться с ним, побуждали руководство страны переключиться на сотрудничество с США. Наконец в 1963-1965 гг. КНР выдвинула территориальные претензии 1,5 млн. квадратных км. азиатской части СССР. В 1969 г. между двумя странами произошел даже вооруженный конфликт на острове Даманском, который привел к последующей «холодной войне» между двумя странами. Для Китая Россия теперь стала врагом номер один, а на границах с Китаем, Советский Союз в свою очередь, вынужден держать почти миллионную армию. Это еще более изматывало СССР уступающий Америке и всему Западу в области экономики. В свою очередь, США решили извлечь пользу из-за разногласий между двумя великими социалистическими державами, установив торговые отношения с Китаем в 1972 году.

Большое место в политике США на Дальнем Востоке играла послевоенная Япония. В результате подписанного в 1951 г. в Сан-Франциско мирном договоре между США и Японией, обе страны стали тесными союзниками, но далеко не равноправными, исходя из новых отношений: сеньор-вассал. Зато благодаря глубокой политической и экономической трансформации и тесному союзу с США, Япония, будучи чисто азиатской страной, фактически была принята в «Большой Запад» и превратилась в высокоразвитую капиталистическую и индустриальную державу. Америка сделала определенную внешнеполитическую ставку на союз с Японией. Япония в планах Вашингтона должна была сдерживать на Дальнем Востоке экспансию СССР и Китая, и помогать Америке через экономическое сотрудничество вовлекать азиатские страны в паутину многосторонних западных партнерств и союзов.

Но еще более важное, значение (как цивилизационно-культурное, так и политическое) для всей Восточной Азии имел экономический рывок Японии и превращение ее высокоиндустриальную капиталистическую державу. Японская модель восточного капитализма сыграла роль «вожака «журавлиной стаи», поведя за собой, путем вывоза капитала, высокотехнологичных брендов и производств, главным образом в электронике, группу новых индустриализирующихся государств и территорий ЮВА: Южную Корею, Тайвань, Гонгонг, Сингапур, несколько позднее- Таиланд и Малайзию». «Японское чудо» и последовавших за Японией успешно индустриализирующихся стран Восточной Азии, определил новое направление мировой политики азиатоцентричное, которое пришло на смену господствующей в веках европоцентричной модели развития. Столетиями копившийся у восточных народов комплекс азиатской неполноценности по сравнению с Западом, благодаря экономическому успеху этих стран стал успешно преодолеваться. Многие восточноазиатские народы на своем успешном опыте стали осознавать, что они вполне конкурентноспособны в отношении европейцев и американцев. Экспортноориентированная модель индустриального развития стала наглядным образцом для заимствования и многими другими азиатскими странами.

Надо сказать, что и Советская Россия и США все годы холодной войны во всех регионах Востока продолжали оставаться важным и порой сдерживающим балансом сил во всех регионах, где после колонизации накопился немалый конфликтный потенциал. Исходя из стратегического паритета, обеих сверхдержав и наличия у каждой из них своих саттелитов («клиентов»), в целом ни США, ни СССР не были выгодны военные конфликты между своими «союзниками», так как они в любой момент могли перерасти в глобальный конфликт между США и СССР с катастрофическим исходом. Поэтому и США и СССР по возможности умиротворяли своих «заигравшихся» в конфликте «союзников», тем самым придавая стабильность сложившемуся равновесию сил в регионе исходя из общей системы двухполюсного миропорядка.